LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 16 décembre 2020
Dans l’affaire R 2304/2019-1
FDs Beauty Consulting Lda Greta Comandante Sacadura Cabral, 9
R/c dirieto
2690-278 Santa Iria Azoia
Portugal Demanderesse/requérante représentée par Pedro Costa Jorge, Avenida Alvares Cabrrrral 84-2, 1250-018 Lisboa (Portugal)
contre
Industrias Farmacéuticas Puerto Galiano, S.A. Parque Európolis
Las Rozas (Madrid)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Carlos Aymat Escalada, Hortaleza, 37, 28004 Madrid, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 060 921 (demande de marque de l’Union européenne no 17 889 164)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/12/2020, R 2304/2019-1, Evan CARE (fig.)/Evans et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 avril 2018, FDs Beauty Consulting Lda (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3 — Cosmétiques;
Classe 44 — Traitement cosmétique; coiffure; services de salons de coiffure; services d’un salon de coiffure et de beauté; services de salons de beauté.
2 La demande a été publiée le 7 mai 2018.
3 Le 2 août 2018, Industrias Farmacéuticas Puerto Galiano, S.A. (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) La marque espagnole no M 98 778 pour la marque verbale
ÉVÉNANS
Déposée le 10 mai 1934 et dûment renouvelée le 5 juin 2014 pour les produits suivants:
Classe 3 — Compétences, pâtes, elixirs dentifrices, produits de parfumerie.

b) La marque espagnole no M 140 062 pour la marque verbale
JABON EVANS
déposée le 18 décembre 1942 et enregistrée le 18 novembre 1944 et dûment renouvelée le 28 novembre 2012 pour les produits suivants:
Classe 3 — Savons.

6 Par décision du 16 août 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour tous les produits et services

---

3
contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits en conflit compris dans la classe 3 ont été jugés identiques et les services contestés compris dans la classe 44 sont similaires aux produits couverts par les marques antérieures. Les produits et services sont tous deux destinés au grand publicetson niveau d’attention est considéré comme moyen;

– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres identiques «E-V- A-N» et diffèrent par la dernière lettre «S» de la marque antérieure, par l’élément verbal «CARE», qui est beaucoup plus petit que les autres éléments et par les éléments figuratifs du signe contesté. Les éléments figuratifs sont purement décoratifs et, par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne;
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «E-V-A-N», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la dernière lettre «S» du signe antérieur et par le sonde l’élément verbal «CARE» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Le mot «CARE» sera remarqué et prononcé dans la perception phonétique du signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique;
– Sur le plan conceptuel, bien queles éléments verbaux «EVANS» et «Evan» n’aient pas de signification pour une partie du public, ils seront perçus comme des noms très similaires pour la partie restante du public. Le mot «CARE» est dépourvu de signification pour le public espagnol pertinent. Par conséquent, pour le public qui comprend «EVANS» comme un nom, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel;

– Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. Pour le public qui percevra les éléments verbaux
«EVANS» et «Evan» comme un nom, les signes présentent un degré moyen de similitude conceptuelle. Par conséquent, la coïncidence au niveau des éléments verbaux quasi identiques «EVANS/Evan» l’emporte clairement sur les différences et il existe un risque de confusion dans l’esprit du public;
– Par conséquent, l’opposition est accueillie sur la base de la marque espagnole no M 98 778 et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits et services. En outre, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
7 Le 14 octobre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 décembre 2019.

---

4
8 Le 9 décembre 2019, la requérante a demandé de limiter la liste des produits relevant de la classe 3 aux «cosmétiques pour les cheveux».
9 L’opposante n’a pas répondu.
Moyens et arguments de la demanderesse
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demande visant à limiter la classe 3 aux «cosmétiques pour les cheveux» signifie que ces derniers ne sont à présent pas similaires aux «poudres, pâtes, dentifrices, produits de parfumerie» compris dans la classe 3.Les produits ont donc une destination et une utilisation différentes et sont de nature différente.
Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne sont pas vendus dans les mêmes magasins et n’ont ni les mêmes fabricants ni les mêmes canaux de distribution;
– En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 44, les directives précisent que les produits ou services sont complémentaires s’il existe un lien étroit et que l’un est indispensable à l’usage de l’autre. En l’espèce, les «poudres» de la marque antérieure ne sont pas indispensables ou importantes pour la fourniture des services de «coiffure»; services de salons de coiffure; services d’un salon de coiffure». Il n’est pas habituel que le même fabricant ou le même fournisseur de services produise ou fournisse les produits et services en conflit. Dès lors, le consommateur moyen n’ aura pas tendance à penser que les produits et services comparés sont fabriqués et fournis par la même entité;
– Les différences visuelles et phonétiques seront remarquées par le public:
Les marques coïncident uniquement par les éléments verbaux;
Le nombre de lettres est très différent (huit verses cinq);
Les marques antérieures se terminent par la lettre «s» et la marque demandée par un «n» qui leur confère un son différent;
La marque contestée contient le mot «CARE» — le rythme est différent, avec trois syllabes par rapport à deux;
La marque contestée comporte des éléments figuratifs qui sont originaux et distinctifs et la marque est entourée d’un cadre rectangulaire de couleur dorée, lui conférant une impression d’ensemble très originale et originale.
– Les produits en cause concernent l’apparence et le bien-être et, en tant que tels, les consommateurs font preuve d’une plus grande attention, en accordant une attention particulière à toute petite différence entre les signes;

---

5
– Une recherche sur Google sur Internet prouve que «Evan» est un nom masculin courant (annexes 2 à 4). Par conséquent, cette dénomination ne peut être utilisée par une entreprise sur le marché de manière exclusive;
– Enoutre, l’ajout de tout autre élément serait suffisant pour éviter un risque de confusion — qui sont fournis par «CARE» et l’élément distinctif figuratif;
– Ces éléments sont suffisants pour écarter le risque de confusion de sorte que le consommateur puisse distinguer avec certitude les marques en conflit;
– Les produits et services contestés sont tous différents, par leur nature, leur destination et leur utilisation, de ceux couverts par la marque antérieure. En outre, il n’existe pas de relation de complémentarité ou de concurrence entre eux. Dès lors, il y a lieu d’autoriser l’enregistrement de la marque demandée sans craindre de confusion avec la marque antérieure;

– La décision de la division d’opposition devrait être annulée et les frais de la procédure mis à la charge de l’opposante.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La décision attaquée a fait l’objet d’un recours dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours doit examiner si c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Demande de limitation des produits et services
14 Une demande de limitation aété déposée par la demanderesse, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, pour les «cosmétiques capillaires».
15 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut, à tout moment, limiter la liste des produits et services visés par la demande. Toutefois, une telle limitation doit satisfaire aux conditions énoncées à l’article 33, paragraphe 2, et (3), duRMUE (19/06/2012, C-307/10, IP Translator,
EU:C:2012:361, § 56, 11/12/2014, C-31/14 P, Premeno, EU:C:2014:2436, § 36).
Lalimitation doit donc être claire, précise et inconditionnelle. Elle doit se rapporter aux produits eux-mêmes et non à leurs caractéristiques ou à leur utilisation (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 114-115) et ne doit pas élargir la protection demandée.

---

6
16 La chambre de recours estime que les conditions susmentionnées sont remplies en l’espèce et que, dès lors, la spécification est désormais libellée comme suit:
Classe 3 — Cosmétiques à usage capillaire;
Classe 44 — Traitement cosmétique; coiffure; services de salons de coiffure; services d’un salon de coiffure et de beauté; services de salons de beauté.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (0, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
Le public pertinent
19 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23 confirmé par
10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
20 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26).
21 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle, en l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public, ainsi qu’à un public de professionnels.
22 Les cosmétiques, pour l’essentiel, sont des produits de grande consommation achetés par le grand public, certains sont de faible prix et de nature quotidienne, mais certains ne le sont pas et il y aura de grandes variations de prix et

---

7
d’extravagance des revendications associées à leur efficacité. Beaucoup ont une propriété quasi médicale et, étant donné qu’ils sont appliqués sur le corps humain, ils peuvent attirer un niveau de contrôle supérieur à la moyenne lors de leur achat. La chambre de recours conclut que le niveau d’attention variera de moyen à légèrement supérieur à celui-ci (21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92,
§ 38; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 49).
Comparaison des produits et services
23 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
24 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
25 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 3 — Cosmétiques à usage capillaire;
Classe 44 — Traitement cosmétique; coiffure; services de salons de coiffure; services d’un salon de coiffure et de beauté; services de salons de beauté.
26 Les produits antérieurs sont les suivants:
Classe 3 — poudres, pâtes, elixirs dentifrices, produits de parfumerie; savons.

«Cosmétiques pour les cheveux» compris dans la classe 3
27 La demanderesse fait valoir que ces produits ne sont pas similaires aux produits contestés, en particulier après la limitation dans la classe 3.
28 Par exemple, les poudres, étant donné que les produits cosmétiques (comme le dit la demanderesse) sont des produits de maquillage, poudres pour le visage et mixage appliqués sur le visage, ou sur le corps, avec une brosse ou une éponge.
29 Ce n’est pas le cas. Les «shampooings secs» peuvent se présenter sous la forme d’une poudre et, en tout état de cause, les «poudres capillaires» sont le nom donné à des produits de texturisme et de maturation qui ajoutent du volume et de la texture aux cheveux. En réalité, ces produits sont des poudres, qui contiennent généralement des particules brutes telles que la silice silencieuse ou la poudre de riz pour créer une texture matte par une friction accrue entre les torons pour cheveux.

---

8
30 Ces produits sont utilisés sous forme de poudre et imprimés sur les cheveux.
Même si certains sont administrés par aérosol, il est clair que la désignation de poudre dans le droit antérieur n’exclut pas les «cosmétiques pour les cheveux». Malgré la limitation des produits, la chambre de recours estime que les articles en conflit compris dans cette classe restent identiques.
31 Les mêmes considérations s’appliquent aux «pâtes» antérieures. Les produits cosmétiques de soin capillaire peuvent se présenter sous différentes formes, y compris des pâtes. Les pâtes capillaires sont utilisées pour nourrir, styliser ou ajouter une texture aux cheveux. Ces produits antérieurs sont également identiques aux «cosmétiques pour les cheveux».
32 Cela revient en substance sur la question en ce qui concerne la classe 3, mais la chambre note que d’autres produits de l’opposante ont été jugés similaires aux produits capillaires dans des décisions antérieures de la chambre de recours. Par exemple, dans l’affaire 06/10/2008, R 112/2008-1, OXI ACTION (marque fig.)/NEUTREX OXI PERFECT (marque fig.), § 21, la première chambre de recours a conclu que les «savons» et les «shampooings» étaient similaires:
«Les produits contestés shampooings servent à nettoyer les cheveux et les savons désignés par les marques antérieures sont utilisés pour nettoyer la peau et le corps. Par conséquent, les deux sont utilisés pour l’hygiène personnelle et pour le maintien ou l’amélioration de l’apparence et de l’embellissement du corps. Ces produits ont la même nature et la même fonction et sont généralement vendus dans les mêmes magasins, voire même dans les mêmes rayons, les uns à côté des autres. Par conséquent, ces produits sont similaires».
33 Le raisonnement ici contredit plutôt l’argument avancé dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse selon lequel les produits contestés compris dans la classe 3 ont une destination et une utilisation différentes, sont de nature différente et ne sont pas vendus dans les mêmes magasins et n’ ont ni les mêmes fabricants ni les mêmes canaux de distribution. Ces affirmations semblent reposer sur des affirmations, et non sur des faits. Par exemple, la demanderesse affirme que ces produits n’ont pas les mêmes fabricants ou canaux de distribution, ne sont pas concurrents et ne sont pas vendus dans les mêmes magasins, ni même dans les mêmes rayons des supermarchés. Cet argument n’est pas étayé. Les poudres capillaires, les shampooings secs et les pâtes de soin des cheveux apparaîtraient certainement dans le même rayon de soins capillaires des grands magasins. Il n’existe aucune preuve qui fabrique de tels articles, ce qui signifie que cette affirmation n’est pas en mesure d’ «examiner» l’argument dans un sens ou dans l’autre. Les shampooings secs seraient clairement en concurrence avec des exemples liquides du même produit, étant donné qu’ils peuvent servir de substitut à ce dernier.
34 En outre, la chambre de recours a également conclu que les parfums étaient similaires à la lotion capillaire [02/06/2020, R 2588/2019-2, Ara (fig.) /Aura et al., § 24]. La chambre de recours cite ces affaires par souci d’exhaustivité dans le cadre des observations de la demanderesse. Ils n’altèrent en rien la conclusion selon laquelle ces produits sont identiques en ce qui concerne les «poudres» et les
«pâtes» du droit antérieur, comme indiqué dans la décision attaquée.

---

9
«Soins esthétiques; coiffure; services de salons de coiffure; services d’un salon de coiffure et de beauté; services de salons de beauté» compris dans la classe 44
35 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que ces services étaient similaires aux produits désignés par le droit antérieur. Elle a souligné que la nature des produits et services est différente, comme l’admet l’Office. La demanderesse a fait valoir que la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les services contestés sont complémentaires et proposés au même public par les mêmes canaux de distribution n’est pas étayée par les directives de l’EUIPO. Ce dernier précise que les produits «… (ou services) sont complémentaires s’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise». Tel n’est pas le cas en l’espèce, selon la requérante, car les «poudres» désignées par la marque antérieure ne sont pas indispensables ou importantes pour la fourniture, à tout le moins, de services de coiffure; services de salons de coiffure; services d’un salon de coiffure», demandés par la demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse. Les «poudres» sont des services très spécifiques en rapport avec la classe 44 et, sur la base de l’expérience de la demanderesse sur le marché, le consommateur moyen n’aura pas tendance à penser que les produits et services comparés sont fabriqués et fournis par la même entité.
36 Malheureusement, la chambre de recours n’est pas privée de l’expérience de la demanderesse sur ce marché, qu’elle n’est pas en mesure d’apprécier objectivement.
37 En outre, compte tenu de la compréhension de la nature des «poudres» et des
«pâtes» telle qu’exposée dans la dernière section, il n’y a aucune raison de croire que ces produits ne seraient pas fournis dans le cadre des services contestés de
«traitement cosmétique» très larges; coiffure; services de salons de coiffure; services d’un salon de coiffure et de beauté; services de salons de beauté». Il convient en outre de noter que les services ne se limitent pas tous aux soins capillaires, qui incluent, entre autres, les poudres de maquillage, les poudres pour le visage, les poudres pour le corps, les pâtes nettoyantes pour la peau et les pâtes alimentaires pour le visage, qui seraient certainement offerts par des services de salons de soins et de beauté cosmétiques.
38 Selon la chambre de recours, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que ces produits et services sont similaires étant donné qu’ils ont la même destination générale (améliorer la beauté de l’être humain), qu’ils sont complémentaires et qu’ils sont proposés au même public par les mêmes canaux de distribution. À cet égard, il est constant que les salons de coiffure et de beauté, outre la fourniture des services en cause, offrent également différents produits cosmétiques. En outre, il est clair que les cosmétiques sont, en général, «indispensables (essentiels) ou importants (significatifs)» pour la prestation effective des services contestés. Les «poudres» et les «pâtes» proposées par l’opposante sont un exemple de tels produits cosmétiques.

---

10
Comparaison des marques
39 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
40 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
41 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).



ÉVÉNANS

JABON EVANS

Marques antérieures Signe contesté
42 Les signes à comparer sont les suivants:
43 Le public pertinent en l’espèce est le grand public espagnol. La chambre de recours se concentrera sur le premier des droits antérieurs, à savoir celui de la marque «EVANS». Au passage, la chambre de recours fait remarquer que le mot «JABON», qui signifie «savon» en espagnol, est susceptible d’être perçu comme descriptif par les consommateurs, et qu’en tout état de cause, il est peu distinctif, mais qu’il n’est pas nécessaire de prendre en considération ce signe — ce qui ne modifiera pas le résultat ci-dessous

---

11
44 Sur le plan visuel, les marques sont similaires. Les éléments «Evans» et «Evan» sont les éléments dominants des deux signes. Malgré les ajouts de police de caractères dans le signe contesté, le «S» final, le mot «care» et la couleur dorée, avec une intensité (d’après les observations de la demanderesse) en «dégradé» de gauche à droite, l’élément est clairement équivalent à «Evan» et la caractéristique qui «se détache». Le mot «care» est de petite taille et secondaire dans la marque dans son ensemble, tandis que le dessin et l’effet de couleur sont un dispositif décoratif (étiquette) courant, suggestif de qualité/sophistiqué, mais à peine de pouvoir distinctif manifeste.
45 La jurisprudence a indiqué que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-
412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; et 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). L’opposante avance beaucoup le même argument.
46 Sur le plan verbal, les marques sont très similaires. La jurisprudence a indiqué que l’attention du consommateur se dirige normalement sur le début du mot. En effet, le public lit de gauche à droite (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02,
Mundicor, EU:T:2004:79, § 83; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 69-71), et se prononcerait clairement sur «Evan» et «EVANS» contre «CARE». Ce dernier ne sera pas ignoré sur le territoire pertinent, mais joue clairement un «rôle de soutien» au sein du signe.
47 Même si tel était le cas que «EVANS» est un nom de famille peu courant en
Espagne (voir discussion ci-dessous), comme le souligne la décision attaquée, au moins une partie du public pertinent le reconnaîtrait comme un nom de famille.
Par conséquent, dans cette mesure, il existe un certain lien entre le concept qui sous-tend les deux signes. Il est peu probable que ces consommateurs fassent une distinction entre «EVANS» et «Evan». Pour ces consommateurs, les marques sont similaires sur le plan conceptuel. La partie restante du public considérerait les éléments «EVANS» et «Evan» comme dépourvus de signification et, dans cette mesure, la comparaison conceptuelle est neutre.
48 En résumé, la chambre de recours a conclu que les signes présentent une similitude visuelle moyenne et une similitude verbale supérieure à la moyenne.
En fonction de la perception des éléments les plus dominants, les signes seront considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel ou non similaires.
Appréciation globale du risque de confusion
49 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être

---

12
appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
50 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
51 En l’espèce, il convient de relever que les produits relevant de la classe 3 visés par les marques en conflit sont identiques. Cette conclusion implique, conformément à la jurisprudence de la Cour, que, pour éviter tout risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé
(13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53; 29/01/2013, T-283/11, nfon, EU:T:2013:41, § 69). C’est faux. Les services contestés compris dans la classe 44 ont été jugés similaires à un degré moyen. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude, comme il a été établi ci-dessus.
52 Il ressort de la jurisprudence que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 18).
53 En l’espèce, l’opposante n’a revendiqué aucun caractère distinctif accru ni l’existence d’une renommée de la marque antérieure considérée. Dès lors, la marque antérieure doit être examinée sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
54 La demanderesse fait valoir que «Evan» est un nom masculin courant et en apporte la preuve (pièces 2 à 4 du recours). La demanderesse fait valoir que, par conséquent, elle ne saurait être d’ «usage exclusif par une entreprise sur le marché et l’ajout d’autres éléments serait suffisant pour nier le risque de confusion».
55 En ce qui concerne les noms de famille, le Tribunal a souligné (12/04/2016, T-
8/15, MR JONES/JONES et al., EU:T:2016:213, § 27):
«[…] qu’un nom de famille courant puisse remplir la fonction d’origine de la marque et donc distinguer les produits ou les services concernés lorsqu’elle ne se heurte pas à un motif de refus d’enregistrement, tel que, par exemple, le caractère générique ou descriptif de la marque ou l’existence d’une marque antérieure […] Le caractère distinctif d’une marque constituée par un nom de famille, même répandu, doit être apprécié concrètement, selon les critères applicables à tout autre signe. Des critères d’appréciation généraux plus stricts, tirés, par exemple, d’un nombre prédéterminé de personnes portant le même nom, au-delà desquels ce nom peut être considéré comme dépourvu de caractère distinctif, du nombre

---

13
d’entreprises fournissant des produits ou des services du type de ceux visés par la demande d’enregistrement, ou de la prévalence ou non de l’utilisation de patronymes dans le secteur concerné ne sauraient être appliqués à de telles marques […]».
56 La même approche s’applique aux prénoms. Même si l’utilisation du nom d’une personne en tant que nom commercial est une pratique relativement courante, et même si un nom est, en soi, courant, il peut néanmoins fonctionner en tant que marque [18/02/2016, T-716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys
RESTAURANG (fig.) et al., § 97]. Le principal principe à tirer de ces affaires — et qui est applicable en l’espèce — est que le caractère commun d’un nom est dénué de pertinence lorsqu’il est apte à distinguer les produits en cause.
57 En tout état de cause, même si «EVANS» est un nom de famille courant dans les pays anglophones et «Evan» est un nom de famille courant, cela n’a pas été démontré pour le consommateur espagnol. En résumé, la chambre de recours estime que les allégations de la demanderesse ne sont pas convaincantes à cet égard et estime que le caractère distinctif intrinsèque du droit antérieur est au moins normal. Cette conclusion s’applique indépendamment de la question de savoir si le public pertinent reconnaîtra les éléments «EVANS» «Evan» comme un nom de personne.
58 Dans le contexte du principe de similitude entre les signes résultant des éléments communs «EVANS» et «Evan» et des différences secondaires examinées précédemment, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent ayant un souvenir imparfait perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou, à défaut, les services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49, T-414/05, 07/05/2009, LA Kings, EU:T:2009:145,
§ 84).
59 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que les similitudes entre les signes découlant de la coïncidence au niveau des éléments verbaux quasi identiques EVANS/Evan l’emportent clairement sur les différences liées aux éléments secondaires et non distinctifs du signe contesté. Bien que les éléments supplémentaires du signe contesté doivent être pris en considération lors de l’appréciation des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, ces détails ne suffisent pas à contrebalancer l’impression d’ensemble de similitude visuelle produite par l’élément verbal (30/11/2011, T-477/10, SEc Sports
Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47). Dans le cadre de ces différences, la chambre de recours doit tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
60 Compte tenu de l’interdépendance entre les facteurs pertinents, et compte tenu du fait que les produits et services sont identiques ou similaires à un degré moyen, la

---

14
marque antérieure possède un caractère distinctif normal, la chambre de recours estime que la partie du public pertinent qui percevra les marques comparées comme n’étant pas similaires sur le plan conceptuel pourrait croire que ces produits et services sont fournis par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées économiquement. Cette conclusion vaut, a fortiori, pour la partie restante du public pour laquelle les marques sont similaires sur le plan conceptuel.
61 Le recours est donc rejeté et l’opposition à l’enregistrement du signe contesté est confirmée.
Frais
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
63 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
64 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
1 170 EUR.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans le cadre de l’opposition et du recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz