LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 9 janvier 2025
Dans l’affaire R 1278/2024-5
Siegfried Pauker Schelleingasse 7/2 1040 Wien Autriche Demanderesse/requérante
contre
O2 Worldwide Limited C/O Stobbs Building 1 000 Cambridge Research Park CB25 9DB Cambridge Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2 (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 184 594 (demande de marque de l’Union européenne no 18 756 043)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/01/2025, R 1278/2024-5, edvguru (fig.)/Guru (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 septembre 2022, Siegfried Pauker (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe figuratif
en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 42: Services de conseils en technologie de l’information évaluateurs; Plateforme en tant que service pratiqué PaaS coût-; Plates-formes de création graphique en tant que logiciels en tant que service pratiqué SaaS √; Logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; Un logiciel en tant que service prescrire SaaS proposant un logiciel pour l’apprentissage profond; Contrôle d’accès en tant que service (ACaaS); Infrastructure en tant que service interrogé IaaS coût-; Installation de logiciels de contrôle d’accès en tant que service
(ACaaS); Plates-formes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service organisateur SaaS accomplie; Plates-formes de jeux en tant que logiciels en tant que service v.q.p.r.d. SaaS délibéré; Logiciels en tant que service proportionnel SaaS intenté un logiciel pour l’apprentissage automatique; Plateforme en tant que service interrogé PaaS gardant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages; Services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; Un logiciel en tant que service prescrire SaaS stipulées un logiciel pour des réseaux profonds; Logiciels en tant que service prescrire SaaS Services proposant des logiciels pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond et les réseaux profonds; Services de conseils dans le domaine des logiciels en tant que service opposable SaaS prescrire; Une chaîne de blocs sous la forme d’un service interrogé BaaS délibéré; Programmation de logiciels de PDE; Gestion de projets informatiques dans le domaine de la PDE; Fourniture d’évaluations d’experts dans le domaine de l’informatique; Services de fournisseurs de services d’applications; Gestion des services informatiques interviendra ITSM disponibilités; Conception de ludiciels; Prestation de services d’assurance qualité; Services des technologies de l’information; Services de conception; Conception de programmes informatiques; Conception de matériel informatique; Services de conception de présentoirs de magasins; Services d’illustration (conception); Cartographie des services; Conception de systèmes informatiques; Services de conception en matière de matériel informatique et de programmes informatiques; Services de conseils en matière d’environnement; Services de conception et de programmation informatiques; Services de conception industrielle d’ordinateurs; Conception de pages Web; Conception graphique; Hébergement de sites Web; Hébergement de sites web mobiles; Hébergement de sites informatiques souhaitée sur des sites Web; Conception de cartes de visite; Hébergement d’espace mémoire pour des sites web; Conception de pages d’accueil et de sites web; Hébergement d’applications multimédias; Conception de pages d’accueil; Hébergement et location d’espace mémoire pour des sites web; Hébergement de logiciels destinés à la gestion de bibliothèques;
09/01/2025, R 1278/2024-5, edvguru (fig.)/Guru (fig.) et al.

---

3
Hébergement de bases de données; Hébergement de contenus éducatifs multimédias;
Hébergement de contenu numérique; Hébergement de contenus de divertissement multimédias; Hébergement d’infrastructures web en ligne pour le compte de tiers; Service public de fournisseurs d’hébergement en nuage; Services de fournisseurs d’hébergement en nuage; Services de fournisseurs privés d’hébergement en nuage; Informatique en nuage; Hébergement de contenu numérique sur Internet; Services de protection des données en nuage; Conception de logiciels pour le traitement de signaux numériques;
Conception de matériel informatique pour le traitement de signaux numériques; Fourniture d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; Installation, réparation et maintenance de logiciels; Services de récupération de données en cas de dommage informatique; Réparation de logiciels; Location de logiciels;
Conception et développement de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; Location d’espace mémoire pour serveurs; Location de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; Hébergement de sites Web de tiers sur un serveur informatique pour un réseau informatique mondial; Hébergement de serveurs et de logiciels de contrôle d’accès en tant que service (ACaaS); Location d’espace mémoire sur des serveurs pour l’hébergement de tableaux d’affichage électroniques; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels d’exploitation non téléchargeables pour des serveurs et des réseaux informatiques; Hébergement de données, fichiers, applications et informations informatisés; Programmation de logiciels pour des plates-formes Internet; Programmation de logiciels pour plates-formes de commerce électronique; Développement, programmation et implémentation de logiciels;
Développement de logiciels pour le traitement de signaux numériques; Développement de logiciels; Développement de logiciels pour la logistique, la gestion de chaînes d’approvisionnement et les portails de commerce électronique; Développement de logiciels pour l’automatisation des processus d’exploitation (ABPD); Conception et développement de logiciels de récupération de données; Développement de logiciels pour systèmes de communication; Installation de logiciels; Mise à disposition d’informations en matière de conception et de développement de logiciels; Services d’intégration de systèmes informatiques; Conception technique; Conception de logiciels de jeux vidéo;
Développement de logiciels de jeux informatiques; Développement de programmes informatiques; Services scientifiques de programmation informatique; Programmation de logiciels pour des portails Internet, des salons de discussion, des lignes de discussion et des forums Internet.
2 La demande a été publiée le 9 septembre 2022.
3 Le 9 décembre 2022, O2 Worldwide Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les services précités. Les motifs de l’opposition étaient initialement fondés sur ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, le 23 juin, l’opposante a retiré l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les quatre droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 18 282 510 (marque antérieure no 1)
09/01/2025, R 1278/2024-5, edvguru (fig.)/Guru (fig.) et al.

---

4
déposée le 4 août 2020 et enregistrée le 13 février 2021 pour les produits et services suivants compris dans les classes 9, 35, 36, 37 et 38, et notamment les services suivants:
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; calibration énonçant mesure; ensemencement de nuages; programmation pour ordinateurs; location d’ordinateurs; conseils en matière de logiciels; conception de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; établissement de plans pour la construction; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; conseils en matière d’économie d’énergie; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; création et entretien de sites web pour le compte de tiers; conversion de données de programmes informatiques et services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; conversion de données et de programmes informatiques réclamée non physique; numérisation de documents scanners; duplication de programmes informatiques; travaux d’ingénieurs; hébergement de sites informatiques souhaitée sur des sites Web; dessin industriel; installation de logiciels; services de laboratoires scientifiques; arpentage; maintenance de logiciels; essais de matériaux; recherches en mécanique; télésurveillance de systèmes informatiques; conception d’emballages; études de projets techniques; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; fourniture d’informations, de conseils et d’assistance scientifiques en matière de compensation de carbone; le contrôle de la qualité; récupération de données informatiques; location de logiciels; location de serveurs web; recherche et développement pour le compte de tiers; arpentage; recherches techniques; services des technologies de l’information; services de programmation pour ordinateurs; programmation d’équipements pour le traitement de l’information; services de conseils en informatique; location de matériel informatique; fournisseur de services d’applications (ASP); conseils en matière de logiciels; création et entretien de blogs pour le compte de tiers; conseils d’experts et avis d’experts en matière de technologie; location d’appareils pour le traitement de l’information et d’ordinateurs; services techniques en matière de projection et de planification d’équipements de télécommunications; services de recherche de produits; services de prédictions météorologiques; recherches dans le domaine de la technologie des télécommunications; surveillance de systèmes de réseaux dans le domaine des télécommunications; services de soutien technique en matière de télécommunications et d’appareils; services de sécurité des données; services de sécurité des données sous-tendant des pare-feu; recherche en matière de sécurité; services de surveillance de systèmes de sécurité informatiques; maintenance de logiciels concernant la sécurité et la prévention des risques informatiques; mise à jour de logiciels concernant la sécurité et la prévention des risques informatiques; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; consultation en matière de sécurité sur Internet; programmation de programmes de sécurité internet; consultation professionnelle en matière de sécurité informatique; conseils dans le domaine des logiciels de sécurité; analyse de la menace pour la sécurité informatique pour la protection des données; conception et développement de systèmes de sécurité de données électroniques; conception et développement de systèmes de sécurité de données sur l’internet; protection contre les virus informatiques (services de -); déverrouille de téléphones portables; hébergement de portails web; conception de portail web; logiciels en tant que service proportionnel SAAS instaurant des services; services de conseils dans le domaine des logiciels en tant que service opposable SaaS prescrire; plateforme en tant que service
09/01/2025, R 1278/2024-5, edvguru (fig.)/Guru (fig.) et al.

---

5
pratiqué PaaS coût-; location d’ordinateurs et de tablettes électroniques; services de renseignements et de conseils dans les domaines précités; services d’information et de conseils relatifs aux services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services d’information et de conseils relatifs aux services précités fournis via un réseau de télécommunications.
b) Marque de l’Union européenne no 18 065 466 (marque antérieure no 2)
GURU
déposée le 16 mai 2019 et enregistrée le 23 janvier 2020 pour les services compris dans les classes 37, 38 et 41, et notamment les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs; appareils pour la transmission du son et de l’image; appareils de télécommunication; appareils de télécommunication mobiles; combinés de télécommunications mobiles; appareils et instruments de télécommunications numériques; tablettes numériques; tablettes électroniques; matériel informatique; logiciels d’applications informatiques; logiciels téléchargeables à partir de l’internet; logiciels enregistrés; applications logicielles; applications logicielles mobiles, applications téléchargeables pour dispositifs multimédias; jeux informatiques; logiciels de jeux d’ordinateurs; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels de jeux; Assistants numériques personnels; poche; téléphones portables; SELFIE sticks débutant mains monoposlips; bagues intelligentes; smartphones; montres intelligentes; ordinateurs portables; appareils pour réseaux de télécommunications; logiciels pilotes pour réseaux de télécommunications et pour appareils de télécommunications; vêtements de protection; les casques de protection; téléviseurs; écouteurs; système de localisation mondial interrogé GPS Appareils; appareils de navigation par satellite; logiciels enregistrés sur CD Rom; Cartes analogiques (cartes numériques sécurisées); verres; verres à lunettes; lunettes de soleil; lunettes et étuis de protection; lentilles de contact; appareils photo; objectifs photographiques; Lecteurs MP3; bandes audio, cassettes audio; disques audio; bandes audio vidéo; cassettes audio-vidéo; disques audio-vidéo; bandes vidéo; cassettes vidéo; disques vidéo; Disques compacts, DVD; publications électroniques téléchargeables; fichiers d’images téléchargeables; fichiers de musique téléchargeables; tapis de souris; aimants; housses pour téléphones portables; étuis pour téléphones portables; nécessaires mains libres pour téléphones; cartes magnétiques; cartes codées; logiciels d’applications pour téléphones portables; logiciels de télécommunication; logiciels pour le traitement des transactions financières; tableaux d’affichage électroniques; batteries électriques; chargeurs de batteries; alarmes de sécurité; caméras de sécurité; appareils d’alerte de sécurité; appareils de contrôle de sécurité; appareils de surveillance de sécurité; logiciels de sécurité; logiciels à des fins d’assurance; Cartes SIM; bornes interactives à écran tactile; antennes; alarmes; câbles électriques; appareils et instruments de chimie; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; périphériques
09/01/2025, R 1278/2024-5, edvguru (fig.)/Guru (fig.) et al.

---

6
d’ordinateurs; appareils de traitement de données; appareils de diagnostic autres qu’à usage médical; appareils pour la mesure des distances; appareils pour l’enregistrement des distances; tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones portables; étiquettes électroniques pour marchandises; oculaires; lunettes de sport; cartes magnétiques d’identification; appareils d’intercommunication; haut-parleurs; supports de données magnétiques; instruments mathématiques; modems; appareils électriques de surveillance; appareils de télévision; appareils pour l’analyse non à usage médical; transmetteurs de télécommunication; logiciels de gestion de dispositifs mobiles; logiciels intermédiaires pour la gestion de fonctions logicielles sur des dispositifs électroniques; logiciels de virus; logiciels antivirus; logiciels de protection de la vie privée; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
c) Marque de l’Union européenne no 18 101 288 (marque antérieure no 3)
GURU TV
déposée le 30 juillet 2019 et enregistrée le 11 janvier 2020 pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 44 et 45.
d) Marque de l’Union européenne no 18 700 912 (marque antérieure no 4)
déposée le 10 mai 2022 et enregistrée le 6 janvier 2024 pour des produits et services compris dans les classes 9, 35 et 36;
5 Par décision du 3 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La division d’opposition examine d’abord l’opposition par rapport à la marque antérieure no 1.
− Tous les services contestés compris dans la classe 42 peuvent être regroupés dans les catégories suivantes: servicesscientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses industrielles, de recherche industrielle et de conception industrielle; services de contrôle et d’authentification de la qualité; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels, qui sont également couverts par les services antérieurs, en particulier les services scientifiques et technologiques antérieurs ainsi que les services de recherche et de conception s’y rapportant; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; programmation pour ordinateurs; location d’ordinateurs; conseils en matière de logiciels; conception de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels; création et entretien de sites web pour le compte de tiers; travaux d’ingénieurs; hébergement de sites informatiques souhaitée sur des sites Web; dessin industriel; location de logiciels; services de conseils en informatique; location de matériel informatique; fournisseur de services d’applications (ASP); conseils en matière de logiciels; conseils d’experts et avis d’experts en matière de technologie; location d’appareils pour le traitement de l’information et d’ordinateurs; logiciels de sécurité; conception et développement de
09/01/2025, R 1278/2024-5, edvguru (fig.)/Guru (fig.) et al.

---

7
systèmes de sécurité de données électroniques; logiciels en tant que service proportionnel SAAS instaurant des services; services de conseils dans le domaine des logiciels en tant que service opposable SaaS prescrire; plateforme en tant que service pratiqué PaaS coût-; services d’information et de conseils relatifs aux services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet compris dans la classe 42. Parconséquent, étant donné que les services peuvent, à tout le moins, coïncider par leurs canaux de distribution, public pertinent et fournisseurs de services, ils sont au moins similaires.
− Les services s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (c’est-à-dire location/réparation de logiciels) à élevé (conception de programmes informatiques), en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
− Les éléments verbaux des signes ont une signification pour le public germanophone. Par conséquent, l’opposition se concentre sur cette partie du public.
− La demanderesse fait valoir que l’élément «GURU» de la marque antérieure n’est pas distinctif et présente quelques captures d’écran de différentes marques contenant cet élément. L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
− «Guru» sera compris par le public comme «enseignant religieux en Hinduisme» (Duden). Dès lors, ce terme n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les services pertinents; dès lors, contrairement à ce que soutient la demanderesse, il présente pour eux un caractère distinctif normal.
− Dans la marque antérieure, le terme «GURU» est représenté à l’intérieur d’un langage bubble ou d’un nuage de conversation. Cet élément figuratif est de nos jours largement reconnu comme faisant référence à une convention graphique utilisée pour permettre de comprendre des mots (et beaucoup moins souvent des images) comme représentant le langage ou la pensée d’un personnage donné et il est moins distinctif que le terme «GURU». L’ensemble de la composition de la marque antérieure sera perçu comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur son élément verbal.
− Dans le signe contesté, la forme d’un ordinateur portable peut être vue comme le moyen par lequel les services contestés seront proposés au public ou auxquels les services contestés sont destinés. Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément est limité. Ce dernier élément est représenté à l’intérieur d’une loupe, généralement utilisée pour attirer l’attention d’un client, ce qui explique l’importance des services en cause. Par conséquent, son caractère distinctif sera également limité. La même conclusion s’applique à la police de caractères et à la couleur. Ces éléments sont placés sur un fond noir faisant partie de la loupe.
− «EDV» sera perçu par le public comme faisant référence à l’expression allemande «EDV» (die), abréviation de «elektronische Datenverarbeitung», signifiant la capture, le traitement, le transport, le transport, la production et la reproduction électroniques de données; dès lors, comme l’affirme à juste titre la demanderesse, cette expression est liée à l’informatique (technologie de l’information) (Duden). Étant donné que les services contestés sont liés à des services d’analyse industrielle, de recherche
09/01/2025, R 1278/2024-5, edvguru (fig.)/Guru (fig.) et al.

---

8
industrielle et de conception industrielle; services de contrôle et d’authentification de la qualité; conception et développement de matériel informatique et de logiciels, qui impliquent, à un moment donné, la capture, le traitement, le transport, la production et la reproduction électroniques de données par l’intermédiaire d’un logiciel, le terme «EDV» présente un caractère distinctif limité.
− Selon la demanderesse, le signe contesté contient un tiret entre les deux termes. Le tiret n’est pas clairement visible et, en tout état de cause, son impact sera fortement limité étant donné qu’il fait simplement référence à un signe de ponctuation, utilisé pour séparer des groupes de mots (et non pour séparer des parties de mots comme un trait d’union).
− En outre, la division d’opposition relève que l’expression dans son ensemble, «EDV- GURU», n’est pas utilisée dans le langage courant par le public, comme cela serait le cas avec les expressions «EDV Specialistes», «EDV Berater» ou «EDV Experte». Dès lors, le signe contesté ne véhicule aucune signification qui différerait de la simple somme de ses éléments constitutifs.
− Bien que les signes en cause ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres, le terme
«GURU» du signe contesté est visuellement très frappant, en raison de sa position, de sa couleur vive et de sa taille par rapport à un élément légèrement plus petit, «EDV», représenté en noir. En outre, la lettre finale «V» de ce dernier élément est quelque peu éclipsée par la lettre «G» du mot «GURU».
− Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme distinctif «GURU» et par son son. Il est facilement perceptible dans les deux signes. Ils diffèrent par l’élément beaucoup plus court «EDV» du signe contesté, qui possède toutefois un caractère distinctif limité. En outre, visuellement, sa dernière lettre est clairement éclipsée par la lettre «G» dans le terme «GURU» et, par conséquent, elle ne peut pas être prononcée. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs aspects, qui ont moins d’impact. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, le public germanophone percevra «GURU». «EDV» possède un caractère distinctif limité pour l’ensemble des services contestés. De même, les éléments figuratifs sont de moindre importance. La coïncidence de l’élément «GURU» crée un degré moyen de similitude.
− Bien que l’opposante ait retiré l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme base de l’opposition, elle soutient néanmoins que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé pour les services pertinents. Le degré de caractère distinctif peut être accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un caractère distinctif accru acquis par un usage intensif ou une renommée, ce qui n’est pas le cas en l’espèce étant donné que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à cet égard.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour aucun des services. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains
09/01/2025, R 1278/2024-5, edvguru (fig.)/Guru (fig.) et al.

---

9
éléments et aspects présentant un caractère distinctif limité ou nul dans la marque antérieure.
− Il est reconnu que l’élément initial, beaucoup plus court, du signe contesté «EDV» constitue une différence entre les signes. Toutefois, la partie initiale différente n’exclut pas un risque de confusion, étant donné que le mot «GURU» est clairement discernable dans le signe contesté étant donné qu’il est séparé de l’élément «EDV» et qu’il est visuellement plus frappant en raison de sa position, de sa police de caractères et de sa couleur, dans lesquelles il est représenté. En outre, le mot «EDV» possède un caractère distinctif réduit pour tous les services pertinents.
− Par conséquent, pour le public germanophone, même si le signe contesté contient un élément verbal supplémentaire au début, l’élément distinctif «GURU», clairement discernable dans les deux signes, aura néanmoins une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Les éléments figuratifs et les aspects des signes auront une incidence moindre sur les consommateurs étant donné que les éléments verbaux seront ceux utilisés principalement pour faire référence aux signes.
Par conséquent, les différences ne sauraient empêcher que les consommateurs pertinents puissent néanmoins associer les signes.
− La similitude entre les signes résultant de l’inclusion complète de l’élément verbal de la marque antérieure dans le signe contesté, combinée à la similitude des services en cause (jugés au moins similaires), le signe contesté peut néanmoins créer une association avec la marque antérieure dans l’esprit du public. Par conséquent, le signe contesté pourrait être perçu comme une nouvelle variante plus fantaisiste de la marque antérieure, dans laquelle l’opposante a utilisé un jeu de mots pour rendre cette nouvelle variante plus attractive pour les consommateurs.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit du public germanophone et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure no 1.
6 OLe 24 juin 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
7 Le 29 août 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu et contenait les éléments de preuve suivants:
− Pièce 1 du dossier de la chambre de recours: Définition de GURU selon Duden et traduction et capture d’écran de la base de données de l’EUIPO de 249 marques contenant «GURU».
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 octobre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
09/01/2025, R 1278/2024-5, edvguru (fig.)/Guru (fig.) et al.

---

10
− Le 28 août 2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité de la marque antérieure no 1 (67 511 C), fondée sur l’absence de caractère distinctif, le caractère descriptif et l’usage général conformément à l’article 7, paragraphe 1, point a), b), c) et d), du RMUE.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas dûment tenu compte de l’usage répandu et générique du terme «GURU» dans différents contextes, en particulier dans les industries de l’informatique et des services. Le terme «GURU» est souvent utilisé pour décrire une personne possédant une expertise ou des connaissances dans un domaine particulier, comme en témoignent plusieurs entrées de dictionnaires et l’analyse linguistique du dictionnaire numérique de la langue allemande (Duden pièce 1 du dossier de la chambre de recours).
− La division d’opposition n’a pas pleinement apprécié les éléments distinctifs du signe contesté, en particulier le rôle de «EDV» (abréviation de «elektronische
Datenverarbeitung» ou «EDV» en allemand) en tant qu’élément distinctif principal.
Le terme «GURU» sert de descripteur secondaire dans ce contexte et souligne l’expertise des services informatiques, à l’instar de la manière dont les termes «expert» ou «pro» sont utilisés de manière descriptive.
− La combinaison de «EDV» et de «GURU» forme un concept cohésif et donc nouveau à part entière et est intrinsèquement liée, soulignant la nature des services proposés et réduisant de manière significative le risque de confusion dans l’esprit des consommateurs pertinents.
− Le trait d’union (représenté graphiquement dans le logo par une ligne shifted, implication subordonnée) dans le terme «EDV-GURU» sert à relier les deux parties
«EDV» (traitement électronique de données) et «GURU». Elle garantit que le mot est perçu comme une unité et indique clairement qu’il s’agit d’une personne expert (guru) dans le domaine du traitement électronique de l’information. Sans le tiret, le terme peut être plus difficile à lire ou à comprendre, étant donné que les deux parties sont interprétées comme des mots distincts et ne constituent pas une marque digne de protection suffisante à elle seule. Comme on peut le voir avec de nombreux autres timbres à part «guru» déjà existants dans la base de données de l’EUIPO, il existe désormais 249 au total, soit un peu moins d’un an, même 223 résultats ont été enregistrés dans la base de données de l’EUIPO (pièce 1 du dossier de la chambre de recours).
− Le trait d’union garantit ainsi que l’étiquette composée est claire et concise. «EDV- GURU» est une plateforme en ligne, les clients ne peuvent donc la suivre qu’en entrant le domaine correct dans les offres www.edv-guru.com. − La confusion avec la marque
«O2» est donc catégoriquement exclue, puisqu’elle ne contient aucun élément «O2». La division d’opposition n’a pas non plus suffisamment apprécié ces nombreuses circonstances et éléments de preuve.
− La décision attaquée a également négligé d’importantes différences visuelles et phonétiques entre «EDV-GURU» et «GURU» utilisées par O2. La marque «EDV-
GURU» présente un graphisme visuel distinctif, incluant un petit «g» unique dans
«GURU», ce qui la distingue de la marque «O2 GURU», qui utilise un «G» majuscule et est toujours associée à la marque «O2».
09/01/2025, R 1278/2024-5, edvguru (fig.)/Guru (fig.) et al.

---

11
− En outre, les éléments graphiques suivants sont fusionnés dans la marque verbale et figurative «EDV-GURU», un «ordinateur personnel» (qui est destiné à refléter le domaine d’activité d’EDV, en allemand pour l’informatique), la fonction de la plateforme est représentée par une «verre de recherche magnifiante» pour trouver des solutions, et par un «sac à provisions» pour le shopping, autour de la marque verbale et figurative, dans la même couleur noire que l’intérieur du logo, de manière proéminente, car elle est perçue comme une URG dans son ensemble, en tant que marque verbale et figurative importante. En comparaison, la marque antérieure de «O2» présente un «cloud», de couleur grillée de couleur blanche, afin d’identifier ses informations, le nuage lui-même, comme étant passivement subordonné, comme un élément qui ne permet en aucun cas de confondre la marque «EDV-GURU» avec la marque «EDV-GURU» et les éléments graphiques.
− Ces différences sont essentielles pour éviter toute confusion entre les consommateurs et n’ont pas été suffisamment prises en considération dans la décision.
− Les différentes filiales industrielles et les groupes cibles clairement définis d’O2 et de «EDV-GURU» réduisent donc considérablement le risque de confusion. Les consommateurs associent exclusivement O2 aux services de télécommunications en raison de son image de marque, tandis que «EDV-GURU» fait référence à une expertise informatique et à des services informatiques spécialisés. Même si les deux signes utilisent le terme «GURU», l’identité globale de la marque reste très divergente dans l’esprit des consommateurs, ce qui rend la confusion improbable.
− C’est donc à tort qu’elle n’a pas tenu compte, dans la décision, du fait que les différents segments de marché et le groupe cible spécialisé de «EDV-GURU» réduisent davantage le risque de confusion. Les exigences et attentes spécifiques des consommateurs dans les secteurs respectifs font que les signes ne peuvent être perçus comme étant confondus.
− Compte tenu de ce qui précède et des nouveaux éléments de preuve étayés, la demanderesse demande à la chambre de recours d’accueillir le recours et d’annuler la décision attaquée, compte tenu de l’absence de caractère distinctif et de la nature descriptive du terme «GURU» ainsi que des éléments uniques du signe «EDV- GURU», ce qui empêche toute confusion.
10 Les arguments de l’opposante soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse allègue que la division d’opposition n’a pas dûment tenu compte de l’usage répandu et générique du terme «GURU» dans différents contextes. Les secteurs de l’informatique et des services sont spécifiquement mentionnés, où la demanderesse fait valoir que «GURU» est utilisé pour désigner une personne possédant une expertise ou des connaissances dans un domaine particulier. Il est fait référence à un extrait du dictionnaire numérique de la langue allemande présenté à titre de preuve (pièce 1 du dossier de la chambre de recours).
− En outre, la division d’opposition confirme que la définition de «GURU» serait comprise par le public comme désignant un «professeur religieux en Hinduisme», une définition tirée d’une source de dictionnaire renommée. L’opposante soutient que la
09/01/2025, R 1278/2024-5, edvguru (fig.)/Guru (fig.) et al.

---

12
division d’opposition a correctement identifié la définition connue du terme «GURU.» à cette fin, son appréciation selon laquelle «ce terme «GURU» n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les services pertinents; dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, elle est normalement distinctive pour eux» est correcte et bien fondée.
− L’opposante fait écho aux conclusions de la division d’opposition et affirme que l’appréciation correcte a été effectuée pour parvenir à la conclusion pertinente. Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que «GURU» est dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause dans le territoire pertinent et ne sont pas pertinents conformément à l’arrêt «Toro de Piedra» (13/04/2011-, 358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer,
EU:T:2013:117, § 77-79).
− La demanderesse fait valoir que la division d’opposition n’a pas pleinement apprécié les éléments distinctifs du signe «EDV-GURU», en particulier le rôle de «EDV»
(abréviation de «elektronische Datenverarbeitung» en allemand) en tant qu’élément distinctif principal. Elle a également fait valoir que la combinaison de «EDV» et de «GURU» forme un concept cohésif et donc nouveau à part entière et est intrinsèquement liée, soulignant la nature des services proposés et réduisant de manière significative le risque de confusion dans l’esprit des consommateurs pertinents.
− Au contraire, l’opposante fait valoir que la division d’opposition a correctement identifié le terme «EDV» comme possédant un caractère distinctif faible en ce qui concerne les services visés par la demande contestée. La division d’opposition a confirmé que «EDV» sera perçu comme une abréviation de«elektronische
Datenverarbeitung», signifiant capture, traitement, transport, sortie et reproduction électroniques de données. Sur cette base, lors de l’appréciation du caractère distinctif du signe contesté par rapport aux services d’analyses industrielles, de recherche industrielle et de conception industrielle; services de contrôle et d’authentification de la qualité; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels, il a été considéré que cet élément présente un caractère distinctif limité.
− La division d’opposition a procédé à l’appréciation factuelle correcte pour parvenir à cette conclusion et l’opposante approuve l’appréciation effectuée pour déterminer l’élément «EDV» dans le signe contesté possédant un caractère distinctif faible en ce qui concerne les services contestés.
− La demanderesse fait valoir que la division d’opposition a négligé d’importantes différences visuelles et phonétiques entre le signe contesté «EDV-GURU» et la marque antérieure. Ces éléments comprenaient des éléments de «conception visuelle distinctive», tels qu’un petit «g» unique dans leur élément «GURU», ainsi que des «éléments graphiques» tels qu’un «ordinateur personnel» (portable), une «lunette de recherche» et un «sac à provisions» et sont d’avis que ces différences visuelles et éléments supplémentaires préviennent tout risque de confusion entre les marques en cause.
− L’arrêt «Sabèl» confirme que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. La
09/01/2025, R 1278/2024-5, edvguru (fig.)/Guru (fig.) et al.

---

13
division d’opposition a affirmé que l’élément «portable top» serait perçu comme le moyen par lequel les services contestés seront proposés au public ou auxquels les services contestés sont destinés, concluant qu’il possédait un faible degré de caractère distinctif. Il en va de même en ce qui concerne l’élément «louify glass» qui a été considéré comme habituellement utilisé pour attirer l’attention d’un client, sous- tendant l’importance des services en cause.
− Des conclusions similaires ont été formulées en ce qui concerne la police de caractères et la couleur des éléments verbaux de la marque «EDV-GURU», les éléments verbaux étant perçus comme ayant un impact plus fort sur leurs équivalents figuratifs. Cette conclusion a été rendue sur la base de l’arrêt Selenium-Ace (14/07/2005, T 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289), selon lequel, dans la mesure où le public n’analyse habituellement pas les signes et fait plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leur élément figuratif. La division d’opposition a apprécié avec succès le niveau de caractère distinctif des éléments supplémentaires soulevés par la demanderesse en appliquant correctement le critère dans l’arrêt Selenium-Ace et en tenant compte du principe énoncé dans l’arrêt «Sabèl». Sur cette base, la conclusion tirée sur ce point par la division d’opposition était correcte.
− Les arguments de la requérante concernant l’usage effectif des marques en conflit ou d’autres marques sur le marché sont dénués de pertinence aux fins de l’appréciation de l’opposition, qui doit prendre la demande telle qu’elle a été déposée et la comparer avec, en l’espèce, les marques antérieures enregistrées. Sur cette base, l’opposante demande que l’argumentation de la demanderesse concernant l’utilisation en ligne du signe contesté soit rejetée.
− Pour les raisons exposées ci-dessus, l’opposante maintient que la décision attaquée doit être confirmée, de sorte que la demande contestée doit être rejetée dans son intégralité sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et qu’il y a lieu d’accorder une répartition des frais en sa faveur.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire
12 La chambre de recours appréciera le risque de confusion invoqué sur la base de la marque
antérieure no 1 et de la marque antérieure no 2 «GURU», étant donné que les autres marques antérieures contiennent des éléments supplémentaires qui pourraient les distinguer davantage du signe contesté.
Preuves produites tardivement au stade du recours
09/01/2025, R 1278/2024-5, edvguru (fig.)/Guru (fig.) et al.

---

14
13 La demanderesse a joint à son mémoire exposant les motifs du recours des éléments de preuve supplémentaires, pièce 1 du dossier de la chambre de recours, comme indiqué au point 7 ci-dessus.
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
15 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43-44; 11/12/2014, 520/19-, Grass in bottle, EU:T:2014:1058, § 62), qui est désormais consacré à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions de la-décision 09/02/2022, EU:T:2022:66, § 36.
16 En l’espèce, les preuves supplémentaires visant à clarifier la signification du terme «GURU» et à démontrer qu’il possède un caractère distinctif très faible en raison de sa présence dans de nombreuses marques enregistrées, ne sont pas nécessaires.
17 La signification de «GURU», telle qu’expliquée dans la présente décision, est un fait notoire et, de ce fait, sa très faible capacité à identifier l’origine des produits et services en cause devient claire. Il s’ensuit que les éléments de preuve ne sont, à première vue, pas pertinents pour l’issue de la procédure.
18 Les éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse ne seront donc pas pris en considération, étant donné qu’ils ne sont pas nécessaires pour que la chambre de recours rende sa décision.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
09/01/2025, R 1278/2024-5, edvguru (fig.)/Guru (fig.) et al.

---

15
21 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public et territoire pertinents
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-,
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, 56/20-, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
23 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par le signe contesté
(12/07/2019,-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29; 19/07/2016, 742/14-, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 13/05/2015, T-169/14, Koragel, EU:T:2015:280, § 25).
24 Lesservices pertinents compris dans la classe 42 sont des services liés à l’informatique. Ils s’ adressent principalement à des clients professionnels possédant une expérience et des connaissances professionnelles spécifiques, considérés comme ayant un niveau d’attention élevé en raison de leurs responsabilités professionnelles (14/03/2017, T-275/15, e, EU:T:2017:163, § 19; 12/02/2015, T-453/13, Klaes, EU:T:2015:98, § 3, 24).
25 Toutefois, étant donné que ces services incluent des services plus généraux liés aux technologies de l’information et des logiciels, ils peuvent également s’adresser tant aux professionnels qu’au grand public, et le niveau d’attention de ce dernier sera également plus élevé compte tenu de la nature technique et spécialisée de ces services (05/05/2015-, 423/12, Skype, EU:T:2015:260, § 22). En effet, même si ces services nécessitent une certaine expertise technique dans le domaine informatique, ils sont si larges qu’ils peuvent s’adresser aux deux groupes de consommateurs (27/09/2016, T-449/15, luvo, EU:T:2016:544, § 24; 27/03/2014, 554/12-, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 27;
15/01/2013, 451/11-, Gibabyte, EU:T:2013:13, § 42-43) et occasionnellement, certains consommateurs du grand public peuvent, de temps à autre, utiliser, par exemple, des services de programmation (17/02/2017, 351/14-, Gatewit, EU:T:2017:10, § 53-54).
26 Les produits pertinents compris dans la classe 9, en particulier lesapplications logicielles et les produits logiciels, sont destinés à la fois au grand public et au public spécialisé, à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques en informatique. Cependant, alors que le consommateur moyen faisait traditionnellement preuve d’un niveau d’attention relativement élevé à l’égard des produits compris dans la classe 9, compte tenu notamment de la nature technique de nombreux produits (08/09/2011-, 525/09, Metronia, EU:T:2011:437, § 37; 02/12/2008, T-212/07,
Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 26), il ressort de la jurisprudence que, actuellement, au sein de l’Union européenne, certains produits tels que le matériel informatique et les
09/01/2025, R 1278/2024-5, edvguru (fig.)/Guru (fig.) et al.

---

16
produits informatiques ou les applications pour smartphones (logiciels, etc.) correspondent, pour la plupart, à des produits standardisés, faciles d’utilisation, peu techniques et largement distribués dans tous types de magasins à des prix abordables (17/02/2017, 351/14-, GATEWITT, EU:T:2017:101, § 52). Même si ces produits sont, bien entendu, de nature technique et que certains d’entre eux pourraient être relativement onéreux, ils ne requièrent pas nécessairement des connaissances techniques particulières
(18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 33; 03/12/2015, 105/14-, iDrive,
EU:T:2015:924, § 36-38). Même des produits de nature technique et spécialisée peuvent être peu onéreux. Il ne saurait donc être considéré qu’un niveau d’attention élevé est nécessaire pour l’achat de tous ces produits (02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582,
§ 39).
27 Il s’ensuit que le niveau d’ attention du public pertinent à l’égard des produits et services compris dans les classes 9 et 42 variera de moyen à élevé &bra; 11/10/2023,-516/22, brightblue (fig.), EU:T:2023:619, § 24 &ket;.
28 Les marques antérieures étant des marques de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
29 GLes tiges sont identiques lorsqu’elles sont incluses dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 10/11/2016, T-67/15, Polo Club Saint-
Tropez Haras de Gassin, EU:T:2016:657, § 37; 07/09/2006, 133/05-, Pam-Pim’s Baby-
Prop, EU:T:2006:247, § 29).
30 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,
39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23).
31 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37; 23/03/2022,
146/21-, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/12/2019, 648/18-, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, 627/13-,
Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
32 Pour que des produits ou des services soient considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, 370/22-, Nutrifem
Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
33 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021-, T 177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55) ou la réalité économique sur le marché (16/01/2018,-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 42).
09/01/2025, R 1278/2024-5, edvguru (fig.)/Guru (fig.) et al.

---

17
34 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits ou de services, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception que le public pertinent a de l’importance pour l’utilisation d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021-, 467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11,
EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
35 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits (ou services) soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants (ou des fournisseurs) soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
36 Selon une jurisprudence constante, la stratégie commerciale des parties concernées n’est pas pertinente (20/04/2018,-15/17, Yamas, EU:T:2018:198, § 52; 27/09/2018, T-70/17,
NorthSeaGrid, EU:T:2018:611, § 50; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319,
§ 63; 15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 07/02/2012, T-305/10,
Dynique, EU:T:2012:57, § 26; 10/11/2011, T-22/10, E, EU:T:2011:651, § 39;). Ce sont les marques et leurs listes respectives de produits et services telles qu’elles figurent dans le registre qui doivent être comparées, et non les activités commerciales réelles des parties respectives (16/06/2010,-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 01/07/2009, T-16/08, Center Shock, EU:T:2009:240, § 34; 13/04/2005, T-286/03, Right Guard Xtreme Sport,
EU:T:2005:126, § 33). Dès lors, l’argument de la requérante selon lequel «EDV-GURU» est une plate-forme en ligne et que les clients ne peuvent la suivre qu’en entrant le domaine correct dans les offres www.edv-guru.com et que la division d’opposition n’a pas suffisamment tenu compte de ces circonstances doit être rejeté.
37 Cela étant, la chambre de recours estime que les services contestés compris dans la classe
42 sont identiques aux services antérieurs compris dans la classe 42 désignés par la marque antérieure no 1 et présentent un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs compris dans la classe 9 de la marque antérieure 2, et ce pour les raisons suivantes:
38 Les services antérieurs compris dans la classe 42 couvrent des services tels que la conception et le développement d’ordinateurs et de logiciels ainsi que les services de location ou d’hébergement de logiciels. Étant donné que le signe contesté couvre tous les types de développement, de programmation, d’hébergement et de location de logiciels, ces services contestés relèvent des vastes catégories des services antérieurs ou se chevauchent.
Par conséquent, les services contestés compris dans la classe 42 sont identiques aux services antérieurs compris dans la classe 42 désignés par lamarque antérieure no 1.
39 Les produits antérieurs compris dans la classe 9 se composent, entre autres, de tous types d’ applications logicielles et les services contestés liés aux logiciels compris dans la classe 42 sont étroitement liés et ont plusieurs points communs. En effet, les fabricants de logiciels fournissent généralement également des services liés aux logiciels. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, le public pertinent et les fabricants et fournisseurs habituels de ces produits et services coïncident. En outre, ces produits et services sont complémentaires (28/09/2022,-454/21, G Corelabs, EU:T:2022:591, § 24).
09/01/2025, R 1278/2024-5, edvguru (fig.)/Guru (fig.) et al.

---

18
Par conséquent, les services contestés compris dans la classe 42 présentent un degré moyen de similitude avec les produits logiciels compris dans la classe 9 désignés par la marque antérieure no 2.
Comparaison des signes
40 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
41 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 43). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
42 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021-, 186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32;
03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
43 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
44 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009,-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, 202/04-, Echinaid, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs
09/01/2025, R 1278/2024-5, edvguru (fig.)/Guru (fig.) et al.

---

19
d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
45 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (-16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
46 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
47 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure 1
GURU
Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté
48 La marque antérieure 1 est une marque figurative composée du terme «Guru» écrit en gris dans une police de caractères plutôt standard, placé dans une bulle de texte avec des contours gris clair.
49 La marque antérieure 2 est une marque verbale composée du terme «GURU».
50 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «EDV» en noir, placé au-dessus du mot «guru» en blanc, tous deux écrits en caractères gras et relativement standard en minuscules. «EDV» est représenté dans ce qui semble être un clavier d’un ordinateur portable (ci-après l’ «élément représentant un ordinateur portable») et l’ensemble de la combinaison apparaît dans la représentation d’une loupe (ci-après l’ «élément figuratif de la loupe»), placée dans un carré noir qui comprend tous les éléments verbaux et figuratifs susmentionnés.
51 Par souci de commodité, la chambre de recours fait référence aux éléments verbaux en lettres majuscules.
Éléments dominants et distinctifs
09/01/2025, R 1278/2024-5, edvguru (fig.)/Guru (fig.) et al.

---

20
52 Dans les marques antérieures, l’élément verbal «GURU», comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, fait référence à un «enseignant religieux en Hinduisme, séparé comme l’incorporation d’un dicépage».
53 Toutefois, le terme «GURU» sera également perçu par la grande majorité des consommateurs en Europe comme une référence à une autorité ou à un expert dans n’importe quel domaine, comme l’a confirmé le Tribunal &bra; 17/01/2017, 54/16-, Netguru, EU:T:2017:9, § 59 &ket; et par des décisions antérieures des chambres de recours
&bra; 19/11/2024, R 536/2024-5, METAL GURU (fig.)/GRILL GURU (fig.) et al., § 32, 35; 20/09/2021, R 511/2021-1, Casino Guru, § 31; 29/09/2017, R 514/2017-5, N
NETGURU (fig.), § 24-25; 29/09/2017, R 830/2017-5, Netguru Software, § 24-25)
54 Par conséquent, en ce qui concerne les produits et services couverts par les marques antérieures, le public considérera l’élément «GURU» comme une information selon laquelle le fournisseur des services compris dans la classe 42 ou le producteur des produits compris dans la classe 9 possède une grande expérience dans ces domaines, garantissant ainsi une qualité élevée de ceux-ci (17/01/2017, 54/16-, Netguru, EU:T:2017:9, § 60).
55 Par conséquent, le terme «GURU» dans les deux marques antérieures est très faible et, à cet égard, la division d’opposition a commis une erreur en concluant, dans la décision attaquée, que le terme «GURU» possède un caractère distinctif moyen au regard des produits et services antérieurs.
56 En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure no 1 sous la forme d’un nuage de phylactère ou de conversation, cet élément peut être considéré comme une référence aux communications, voire à l’informatique en nuage, et est donc faiblement distinctif (23/05/2019-, 837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39).
57 Dans le signe contesté, les lettres «EDV» forment une abréviation allemande, comme indiqué dans la décision attaquée, qui signifie «elektronische Datenverarbeitung». Il s’agit de la capture, du traitement, du transport, de la production et de la reproduction électroniques de données et est donc faiblement distinctif pour les services contestés.
58 L’élément «GURU» fait référence, comme indiqué ci-dessus, à un expert ou à une autorité dans n’importe quel domaine.
59 Par conséquent, les consommateurs germanophones de l’Union européenne percevront les éléments «EDV-GURU» comme une unité sémantique faisant référence à un expert dans le domaine informatique, de sorte que ces termes sont laudatifs et faiblement distinctifs au regard des services contestés.
60 Pour les autres consommateurs qui ne comprennent que le terme «GURU», cet élément est tout aussi faiblement distinctif, comme déjà mentionné, en ce qui concerne les marques antérieures. Pour ces consommateurs, la séquence «EDV» est dépourvue de signification et constitue donc l’élément le plus distinctif du signe contesté.
61 Les éléments figuratifs, bien qu’ils présentent également un caractère distinctif réduit, apparaissent dans un format bien plus large que les éléments verbaux. Ils sont donc légèrement dominants sur le plan visuel.
09/01/2025, R 1278/2024-5, edvguru (fig.)/Guru (fig.) et al.

---

21
62 Sur le plan visuel, bien que, comme l’a également indiqué l’opposante, les consommateurs considèrent normalement les éléments verbaux comme étant plus distinctifs que les éléments figuratifs, il convient de souligner que les éléments verbaux des signes, en particulier le terme «GURU», et, pour le public germanophone aussi, l’abréviation «EDV» du signe contesté, possèdent un caractère distinctif très faible. Ce fait réduit l’importance des éléments verbaux pour la comparaison visuelle (17/01/2024, 61/23-, Biopôle, EU:T:2024:10, § 50).
63 En outre, nonobstant le terme commun «GURU», en particulier les éléments figuratifs du signe contesté, bien qu’ils ne soient pas non plus particulièrement distinctifs, le public pertinent ne remarquera pas ces éléments en raison de leur taille et de leur position au sein du signe. Dans la marque antérieure 1, la bulle de texte faiblement distinctive ajoute quelques différences supplémentaires.
64 Par conséquent, bien que, sur le plan visuel, le terme commun «GURU» ne puisse manifestement pas être ignoré, le fait qu’il soit très faible pour l’ensemble du public pertinent a un impact pertinent sur l’impression visuelle et atténue la similitude qui en découle (03/05/2023-, 459/22, Biolark, EU:T:2023:237, §-62). La similitude créée par l’élément verbal commun sera neutralisée dans une certaine mesure par les éléments différents (13/09/2023, 328/22-, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 75).
65 Par conséquent, la similitude visuelle du signe contesté avec la marque antérieure no 1 n' est que très faible etla marque antérieure 2 est faiblement similaire.
66 Sur le plan phonétique, à l’instar de la comparaison visuelle, le fait que les marques antérieures soient incluses sur le plan phonétique dans le signe contesté est fortement atténué par le caractère distinctif très faible de l’élément «GURU».
67 En effet, compte tenu du très faible degré de caractère distinctif de l’élément verbal «GURU» pour l’ensemble du public pertinent, la présence de l’élément verbal commun ne saurait être déterminante, étant donné que son impact est réduit (10/11/2021-, 755/20, VDL
e-power, EU:T:2021:769, § 62; 18/01/2023, T-443/21, Yoga Alliance India International,
EU:T:2023:7, § 93).
68 Le public pertinent accordera une attention égale à la différence créée par «EDV», même si ce terme est également faiblement distinctif pour une partie du public pertinent, à savoir pour le public germanophone (03/05/2023,-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 73).
69 Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
70 Sur le plan conceptuel, l’élément «GURU», présent dans les deux signes, a une connotation laudative forte, faisant référence à la grande qualité des produits et services en cause.
71 La coïncidence au niveau de cette notion très faible ne saurait être déterminante aux fins de la comparaison conceptuelle (03/05/2023-, 459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 81;
10/11/2021, T-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 63; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 50; 28/11/2019, 643/18-, DermoFaes,
EU:T:2019:818, § 50).
09/01/2025, R 1278/2024-5, edvguru (fig.)/Guru (fig.) et al.

---

22
72 L’abréviation «EDV» du signe contesté, qui sera comprise par le public germanophone, décrit les caractéristiques des produits et services en cause.
73 Par conséquent, la comparaison conceptuelle aura une incidence plutôt limitée
(16/12/2015,-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 10).
Caractère distinctif de la marque antérieure
74 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
75 Bien que l’opposante ait fait valoir devant la division d’opposition que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru par l’usage, elle ne semble pas répéter cette allégation devant la chambre de recours. En tout état de cause, l’opposante n’a pas démontré le caractère distinctif accru revendiqué des marques antérieures devant la division d’opposition et, par conséquent, l’appréciation du risque de confusion doit reposer sur le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures.
76 Le terme «GURU» contenu dans les marques antérieures véhicule une signification élogieuse en ce sens que les produits et services sont de grande qualité, fabriqués ou fournis par un expert (17/01/2017, 54/16-, NETGURU, EU:T:2017:9, § 70). En outre, l’élément figuratif de la marque antérieure no 1 est également faiblement distinctif. Par conséquent, les deux marques antérieures 1 et 2 présentent un faible degré de caractère distinctif.
71 En tout état de cause, pour ne pas enfreindre l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est nécessaire de reconnaître un certain degré de caractère distinctif à la marque antérieure (-24/05/2012, C 196/11 P, F1, EU:C:2012:314-, § 51; 23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 62). Les marques antérieures ayant été dûment enregistrées, elles ne peuvent être considérées comme génériques, descriptives ou dépourvues de caractère distinctif et doivent donc être considérées comme possédant un minimum de caractère distinctif (13/06/2019, 398/18-,
Dermaepil sugar epil, EU:T:2019:415, § 140,-142).
Appréciation globale du risque de confusion
77 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
78 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des
09/01/2025, R 1278/2024-5, edvguru (fig.)/Guru (fig.) et al.

---

23
produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
79 Si le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, c’est également le contraire. S’agissant d’une marque à faible caractère distinctif et ayant ainsi une aptitude réduite à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (07/06/2023, T-368/22, Banque, EU:T:2023:309, § 69). Cette protection excessive pourrait donc porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit conduisait à constater l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce (13/09/2023,
328/22-, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 95; 18/01/2023, T-443/21,
Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 118).
80 Les services contestés compris dans la classe 42 ont été jugés identiques aux services antérieurs compris dans la même classe et moyennement similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 9. Les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes résultent uniquement de la présence de l’élément commun «GURU», qui est très faiblement distinctif.
81 Lorsque la marque antérieure et la marque demandée coïncident par des éléments faibles au regard des produits et services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (18/06/2020, 702/18-P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 53; 12/06/2019, 705/17-, Hansson, EU:C:2019:481, § 55; 13/09/2023, 328/22-, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 96).
82 Lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils coïncident par un élément qui possède un caractère distinctif intrinsèque très faible, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (13/09/2023, 328/22-, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 96; 20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI, EU:T:2021:16, § 64; 20/09/2018, T-266/17,
UROAKUT, EU:T:2018:569, § 79).
83 En raison du très faible degré de caractère distinctif de l’élément verbal commun «GURU», le public pertinent se concentrera également sur les éléments figuratifs différents dans le signe contesté, ainsi que sur la combinaison «EDV» dans le signe contesté, bien qu’elle soit également faiblement distinctive pour une partie du public, à savoir le public germanophone. Le phylactère faiblement distinctif de la marque antérieure 1 ajoute quelques différences supplémentaires (05/10/2020,-602/19, NATURANOVE,
EU:T:2020:463, § 74). L’attention du public pertinent se concentrera donc naturellement également sur les éléments qui différencient les signes (03/05/2023,-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 101).
09/01/2025, R 1278/2024-5, edvguru (fig.)/Guru (fig.) et al.

---

24
84 En effet, les marques antérieures dans leur ensemble possèdent un caractère distinctif réduit et le signe contesté présente des éléments figuratifs différents qui, pris dans leur ensemble, présentent un caractère légèrement dominant par rapport aux termes «EDV» et «GURU». Tous ces éléments du signe contesté permettront de distinguer les signes.
72 À la lumière de ce qui précède et compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, les similitudes entre les signes, dues à un élément très faible, ne suffisent pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (17/01/2024-, 61/23, Biopôle, EU:T:2024:10, § 94), même pour le grand public, qui est plus enclin à confondre, et nonobstant l’identité des services contestés compris dans la classe 42 avec les services de la marque antérieure 1 (10/11/2021, T 755/20,-VDL).
85 Pour d’autres raisons encore, il n’existe pas de risque de confusion avec la marque antérieure no 2, la marque verbale «GURU», car les produits qu’elle désigne compris dans la classe 9 ne présentent qu’un degré moyen de similitude et, par conséquent, la similitude visuelle légèrement plus élevée avec le signe contesté est plus que compensée par la faible similitude entre les produits et services.
86 Cette conclusion s’applique à la fois aux consommateurs germanophones qui comprennent l’abréviation «EDV» et, plus encore, à ceux pour lesquels cet élément est dépourvu de signification avec un degré moyen de caractère distinctif.
87 La décision attaquée ainsi que l’opposante s’écartent de la prémisse erronée selon laquelle l’élément «GURU», contenu dans les signes en conflit, serait normalement distinctif et, par conséquent, la conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion ne saurait être confirmée.
88 Dans ces conditions, il n’y a pas lieu d’examiner l’argument de la requérante selon lequel il existe de nombreuses marques contenant l’élément «GURU» qui auraient pour effet de réduire le caractère distinctif de ce terme.
89 Étant donné qu’il n’existe aucun risque de confusion avec la marque antérieure no 1
(MUE no 18 282 510) et la marque antérieure no 2 (marque de l’Union européenne no 18 065 466 «GURU»), il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les deux autres marques antérieures invoquées, à savoir la marque antérieure no 3 (marque de l’Union européenne no 18 101 288 «GURU TV») et la marque antérieure 4 (marque de
l’Union européenne no 18 700 912 «», «TV» et «O2»).
90 Enfin, le fait que la demanderesse ait déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque antérieure no 1 pour des motifs absolus, puisque cette procédure est toujours pendante, n’a aucune incidence sur le cas d’espèce, puisqu’il a été conclu à l’absence de risque de confusion sur la base de cette marque antérieure.
Frais
91 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
09/01/2025, R 1278/2024-5, edvguru (fig.)/Guru (fig.) et al.

---

25
92 Étant donné que la demanderesse ne dispose d’aucune représentation professionnelle dans les procédures d’opposition et de recours, les frais à payer à la demanderesse par l’opposante s’élèvent au total à la taxe de recours de 720 EUR.
09/01/2025, R 1278/2024-5, edvguru (fig.)/Guru (fig.) et al.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et rejette l’opposition dans sa totalité;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse pour un montant total de 720 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
09/01/2025, R 1278/2024-5, edvguru (fig.)/Guru (fig.) et al.