DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 081 092
Combinaison Software, Untere Laube 30, 78462 Konstanz, Allemagne (opposante), représentée par Patentanwälte und Rechtsanwalt Weiß, ARAT & Partner mbB, Zepppelure.4, 78234 Engen, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Kamil Świętczak, Koło 27, 97-330 Koło, Pologne, et Krzysztof Bitel, Majków-Folwark 1D, 97-306 Grabica, Pologne ( demandeurs), représentée par Kaminski & Partners, ul.Jasna 13, 05-502 Piaseczno, Pologne (mandataire agréé)
Le 20/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 081 092 accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 004 844 est rejetée dans son intégralité.
3. les demandeurs supportent les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 004 844 pour la marque verbale «KAMBIT». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 318 935 pour la marque verbale «combit».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 092 page:2De7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: appareils et instruments photographiques, cinématographiques, optiques, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) et d’enseignement;appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique;appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images;supports d’enregistrement magnétiques, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs;composants informatiques;imprimantes;supports d’enregistrement magnétiques et optiques;les programmes d’ordinateur;logiciels de toutes sortes, compris dans la classe 9.
Classe 38: télécommunications.

Classe 42: services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, en particulier dans le domaine du traitement électronique de données et des technologies de l’information;analyse et recherche industrielles, en particulier dans le domaine du traitement électronique de données et des technologies de l’information;conception et développement d’ordinateurs et de logiciels;conception de systèmes informatiques;logiciels de mise à jour de logiciels;conseils en matière de matériel et logiciels informatiques;installation de programmes informatiques;location de logiciels;maintenance de logiciels;création de bases de données et de programmes informatiques;programmation pour ordinateurs;location d’ordinateurs;location et entretien d’espace mémoire pour des sites web pour le compte de tiers;location de serveurs web;conception et maintenance de sites Web pour des tiers.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9 : programmes informatiques;programmes d’ordinateurs téléchargeables;applications logicielles informatiques téléchargeables;logiciels;logiciels et applications pour la direction d’entreprises;programmes informatiques pour le fonctionnement des cabinets d’avocats, des agences de recouvrement de créances et des compagnies d’assurance;programmes informatiques pour la gestion de données;systèmes informatiques interactifs.
Classe 38: transmission de textes, d’images, du son et de l’information sous forme électronique;fourniture de communications pour la transmission d’informations par terminaux d’ordinateurs;services interactifs de communication par ordinateur;fourniture d’accès à des portails Internet;fourniture d’accès à des portails internet contenant des services d’information dans le domaine du droit et des affaires et contenant des dispositions juridiques, du juge, des modèles de lettres, des modèles de contrat, des formulaires, des conseils, des observations et des informations juridiques;transmission de données en ligne;mise à disposition de forums en ligne;services de publicité électronique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 092 page:3De7

Classe 42: analyse de systèmes informatiques;conseils en matière d’ordinateurs;conseils en matière de logiciels;mise à jour de logiciels;installation de logiciels;maintenance de logiciels;conception de logiciels;création de logiciels et applications pour systèmes de traitement de données;développement de logiciels et d’applications de systèmes de traitement de données;création de logiciels et d’applications pour appareils mobiles et sans fil;conception de systèmes informatiques;services informatiques dans le domaine de la conception de sites web pour le compte de tiers;location de logiciels.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
L’ expression « en particulier», utilisée dans la liste des services de l’ opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
Produits contestés compris dans la classe 9

Les programmes contestés pour les ordinateurs;programmes d’ordinateurs téléchargeables;applications logicielles informatiques téléchargeables;logiciels;logiciels et applications pour la direction d’entreprises;programmes informatiques pour le fonctionnement des cabinets d’avocats, des agences de recouvrement de créances et des compagnies d’assurance;Des programmes informatiques pour la gestion de données sont différents types de logiciels et sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de toute nature de l’opposante compris dans la classe 9.Dès lors ils sont identiques.

Les autres systèmes informatiques interactifs contestés coïncident avec les équipements pour le traitement des données et les ordinateurs de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 38

La transmission de textes, d’images, de sons et d’informations compilées en contesté sous forme électronique;fourniture de communications pour la transmission d’informations par terminaux d’ordinateurs;services interactifs de communication par ordinateur;fourniture d’accès à des portails Internet;fourniture d’accès à des portails internet contenant des services d’information dans le domaine du droit et des affaires et contenant des dispositions juridiques, du juge, des modèles de lettres, des modèles de contrat, des formulaires, des conseils, des observations et des informations juridiques;transmission de données en ligne;mise à disposition de forums en ligne;Les services de publicité électronique sont inclus dans la catégorie générale des télécommunications de l’opposante ou se chevauchent avec celle- ci.Dès lors ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 42

Conseils en matière d’ordinateurs;conseils en matière de logiciels;mise à jour de logiciels;installation de logiciels;maintenance de logiciels;conception de logiciels;conception de systèmes informatiques;services informatiques dans le domaine de la conception de sites web pour le compte de tiers;La location de

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 092 page:4De7
logiciels est incluse à l’ identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
L' analyse du système informatique attaquée est incluse dans la catégorie générale de l’ analyse et de la recherche industrielles de l’opposante, en particulier dans le domaine du traitement électronique de données et des technologies de l’information.Dès lors ils sont identiques.

La création contestée restante de logiciels et d’applications pour systèmes de traitement de données;développement de logiciels et d’applications de systèmes de traitement de données;La création de logiciels et d’applications informatiques pour appareils mobiles et sans fil est incluse dans la catégorie générale des services de conception et développement de logiciels ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’ adressent en partie au grand public (par exemple, programmes pour ordinateurs et transmission de textes, images, informations sonores et compilées sous forme électronique) et en partie à des professionnels (par exemple, des logiciels informatiques pour le fonctionnement d’un droit d’exploitation, des agences de recouvrement de créances et des compagnies d’assurance, le développement de logiciels etd’applications informatiques destinés à des systèmes de traitement de données).
Le niveau d’attention est moyen en ce qui concerne les produits et services s’adressant au grand public.Toutefois, en ce qui concerne les produits et services destinés à un public de professionnels, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions et conditions des produits et services achetés ou fournis.
c) Les signes
combinaison KAMBIT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 092 page:5De7
Les signes en conflit sont tous deux des marques verbales et l’orthographe ne s’écarte pas de ce qui est habituel.
La marque antérieure «combit» et le signe contesté «KAMBIT» sont dépourvus, en tant que tels, de signification.Ces produits sont dès lors distinctifs.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les quatre dernières lettres «* * mbit/* * MBIT».Les signes sont tous deux composés d’un seul mot, qui consiste en six lettres.Toutefois, ils diffèrent par leurs deux premières lettres, à savoir «co * * * *» de la marque antérieure et «KA * * * * * * du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide au moins pour le son des lettres «* * mbit»/«* MBIT», présentes à l’identique dans les deux signes.Leur rythme et leur intonation coïncident aussi, dans la mesure où ils sont tous deux prononcés en deux syllabes «com-bit» contre «KAM-BIT».La prononciation diffère par le son de leur deuxième lettre, à savoir «* o * * * * dans la marque antérieure et «* A * * * * * dans le signe contesté.
La prononciation de leur première lettre, à savoir «c * * * * *» de la marque antérieure et «K * * * * * * dans le signe contesté — sera soit identique soit assez semblable puisque dans certaines langues de l’Union européenne, la lettre «c» sera prononcée de la même façon que la lettre «k», par exemple en anglais, en espagnol, en italien, en suédois, en danois et en finnois.Toutefois, dans d’autres langues, comme en tchèque, slovaque et polonais, la lettre «c» sera prononcée comme [point d’effet] et la lettre «k» comme [k]. Dès lors, en fonction des règles de prononciation dans les langues respectives de l’Union européenne, les signes présentent des différences phonétiquement similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 092 page:6De7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont identiques.Ils s’adressent à la fois au grand public et à des professionnels dont le degré d’attention est soit moyen, soit de moyen à élevé.Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique (comme expliqué ci- dessus), tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.De plus, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605,
§ 54).
En gardant à l’esprit le souvenir imparfait que le consommateur garde des deux lettres et le fait que les signes diffèrent uniquement sur le plan visuel dans les deux premières lettres, à savoir «co * * * *» de la marque antérieure et «KA * * * * *» du signe contesté et sur le plan phonétique, seulement pour certaines langues, avec, en deuxième lieu, «o» contre «A»;ces différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre eux.Il convient de souligner que ces différences ont une très faible incidence, en particulier, sur la comparaison phonétique, dès lors que la première lettre de la marque antérieure «combit» se prononce [k] (comme expliqué ci- dessus).Dès lors, la division d’opposition considère que les consommateurs pourraient croire que les produits et services en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même pour la partie du public qui fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposition est dès lors fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 318 935 de l’opposante pour la marque verbale «combit».Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant les parties perdantes, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 092 page:7De7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Michal KRUK Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.