DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 30 741 C (INVALIDITY)
Vitroplant S.r.l., Via Emilia, 5551, 47023 Budrio di Cesena (FC), Italie (demandeur), représentée par Dr. Modiano & Associati S.p.A., Via Meravigli, 16, 20123 Milan, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
In vitro Plant-tech AB, Geijersgatan 4, 216 18 Limhamn, Suède (titulaire de marque de l’Union européenne), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède) (mandataire agréé).

Le 26/02/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les produits et services
de la marque de l’Union européenne no 13 074 158. La demande est fondée sur l’enregistrement international no 547 667 désignant l’Autriche, le Benelux, la France ainsi que l’Espagne et sur l’enregistrement de la marque italienne
no 1 261 704, que ce soit au niveau de la marque figurative. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Selon la demanderesse, il existe un risque de confusion entre la marque de l’Union européenne contestée et les marques antérieures enregistrées.La demanderesse fait valoir que les produits et services en cause sont identiques ou fortement similaires et que les marques sont hautement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Dans ses observations du 18/02/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse en nullité de fournir la preuve de l’usage des enregistrements de la marque antérieure.Elle fait également valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion.Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les marques

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur28 30 741 C
présentent des différences visuelles et phonétiques considérables.D’un point de vue conceptuel, les marques sont similaires, mais pas similaires au point de susciter une confusion, car elles partagent des éléments de faible caractère distinctif, notamment en ce qui concerne les produits compris dans la classe 31.
Le 28/06/2019, la demanderesse a présenté des arguments très similaires à ceux précédemment produits et preuve de l’usage, qui seront énumérés ci-dessous dans la décision, si nécessaire.
Dans sa réponse du 20/09/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’interrogeait sur l’usage de la marque, en soutenant qu’aucun usage n’a été démontré pour les marques telles qu’enregistrées, mais pour une autre marque, présentant des caractéristiques et des caractéristiques différentes, et qu’aucun usage n’a été démontré pour les produits de la classe 31, mais uniquement pour les services compris dans la classe 42 comme l’élevage des plantes et les recherches s’y rapportant.

PREUVE DE L’USAGE
La preuve de l’usage des deux marques sur lesquelles la demande en nullité est fondée a été demandée par la titulaire de la MUE.Toutefois, à ce stade, la division d’annulation n’estime pas qu’il convient de procéder à l’examen de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).L’examen de la demande en nullité se poursuivra comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits concernés, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel le dossier de la demanderesse peut être examiné.
Motifs relatifs de nullité — risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur38 30 741 C
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Enregistrement international no 547 667 de la marque
Classe 31: produits agricoles , horticoles, forestiers;plantes naturelles avec ou sans gommage.
Enregistrement de la marque italienne no 1 261 704.
Classe 31: produits agricoles , horticoles, forestiers et plantes vivantes obtenus par multiplication in vitro ou micropropagation. Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: extrait de plantes à usage cosmétique utilisé exclusivement comme ingrédients dans les produits cosmétiques. Classe 5: extrait végétal à usage pharmaceutique exclusivement utilisé comme ingrédient dans des produits pharmaceutiques.

Classe 31: plantes fraîches et séchées exclusivement utilisées comme ingrédients dans des aliments.

Classe 42: services de recherche et développement;recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers.
Certains des produits contestés (par exemple, les plantes fraîches et séchées exclusivement utilisées comme ingrédients dans les aliments compris dans la classe 31) sont identiques aux produits sur lesquels la demande en nullité est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus.L’ examen de la demande se poursuivra comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures qui, pour le demandeur, est le meilleur jour où il est possible d’examiner la demande.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est au moins considéré comme moyen;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur48 30 741 C
c) Les signes

Marques antérieures Marque contestée
Les territoires pertinents sont l’Italie en ce qui concerne en particulier l’enregistrement de la marque italienne no 1 261 704 et l’Autriche, le Benelux, la France et l’Espagne en ce qui concerne l’enregistrement de la marque internationale no 547 667.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque contestée est une marque figurative composée des mots anglais «in vitro» représentés à l’aide de caractères italiques blancs, suivis des mots «Plant-tech» illustrés à l’aide de caractères standards blancs.Ces éléments verbaux sont placés sur une bande horizontale verte dont la couleur est en retrait sur son côté droit.À gauche se trouve un élément figuratif consistant en la représentation d’un Erlenmeyer ou d’un flacon conique hautement stylisés, qui est un type de flacon de laboratoire, dont la partie inférieure, dans le cas présent, est perturbée à deux niveaux différents et se termine par la représentation stylisée d’une petite plante aux trois feuilles vertes.
Les signes antérieurs sont également des signes figuratifs.Elles contiennent les deux mots «VITRO» et «PLANT» décrits comme des lettres majuscules de fantaisie noires.Entre elles, il s’agit de la représentation d’un flacon d’Erlenmeyer contenant une plante aux trois feuilles, soit un congé au milieu considérablement plus petit.Au-delà de la fiole, les deux feuilles latérales sont de plus grande taille et de façon irréaliste.
Aucun des signes ne contient d’éléments qui pourraient être perçus comme plus dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres éléments;
La division d’annulation approuve dans l’ensemble ce que la demanderesse a revendiqué dans ses observations du 12/12/2018, en ce sens que, pour les produits et services pertinents, la plupart des éléments verbaux des marques présentent foulement ou même absence de caractère distinctif.La division d’annulation considère toutefois qu’il en va de même pour la totalité des éléments composant les marques.
En particulier, en ce qui concerne l’expression «in vitro» du signe contesté, elle est considérée comme dépourvue de caractère distinctif dans la mesure où c’est une expression latine qui sera comprise, de manière générale en biologie, comme faisant référence à un procédé accompli ou se déroulant dans un tube à essai, une cuvette ou ailleurs en dehors d’un organisme vivant.En ce qui concerne le mot «VITRO» dans les marques antérieures, il est vrai que, dans la mesure où il ne s’agit pas de l’expression complète «in vitro», cet élément est peut-être non distinctif dans la mesure où il fait

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur58 30 741 C
clairement référence à l’expression susmentionnée, qui décrit clairement l’origine, par exemple, des produits compris dans la classe 31, tels que les produits agricoles, horticoles, forestiers;Plantes naturelles avec ou sans trappe de terre ou plantes vivantes obtenues par multiplication in vitro ou micropropagation.
La même conclusion vaut également pour les éléments figuratifs des marques.Il est clair que la représentation rappelle directement le processus de multiplication ou de micropropagation in vitro de plantes.Par conséquent, le degré de caractère distinctif des éléments figuratifs des signes est très limité, car ils renforcent simplement le concept contenu dans les éléments verbaux «in vitro» et «in vitro».Il s’agit, a fortiori, du fait des produits et services en cause.

En ce qui concerne le mot «PLANT», contenu à l’identique dans toutes les marques, la nature des produits et services susceptibles de concerner des plantes sera à l’origine d’une association, soit parce que le public pertinent connait le terme anglais, soit parce qu’il existe un équivalent très similaire dans la langue respective (par exemple, en néerlandais, plante en français, bride en allemand, pianta en italien, en espagnol).Étant donné que ce concept renvoie simplement aux caractéristiques des produits et services connexes, tels que l’objet, il est tout au plus faible pour tous ces produits et services.
L’élément verbal «-tech» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme une abréviation du mot «technology» ou de son équivalent dans les langues parlées dans les territoires pertinents, lesquels sont très similaires.Ceci est d’autant plus vrai que le mot «Tech» est une abréviation courante, utilisée également en combinaison avec d’autres mots et en deuxième position, comme par exemple dans la combinaison «hi- tech».Étant donné que les produits et services peuvent concerner des produits et services de nature technique ou technique, un tel lien est tout à fait plausible.Dès lors, le caractère distinctif de cet élément doit être considéré comme, tout au plus, également très faible.
En ce qui concerne le signe contesté, il convient de prendre en considération le fait que le fond vert est de nature essentiellement décorative, comme une ornementation graphique.Les éléments verbaux, «In vitro Plant-tech», seront perçus par les consommateurs comme l’indicateur principal de l’origine du signe, bien que la limitation importante porte sur leur caractère distinctif vu plus haut.
En ce qui concerne la totalité du signe contesté, il convient de tenir compte du fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les éléments verbaux «VITRO» et «PLANT», bien que reproduits selon un type de lettre différent.Ces éléments sont faibles ou, comme dans le cas de l’élément «VITRO» du signe contesté, non distinctif.En outre, les signes présentent certaines similitudes graphiques en ce qui concerne leurs éléments figuratifs composés de la représentation du flacon d’ Erlenmeyer, qui sont, en tout état de cause, des éléments dépourvus de caractère distinctif.
En revanche, les signes diffèrent par tous leurs autres éléments, qui sont par ailleurs non distinctifs ou faibles, et par les caractéristiques et la position particulières de la

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur68 30 741 C
représentation des fioles Erlenmeyer susmentionnées, dont les caractéristiques sont assez différentes.
Compte tenu des différences entre les signes, et notamment de celles découlant de l’existence de chaque configuration graphique individuelle des signes, ainsi que du caractère distinctif limité de tous ces derniers, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide par les éléments «VITRO» et «PLANT» qui sont néanmoins des éléments faibles ou non distinctifs.La prononciation diffère par le premier mot, à savoir «IN» dans le signe contesté et par le dernier élément du signe contesté, qui fait partie du signe contesté, qui fait partie, respectivement, d’un élément non distinctif et d’un faible élément.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires sur le plan phonétique à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à une signification similaire;Cependant, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel, étant donné que leurs éléments ne présentent, en commun, que des éléments faibles ou dépourvus de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur78 30 741 C
Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est faible.
Alors qu’une société est certainement libre de choisir une marque présentant un caractère faible, voire non distinctif, y compris des marques comportant des termes descriptifs et non distinctifs, et les utiliser sur le marché, elle doit néanmoins accepter que les concurrents soient également habilités à utiliser des marques comportant des composants similaires ou identiques (23/05/2012, R 1790/2011 5-, 4REFUEL (MARQUE FIG.)/REFUEL, § 15).
Il est de jurisprudence constante que si les marques ont les mêmes parties faibles ou dépourvues de caractère distinctif, il convient d’accorder davantage d’importance aux différences existant entre les signes dans l’appréciation globale des signes (18/03/2002, R 814/2001 3-, ALL-DAY AQUA/Krüger All Day (MARQUE FIGURATIVE), § 50;14/05/2001, R 257/2000 4-, FIG./COLOUR MARK (e plus)/PLUS, § 22).Ces différences réduisent le risque de confusion entre les marques en conflit;
Bien que les deux signes puissent évoquer des concepts similaires ou identiques, ces concepts sont faibles et non distinctifs à l’égard des produits et services pertinents et ne peuvent dès lors contribuer à de fortes similitudes entre les signes du point de vue du risque de confusion.De plus, il y a des différences notables dans la manière dont ces concepts sont intégrés dans chaque signe et dans leur représentation graphique.Même les éléments qui sont faibles ou non distinctifs sont, comme mentionné précédemment, représentés d’une manière différente.Par exemple, le concept d’ «in vitro» est entièrement affiché dans le signe contesté, alors que celui-ci est uniquement mentionné dans la marque antérieure, à travers le premier mot «VITRO» ou, encore une fois, dans le signe contesté, l’élément faible «PLANT» de la marque antérieure ne contient aucune correspondance claire dans le signe contesté, dans laquelle cet élément est incorporé dans une unité visuelle et conceptuelle, à savoir «Plant-tech».
Dans l’ensemble, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public, même en supposant que les produits et les services soient identiques, étant donné que l’impression est différente, en particulier en raison des différences sur le plan visuel et des éléments supplémentaires du signe contesté;
Dès lors, la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
Étant donné que le recours n’est pas fondé en vertu de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage au sens de l’article 64, paragraphe 2, et (3) du RMUE, lesquelles a été déposées par la demanderesse en lien avec ses marques antérieures.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur88 30 741 C
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ ANDREA VALISA ANA Muñiz RODRÏGUEZ PALOMIQUE


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.