LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 mars 2020
Dans l’affaire R 2325/2019-4
WebpgeFX, Inc. dBA WebFX 1705 N Front St,
Harrisburg Pennsylvania 17102
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Tomkins & Co., 5 Dartmouth Road, Dublin 6 (Irlande)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 939 848
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
23/03/2020, R 2325/2019-4, Webfx

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 août 2018, WebpgeFX, Inc. dBA WebFX (ci-après «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
WEBFX
en tant que marque de l’Union européenne pour des services compris dans les classes 35 et 42, après limitation des produits suivants:
Classe 42 — Services informatiques, à savoir conception et mise en œuvre de sites web pour le compte de tiers; conception de sites web; conception d’infographies, à savoir représentations visuelles d’informations ou de données; conception des wire-sites web, compte tenu des cadres visuels des sites web; recherche dans le domaine des médias sociaux; la fourniture d’accès temporaire à des applications Web à des fins d’amélioration commerciale et de marketing; au système de gestion de contenu (système de gestion de contenu) non téléchargeable; services de consultation, de conseil et d’information concernant tous les services précités.
2 Le 13 mars 2019, l’examinateur a soulevé une objection initiale partielle au motif que le signe en cause était descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des services demandés compris dans la classe 42 au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne
(version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 201@@
La demanderesse a limité la liste des services compris dans la classe 42, comme indiqué au paragraphe 1 ci-dessus, et a maintenu sa demande d’enregistrement. La limitation a été acceptée par l’Office.
3 Par décision du 18 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande en partie, à savoir pour les services compris dans la classe 42, tels qu’indiqués au paragraphe 1 ci-dessus, au motif que la marque devait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen L’examinateur a estimé que «WEB» signifie «le World Wide Web ou l’internet» et «FX» les «effets sonores ou visuels utilisés dans les films, la télévision ou la musique» (www.oxforddictionaries.com). Le public pertinent se compose de spécialistes des domaines informatique, du site web et de la conception graphique. Tout le monde audiovisuel est indubitablement audiovisuel par internet. Par conséquent, le public professionnel pertinent qui relève de spécialistes dans des domaines typiquement audiovisuels tels que le marketing (en ligne) et la publicité, le site web et les médias sociaux, etc., comprendrait le signe comme signifiant «son ou visuel, ou les effets spéciaux, créés ou exposés sur internet/sur l’internet». L’expression informe immédiatement le public pertinent que des effets spéciaux sont employés avec les services de conception informatique, graphique et web, ou que les services sont utilisés pour créer des

---

3
effets spéciaux sur le web. Compte tenu de cette signification en anglais, le signe serait uniquement perçu par le public pertinent comme descriptif de l’espèce ou de la destination des services en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point
c), du RMUE. Le signe étant descriptif pour les services compris dans la classe 42, il était également dépourvu de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Motifs du recours
4 Le 16 octobre 2019, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée dans son intégralité, puis a déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 13 janvier 2020, demandant à la chambre de recours d’annuler la décision et d’autoriser l’enregistrement de la demande.
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La demanderesse est une agence du marketing numérique à part entière de services, qui utilise une combinaison de canaux numériques pour accroître la visibilité des clients. Les services fournis sous le signe demandé sont des services de marketing numérique, l’optimisation du moteur de recherche, la rémunération par clic, les services de conception de sites web, les services de médias sociaux, les services de publicité numérique et les services de marketing de contenu. Les services sont des services de publicité et de marketing numériques purs qui n’ont rien à voir avec des industries spéciales ou du divertissement.
Le public cible des services commercialise des professionnels du secteur de tous les secteurs de l’industrie, tels que l’automobile et les transports, la finance, les aliments et les boissons, etc. qui souhaitent améliorer, grâce à l’utilisation des services de la demanderesse, le bénéfice commercial et l’efficacité de leur entreprise. Ils sont bien cultivés en ce qui concerne le marketing numérique, en ce sens qu’ils sont compétents pour évaluer et acheter les services de la demanderesse, mais ils ne sont pas des spécialistes dans les domaines typiquement de l’audiovisuel.
«FX» n’est pas un terme normal ou générique utilisé dans le secteur de l’informatique ou du marketing, de sorte qu’il fait allusion, au mieux, au fait que les services sont numériques. Toute activité en ligne est, du fait de sa nature même, à tout le moins visuelle. En revanche, «FX» n’a pas de signification claire et sans équivoque. Une recherche sur Google de l’expression «WEBFX» renvoie uniquement à la société de la demanderesse. Il ne s’agit pas d’un terme qui est actuellement utilisé de manière descriptive dans le cadre du marketing.
Selon tous les dictionnaires anglais contrôlés, des définitions figurent sur les définitions de «FX» comme «effets spéciaux», mais uniquement pour l’industrie du film. Une autre signification de «change» est également donnée dans les dictionnaires, dans le secteur financier. Des impressions de divers

---

4
dictionnaires d’anglais faisant référence aux deux significations sont fournies (annexe 1); Or, la demanderesse n’est pas une société de cinéma, de vidéo ou de production radiophonique, mais fournit des services de marketing numérique. Aucun de ces services n’entraîne la fourniture d’effets spéciaux.
De plus, l’acronyme «FX» a un sens différent. La demanderesse soumet une impression du site internet www.acronymfinder.com (annexe 2). Aucun des sens n’est lié aux services de marketing numérique.
Les «effets spéciaux» se définissent comme «une image ou des sons qui est créée dans un domaine de la télévision, de la radio ou du son, pour représenter quelque chose réelle (comme une explosion) ou une imaginaire (comme un monstre)». Les termes «d’effets spéciaux» sont spécifiques pour les industries du cinéma et de la télévision. Les consommateurs ne chercheront pas à obtenir des effets spéciaux pour faire promouvoir leurs produits ou inciter les consommateurs sur le site internet d’un service numérique.
La demanderesse fait référence à des enregistrements antérieurs de MUE contenant l’élément «FX» pour des services compris dans la classe 42
(annexe 3) et fait valoir que ceux-ci confirment le fait que l’élément est capable de fonctionner comme une marque distinctive.
Motifs
6 Le recours est uniquement recevable dans la mesure où la demande a été rejetée pour les services compris dans la classe 42. Étant donné que la demande a été acceptée pour les services compris dans la classe 35, il n’est pas fait droit aux prétentions de la demanderesse au sens de l’article 67 du RMUE.
7 Le recours, dans la mesure où l’opposition est recevable, est fondé. Le signe n’est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, ni dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services compris dans la classe 42 pour lesquels la marque a été refusée.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci sont refusées à l’enregistrement.
9 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34;
22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).

---

5
10 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04,
Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
11 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié non seulement par rapport aux produits ou services concernés, mais également par rapport au public pertinent. Les services demandés dans la classe 42, qui sont principalement des services de conception de sites web, des représentations visuelles d’informations ou de données, la conception de cadres visuels de sites web, fournissant des applications à base de sites web à des fins d’amélioration commerciale et de marketing et fournissant un logiciel pour le gestion de contours et la gestion de contours, s’adressent aux professionnels dans le domaine de la commercialisation. Le raisonnement de l’examinateur selon lequel le public pertinent est composé de professionnels dans les domaines de l’informatique, du site web et du graphisme n’est pas correct. Il peut s’agir de professionnels qui fournissent les services mais pas pour les professionnels visés.
12 Le signe demandé est constitué de l’élément «WEB» (court pour le World Wide Web) et «FX». La décision attaquée a motivé la décision attaquée en se référant à l’Oxford English Dictionary selon lequel «FX» est une abréviation de «effets sonores ou visuels utilisés dans des films, la télévision ou la musique». Les extraits d’autres dictionnaires, tels que présentés par la demanderesse (annexe 1), montrent que «FX» est l’abréviation de «SPECIALS effets» dans le secteur cinématographique ou de «change». L’annexe 2 produite par la demanderesse mentionne vingt-cinq autres significations possibles de la combinaison de lettres
«FX».
13 La chambre de recours conclut que le signe «WEBFX» ne servira pas du point de vue du public pertinent, à savoir les professionnels, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, les services pertinents compris dans la classe 42. Cela tient même compte de la signification de «FX» dans la mesure où «FX» a invoqué l’industrie cinématographique ou ses «effets spéciaux», avec une référence claire à l’industrie cinématographique, comme indiqué dans les extraits de dictionnaires, comme le soutient la demanderesse.
14 Tout d’abord, il est très peu probable que les professionnels du secteur du marketing aient connaissance des significations de la combinaison de lettres «FX», telle qu’évoquée au paragraphe précédent, qui est spécifique à l’industrie du film, de la diffusion ou de la musique. Il comprendra le sens du mot «WEB» mais l’ajout des lettres «FX» rend le signe demandé pour ceux-ci sans signification qui, par définition, exclut le caractère descriptif de celui-ci.
15 En outre, dans l’hypothèse peu probable où les professionnels qui commercialisent la signification des lettres «FX» visées au paragraphe 13 ci- dessus, les professionnels percevront le signe comme descriptif des services de

---

6
marketing numérique refusé en classe 42; ces services n’ayant rien à voir avec l’industrie du cinéma, de la diffusion ou de la musique et les significations indiquées des lettres «FX» dans ces secteurs n’ont aucun sens par rapport aux services refusés. La chambre de recours ne voit pas en quoi les significations des lettres «FX», mais uniquement à l’égard de ces entreprises très spécifiques, seraient comprises en rapport avec un secteur complètement différent; c’est pourquoi les professionnels du marketing en cause percevront la marque comme signifiant «sons ou visuels, ou effets spéciaux, créés pour ou affichés sur l’internet ou le web». Dans la décision attaquée, la division d’annulation n’avance aucun raisonnement pour parvenir à cette conclusion et pourrait tirer le résultat du public pertinent tel que défini en l’espèce. en effet, il y a lieu de relever que la décision attaquée a incorrectement défini le public pertinent (voir point 11 ci- dessus).
16 Enfin, comme l’a affirmé à juste titre la demanderesse, le mot «WEB» associé à une des autres significations possibles de la combinaison de lettres «FX» ne sera pas perçu comme descriptif, puisqu’aucun de ceux-ci n’est lié aux services de marketing numérique.
17 En résumé, le signe n’est pas descriptif des services en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Une marque descriptive est dépourvue de caractère distinctif et relève de l’article
7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la mesure où une marque verbale descriptive est également nécessairement dépourvue de caractère distinctif
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
19 Toutefois, étant donné que la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le signe en cause est descriptif n’était pas correcte, sa conclusion selon laquelle il est également dépourvu de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est dénuée de fondement. L’examinateur n’a pas d’autres raisons, et la chambre de recours n’en voit aucun, quant aux raisons pour lesquelles le signe devrait être considéré comme dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause compris dans la classe 42.
Conclusion
20 Le recours doit être accueilli.

---

7
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 939 848 peut être publiée au titre de l’article 44 du RMUE pour tous les services demandés.

Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:
Signé
H.Dijkema