LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 juin 2020
Dans l’affaire R 2642/2019-4
Osmo S.R.L. Via del Lavoro, 115
Arzignano (VI)
Italie Demanderesse/requérante représentée par Eleonora Certhe, Contrà Ponte San Michele, 13, 36100 Vicence (Italie)
contre
Osmo Holz und Color GmbH & Co. KG Affhüppen Esch 12
48231 Warendorf
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par BISCHOF & Partner Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, An den Speichern 6, 48157 Münster (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 816 364 (demande de marque de l’Union européenne no 15 732 274)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
26/06/2020, R 2642/2019-4, Osmo/Osmo et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 7 août 2016, Osmo S.R.L. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
OSMO
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour la liste de produits suivante:
Classe 1 — Produits chimiques pour l’habillage des cuirs; Huiles pour la tannerie; Agents de tannage pour les peaux; Enzymes destinées à l’industrie de la tannerie; Compositions destinées au tannage du cuir; Huiles pour le corroyage du cuir; Produits pour le corroyage des peaux; Produits pour le corroyage des cuirs; Matières tannantes et neutralisantes synthétiques; Pâtes pour le corroyage du cuir; Enzymes pour le tannage du cuir; Compositions tannantes pour peaux d’animaux; Huiles tannantes pour peaux d’animaux; Agents tannants pour la fabrication du cuir; Produits chimiques destinés à l’industrie de la tannerie; Confits [mégisserie]; TAN; Bois à tanner; Quebracho pour la tannerie; Sumac pour le tannage; Algarobilla pour la tannerie; Enrobages destinés à protéger les semences;
Classe 18 — Peaux curelles.
2 Le 9 décembre 2016, Osmo Holz und Color GmbH & Co. KG (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre la demande de marque (ci-après le
«signe contesté») pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 7, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»
a) La marque de l’Union européenne no 4 083 838 pour la marque verbale
osmo
déposée le 21 octobre 2004, enregistrée le 12 juin 2006 et dûment renouvelée jusqu’au 21/10/2024 pour les produits suivants:
Classe 2 — Couleurs, vernis, laques; préservatifs contre la rouille et la détérioration du bois, matières tinctoriales; mordants; résines naturelles à l’état brut; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes;

Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques, autres qu’en matières plastiques; asphalte, poix et bitume; constructions transportables non métalliques; éléments de construction finis en bois, à savoir bandes de construction, bandes décoratives, planches à roulettes, tiges en stores à enroulement, clôtures, escaliers; fenêtres et portes; joistes, profilés, profilés, plateaux et moulures en bois; bois de charpente, en contreplaqué, en carton fort, en bois aggloméré; bois collé; galets de bois; façonnage en bois pour plafonds et murs;

26/06 /2020, R 2642/2019-4, Osmo/Osmo et al.

---

3
Classe 20 — Meubles, meubles de jardin, parties de meubles en bois ou en matières plastiques; miroirs, cadres; moulures pour encadrements; produits, non compris dans d’autres classes, en bois, liège et succédanés de ces matières.

b) La marque de l’Union européenne no 4 083 895 pour la marque verbale
osmo… en forme und Farbe
déposée le 21 octobre 2004, enregistrée le 16 juin 2006 et dûment renouvelée jusqu’au 21 octobre 2024, pour des produits compris dans les classes 2, 19 et 20;
c) Marque figurative de l’Union européenne no 4 083 986
déposée le 21 octobre 2004, enregistrée le 30 mai 2006 et dûment renouvelée jusqu’au 21 octobre 2024, pour des produits compris dans les classes 2, 19 et 20;
d) Marque figurative de l’Union européenne no 4 084 059
déposée le 21 octobre 2004, enregistrée le 17 janvier 2006 et dûment renouvelée jusqu’au 21 octobre 2024, pour des produits compris dans les classes 2, 19 et 20;
4 Par décision du 25 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour tous les produits compris dans la classe 1 et a rejeté l’opposition pour les produits restants compris dans la classe 18.
5 Les motifs de la division d’opposition peuvent être résumés comme suit:
– L’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au regard des marques antérieures de l’Union européenne no 4 083 838 «osmo».
– Les produits contestés compris dans la classe 1 sont soit expressément utilisés pour passer, préparer, pansement, traiter, conserver ou tanner les peaux d’animaux et le cuir, soit incluent des catégories larges qui pourraient être utilisées, étant donné qu’il s’agit d’un ensemble de substances dont la présence peut être effectuée sur des cuirs et peaux et en altérer les caractéristiques afin de les rendre non dégradables et leur conférer des qualités particulières de douceur et de résistance afin d’être prêts à être utilisés comme matière première dans la production de produits en cuir final.
26/06 /2020, R 2642/2019-4, Osmo/Osmo et al.

---

4
– La teinture est un traitement en cuir avec des colorants spéciaux pour s’assurer qu’il présente une apparence agréable (les peaux tannées sont imprégnées de manière à leur donner une saveur profonde). Par conséquent, tant les produits contestés de la classe 1 que les «colorants» antérieurs compris dans la classe 2 (qui comprennent les colorants pour le cuir) partagent la même finalité qu’ils peuvent être utilisés dans le même processus de préparation de la peau et du cuir en tant que matières premières, par les mêmes consommateurs (entreprises de l’industrie du cuir) et peuvent être proposés par les mêmes canaux de distribution (fournisseurs). Ces produits sont similaires et cette constatation ne se trouve pas modifiée par le fait que les produits contestés relèvent de la classe 1 et par les «colorants» antérieurs compris dans la classe 2.
– Les «peaux d’encre» contestées comprises dans la classe 18 sont différentes de tous les produits désignés par la marque antérieure.
– Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et l’opposition est accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre les produits contestés compris dans la classe 1 jugés similaires. les autres produits contestés, à savoir les « peaux d’animaux» compris dans la classe 18, sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
– Les trois autres marques antérieures couvrent des produits identiques accompagnés de légères modifications supplémentaires qui n’altèrent pas les conclusions, étant donné que ces produits sont inclus dans les catégories de produits de la marque de l’Union européenne qui ont été comparées. Dès lors, l’issue ne saurait être différente.
6 Le 22 novembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’opposition a été accueillie en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 1. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le
22 janvier 2020 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– Les produits contestés compris dans la classe 1 sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 2. La division d’opposition renvoie à la décision de la division d’opposition du 25 septembre 2019 statuant sur l’opposition no B 2 825 399 concernant les mêmes parties et les mêmes produits en conflit:
«produits contestés dans la classe 1»

Tous les produits visés par la demande dans la classe 1 sont principalement des composés chimiques bruts utilisés dans l’industrie, en l’occurrence l’industrie de la tannerie, tandis que les produits de la marque antérieure compris dans la classe 2 sont tous des produits finis, prêts à l’emploi immédiat dans le domaine concerné. Les produits compris dans la classe 2 sont, en substance, des peintures et des vernis, principalement pour la protection contre la corrosion; les produits compris dans la classe 19 sont principalement des matériaux, non
26/06 /2020, R 2642/2019-4, Osmo/Osmo et al.

---

5
métalliques, pour la construction; et les produits compris dans la classe 20 sont principalement des meubles.
Les matières premières, telles que les produits de la marque contestée compris dans la classe 1, sont destinées à un usage dans l’industrie et non à l’être dans leurs points de vente respectifs pour l’achat direct par le consommateur final, ce qui est le cas des produits de la marque antérieure compris dans la classe 2. Cette constatation est confirmée par le fait que des mordants pour métaux seraient classés dans les classes 1 et 2, si elles sont utilisées par l’industrie pour fabriquer des produits finis. Même si les produits contestés devaient être utilisés parallèlement aux produits de l’opposante, par exemple, lorsqu’ils les fabriquent, ou pour les protéger, cela ne suffit pas à rendre ces produits similaires, étant donné que ceux-ci ont une finalité et une méthode d’utilisation différentes. Ils sont également généralement fabriqués par différentes sociétés. Dès lors, les produits en conflit sont dissemblables.»
– Les produits compris dans les classes 1 et 2 mai sont de nature chimique, afin d’être plus précis, tous les produits contestés sont de nature chimique alors que les produits de la marque antérieure peuvent également être de nature chimique. Le simple fait que leur nature coïncide ne suffit pas à conclure à une similitude.
– Comme correctement conclu dans la décision statuant sur l’opposition no B 2 825 399, tous les produits contestés compris dans la classe 1 sont principalement des composés chimiques à l’état brut utilisés dans l’industrie, en l’occurrence l’industrie de tannage, tandis que les produits antérieurs compris dans la classe 2 sont tous des produits finis, prêts à un usage immédiat dans le domaine concerné. De plus, les matières colorantes en cuir sont comprises dans la classe 2 et non dans la classe 1. S’ils constituaient des produits bruts, ils relèveraient de la classe 1. Les produits sont différents au motif que ceux-ci n’ont pas la même finalité.
– Les utilisateurs finaux sont différents car les produits contestés compris dans la classe 1 sont destinés à des industries intéressées par les matières premières, tandis que les produits de la marque antérieure compris dans la classe 2 sont vendus au public moyen s’agissant de produits finis.
– En outre, d’après le site web de l’opposante, www.osmo.de, la demanderesse développe et produit des finition du bois, de l’huile pour couvrir les besoins des sols en bois, établit le nettoyage et le maintien des sols, de l’huile de couleur destinée à la coloration des surfaces de bois pris individuellement ainsi que des appareils et machines pour nettoyer les sols. Compte tenu de ce qui peut être vu du site internet, les produits s’adressent aux consommateurs moyens et non aux professionnels. Les colorants sont utilisés par l’opposante pour du bois et non pour du cuir. En revanche, selon le site www.osmo.it de la demanderesse, il s’ agit d’une entreprise spécialisée dans la vente de produits chimiques techniques et de teintures pour le secteur du cuir. Le site web montre que les produits s’adressent aux professionnels de l’industrie de la tannerie.
– Les canaux de distribution, les points de vente et les producteurs des produits des classes 1 et 2 sont différents. Les produits contestés sont vendus dans des magasins de distribution et de vente spécifiques.
26/06 /2020, R 2642/2019-4, Osmo/Osmo et al.

---

6
– Les produits diffèrent par leur méthode d’utilisation et ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires. Lorsque des produits s’adressent à un public différent, il n’y a pas de complémentarité.
– Selon l’outil Similarity, les teintures, colorants, pigments et encres compris dans la classe 2 diffèrent des substances chimiques, des matières chimiques et des préparations chimiques ainsi que des éléments naturels compris dans la classe 1.
– Il ne peut exister aucun risque de confusion en ce qui concerne les produits dissemblables, car cela constitue une condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
7 Dans ses observations en réponse reçues le 18 mai 2020, l’opposante demande à la Chambre de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner la demanderesse à supporter les frais de la procédure. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
– Les produits contestés compris dans la classe 1 sont similaires aux produits antérieurs; À l’appui de cette affirmation, l’opposante renvoie à la comparaison des produits effectuée dans la décision attaquée, sur laquelle elle se fonde pleinement.
– Il existe un risque de confusion en ce qui concerne les signes similaires en ce qui concerne les produits contestés dans la classe 1.
Motifs
observation liminaire concernant la portée du recours
8 Dans deux décisions rendues le même jour entre les mêmes parties et concernant les mêmes produits, à savoir les décisions B 2 825 399 et B 2 816 364 du 25 septembre 2019, l’opposition est parvenue à des conclusions opposées concernant la similitude entre les produits contestés compris dans la classe 1 et les produits de la marque antérieure compris dans la classe 2.
9 Dans le cadre de la présente procédure concernant le recours no B 2 816 364, la division d’opposition a conclu que les produits étaient similaires et a accueilli l’opposition pour ces produits. Cette décision a été contestée par la demanderesse.
10 Dans le cadre de la procédure d’opposition no B 2 825 399, au contraire, la division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 1 étaient dissemblables et a rejeté l’opposition pour ces produits, la décision attaquée ayant fait l’objet d’un recours par l’opposante, faisant l’objet de la
26/06 /2020, R 2642/2019-4, Osmo/Osmo et al.

---

7
procédure de recours R 2589/2019-4, dans laquelle la chambre de recours a rendu une décision le 16 juin 2020.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement ( 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
Public et territoire pertinents
12 L’opposition est fondée sur quatre marques de l’Union européenne antérieures. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. D’après l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord le recours concernant la marque de l’Union européenne no 4 083 838 «osmo».
13 Les produits contestés compris dans la classe 1 sont des produits chimiques destinés à l’industrie, en particulier de l’industrie du tannage et du cuir, et s’adressent ainsi à des professionnels et à des spécialistes du secteur industriel faisant preuve d’un niveau élevé d’attention (19/11/2011, T-138/13, Viscotech, EU:T:2014:973, § 43; 47 ET 48).
14 Les produits de la marque antérieure compris dans la classe 2 s’adressent en partie au grand public et en partie à des clients professionnels ou à des professionnels, parmi lesquels figurent, entre autres, la peinture d’entreprises et de peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes. Les deux types de consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention élevé ou élevé à l’égard de ces produits
(11/12/2014, T-12/13, Arti, EU:T:2014:1054, § 53 à 54).
15 Seul le public commun aux produits en cause doit être pris en considération dans le cadre de la comparaison de ces produits. Dans la mesure où les produits contestés s’adressent uniquement au public professionnel et, plus particulièrement, au public professionnel dans le secteur industriel, il s’agit du public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion (09/07/2016, T- 742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44-45).
16 Cette première détermination ayant été effectuée, il demeure nécessaire, aux fins d’établir l’existence d’un tel public pertinent, de vérifier si et, dans l’affirmative, dans quelle mesure ledit public professionnel utilise également les produits
26/06 /2020, R 2642/2019-4, Osmo/Osmo et al.

---

8
antérieurs (09/07/2016, T-742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44-45). La chambre de recours déterminera ci-après si les produits de la marque antérieure peuvent également être utilisés par des professionnels du secteur industriel, et notamment par des professionnels du secteur de la tannerie et du cuir.
Comparaison des produits
17 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le lien entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
18 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
19 Les produits à comparer sont les suivants:
classe 1 — Produits chimiques pour Classe 2 — Couleurs, vernis, laques; préservatifs l’habillage des cuirs; Huiles pour la contre la rouille et la détérioration du bois, matières tinctoriales; mordants; résines naturelles à l’état brut; tannerie; Agents de tannage pour les peaux; Enzymes destinées à l’industrie métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes; de la tannerie; Compositions destinées au tannage du cuir; Huiles pour le corroyage du cuir; Produits pour le Classe 19 — Matériaux de construction non corroyage des peaux; Produits pour le métalliques, autres qu’en matières plastiques; asphalte, corroyage des cuirs; Matières tannantes poix et bitume; constructions transportables non et neutralisantes synthétiques; Pâtes métalliques; éléments de construction finis en bois, à pour le corroyage du cuir; Enzymes savoir bandes de construction, bandes décoratives, pour le tannage du cuir; Compositions planches à roulettes, tiges en stores à enroulement, tannantes pour peaux d’animaux; clôtures, escaliers; fenêtres et portes; joistes, profilés,
Huiles tannantes pour peaux profilés, plateaux et moulures en bois; bois de d’animaux; Agents tannants pour la charpente, en contreplaqué, en carton fort, en bois fabrication du cuir; Produits chimiques aggloméré; bois collé; galets de bois; façonnage en bois destinés à l’industrie de la tannerie; pour plafonds et murs; Confits [mégisserie]; TAN; Bois à tanner; Quebracho pour la tannerie; Classe 20 — Meubles, meubles de jardin, parties de Sumac pour le tannage; Algarobilla meubles en bois ou en matières plastiques; miroirs, pour la tannerie; Enrobages destinés à cadres; moulures pour encadrements; produits, non compris dans d’autres classes, en bois, liège et protéger les semences. succédanés de ces matières.

Signe contesté Marque antérieure
20 Dès lors qu’ il s’agit d’une remarque préliminaire concernant la référence faite par la demanderesse aux sites web des parties respectives (qui sont en fait
26/06 /2020, R 2642/2019-4, Osmo/Osmo et al.

---

9
identiques, à l’exception du domaine national «niv.de versus.it»), il n’est pas pertinent pour quelles marchandises spécifiques les parties utilisent ou prévoient d’utiliser leurs marques. Les intentions de commercialisation peuvent en effet varier dans le temps et dépendre du souhait des titulaires de ces marques
(20/04/2018, T-15/17, YAMAS, EU:T:2018:198, § 52). En effet, il y a lieu de rappeler que, s’agissant de la comparaison des produits — ainsi que de la détermination du public pertinent et de son degré d’attention — la stratégie commerciale des parties n’est pas pertinente [07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26; 10/11/2011, T-22/10, E, EU:T:2011:651, § 39) et les deux listes de produits doivent être comparées telles qu’elles figurent dans le registre, respectivement, et non par rapport aux activités ou intérêts commerciaux réels des parties ( 22/04/2008, T-233/06, El tiempo, EU:T:2008:121, § 30; 23/10/2002, T-
388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 50; 16/06/2010, T-487/08, Kremezin,
EU:T:2010:237, § 71). L’usage effectif de la marque antérieure n’joue qu’un rôle si celui-ci est soumis à l’exigence de l’usage et, si une demande de preuve de l’usage est formulée, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, l’existence de «colorants» utilisés par l’opposante pour du bois et non pour du cuir n’est pas une question car l’opposante peut toujours décider d’utiliser des «colorants» pour le cuir.
21 Cela étant dit, alors que les produits contestés sont des produits chimiques et qu’ils peuvent être des produits chimiques également, les produits peuvent coïncider par leur nature. Il est vrai, comme la requérante l’indique, que ce n’est pas suffisant pour conclure à une similitude, et qu’il convient de prêter une attention particulière à l’objectif spécifique de ces produits, ainsi qu’à leur public
[ 11/02/2019, R 946/2018-4, K-Flex/Q-Flex (marque fig.), § 22].
22 Dans la procédure d’opposition parallèle B 2 825 399, la division d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement de la division d’opposition selon lequel les produits contestés compris dans la classe 1 sont principalement des composés chimiques bruts utilisés dans l’industrie, en l’occurrence le secteur de la bronzage, tandis que les produits antérieurs compris dans la classe 2 sont tous des produits finis, prêts à un usage immédiat dans le domaine concerné. Elle a également raisonné dans le fait que les matières premières, comme les produits contestés compris dans la classe 1, sont destinées à être utilisées dans l’industrie et non à être proposées, dans leurs points de vente respectifs, pour la vente directe par le consommateur final, comme c’est le cas pour les produits compris dans la classe 2 désignés par la marque antérieure.
23 Toutefois, d’une part, le fait qu’un produit soit décrit comme un produit fini ne signifie pas qu’il ne peut pas être utilisé dans l’industrie comme ingrédient, matière première ou composant dans la fabrication d’un autre produit. En effet, le concept d’un produit fini fait référence à un produit prêt à être commercialisé. Elle peut donc s’appliquer aux produits commercialisés auprès de l’industrie. De plus, même si ce concept est utilisé de manière plus étroite, il ne peut servir de base à une conclusion de dissemblance pour distinguer les produits manufacturés de matières premières brutes. En effet, un produit manufacturé peut constituer un
26/06 /2020, R 2642/2019-4, Osmo/Osmo et al.

---

10
ingrédient, une matière première ou un composant d’un autre produit manufacturé
(09/07/2016, T-742/14, CALCILITE , EU:T:2016:418, § 51).
24 Par conséquent, la description des produits antérieurs en tant que produits finis ne permet aucunement d’exclure la possibilité que ces produits soient utilisés dans un processus industriel de fabrication d’autres produits. La possibilité que ces produits soient vendus à des particuliers ou à peindre les entreprises du secteur de la construction ne signifie pas que des produits répondant à ces descriptions ne puissent pas être commercialisés auprès de professionnels industriels pour la fabrication d’autres produits (09/07/2016, T-742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 52).
25 Il est notoire que, parmi ces produits, «peintures, vernis, laques; Les préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois» sont achetés et utilisés par des consommateurs non industriels, comme une entreprise de peinture effectuant des travaux de finition sur des bâtiments ou des amateurs de bricolage particuliers
(09/07/2016, T-742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 54).
26 Or, ce fait notoire concernant les entreprises de peinture et le grand public n’a aucun lien avec le secteur industriel et ne fournit aucune information quant aux produits que ledit secteur est susceptible d’utiliser. Dès lors, il ne saurait être déduit de ce fait que les professionnels en activité ne sont pas aussi les consommateurs de ces produits (09/07/2016, T-742/14, CALCILITE ,
EU:T:2016:418, § 55).
27 Toutefois, étant donné que le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion ne pouvait, en tout état de cause, s’étendre au-delà des professionnels de l’industrie (voir point 15), la seule question à trancher consiste à savoir si les professionnels du secteur, étant des utilisateurs incontestés des produits contestés, sont également susceptibles d’utiliser lesdits produits antérieurs dans la fabrication de leurs propres produits (09/07/2016, T-742/14, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 56).
28 En particulier, pour ce qui est des «colorants» et «mordants» antérieurs, ces produits étant a priori plus techniques que de nombreux «peintures, vernis et laques», il n’est même pas notoire qu’ils sont essentiellement destinés à la peinture d’entreprises et au grand public (09/07/2016, T-742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 57). La chambre de recours concentrera son analyse sur ces produits.
29 Un «colorant» est une substance utilisée pour donner quelque chose d’une couleur en particulier et un «mordant» est une substance utilisée avant l’application d’un colorant, possédant la capacité de fixer des couleurs dans des textiles, un cuir, etc.» ( Collins English Dictionary). Les termes «colorants» compris dans la classe 2, tels qu’ils ont été reconnus par la demanderesse, comprennent les colorants pour le cuir, c’est-à-dire, pour donner du cuir une couleur particulière et les «mordants» sont également utilisés en cuir.
26/06 /2020, R 2642/2019-4, Osmo/Osmo et al.

---

11
30 Les professionnels du secteur, en particulier ceux de l’industrie du tannage et du cuir, utilisent également les produits contestés comme des «colorants» et des
«mordants» afin de traiter la peau et le cuir de leur peau et de la fabrication de produits en cuir.
31 Maintenant qu’il a été établi que le public peut coïncider, la chambre de recours appréciera la question de savoir si la destination des produits respectifs peut coïncider.
32 Les produits contestés ont pour finalité le bronzage (tanner est le procédé du traitement des peaux et des cuirs pour produire du cuir), de pansements, de courants, de traitement et de conservation du cuir et des peaux, afin de les faire prêts à être utilisés comme matières premières dans la fabrication de produits en cuir final. Au cours de ce processus, les «matières tinctoriales» et «mordants» de la marque antérieure peuvent être utilisés pour soit de la couleur des peaux ou du cuir concerné, soit pour les préparer en vue d’être teint. Ils peuvent donc avoir une finalité commune, étant donné qu’ils peuvent être utilisés dans le même processus de préparation de peaux pour la peau et le cuir que les matières premières. En outre, la catégorie générale «produits chimiques destinés à l’industrie de la tannerie» inclut, par exemple, les «produits chimiques pour l’avivage des couleurs», pour lesquels ces produits peuvent même avoir une fonction commune dans le processus colorant des peaux ou du cuir.
33 Dans la mesure où les «matières tinctoriales» et les «mordants» de la marque antérieure peuvent être des produits chimiques, ces produits et les produits contestés peuvent tous deux provenir des mêmes entreprises dans l’industrie chimique. Ils peuvent également partager les mêmes canaux de distribution.
34 Par conséquent, même si, comme indiqué, le fait que les produits puissent avoir la même nature, ou qu’ils peuvent être utilisés dans le même secteur industriel ne suffit pas, en tant que tel, à considérer ces produits comme étant similaires
(09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 42), en l’espèce, ils peuvent aussi avoir une finalité commune, ils peuvent être utilisés ensemble et avoir un mode d’emploi similaire, et ils peuvent viser le même public dans le secteur industriel, en particulier dans le secteur du tannerie et du cuir.
35 Par conséquent, les produits contestés présentent un degré moyen de similitude avec les «matières tinctoriales» et «mordants» antérieurs.
comparaison des signes
36 Les signes à comparer sont les suivants:
OSMO osmo
Signe contesté Marque antérieure
37 la marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «osmo» et le signe contesté est une marque verbale également composée de l’élément verbal «OSMO».
26/06 /2020, R 2642/2019-4, Osmo/Osmo et al.

---

12
38 En ce qui concerne la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou lettres est dénué de pertinence ( 31/01/2013,
T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). En conséquence, les signes sont identiques.
caractère distinctif de la marque antérieure
39 L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
40 La marque antérieure «OSMO» n’a pas de signification par rapport aux produits antérieurs et possède intrinsèquement un degré normal de caractère distinctif.

Appréciation globale
41 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
42 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
43 En l’espèce, les produits respectifs compris dans les classes 1 et 2 sont moyennement similaires. Les signes sont identiques et tous les signes ne permettent pas d’éviter un (risque de) confusion d’un produit similaire. En effet, le public pertinent, même s’il est confronté à un degré d’attention élevé (er), confronté à deux marques consistant en la même combinaison distinctive
«OSMO» visant les produits concernés des classes 1 et 2, renverra très difficilement à distance, voire pas, de distinguer une autre origine commerciale de ces produits.
26/06 /2020, R 2642/2019-4, Osmo/Osmo et al.

---

13
44 Il s’ensuit que, compte tenu du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés dans la classe 1.
45 Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 083 838, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures.
46 La décision attaquée est confirmée, et le recours est rejeté.
Coûts
47 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les taxes et frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. étant donné que l’opposition demeure rejetée pour les produits compris dans la classe 18, chaque partie doit supporter ses propres frais dans le cadre de la procédure d’opposition, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
Fixation des frais
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation que la demanderesse (la requérante) doit rembourser à l’opposante (défenderesse) aux fins de la procédure de recours.

26/06 /2020, R 2642/2019-4, Osmo/Osmo et al.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse (la requérante) aux dépens dans la procédure de recours et chaque partie à supporter ses propres frais dans la procédure d’opposition;
3. Fixe le montant des frais à payer par la demanderesse (la requérante) à l’opposante (défenderesse) pour la procédure de recours à 550 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signé
H.Dijkema
26/06 /2020, R 2642/2019-4, Osmo/Osmo et al.