DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 177 744
Energy Brands Inc., One Coca-Cola Plaza, 30313 Atlanta, États-Unis (opposante), représentée par Hoyng Rokh Monegier España, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara 36, 5° dcha, 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
SMART Good Things Holding, société par actions simplifiée, 33 rue de la Verrerie, 84700 Sorgues, France (demanderesse), représentée par Coralline Manier galas, 12 rue du Faubourg Saint Honoré, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 04/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 177 744 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 699 200 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 699 200 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 8 400 194 «SMARTWATER» et no 18 306 462 «SMART» (marques verbales). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 400 194 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 744 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Boissons (au café); cacao; chocolat; thé; arômes alimentaires, autres que les huiles essentielles.
Classe 32: Boissons sans alcool; boissons sans alcool; boissons énergétiques; boissons isotoniques; boissons pour sportifs; eaux minérales et gazeuses; boissons de fruits sans alcool; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; extraits de fruits sans alcool.
Classe 43: Services de traiteurs; fourniture de services de boissons.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les boissons à base de café contestées sont incluses dans la catégorie générale du café de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Le cacao et le thé sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
Le chocolat contesté est inclus dans la catégorie générale des confiseries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les arômes alimentaires, autres que les huiles essentielles, contestés sont très similaires à la mélasse de l’opposante. Ces produits peuvent avoir la même destination et la même utilisation et ils sont concurrents. Ils ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution et peuvent être produits par les mêmes entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons sans alcool contestées; boissons sans alcool; boissons énergétiques; boissons isotoniques; boissons pour sportifs; eaux minérales et gazeuses; les boissons de fruits sans alcool sont identiques aux eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques de l’opposante, soit parce que les produits figurent à l’identique dans les deux

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 744 Page sur 3 8
listes de produits, soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante.

Les produits contestés sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; les extraits de fruits sans alcool sont identiques aux sirops et autres préparations pour faire des boissons de l’opposante, soit parce que les produits sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes), soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante.

Services contestés compris dans la classe 43
Les services de restauration (en tant que catégorie générale) et services de restauration contestés sont similaires à un faible degré aux bières de l’opposante. Ils sont complémentaires, peuvent être produits/fournis par les mêmes entreprises et sont distribués par les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
SMARTWATER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 744 Page sur 4 8
signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft, EU:T:2004:292, § 51).
Parconséquent, au moins la partie anglophone du public ne rencontrera aucune difficulté à percevoir dans la marque antérieure les éléments verbaux «SMART» (communs aux deux signes) et «WATER». «Smart» sera perçu comme véhiculant la signification, entre autres, de «clever» ou de «bright» (informations extraites du Collins Dictionary le 22/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smart). Bien qu’il puisse être compris que les produits et services pertinents (à savoir les boissons, les aliments, la fourniture d’aliments et de boissons) sont d’une qualité telle que leur achat serait un choix intelligent et discernant par le consommateur, cet adjectif n’est normalement pas utilisé dans le contexte de boissons, d’aliments ou même de fourniture de nourriture et de boissons, et d’autres opérations mentales sont nécessaires pour parvenir à la conclusion ci-dessus. Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif normal dans la mesure où il n’a pas de corrélation claire avec les produits et services concernés.
Dans ses observations, la demanderesse fait référence aux définitions du mot «smart» figurant dans l’Oxford English Dictionary comme un adjectif pour une personne habillée de manière claire ou formelle, regardant l’élégant, la tidie, bien tournée; en tant que verbe, souffler, urt, éduquer; en tant qu’adverbe — smarely; en tant que substantif — douleur physique forte, souvent intense, en particulier lorsqu’elle est provoquée par un agent externe (baveur, assis, etc.) ou une blessure; (également) un cas de ce type. Ensuite, la demanderesse conclut que «le signe SMART sera perçu par les consommateurs comme signifiant la qualité du produit d’une boisson ou son goût qu’il est «piquent, vif, inactif au palais» ou qu’il est intelligent».
Toutefois, en l’absence de raisonnement cohérent quant à la manière dont la demanderesse est parvenue à cette conclusion ou a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette perception par le public pertinent, la division d’opposition ne peut souscrire à l’affirmation de la demanderesse, étant donné que cette perception de la part du public apparaît farfelue. En ce qui concerne la perception d’une boisson comme «intelligent», il est fait référence à l’affirmation précédente concernant la perception de cet élément verbal comme «clever» ou «bright».

L’élément verbal «WATER» de la marque antérieure sera perçu comme un liquide fin clair, qui n’a pas de couleur ou de goût lorsqu’il est pur et relève des nuages en tant que pluie et entre riviers et mers. Elle est descriptive de certains des produits compris dans la classe 32 (par exemple, eaux minérales et gazeuses), allusive pour d’autres (par exemple, des sirops). Même pour des produits tels que la mélasse ou les confiseries comprises dans la classe 30, il fera allusion à leur nature liquide.
En outre, les éléments juxtaposés «SMARTWATER» constituent une combinaison inhabituelle et étrange de mots et la signification ne sera pas immédiatement claire pour le public pertinent, qui aura besoin de certaines opérations mentales pour la comprendre.
En ce qui concerne l’élément verbal «GOOD» du signe contesté, il sera perçu au moins par la partie anglophone du public comme l’adjectif pour agréable, de grande qualité ou amusant. En raison de sa signification laudative, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, elle est dépourvue de caractère distinctif.
L’élément verbal «éQuilibre» sera associé par le même public à l’équilibre du mot anglais, une condition stable dans laquelle il s’abstient l’une de l’autre ou toute situation ou situation inmodifiée d’un corps, d’un système, etc., résultant de l’équilibre ou de l’annulation des influences ou processus auxquels il est soumis (extrait du Collins Dictionary le 22/02/2024 à

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 744 Page sur 5 8
l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/equilibrium). Lorsqu’il sera confronté à ce terme en relation avec les produits et services contestés, le public pertinent le percevrait plutôt comme une référence à des caractéristiques des produits pertinents (les produits faisant également l’objet des services contestés) en ce sens que les ingrédients des produits sont, par exemple, en proportions équilibrées, ont un goût équilibré ou sont appropriés pour une alimentation équilibrée ou ont un tel effet sur les consommateurs. Par conséquent, ce terme possède un caractère distinctif réduit.
Bien que la présente opposition ait pour objet de comparer les signes tels qu’ils sont enregistrés/demandés, et non tels qu’ils sont commercialisés, il convient de noter, par souci d’exhaustivité, que la demanderesse a présenté des éléments de preuve montrant que les produits portant le signe contesté sont neutres pour le pH et contribuant au «poids fondé sur l’acide» des consommateurs, ce qui corrobore les conclusions susmentionnées de la division d’opposition.
Étant donné que tous les éléments verbaux des signes seront associés à une signification par la partie anglophone du public, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des marques sur cette partie du public;
Le symbole oblique du signe contesté sera perçu comme un simple symbole typographique séparant l’élément verbal «éQuilibre» des autres éléments verbaux et est donc dépourvu de caractère distinctif. Il en va de même pour la stylisation du signe contesté, qui se limite à une police de caractères standard en gras, avec des lettres minuscules pour «_ éQuilibre» et des majuscules pour «SMART GOOD».
Bien que l’élément verbal «_éQuilibre» soit représenté en lettres minuscules et joue un rôle quelque peu subordonné dans le signe, étant donné qu’ilse trouve en dessous des éléments verbaux écrits en lettres majuscules, le signe contesténe contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Surles plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément distinctif significatif «SMART», placé au début des signes. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait que la partie située à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Bien que les signes aient des configurations différentes (la marque antérieure est représentée en un seul élément verbal, tandis que le signe contesté est composé de trois mots, représentés en deux rangées), compte tenu du fait que les autres éléments verbaux différents présentent un caractère distinctif moindre, voire aucun, et que la stylisation du signe contesté se limite à une police de caractères standard et gras, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au concept distinctif de l’adjectif smart. Les autres concepts (à savoir «eau», «good» et «éQuilibre») présentent un caractère distinctif moindre, voire nul. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 744 Page sur 6 8
Selon l’opposante, la marque antérieure possède «un caractère distinctif élevé dans l’Union européenne, en raison […] d’un usage intensif et d’une promotion en rapport avec des boissons non alcooliques et en raison de son caractère notoire extraordinaire». Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de l' élément non distinctif/faible «WATER» dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen; Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les deux signes ont au début (où les consommateurs accordent davantage d’attention) l’élément distinctif significatif «SMART». S’il est vrai que les signes présentent des différences qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent et que le public pourrait ne pas confondre directement les signes en conflit, il est particulièrement pertinent que l’élément distinctif significatif (c’est-à-dire l’élément qui sera perçu comme le principal indicateur de l’origine commerciale — la marque) soit le même dans les deux signes. En effet, les éléments qui diffèrent présentent un caractère distinctif faible, voire inexistant, et figurent dans la deuxième partie des signes.
La division d’opposition observe dans ce contexte que la notion de risque de confusion comprend le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits et services identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, selon la division d’opposition, les coïncidences entre les signes amèneront le public pertinent à établir un lien entre les signes en conflit et à supposer que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Dans ses observations, la demanderesse fait référence à son histoire de l’entreprise, à son portefeuille de marques «Smart good» ainsi qu’à la présentation, aux efforts publicitaires et aux dépenses de ses marques. La demanderesse affirme que les «investissements ont permis de reconnaître la marque contestée et les différentes marques de SMART GOOD

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 744 Page sur 7 8
THINGS sur le marché de l’Union européenne». À cetégard, il convient de noter que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et que, à compter de cette date, le droit sur la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
La demanderesse fait également référence aux oppositions formées à l’encontre de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 400 194. Toutefois, la demanderesse n’a pas expliqué le lien entre ces oppositions et la présente procédure d’opposition. Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté.
En ce qui concerne l’allégation de fraude en droit des marques et le dépôt de la MUE antérieure no 18 306 462 «SMART» de mauvaise foi, la division d’opposition considère qu’elle ne saurait faire l’objet de la présente procédure, étant donné que l’objectif de la procédure d’opposition est de donner aux titulaires de droits la possibilité de contester une demande de marque de l’UE sur la base de droits antérieurs qui entrent en conflit avec elle. Dans le cadre d’une procédure d’opposition, la question de savoir si l’une des marques antérieures a été déposée de mauvaise foi ne peut être examinée.

La demanderesse fait référence à la décision «16/12/2008, ORANGE. /. ORANGE HALF, OPP 07-0773/AVP» à l’appui de ses arguments et en a cité une partie. Toutefois, cette décision ne figure pas parmi les décisions antérieures de l’Office et, en l’absence d’une copie de la décision dans son intégralité, il est impossible pour la division d’opposition de déterminer si elle est applicable au cas d’espèce.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément verbal «SMART». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «SMART» et s’y sont habitués pour les produits en cause compris dans les classes 30 et 32. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La demanderesse a également fait référence à ses marques qui comprennent l’élément verbal «SMART» mais n’ont pas fait l’objet d’une opposition de la part de l’opposante. Toutefois, la stratégie choisie pour protéger sa marque (en particulier les marques à s’opposer) relève du pouvoir discrétionnaire de l’opposante et ne peut servir d’argument dans la présente procédure.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 400 194 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne antérieure no 8 400 194,il n’est pas nécessaire d’apprécier son caractère distinctif accru en raison de son usage intensif et de sa

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 744 Page sur 8 8
notoriété», comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 8 400 194 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Teodor VALCHANOV Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.