EUIPO, 26 mars 2026, n° 003241566

EUIPO 26 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 mars 2026, n° 003241566
Numéro(s) :	003241566
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 566
Diario ABC, S.L., Calle Josefa Valcárcel, 40 BIS, 28027 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guilin Woodpecker Medical Instrument Co., Ltd., Information Industrial Park, Guilin National High Tech Zone, Guilin City, Guangxi, Chine (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 26/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 241 566 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 10: Tous les produits contestés de cette classe à l’exception des appareils et instruments chirurgicaux; appareils dentaires électriques; appareils médicaux à ultrasons; fauteuils à usage médical ou dentaire; appareils à rayons X à usage médical.

Classe 44: Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 159 086 est rejetée pour les produits et services tels que visés ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 12/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 159 086 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles suivants:

1. n° 2 211 082 «ABC SALUD» (marque verbale; «marque antérieure 1»);

2. n° 2 280 310 «ABC SALUD» (marque verbale; «marque antérieure 2»);

3. n° 3 647 638 (marque figurative; «marque antérieure 3»);

Décision sur l’opposition n° B 3 241 566 Page 2 sur 23
4. n° 4 205 800 'EL ABC DE TU SALUD’ (marque verbale ; 'marque antérieure 4').

S’agissant de chacune des marques antérieures, l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), ainsi que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Marque antérieure 1
Classe 16 : Publications.

Marque antérieure 2
Classe 38 : Télécommunications.

Marque antérieure 3
Classe 16 : Papier et carton ; produits de l’imprimerie ; articles pour reliures ; photographies ; papeterie et articles de bureau, à l’exception des meubles ; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage ; matériel pour les artistes et matériel de dessin ; pinceaux ; matériel d’instruction et d’enseignement ; feuilles, films et sacs en matières plastiques pour l’emballage et le conditionnement ; caractères d’imprimerie, clichés ; publications imprimées, publications périodiques ; bulletins d’information ; bulletins d’informations (imprimés) ; magazines (publications), journaux, suppléments de magazines pour journaux.

Classe 41 : Services d’éducation liés à la nutrition ; services de formation dans les domaines de la santé et de la nutrition ; services éducatifs liés à la cuisine ; organisation et gestion de séminaires, cours de formation, conférences, forums éducatifs, congrès et colloques ; organisation et gestion de concours et de jeux liés à la cuisine saine.

Classe 43 : Services d’information sur des recettes pour la préparation d’aliments et de boissons ; services d’information relatifs à la préparation d’aliments et de boissons ; informations sur l’industrie de la restauration.

Décision sur opposition n° B 3 241 566 Page 3 sur 23
Classe 44 : Services d’information et de consultation en matière de nutrition, de diététique et de santé ; conseils diététiques et nutritionnels ; services d’information et de consultation en matière de santé et de psychologie ; services d’information et de consultation sur les produits médicaux.

Marque antérieure 4
Classe 44 : Actualités et informations médicales ; services de télémédecine ; fourniture d’informations à caractère médical.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 10 : Appareils et instruments chirurgicaux ; appareils et instruments dentaires ; appareils dentaires électriques ; protège-dents à usage dentaire ; appareils à ultrasons à usage médical ; fauteuils à usage médical ou dentaire ; appareils orthodontiques ; lampes à usage médical ; appareils à rayons X à usage médical ; appareils et instruments médicaux.

Classe 44 : Services de thérapie ; services d’évaluation de la santé ; soins infirmiers, médicaux ; chirurgie plastique ; soins de santé ; assistance médicale ; services de dentisterie ; conseils en matière de santé ; services de maisons de convalescence ; services d’orthodontie.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 10
Les appareils et instruments dentaires contestés ; les protège-dents à usage dentaire, les appareils orthodontiques, les lampes à usage médical, les appareils et instruments médicaux sont similaires aux services d’information et de consultation en matière de nutrition, de diététique et de santé de l’opposant (classe 44, marque antérieure 3). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature — les premiers étant des produits matériels et les seconds des services immatériels — ils sont complémentaires dans la mesure où les services d’information et de consultation en matière de santé guident les consommateurs dans la sélection et l’utilisation appropriée de ces dispositifs. De manière cruciale, ces produits ne sont pas exclusivement destinés aux professionnels de la santé, mais sont également accessibles et utilisés par le grand public (tels que les thermomètres, les tensiomètres, les glucomètres, ou les gouttières de contention et les aligneurs en tant qu’appareils dentaires non électriques), par exemple par l’intermédiaire de pharmacies ou de magasins de produits de santé (en ligne). Par conséquent, le public pertinent de ces produits et le public pertinent des services d’information et de consultation en matière de santé de l’opposant se chevauchent. Les produits et services coïncident donc quant aux facteurs de complémentarité, de public pertinent et de canaux de distribution.

Décision d’opposition n° B 3 241 566 Page 4 sur 23
Toutefois, les appareils et instruments chirurgicaux contestés; les appareils dentaires électriques; les appareils à ultrasons à usage médical; les fauteuils à usage médical ou dentaire; les appareils à rayons X à usage médical sont dissemblables de l’ensemble des produits et services de l’opposante. Ces produits contestés sont exclusivement destinés à des professionnels de la médecine et de l’art dentaire qualifiés exerçant dans des environnements cliniques, chirurgicaux ou hospitaliers et sont soumis à des contrôles réglementaires stricts. Ils ne sont ni accessibles au, ni destinés à être utilisés par, le grand public. Étant donné que des produits et services destinés à des publics entièrement différents ne peuvent être complémentaires, et que ces produits ne partagent aucun facteur pertinent avec l’un quelconque des produits et services de l’opposante — qu’il s’agisse des publications et imprimés de la classe 16, des télécommunications de la classe 38, des services d’éducation et de formation de la classe 41, des services d’information sur les recettes et de restauration de la classe 43, ou des services d’information, de consultation et de télémédecine en matière de santé des classes 44 — ni la nature, ni la destination, ni le mode d’utilisation, ni les canaux de distribution, ni l’origine habituelle ne coïncident. Le simple fait que ces produits se rapportent globalement au domaine médical, comme les services de l’opposante de la classe 44, est insuffisant pour créer une similitude avec l’un quelconque des produits et services enregistrés de l’opposante, lesquels visent tous un public général ou mixte par des canaux commerciaux entièrement différents.

Services contestés de la classe 44
Tous les services contestés de cette classe sont des services de soins de santé humaine. Les services d’information et de consultation en matière de santé font intrinsèquement partie de la prestation de soins de santé — un médecin ou un prestataire de soins de santé informe et conseille nécessairement les patients dans le cadre de la prestation de soins. Étant donné que les services de consultation/d’information en matière de santé se rapportent aux soins de santé en tant qu’objet, ils font partie intégrante des services de soins de santé. Par conséquent, tous les services contestés de cette classe incluent ou chevauchent les services d’information et de consultation en matière de santé de l’opposante de la marque antérieure 3. Par conséquent, ils sont identiques.

L’identité et la similitude des produits et services ayant été établies uniquement sur la base des services de la marque antérieure 3, l’évaluation suivante est fondée uniquement sur cette marque antérieure.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques visent le grand public. Bien que le public pertinent pour les produits contestés jugés similaires aux services de l’opposante puisse être composé aussi bien de consommateurs ordinaires (patients) que de professionnels de la médecine, les services de l’opposante doivent être considérés comme étant destinés uniquement au grand public. Par conséquent, le seul public susceptible de confondre les marques en cause est constitué du grand public (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, point 81).

Décision sur opposition n° B 3 241 566 Page 5 sur 23
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

Il en va de même pour les produits et services en cause, étant donné que ces produits et services affectent l’état de santé de leurs consommateurs. Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure est un signe figuratif composé des éléments verbaux « ABC » et « Supersanos », d’une figure humaine stylisée dans une pose dynamique, un bras levé, placée à droite des éléments verbaux, et d’une forme rectangulaire noire sur le côté droit du signe. Les lettres « ABC » apparaissent dans une grande police à empattements dans la partie supérieure du signe, le mot « Supersanos » étant dans une police plus petite directement en dessous. Le signe contesté est un signe figuratif composé des lettres « ABC » représentées en grandes capitales stylisées et en gras, avec la silhouette d’un flacon pulvérisateur incorporée dans la lettre « A ». L’élément coïncidant des signes « ABC » sera compris par le public pertinent comme faisant référence aux trois premières lettres de l’alphabet. Étant donné que cette signification n’a aucun lien immédiat avec les produits et services pertinents, il est distinctif à un degré normal. En ce qui concerne la marque antérieure, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). L’élément « Supersanos » de la marque antérieure sera compris comme « super sain » — formé du préfixe intensif « super » et de l’adjectif « sanos » signifiant « sain » en espagnol — par le public pertinent. Étant donné que

Décision sur opposition n° B 3 241 566 Page 6 sur 23
cette signification est laudative et allusive à l’égard des services pertinents liés à la santé, elle est faible.

La figure humaine stylisée de la marque antérieure sera perçue comme une personne dans une pose dynamique et énergique par le public pertinent. Étant donné que cette signification est allusive à la santé et à la vitalité dans le contexte des services pertinents liés à la santé, elle est faible.

La forme rectangulaire noire est une forme géométrique simple servant de fond ou d’élément d’encadrement et est dépourvue de caractère distinctif. Ceci s’explique par le fait que l’utilisation de carrés ou de cadres est assez courante et qu’ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments contenus dans le signe (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

La silhouette de flacon pulvérisateur incorporée dans la lettre « A » du signe contesté est allusive à la nature des produits de santé ou médicaux et est, par conséquent, dans le contexte des produits et services pertinents, faible.

L’élément « ABC » est l’élément dominant du signe contesté car il est le plus accrocheur et constitue pratiquement l’intégralité du signe, tandis que le détail du flacon pulvérisateur intégré dans la lettre « A » joue un rôle secondaire.

La marque antérieure, bien que certains éléments puissent paraître plus petits, ne comporte pas d’éléments pouvant être considérés comme clairement dominants ou plus accrocheurs que d’autres.

La stylisation des éléments verbaux des signes, y compris le soulignement de « ABC » de la marque antérieure et à l’exclusion de la silhouette de flacon pulvérisateur du signe contesté, qui a été analysée ci-dessus comme un élément figuratif indépendant, sont standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes partagent les lettres identiques « ABC », qui constituent un élément normalement distinctif dans les deux signes. Ils diffèrent par la stylisation des lettres, l’élément faible « Supersanos », la figure humaine faible et la forme rectangulaire noire dépourvue de caractère distinctif dans la marque antérieure, ainsi que l’élément faible de flacon pulvérisateur à l’intérieur de la lettre « A » du signe contesté. Toutes ces différences résident dans des éléments secondaires, faibles ou dépourvus de caractère distinctif.

Décision sur l’opposition n° B 3 241 566 Page 7 sur 23
Dès lors, les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément normalement distinctif « ABC », rendu de manière identique comme trois lettres individuelles : « A », « B », « C ». Ils diffèrent dans la prononciation de l’élément verbal de la marque antérieure « Supersanos ».

Dès lors, considérant qu’ils coïncident à leurs débuts les plus marquants, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, les deux signes partagent le concept de « ABC » en tant que trois premières lettres de l’alphabet, lequel est normalement distinctif et établit un lien conceptuel entre les signes. Les concepts différents sont véhiculés par les éléments secondaires et faibles — « super sain » et la figure humaine dans la marque antérieure, et le flacon pulvérisateur dans le signe contesté.

Dès lors, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne, une similitude phonétique et conceptuelle de degré moyen. Ils partagent l’élément identique et normalement distinctif « ABC », lequel est l’élément dominant du signe contesté et l’élément verbal le plus marquant de la marque antérieure. Les différences résident dans des éléments secondaires, faibles, moins marquants ou non distinctifs et sont dès lors insuffisantes pour contrebalancer les similitudes découlant de l’élément commun « ABC ».

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97,

Décision sur opposition n° B 3 241 566 Page 8 sur 23
Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore l’élément « ABC », il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants et les prestataires de services de créer des variantes de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 3 647 638 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires aux services de l’enregistrement de marque espagnole n° 3 647 638.

Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

À cet égard, les allégations de l’opposant concernant le caractère distinctif accru par l’usage et l’existence d’une famille de marques n’ont pas à être examinées. Même si ces allégations étaient établies, elles ne pourraient pas pallier l’absence de similarité entre les produits restants, qui est une condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué les marques antérieures 1 à 4.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

Décision sur opposition n° B 3 241 566 Page 9 sur 23
La marque du déposant de l’opposition doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, la satisfaction de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisante. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 19/03/2025. Par conséquent, le déposant de l’opposition était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que le déposant de l’opposition démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de la revendiquer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels le déposant de l’opposition a revendiqué une renommée, à savoir :

Marque antérieure 1 Classe 16 : Publications. Marque antérieure 2 Classe 38 : Télécommunications. Marque antérieure 3 Classe 16 : Papier et carton ; produits de l’imprimerie ; articles pour reliures ; photographies ; papeterie et articles de bureau, à l’exception des meubles ; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage ; matériel pour les artistes et de dessin ; pinceaux ; matériel d’instruction et d’enseignement ; feuilles, films et sacs en matières plastiques pour l’emballage et le conditionnement ; caractères d’imprimerie, clichés d’imprimerie ; publications imprimées, périodiques

Décision sur opposition n° B 3 241 566 Page 10 sur 23
publications ; bulletins d’information ; bulletins d’actualités (imprimés) ; magazines (publications), journaux, suppléments de magazines pour journaux.

Classe 44 : Services d’information et de conseil en matière de nutrition, de diététique et de santé ; conseils diététiques et nutritionnels ; services d’information et de conseil en matière de santé et de psychologie ; services d’information et de conseil sur les produits médicaux.

Marque antérieure 4
Classe 44 : Actualités et informations médicales ; services de télémédecine ; fourniture d’informations à caractère médical.

L’opposition reste dirigée contre les produits suivants :

Classe 10 : Appareils et instruments chirurgicaux ; appareils dentaires électriques ; appareils médicaux à ultrasons ; fauteuils à usage médical ou dentaire ; appareils à rayons X à usage médical.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 12/11/2025, l’opposant a produit les éléments de preuve suivants :

Annexe 1 : Cette pièce jointe contient des coupures de presse et des captures d’écran de sites web relatifs à l’histoire et à l’activité du journal « ABC ». Le matériel est rédigé principalement en espagnol, avec quelques descriptions en anglais, et se compose de couvertures historiques, de pages d’archives et de textes explicatifs montrant la fondation du journal en 1903 et sa publication continue en tant que quotidien madrilène jusqu’à ces dernières années. Le matériel couvre une période d’au moins 1903 à 2025, comme l’indiquent les couvertures historiques et actuelles. Les documents désignent l’Espagne, en particulier Madrid, comme lieu de publication, et présentent ABC comme un journal de référence espagnol. La marque est désignée comme « ABC », « Diario ABC » et « ABC (édition de Madrid) ».

Annexe 2 : Cette pièce jointe contient des coupures de presse, des classements, des entrées encyclopédiques et des documents financiers relatifs à l’importance et à la pertinence de la marque antérieure « ABC » en tant que journal. Le matériel est rédigé en espagnol et en anglais et comprend des listes de journaux européens, des statistiques sur la diffusion et le lectorat espagnols, des

Décision sur l’opposition n° B 3 241 566 Page 11 sur 23
entrées sur ABC et un rapport financier du premier trimestre 2025 du groupe Vocento. Les documents couvrent une période allant d’au moins 2017 au 12/05/2025. Les documents se réfèrent à l’Espagne et à l’Europe et décrivent ABC comme l’un des principaux quotidiens espagnols et comme l’un des plus anciens journaux de Madrid, y compris des références aux chiffres de diffusion quotidienne et au chiffre d’affaires du groupe. La marque est désignée par « ABC » et « Diario ABC ».

Annexe 3: Cette pièce jointe contient des captures d’écran de profils de médias sociaux pour la marque antérieure « ABC », en espagnol.

Annexe 4: Cette pièce jointe contient des coupures de presse, des articles de presse en ligne relatifs à des prix de journalisme organisés sous la marque « ABC ». Les documents sont rédigés principalement en espagnol, avec quelques versions ou résumés en anglais, et comprennent des rapports d’abc.es et d’ABC Cultura, des descriptions officielles sur le site web de la Maison royale, et des articles d’autres médias tels que HOLA, La Vanguardia. Les documents couvrent au moins la période allant de 2014 au 08/07/2025 et se réfèrent à des cérémonies de remise de prix tenues à Madrid et auxquelles ont assisté le Roi et la Reine d’Espagne ainsi que d’autres personnalités publiques. La marque est désignée par « ABC » et « Premios de Periodismo ABC », avec « ABC » affiché de manière proéminente sur l’image de marque de l’événement.

Annexe 5: Cette pièce jointe contient des coupures de presse, des guides de ville et des descriptions liées à l’architecture relatifs au bâtiment historiquement utilisé comme siège du journal ABC, désormais connu sous le nom de bâtiment ABC Serrano. Les documents sont rédigés en espagnol et en anglais. Les documents, qui se réfèrent à Madrid, décrivent le bâtiment comme un point de repère urbain bien connu associé à ABC.

Annexe 6: Cette pièce jointe contient des captures d’écran de sites web et un dépliant relatifs au « Museo ABC », un musée dédié à la Collection ABC de dessins et d’illustrations. Les documents se réfèrent à des activités des années 1930 à nos jours en termes d’œuvres exposées.

Annexe 7: Cette pièce jointe contient des coupures de presse internationales, des articles de style de vie et des pages d’architecture ou de guides de ville qui se réfèrent à la marque « ABC » et aux éléments qui lui sont associés, tels que les prix ABC, le bâtiment et le musée. Les documents sont rédigés principalement en anglais et en français et comprennent une couverture par des magazines tels que InStyle, Tatler, Paris Match, Histoires Royales et Gala d’événements de remise de prix de journalisme ABC auxquels a assisté la famille royale espagnole, ainsi que des guides d’architecture et de ville répertoriant le bâtiment ABC et le musée ABC parmi les points de repère de Madrid. Les documents, dont certains sont datés de juillet 2025, proviennent de médias étrangers et se réfèrent à des lieux et événements en Espagne.

Annexe 8: Cette pièce jointe contient des captures d’écran de sites web et des articles de santé en ligne de la section ABC Salud du site web de l’opposant. Les documents sont rédigés en espagnol et traduits en anglais et consistent en des articles individuels et des listes de sections abordant des sujets de santé et médicaux tels que les maladies cardiovasculaires, l’obésité, le cancer, la santé mentale, les nouvelles thérapies, les traitements géniques, le microbiote et les vaccins, avec des dates allant du 30/04/2014 au 28/10/2025. Les documents se réfèrent à l’Espagne et sont hébergés sur le domaine abc.es/salud, avec un contenu se référant fréquemment à des données et institutions espagnoles. La marque est désignée par « ABC Salud » dans le nom de la section et « ABC » dans l’en-tête du site.

Décision sur opposition n° B 3 241 566 Page 12 sur 23
Annexe 9 : Cette pièce jointe contient des informations sur des prix et des coupures de presse relatifs à des prix du secteur de la santé organisés autour de la marque « ABC Salud ». Le matériel est rédigé en espagnol et traduit en anglais et comprend des extraits du site web premiosabcsalud.com, des listes d’éditions depuis 2011 et des articles de presse d’ABC et d’institutions tierces concernant des éditions spécifiques, par exemple en 2022 et 2023. Les documents font référence à des cérémonies de remise de prix ayant lieu en Espagne, notamment à Madrid, et rendent compte de professionnels et d’institutions de la santé recevant une reconnaissance. La marque est désignée par « ABC Salud » et « Premios ABC Salud ».

Annexe 10 : Cette pièce jointe contient des coupures de presse et des captures d’écran de sites web relatifs à « ABC Supersanos », un concours de cuisine saine organisé sous la marque ABC. Le matériel est rédigé en espagnol et traduit en anglais et comprend des pages du concours, des articles annonçant les finalistes et les résultats des deuxième et troisième éditions, ainsi qu’une couverture locale d’événements impliquant des familles et des enfants. Le matériel couvre au moins la période autour de 2017-2018. Les documents font référence à des événements organisés en Espagne, y compris à Séville, et décrivent « ABC Supersanos » comme un concours de cuisine saine visant à promouvoir de bonnes habitudes alimentaires au sein des familles.

Annexe 11 : Cette pièce jointe contient des captures d’écran du site web du dossier de presse de l’opposant et des entrées de catalogue du service de prêt numérique de la bibliothèque publique eBiblio Madrid relatives à un supplément santé du journal ABC sous les noms « ABC de la Salud » et « Suplemento ABC Salud ». Le matériel est rédigé en espagnol et montre que 82 numéros du supplément sont disponibles sous forme numérique pour les années 2018 à 2025, avec des exemples de couvertures pour 2018 et 2025, soit 11 par an. La marque est désignée par « ABC de la Salud » et « Suplemento ABC Salud », en plus de l’en-tête ABC.

Décision sur opposition n° B 3 241 566 Page 13 sur 23
L’opposant, dans ses observations du 12/11/2025, a fait référence à des sites web où des informations complémentaires pouvaient être trouvées mais, pour ces informations complémentaires, n’a fourni que des liens directs vers les sites web.

En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, aux preuves

Décision sur opposition n° B 3 241 566 Page 14 sur 23
et les arguments fournis par les parties ainsi que les conclusions recherchées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées.

La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site internet ne permet pas de copier et de transmettre sous forme de document le contenu et les données auxquels il est censé faire référence, de sorte que l’autre partie puisse avoir accès à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements d’affichage qui permettraient au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, EUTMDR, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, EUTMR. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, devraient être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être prise en considération que dans la mesure où elle est accompagnée de documents et de visuels supplémentaires tels que les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 241 566
Page 15 sur 23

Décision sur opposition n° B 3 241 566
Page 16 sur 23

Décision sur opposition n° B 3 241 566 Page 17 sur 23
Appréciation des preuves de la renommée
Les preuves susmentionnées indiquent que certaines des marques antérieures ont été utilisées pendant une période substantielle et qu’elles occupent, du moins dans certains domaines, une position consolidée sur le marché.

Décision sur l’opposition n° B 3 241 566 Page 18 sur 23
Marque antérieure 1 (classe 16 – publications)
Les éléments de preuve démontrent clairement un certain degré de renommée pour certains types de publications. La publication continue depuis 1903, les chiffres de diffusion quotidienne plaçant «ABC» parmi les trois principaux quotidiens espagnols, les états financiers indépendants et la couverture médiatique étendue, nationale et internationale, par des tiers, des prix de journalisme «ABC» établissent que la marque est connue d’une partie significative du public lecteur en Espagne. Les éléments de preuve ne parviennent toutefois pas à établir la renommée pour les autres produits de la classe 16 au-delà des journaux et périodiques, car ceux-ci ne sont tout simplement pas mentionnés dans les documents soumis.

Marque antérieure 2 (classe 38 – télécommunications)
Les éléments de preuve ne parviennent pas à établir que la marque a une renommée pour les services de télécommunications pour lesquels la renommée a été revendiquée. Tous les documents soumis se rapportent à des activités de presse écrite et culturelles. Il n’y a pas ou peu de référence aux services de télécommunications. Cela ressort clairement, par exemple, des coupures de presse, où seules les activités d’édition et de médias sont mentionnées.

Marque antérieure 3 (classes 16, 41, 43, 44)
Les éléments de preuve ne parviennent pas à établir que la marque a une renommée pour tous les produits et services pour lesquels la renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve se rapportent principalement à certains types de publications, comme mentionné ci-dessus en relation avec la marque antérieure 1 (pour lesquels un degré de renommée significatif peut être établi). Il n’y a pas ou peu de référence aux autres produits et services, à savoir le papier, la papeterie, les adhésifs de la classe 16, et l’éducation liée à la nutrition, les informations culinaires et les services connexes des classes 41 et 43. Les éléments de preuve relatifs au signe «Supersanos» de la marque antérieure 3 se limitent à une utilisation dans le cadre de certains événements auto-organisés et sont manifestement insuffisants pour établir la renommée en relation avec cette marque, quels que soient les produits et services pour lesquels la renommée est revendiquée.

Marque antérieure 4 (classe 44 – informations et actualités médicales; fourniture d’informations à caractère médical)
Les éléments de preuve ne parviennent pas à établir que la marque a une renommée pour les services pour lesquels la renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve se rapportent principalement à certaines publications liées à la santé. Il y a peu ou pas de preuves concernant les services de santé de la classe 44.

Conclusion sur la renommée
Il a donc été constaté que les marques antérieures jouissent d’une renommée pour les produits et services suivants :

Marque antérieure 1
Classe 16: Journaux et périodiques.

La question de savoir si le degré de reconnaissance (certain degré de renommée pour les produits de la classe 16) est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, tels que, par exemple, le degré

Décision sur opposition n° B 3 241 566 Page 19 sur 23
de la similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.

La renommée n’ayant pas été établie pour les marques antérieures 2 à 4, l’examen des conditions restantes au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC se poursuivra donc uniquement en ce qui concerne la marque antérieure 1 (classe 16).

b) Les signes
'ABC SALUD'
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément commun aux signes «ABC» sera compris par le public pertinent comme faisant référence aux trois premières lettres de l’alphabet. Étant donné que cette signification n’a aucun lien immédiat avec les produits et services pertinents, il est distinctif à un degré normal.

L’élément «SALUD» de la marque antérieure 1 sera compris comme «santé» par le public pertinent. Étant donné que cette signification est directement descriptive de l’objet des publications pertinentes, il est non distinctif.

En ce qui concerne l’analyse du signe contesté, la division d’opposition se réfère à la comparaison des signes ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, qui s’applique également ici en ce qui concerne les produits en cause.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres «ABC» et diffèrent par l’élément verbal supplémentaire des marques antérieures et les aspects figuratifs du signe contesté. Ces derniers ont toutefois moins d’impact sur la comparaison pour les raisons exposées ci-dessus. La marque antérieure ne comprend qu’un seul élément différent et non distinctif, «SALUD».

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Phonétiquement, les signes coïncident dans la prononciation de «ABC» et diffèrent par l’élément verbal supplémentaire des marques antérieures, qui est non distinctif.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, les signes partagent une référence à «ABC», qui découle d’un élément normalement distinctif, et diffèrent par les concepts supplémentaires véhiculés par les éléments restants des signes, «SALUD» (santé) dans la marque antérieure et le

Décision sur opposition n° B 3 241 566 Page 20 sur 23
flacon pulvérisateur du signe contesté; les deux présentant un degré de caractère distinctif limité, voire inexistant. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

c) Le «lien» entre les signes et le risque de préjudice Le «lien» entre les signes Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée pour les journaux et périodiques de la classe 16, et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien» comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):

le degré de similitude entre les signes;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent;

la force de la renommée de la marque antérieure;

le degré du caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. Les produits contestés restants de la classe 10 — à savoir les appareils et instruments chirurgicaux; les appareils dentaires électriques; les appareils médicaux à ultrasons; les fauteuils à usage médical ou dentaire; les appareils à rayons X à usage médical — sont exclusivement destinés aux professionnels de la médecine et de l’art dentaire qualifiés, exerçant dans des environnements cliniques, chirurgicaux ou hospitaliers. En revanche, il a été constaté que la marque antérieure jouit d’une renommée dans le domaine des publications, destinées au grand public. Les produits renommés de la marque antérieure — journaux, périodiques — satisfont des besoins entièrement différents et proviennent d’un secteur d’activité fondamentalement différent de celui des produits contestés, qui sont hautement spécialisés,

Décision sur opposition n° B 3 241 566 Page 21 sur 23
dispositifs médicaux réglementés destinés uniquement à un usage professionnel en milieu clinique. Ces domaines ne se chevauchent pas en termes de nature, de finalité, de public pertinent ou de canaux de distribution. Cela limite la probabilité que le public professionnel pertinent, qui accorde un degré d’attention élevé, établisse un lien mental quelconque entre les produits contestés et la marque antérieure, qui est associée dans l’esprit du public aux médias. En outre, bien que les signes en cause présentent certaines similitudes, ils ne sont pas identiques. Cela réduit encore la probabilité que le public pertinent établisse un lien mental entre eux dans le contexte de secteurs de marché aussi clairement distincts. Par conséquent, eu égard aux différences substantielles entre la nature et le public visé des produits contestés et celles des produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée, et en l’absence de tout argument pertinent contraire avancé par l’opposant, la division d’opposition constate que le lien requis entre les signes au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas établi, de même que le risque de préjudice (voir ci-dessous).

Risque de préjudice L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses. En outre, même si la division d’opposition avait supposé un lien quelconque, en l’espèce, outre l’allégation d’une renommée et l’argument selon lequel les signes sont similaires, l’opposant n’a soumis aucun fait, argument ou preuve susceptible d’étayer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment

Décision sur opposition n° B 3 241 566 Page 22 sur 23
tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures, ou leur porter préjudice.

L’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas pour objectif d’empêcher l’enregistrement de toutes les marques identiques ou similaires à une marque jouissant d’une renommée. Selon une jurisprudence constante, « une fois remplie la condition relative à l’existence d’une renommée, l’examen doit se poursuivre en ce qui concerne la condition selon laquelle la marque antérieure doit subir un préjudice sans juste motif » (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, point 30).

Même si les consommateurs peuvent ou sont susceptibles d’établir un lien entre les marques, en ce sens que la marque contestée évoquerait les marques antérieures dans l’esprit des consommateurs, il n’en découle pas automatiquement que la première tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures, ou leur portera préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 71).

Comme mentionné ci-dessus, l’opposant aurait dû soumettre des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

Ceci est confirmé par l’article 7, paragraphe 2, sous f), du RMDUE, qui dispose que si l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit soumettre des preuves démontrant que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite son examen aux faits, preuves et arguments soumis par les parties et aux conclusions formulées.

Puisqu’aucun lien ne peut être établi et que, même à supposer qu’il puisse l’être, l’opposant n’a pas présenté le moindre raisonnement quant à l’existence d’un avantage indu ou d’un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée des marques antérieures, l’opposition doit être rejetée en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

Puisque l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres frais.

Décision sur opposition n° B 3 241 566 Page 23 sur 23
La division d’opposition
Manuela RUSEVA Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.