DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 146
Pharmos Natur GmbH, Am Neuland 2, 82347 Bernried am Starnberger See, Allemagne (opposante), représentée par Merx Pütz Rechtsanwälte PartmbB, Uhlandstraße 2, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Luxe Brand Design, 17 rue du Sahel, 75012 Paris, France (demanderesse), représentée par Mohsen Assadollahi, 7 rue de Montevideo, 75116 Paris, France (mandataire agréé).
Le 22/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 146 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 572 449 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 572 449 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 159 886 «ROHINI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 159 886 de l’opposante;
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 146 Page sur 2 6
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; parfumerie; huiles essentielles, savons.
Classe 44: Soins hygiéniques, pour le corps et de beauté; services de salons de beauté; services de conseils en matière de soins d’hygiène, de soin du corps et de beauté ainsi que de conseils nutritionnels; services de conseils en matière de parfumerie, de maquillage et de cosmétique; services de massage; services d’une clinique de bien-être et de cure.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; produits de toilette; préparations nettoyantes et parfumantes.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les huiles essentielles figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits de toilette contestés incluent, en tant que catégorie plus large, des produits de beauté et d’hygiène personnelle, tels que les produits de parfumerie de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les préparations pour nettoyer contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les savons de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les parfums contestés sont inclus dans la vaste catégorie des produits de parfumerie de l’opposante, qui couvre tous les parfums dans leur ensemble, et font référence à des fragrances utilisées pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps ou d’autres produits en leur conférant une odeur agréable. Dès lors, ils sont identiques.
Les extraits aromatiques contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante. Lescosmétiques incluent les préparations destinées à améliorer ou à protéger l’odeur ou l’arôme du corps, tandis que les extraits aromatiques sont des composés d’aromates liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont utilisés principalement pour parfumer des produits cosmétiques. Les extraits aromatiques sont généralement l’un des ingrédients principaux de nombreux produits cosmétiques. En outre, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur fabricant sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 146 Page sur 3 6
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et, dans une certaine mesure, également aux professionnels (par exemple, les extraits aromatiques) dont le niveau d’attention est moyen.
Les facteurs pertinents pour déterminer le degré d’attention du public pertinent ne sont pas la manière dont les produits sont achetés, mais plutôt la nature des produits et services en cause, ainsi que la connaissance, l’expérience et l’implication dans l’achat du public pertinent. Le Tribunal a déjà confirmé à plusieurs reprises que le niveau d’attention exercé lors de l’achat de produits cosmétiques par le public pertinent n’est pas inférieur à la moyenne, car certaines considérations esthétiques ou leurs préférences personnelles, leurs sensibilités, leur type de cheveux ou de peau peuvent jouer un rôle dans l’achat de ces produits (16/12/2015,-356/14, Kerashot/K KERASOL, EU:T:2015:978, § 20-23; 21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 14/04/2011, T-466/08, Acno Focus, EU:T:2011:182, § 49; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, 366/07-, P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 11/11/2009, 150/08-, Clina, EU:T:2009:431, § 69; 08/07/2009, 240/08-, Oli, EU:T:2009:258, § 27). Toutefois, cela ne signifie pas que le public pertinent fera nécessairement preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne.
c) Les signes
ROHINI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «ROHINI» et «RONI» des signes ne véhiculent aucune signification claire et précise. Par conséquent, pour certaines parties du public pertinent, comme les parties francophone et hispanophone du public, elles présentent un caractère distinctif moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 146 Page sur 4 6
comparaison des signes sur cette partie du public; Eneffet, dans les situations où il existe un risque de confusion dans au moins un État membre et lorsque cela se justifie pour des raisons d’économie de procédure (par exemple, pour éviter l’examen de prononciations ou de significations spécifiques de marques dans plusieurs langues), l’analyse de l’Office n’a pas besoin de s’étendre à l’ensemble de l’UE, mais peut au contraire se concentrer sur une seule partie, ou des parties, lorsqu’il existe un risque de confusion.
Le public pertinent comprendra le mot étranger «BEAUTY», car il fait partie du vocabulaire anglais de base et peut donc être compris par une grande partie du grand public, même par le public non anglophone, qui a une connaissance suffisante de l’anglais (28/11/2013,-410/12, vitaminaqua, EU:T:2013:615, § 58 et jurisprudence citée). Par conséquent, on peut supposer que ce terme pourrait être compris par une grande partie des consommateurs de l’Union européenne, y compris les consommateurs francophones et hispanophones. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont principalement des cosmétiques, des huiles essentielles et des produits aromatiques et de nettoyage, ce terme sera considéré comme une description de leur effet désiré. Par conséquent, il est considéré comme non distinctif pour les produits pertinents.
Les lettres «R» et «B», placées dans la partie supérieure du signe contesté, sont représentées de manière stylisée, avec un effet mirroisé dans la lettre «B». La stylisation est considérée comme distinctive et les lettres seront perçues comme les initiales des éléments verbaux suivants «RONI BEAUTY».
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «RO * * NI». Les deux signes commencent par les lettres «RO» et se terminent par les lettres «NI». Ils diffèrent par les lettres centrales «HI» de la marque antérieure et par les lettres stylisées «RB» du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément verbal non distinctif «BEAUTY» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des syllabes/RO-NI/. La lettre «H» n’est pas prononcée par le public pertinent et passera donc inaperçue. Les signes diffèrent par la prononciation de la lettre centrale «I» de la marque antérieure, qui n’a qu’un impact limité sur la similitude globale, en raison de sa position au milieu du mot et parce qu’il s’agit de la même voyelle que dans la syllabe suivante. Les signes diffèrent également par la prononciation de l’élément verbal non distinctif «BEAUTY» du signe contesté.
Il est fort probable que les lettres supplémentaires «RB» du signe contesté ne seront pas prononcées, étant donné qu’elles seront perçues comme les initiales des éléments verbaux suivants, et que les consommateurs abrègent généralement oralement les signes en quelque chose de plus facile à prononcer en raison de l’économie de la langue parlée (30/11/2006-, 43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «BEAUTY» dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 146 Page sur 5 6
l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les produits sont partiellement identiques et partiellement similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, dans la mesure où la marque antérieure est presque entièrement reproduite dans l’élément le plus distinctif du signe contesté. La marque antérieure «ROHINI» et l’élément verbal «RONI» du signe contesté présentent d’importantes similitudes. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien qu’il découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif dans le signe contesté, à savoir «BEAUTY». En l’espèce, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour éviter avec certitude un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties francophones et hispanophones du public. Comme indiqué ci-dessus dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 146 Page sur 6 6
section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 159 886 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet des signes contestés pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia SCHLIE Cristina Senerio Llovet MARTA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.