LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 10 juillet 2024
Dans l’affaire R 2258/2023-2
Amazon Technologies, Inc.
410 terry Ave N Seattle, Washington 98109
États-Unis d’Amérique Titulaire de la MUE/requérante
représentée par Morgan, Lewis indirects Bockius LLP, 7 Rue Guimard, 1040 Bruxelles
(Belgique)
contre
ZENZ Patentanwälte Partnerschaft mbB
Gutenbergstr. 39
45128 Essen
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse
Recours concernant la procédure d’annulation no 55 106 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 311 103)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/07/2024, R-2258/2023 2, FRENCH

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 avril 2016, Hallie LLC, le prédécesseur en droit d’Amazon Technologies, Inc (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
RETRAIT JUSTE
pour les produits et services suivants:
Classe 9: Matériel informatique pour les télécommunications; cartes mémoire flash; cartes mémoire; Cartes SIM; cartes à mémoire aléatoire assigné RAM intenté des cartes; lisez uniquement faciles ROM ROM; télécommunications électriques et électroniques, téléphones radiophoniques, téléphones portables et fixes; appareils et instruments téléphoniques et de communications; appareils et instruments de communication de données; appareils et instruments pour le traitement, la transmission, le stockage, l’enregistrement, la réception et la récupération de données sous la forme de données codées, de textes, d’images audio, graphiques ou de vidéos ou d’une combinaison de ces formats; logiciels, y compris logiciels fournis à partir d’une base de données informatique, de l’internet ou d’autres réseaux électroniques; des données numériques, audio, vidéo et des données (téléchargeables) fournies à partir d’une base de données informatique ou de l’internet; assistants numériques personnels; appareils pour télécharger des données audio, vidéo et des données à partir d’Internet; accessoires et équipements périphériques électriques et électroniques conçus et adaptés pour être utilisés avec des appareils et instruments de télécommunications et de communications, des ordinateurs et des appareils audiovisuels; terminaux pour le traitement électronique des paiements par carte de crédit; appareils pour le traitement de paiements électroniques; terminaux de paiement électronique; publications électroniques concernant des produits et services proposés aux petits propriétaires et acheteurs; scanners de codes à barres.
Classe 42: Conception de logiciels; installation de logiciels; maintenance de logiciels; services de conception de vente au détail; conception et développement de matériel informatique pour les magasins de vente au détail; installation de logiciels destinés à être utilisés dans des magasins de vente au détail; stockage électronique de données; stockage informatisé de données; maintenance de bases de données; conversion de données d’informations électroniques; développement de systèmes informatiques pour les magasins de vente au détail.
2 La demande a été publiée le 1 juin 2016 et la marque a été enregistrée le 14 août 2019.
3 Le 14 juin 2022, ZENZ Patentanwälte Partnerschaft mbB (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments de communication dedonnées; appareils et instruments pour le traitement, la transmission, le stockage, l’enregistrement, la
10/07/2024, R-2258/2023 2, FRENCH

---

3
réception et la récupération de données sous la forme de données codées, de textes, d’images audio, graphiques ou de vidéos ou d’une combinaison de ces formats; logiciels, y compris logiciels fournis à partir d’une base de données informatique, de l’internet ou d’autres réseaux électroniques; appareils pour le traitement de paiements électroniques; terminal de paiement électronique.
Classe 42: Conception de logiciels; installation de logiciels; maintenance de logiciels; conception et développement de matériel informatique pour les magasins de vente au détail; installation de logiciels destinés à être utilisés dans des magasins de vente au détail; développement de systèmes informatiques pour les magasins de vente au détail.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), du RMUE.
5 Par décision du 18 septembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité dans la mesure où la marque de l’Union européenne no 15 311 103 est déclarée intrinsèquement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments de communication dedonnées; appareils et instruments pour le traitement, la transmission, le stockage, l’enregistrement, la réception et la récupération de données sous la forme de données codées, de textes, d’images audio, graphiques ou de vidéos ou d’une combinaison de ces formats; logiciels, y compris logiciels fournis à partir d’une base de données informatique, de l’internet ou d’autres réseaux électroniques; appareils pour le traitement de paiements électroniques; terminal de paiement électronique.
Classe 42: Conception de logiciels; installation de logiciels; maintenance de logiciels; conception et développement de matériel informatique pour les magasins de vente au détail; installation de logiciels destinés à être utilisés dans des magasins de vente au détail; développement de systèmes informatiques pour les magasins de vente au détail.
Étant donné que la titulaire de la MUE a fait valoir à titre subsidiaire que la marque de l’Union européenne a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, cette revendication sera examinée, le cas échéant, une fois que la décision sur le caractère distinctif intrinsèque est définitive.
La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés, à savoir:
Classe 9: Matériel informatique pour les télécommunications; cartes mémoire flash; cartes mémoire; Cartes SIM; cartes à mémoire aléatoire assigné RAM intenté des cartes; lisez uniquement faciles ROM ROM; télécommunications électriques et électroniques, téléphones radiophoniques, téléphones portables et fixes; appareils et instruments téléphoniques et de communications; des données numériques, audio, vidéo et des données (téléchargeables) fournies à partir d’une base de données informatique ou de l’internet; assistants numériques personnels; appareils pour télécharger des
10/07/2024, R-2258/2023 2, FRENCH

---

4
données audio, vidéo et des données à partir d’Internet; accessoires et équipements périphériques électriques et électroniques conçus et adaptés pour être utilisés avec des appareils et instruments de télécommunications et de communications, des ordinateurs et des appareils audiovisuels; terminaux pour le traitement électronique des paiements par carte de crédit; publications électroniques concernant des produits et services proposés aux petits propriétaires et acheteurs; scanners de codes à barres.
Classe 42: Servicesde conception de vente au détail; stockage électronique de données; stockage informatisé de données; maintenance de bases de données; conversion de données d’informations électroniques.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
− La MUE contestée, «JUST WALK OUT», est une marque verbale. Les produitscontestés sont essentiellement des appareils et instruments pour le traitement de l’information, des logiciels et des appareils pour le traitement de paiements électroniques compris dans la classe 9, ainsi que des services liés aux logiciels compris dans la classe 42. Les appareils pour le traitement de paiements électroniques et les terminaux de paiement électronique compris dans la classe 9 et l’ installation de logiciels destinés à être utilisés dans des magasins de détail et le développement de systèmes informatiques pour des magasins de vente au détail compris dans la classe 42 s’adressent exclusivement à des professionnels. Les produits et services restants s’adressent principalement aux professionnels, mais aussi au grand public. Compte tenu de la nature des produits et services en cause et en l’absence d’indications contraires, le niveau d’attention du public pertinent sera au moins moyen.
− La demanderesse en nullité a produit des documents montrant plusieurs exemples d’usage effectif de l’expression «JUST WALK OUT» avant la date de dépôt de la MUE. La pièce A1 est un extrait du livre A Christian Parent’s Guide de 1999 pour la mise à disposition de l’internet Family Friendly par Brian Lang et Bill Wilson. À la dernière page du chapitre 14, l’expression est utilisée dans la description d’une nouvelle technologie permettant les achats sans lignes de caisses. La pièce A2 est un extrait de l’article «nano-technology and privacy» de J. Van Den Hoven et P. E. Vermaas, daté du 27/06/2007, qui examine le respect de la vie privée dans le contexte de l’ «achat entièrement automatisé». Le texte explique le concept comme suit: «les consommateurs marchent dans des magasins, prennent ce dont ils ont besoin et se contentent de marcher à nouveau». La pièce A3 est un extrait d’une transcription de la «deuxième table ronde sur l’exploration du respect de la vie privée de la Federal Trade Commission et du Berkeley Center for Law and
Technology of the University of California, Berkeley», datée du 28/01/2010. Dans un seul passage, le texte décrit la principale caractéristique d’une nouvelle méthode d’achat: «Je ne peux que marcher. Je peux télécharger ma carte parce que tout est étiqueté et cela ne serait que superpratique.» Les autres extraits présentés en tant que pièces A4 à A7 montrent également un usage de l’expression «JUST WALK OUT» dans le contexte de l’idée de «shopping sans lignes de caisses». Ils sont datés entre le 2013 juillet et le 2016 mars, ont des sources différentes et illustrent en outre la
10/07/2024, R-2258/2023 2, FRENCH

---

5
manière dont l’expression a été utilisée dans la description de cette nouvelle technologie pour les magasins de détail.
− Les éléments de preuve produits en tant qu’annexes A8 à A22 contiennent de nombreuses autres indications selon lesquelles l’expression «JUST WALK OUT» a été utilisée pour désigner une nouvelle technologie pour des magasins de vente au détail. C’est à juste titre que la titulaire de la marque de l’Union européenne indique qu’il existe des documents postérieurs à la demande de MUE. Toutefois, les pièces A1 à A7 montrent que l’expression a fait l’objet d’un usage antérieur important dans le contexte de la technologie des magasins de détail avant la date de dépôt. En outre, compte tenu de la nature et de la finalité de cette nouvelle technologie pour des magasins de vente au détail qui permettent des «achats sans lignes de chèques» — et des nombreux exemples que l’expression a été utilisée dans le même contexte –, il y a lieu de conclure que l’expression «JUST WALK OUT» se suggère réellement comme une désignation de cette nouvelle technologie. Compte tenu de ce qui précède, les autres documents confirment que l’expression était, dès le départ, comprise comme désignant cette nouvelle technologie pour les magasins de détail.
− En ce qui concerne les annexes A9, A12 et A13, la division d’annulation ne trouve aucune indication selon laquelle l’expression est utilisée pour identifier les produits et services de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou de son affiliée. Si les textes peuvent mentionner Amazon, ils mentionnent également d’autres détaillants et utilisent toujours l’expression «JUST WALK OUT» d’une manière cohérente avec les autres éléments de preuve, à savoir la désignation de la nouvelle technologie elle-même: «Juste Walk Out Technology» (annexe A9), «un nouveau demandeur pour la vente au détail de feuillets out» (annexe A12) et «Just Walk Out
Stores (annexe 13).
− Dans l’ensemble, les éléments de preuve suffisent à démontrer que l’expression «JUST WALK OUT» était comprise par le public pertinent comme désignant une nouvelle technologie pour les magasins de détail au moment du dépôt de la MUE. Cela s’applique au moins à une partie significative du public professionnel; à savoir aux professionnels du secteur de la vente au détail.
− Les produits et services contestés peuvent s’adresser spécifiquement aux professionnels du secteur de la vente au détail. Cela est évident dans le cas des appareils pour le traitement de paiements électroniques et des terminaux de paiement électronique compris dans la classe 9, ainsi que de l’ installation de logiciels destinés aux magasins de détail et au développement de systèmes informatiques pour magasins de vente au détail compris dans la classe 42. Tous les autres produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 peuvent également être proposés à des détaillants et répondre spécifiquement aux besoins du marché de détail.
− Il est indifférent que l’expression «JUST WALK OUT» puisse être comprise autrement. En effet, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des services concernés-(23/10/2003, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
10/07/2024, R-2258/2023 2, FRENCH

---

6
− Par conséquent, la marque contestée est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour l’ensemble des produits et services contestés.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Ainsi qu’il ressort clairement de ce qui précède, le signe «JUST WALK OUT» constitue une indication descriptive et informative sur la nature et la destination des produits et services en cause. Dès lors, la marque conférera au public pertinent l’impression qu’elle est principalement descriptive, ce qui exclut toute possibilité que la marque soit une indication d’origine et donc pourvue d’un caractère distinctif.
− Outre le fait que «JUST WALK OUT» est descriptif, il est à tout le moins très probable que le public pertinent le perçoive comme un rappel du lien ultérieur entre les produits et services désignés et une nouvelle technologie pour les magasins de vente au détail qui permet de faire des achats sans lignes de contrôle, et les promesses de cette technologie. L’information transmise sert à promouvoir ces produits et services. Les consommateurs confrontés à l’expression «JUST WALK OUT» pour les produits et services en cause sont donc susceptibles de considérer le signe comme une promotion banale de cette référence. Par conséquent, l’expression «JUST WALK OUT» constitue à tout le moins une indication élogieuse générale pour les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42.
− Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de rappeler que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique des produits et services relative à leur valeur marchande, qui, sans être précise, procède d’une information destinée à promouvoir ou à promouvoir et que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle plutôt que comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service (17/01/2013, 582/11 —-T 583/11-, Premium XL/Premium L, EU:T:2013:24, § 15).
− Par conséquent, la marque de l’Union européenne est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits et services contestés.
Revendication subsidiaire d’un caractère distinctif acquis par l’usage
− La titulaire de la marque de l’Union européenne invoque la défense du caractère distinctif acquis par l’usage «à titre subsidiaire» et demande à la division d’annulation de statuer en premier lieu sur les motifs de nullité invoqués.
− Si elle est accueillie, cette demande déclenche un examen en deux étapes. Il n’apparaît pas clairement si l’article 2, paragraphe 2, du REMUE peut être considéré comme sa base juridique. La disposition laisse à la demanderesse le soin d’indiquer si l’allégation selon laquelle le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage est considérée comme principale ou accessoire. Toutefois, cette disposition fait exclusivement référence à la procédure de demande. Il n’existe pas d’équivalent dans les règles relatives aux demandes en déchéance ou en nullité (articles 12 à 20 du RDMUE). En outre, à la différence de la procédure de demande, la nullité est traitée dans les procédures inter partes dans lesquelles les intérêts tant du demandeur en nullité que du titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être pris en
10/07/2024, R-2258/2023 2, FRENCH

---

7
considération. Une décision préjudicielle sur le caractère distinctif intrinsèque d’une marque de l’Union européenne a une incidence significative sur le déroulement de la procédure de nullité pour les deux parties, en particulier en ce qui concerne leur durée potentiellement beaucoup plus longue. Les orientations de l’Office sur cette question se limitent essentiellement à l’idée que ces demandes sont «normalement» acceptées dans les procédures de nullité (Directives, Partie D, Section 2, paragraphe
3.2).
− La demanderesse n’a émis aucune réserve quant à l’examen en deux étapes de la demande en nullité.
− Ce n’est que sur la base des indications susmentionnées des directives de l’Office — compte tenu de l’absence de toute déclaration de la demanderesse en nullité sur cette question, et en l’absence de facteurs manifestement contradictoires — que la division d’annulation fait droit à la demande de décision préjudicielle de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
− Par conséquent, la division d’annulation n’examinera pas, dans la présente décision, si la marque de l’Union européenne a acquis un caractère distinctif par l’usage.
6 Le 14 novembre 2023, Hallie LLC, prédécesseur en droit d’Amazon Technologies, Inc., a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 janvier 2024.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 mars 2024, ZENZ Patentanwälte Partnerschaft mbB a demandé le rejet du recours.
8 Le 19 mars 2024, ZENZ Patentanwälte Partnerschaft mbB a également déposé une demande visant à rejeter la revendication subsidiaire au titre de l’article 59, paragraphe 2, du RMUE selon laquelle la marque a acquis un caractère distinctif.
9 Le 24 mai 2024, les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur la demande de la demanderesse en nullité visant à rejeter la demande subsidiaire ont été reçues.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La titulaire de la MUE soutient que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits et services (-31/01/2001, 135/99, Cine Action, EU:T:2001:30, § 29).
− L’usage par un tiers démontré dans les articles identifiés par la demanderesse en nullité ne démontre pas un usage descriptif de «JUST WALK OUT». L’usage n’est pas une indication purement informative sur la nature et la destination des produits et services contestés en cause.
10/07/2024, R-2258/2023 2, FRENCH

---

8
− La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que les pièces postérieures à la date de dépôt de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne, en particulier les pièces A8 à A15, ont toujours une valeur probante limitée, voire nulle, compte tenu de l’existence de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le marché au moment de cet usage. En particulier, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les pièces A9, A12 et A13 font spécifiquement référence à Amazon et que la décision attaquée affirme à tort que «la division d’annulation ne trouve aucune indication que l’expression est utilisée pour identifier les produits et services de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou de son affiliée». La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à la pièce A9 qui indique (soulignement ajouté): «Dans le monde d’aujourd’hui, la technologie joue un rôle essentiel, sans technologie il est difficile d’imaginer notre vie quotidienne. Une innovation est quotidienne dans une partie du monde. «Une technologie de retrait juste» est un exemple d’innovation et de pionnerie qui prendra le monde par storm. À l’heure actuelle, cette technologie est utilisée par des voitures autovolantes et par les grands achats en ligne «Amazon». En conséquence, la requérante estime qu’il s’agit d’une référence explicite à l’utilisation par Amazon de «JUST WALK OUT» en tant qu’identifiant de l’origine.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que les produits et services contestés sont, comme reconnu dans la décision attaquée, «essentiellement appareils et instruments pour le traitement de l’information, logiciels et appareils pour le traitement de paiements électroniques». La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient qu’il n’est nullement clair pour un consommateur qu’il sera facilement en mesure d’établir un lien entre les produits et services contestés et la marque «JUST WALK OUT». Le terme «JUST WALK OUT» n’a pas de signification claire et non équivoque en relation avec les produits et services contestés. À titre d’exemple, il n’est nullement évident qu’un consommateur moyen, en une seule étape, associerait «logiciels, y compris logiciels fournis à partir d’une base de données informatique, de l’internet ou d’un autre réseau électronique» à
«JUST WALK OUT».
− Pour qu’un signe soit considéré comme descriptif, il faut qu’il présente avec les produits et services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il existe une étape cognitive très importante avant que le consommateur pertinent ne soit en mesure d’établir un lien entre «JUST
WALK OUT», signifiant «congé à pied», et les produits et services contestés, de même que le lien entre «départ à pied» et, par exemple, «appareils et instruments pour le traitement, la transmission, le stockage, l’enregistrement, la réception et la récupération de données se présentant sous la forme de données codées, de formats audio, audio ou d’images vidéo».
− La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que la division d’annulation a commis une erreur en concluant à l’existence d’un caractère descriptif en affirmant que «les pièces A1 à A7 prouvent que «JUST WALK OUT» était déjà un terme adapté pour désigner un comportement particulier de contrôle de la vente au détail». Même si le terme «JUST WALK OUT» était un terme adapté pour désigner un comportement particulier en matière de contrôle de la vente au
10/07/2024, R-2258/2023 2, FRENCH

---

9
détail (ce qui est fortement contesté), l’enregistrement de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas descriptif des produits et services contestés étant donné que ces produits et services ne concernent pas un «comportement particulier au détail». La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la division d’annulation a omis de prendre en considération l’étape cognitive importante qu’il convient de prendre entre le comportement de contrôle de la vente au détail et les produits et services logiciels. Par conséquent, l’ «usage antérieur important de l’expression dans le contexte de la technologie de magasins de détail avant la date de dépôt» ne contribue pas à attribuer un caractère descriptif aux produits et services contestés étant donné qu’il s’agit de produits tels que des appareils et instruments de communication de données et des services de conception de logiciels.
− À la lumière de ce qui précède, la requérante soutient que, dans la décision attaquée, la chambre de recours a commis une erreur en concluant que la marque «JUST WALK OUT» est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les conclusions de la décision attaquée sur le caractère distinctif reposent sur l’affirmation selon laquelle le terme «JUST WALK OUT» a une signification descriptive, de sorte qu’il est également dépourvu de caractère distinctif. Comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours a commis une erreur en concluant, dans la décision attaquée, que la marque «JUST WALK OUT» est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Dès lors, la requérante soutient qu’en conséquence, l’absence de caractère distinctif ne saurait être fondée sur cette prémisse.
Revendication subsidiaire — caractère distinctif acquis par l’usage
− La titulaire de la MUE rappelle à la chambre de recours sa revendication subsidiaire au titre de l’article 59, paragraphe 2, du RMUE selon laquelle la marque enregistrée a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE (sous réserve de la décision sur les motifs de nullité invoqués par la demanderesse en nullité) (voir Directives de l’EUIPO sur les marques, Partie D, Section 2.3.2).
Conclusion
− La titulaire de la MUE soutient que la division d’annulation a commis une erreur en concluant que sa marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7 (1) (c) du RMUE.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne demande dès lors que la décision attaquée soit annulée et que le recours soit accueilli et que la demande en nullité soit rejetée dans son intégralité. À titre subsidiaire, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande l’annulation de cette partie de la décision attaquée et le rejet de la partie de la demande en nullité pour laquelle il est démontré que les motifs d’annulation existent.
10/07/2024, R-2258/2023 2, FRENCH

---

10
11 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité dans sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La titulaire de la marque de l’Union européenne répète que l’expression «JUST WALK OUT» n’est pas descriptive des caractéristiques des produits compris dans la classe 9 et des services compris dans la classe 42 contestés dans la demande en nullité car il existe un lien insuffisamment direct et concret entre l’expression et les caractéristiques de ces produits/services qu’un consommateur moyen pourrait reconnaître sans opérations cognitives importantes. Le consommateur moyen comprendrait la signification de l’expression dans le sens de «leave on foot», mais ne serait pas en mesure d’établir un lien avec des caractéristiques ou qualités des produits et services.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne répète en outre que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité (à savoir A8 à A22) datant de la période postérieure à la date de dépôt de la demande de marque (7 avril 2016) n’ont pas ou seulement une valeur probante limitée.
− La titulaire de la MUE réitère donc les arguments qu’elle avait déjà avancés dans le cadre de la procédure devant la division d’annulation dans les réponses du 28 octobre 2022 et du 14 mars 2023 et considère que la division d’annulation n’a pas correctement apprécié ces arguments.
− Ce n’est tout simplement pas le cas, comme il ressort de la décision. Au contraire, la division d’annulation a examiné ces arguments en détail (voir ci-dessus).
− En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, même si le consommateur moyen reconnaissait un lien avec un comportement de contrôle au détail (ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste), une étape cognitive considérable serait nécessaire pour reconnaître un lien entre le comportement des caisses de vente au détail et les produits et services pertinents.
− Cet argument est également réfuté par les éléments de preuve produits. Les éléments de preuve démontrent que le terme «juste marcher» ne décrit pas simplement un comportement de contrôle de la vente au détail en tant que tel, mais des caractéristiques d’une technologie (c’est-à-dire des produits et services nécessaires pour réaliser ce type de contrôle de vente au détail).
− Par exemple:
• L’annexe A1 examine simplement la vente au détail dans le contexte de la technologie de l’internet et des transpondeurs sans fil;
• L’annexe A2 examine uniquement la marche de la vente au détail dans le contexte des dispositifs de numérisation et de l’équipement de produits avec des supports de données;
• L’annexe A3 traite également uniquement de la vente au détail dans le contexte des étiquettes RFID-clés et de l’internet;
10/07/2024, R-2258/2023 2, FRENCH

---

11
• Annexe A4 intitulée «Nouveaux défis de la vie privée en raison des technologies Emergantes et des différentes Perceptions de confidentialité de Younger Generations: Le projet PRACTIS de l’UE mentionne simplement la vente au détail au moyen de la technologie RFID et d’articles équipés de puces électroniques, ainsi que le prélèvement automatique d’argent à partir d’un compte bancaire ou d’une carte de crédit;
• L’annexe A5 examine uniquement la marche dans les magasins activés par RFID, déduisant automatiquement le montant de la facture du compte de carte de crédit d’un client; et
• Annexe A6 intitulée «The Future of Retail Checkout: No Checkout at all?», décrit un simple chantage de vente au détail à l’aide d’un réseau de capteurs placés autour du magasin reconnaissant la marche du client, capteurs bon marché attachés aux articles disponibles à l’achat, et stockage d’informations de paiement au dossier.
− Il en va de même pour les annexes A7, A8, A9, A16, A17 et A18 publiées peu après la date de dépôt de la marque contestée. Par exemple, la demande de brevet de l’annexe A16 fondée sur une demande de priorité chinoise datée du 16/08/2017 discute du matériel informatique et des logiciels pour un mode de contrôle de vente au détail «Just Walk Out».
− Dans les annexes A9 à A13 et A17 à A22, les termes «Just-Walk-Out Technology», «juste walk-out technology», «Just Walk Out tech» ou «juste walk-out» sont explicitement utilisés pour caractériser un matériel et/ou un logiciel spécifique.
− Comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, ces documents publiés après la date de dépôt de la marque contestée ne contiennent aucune indication selon laquelle l’expression «Just Walk Out» est utilisée pour identifier des produits et/ou services de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou de son affiliée. Au lieu de cela, l’expression est utilisée d’une manière cohérente avec les autres éléments de preuve, à savoir désigner la nouvelle technologie de vente au détail (y compris les logiciels et les services informatiques) elle-même.
− Par conséquent, étant donné que la marque contestée a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle doit être déclarée nulle pour les produits et services contestés.
− En outre, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, la marque contestée a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La marque conférera au public pertinent l’impression qu’elle est principalement descriptive et donc également dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits et services contestés.
12 En outre, en même temps que la réponse ci-dessus, la demanderesse en nullité a déposé un autre argument, qui avance, en substance, ce qui suit.
− Comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, la marque contestée a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du
10/07/2024, R-2258/2023 2, FRENCH

---

12
RMUE et, en outre, contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Conformément à l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, la marque ne peut toutefois être déclarée nulle si, par l’usage qui en a été fait, elle a acquis après son enregistrement un caractère distinctif pour les produits ou services concernés.
− Dans ses observations en réponse à la demande en nullité du 28 octobre 2022, la titulaire de la MUE a fait valoir à titre subsidiaire (no 29) que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
− Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument ni élément de preuve à l’appui de cette allégation. La titulaire n’a même pas fait valoir que la marque a été utilisée du tout, et notamment pas en tant que marque pour les produits contestés en classe 9 ou les services en classe 42.
− Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne a souligné que les documents des pièces A9, A12 et A13 faisaient référence à Amazon, une filiale de la titulaire de la marque de l’Union européenne, et servaient «à identifier l’origine d’Amazon puisqu’elle identifie les produits et services contestés comme provenant d’une entreprise déterminée, Amazon».
− Dans sa réponse datée du 3 janvier 2023, d) (page 5), la demanderesse en nullité a répondu à ces arguments et a souligné que le terme «juste walk out» était utilisé dans ces documents uniquement de manière descriptive, à savoir pour décrire une technologie de contrôle, et non comme une référence à Amazon (c’est-à-dire pas en tant que marque).
− Dans sa réponse complémentaire du 14 mars 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument supplémentaire concernant l’usage de la marque par Amazon et n’a produit aucun élément de preuve.
− La division d’annulation a approuvé et conclu que même les annexes A9, A12 et A13 ne contiennent aucune indication selon laquelle l’expression «juste walk out» est utilisée pour identifier les produits et services comme ceux de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou de ses affiliés, étant donné que les textes mentionnent également d’autres détaillants et utilisent toujours l’expression d’une manière cohérente avec les autres éléments de preuve, à savoir la désignation de la nouvelle technologie elle-même.
− Par conséquent, bien que la requérante/défenderesse n’ait pas encore explicitement formulé de commentaires sur cette revendication subsidiaire, la division d’annulation n’avait pas la moindre base pour différer une décision sur cette demande subsidiaire. Elle aurait également dû le rejeter, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu suffisamment l’occasion de présenter des arguments et des éléments de preuve à l’appui de la revendication subsidiaire.
− Par conséquent, la demanderesse en nullité demande la réformation de la décision attaquée en rejetant la demande subsidiaire.
10/07/2024, R-2258/2023 2, FRENCH

---

13
13 La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu aux observations susmentionnées de la demanderesse en nullité, en substance, comme suit.
− ZENZ Patentanwälte Partnerschaft mbB (la demanderesse en nullité) demande que la décision attaquée soit réformée en rejetant la demande subsidiaire d’Amazon Technologies, Inc. (la titulaire de la marque de l’Union européenne), conformément à l’article 59, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 (le règlement sur la marque de l’Union européenne ou le RMUE).
− La demande de la demanderesse en nullité repose sur le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument ni élément de preuve à l’appui de sa revendication d’un caractère distinctif acquis au titre de l’article 59, paragraphe 2, du RMUE. La demanderesse en nullité fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu suffisamment l’occasion de présenter des arguments et des preuves à l’appui de sa revendication subsidiaire d’un caractère distinctif acquis, mais qu’elle ne l’a pas fait.
− Il s’agit de la réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne au pourvoi incident.
Revendication subsidiaire — caractère distinctif acquis par l’usage
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a formulé en temps utile sa revendication subsidiaire explicite au paragraphe 29 de ses observations en réponse déposées dans le cadre de la procédure d’annulation no 55 106 C le 28 octobre 2022.
− Conformément à l’article 2, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne (REMUE), la revendication de la titulaire de la marque de l’Union européenne est clairement indiquée comme une revendication subsidiaire, et non comme une revendication principale. Une revendication subsidiaire, comme c’est le cas en l’espèce, fait l’objet d’une décision sur le caractère distinctif intrinsèque. Par conséquent, deux décisions distinctes sont rendues à des moments différents: premièrement, l’une sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque et ensuite, une fois cette décision devenue définitive, l’autre sur la revendication d’un caractère distinctif acquis par l’usage. La titulaire de la marque de l’Union européenne peut donc attendre l’issue du présent recours pour examiner la revendication subsidiaire d’un caractère distinctif acquis par l’usage.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que les directives de l’EUIPO indiquent ce qui suit:
Lorsque le demandeur a fait une revendication à caractère subsidiaire en bonne et due forme, l’examinateur prendra uniquement une décision sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque demandée et permettra (en application de l’article 66, paragraphe 2, du RMUE) que cette décision partielle fasse l’objet d’un recours dans un recours séparé. Une fois cette décision partielle devenue définitive, l’examinateur reprendra la procédure d’examen concernant la revendication d’un caractère distinctif acquis par l’usage, en précisant — en référence aux conclusions finales sur l’absence de caractère distinctif intrinsèque
10/07/2024, R-2258/2023 2, FRENCH

---

14
(public, territoire, produits et services) — le délai pour présenter les preuves correspondantes à l’appui de cette revendication.
− Compte tenu de ce qui précède, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, jusqu’à ce que la chambre de recours rende sa décision sur ce recours, la décision n’est pas définitive et, par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas à examiner sa revendication subsidiaire de caractère distinctif acquis par l’usage jusqu’à cette date.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le recours incident est dénué de fondement et doit être rejeté.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Droit applicable ratione temporis
15 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement en cause, à savoir le 7 avril 2016, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement sur la marque communautaire no 207/2009 (RMC) tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, à savoir l’article 52 du RMC (causes de nullité absolue), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c),-du RMC (08/05/2019, T 324/18, bottiglia DORATA (-3D), EU:T:2019:297, § 16, selon lequel les motifs absolus de refus d’enregistrement d’une marque ou de nullité d’une marque précédemment enregistrée doivent être appliqués conformément à la version en vigueur du règlement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement.
16 Étant donné que les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire est régie par les dispositions procédurales du règlement (CE) no 2017/1001 (RMUE) et du règlement délégué 2018/625 (18/06/2020-,
702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et autres, EU:C:2020:489, § 2;
04/05/2022, 4/21-, ASI ADVANCED SUPERABRASIVES (fig.)/ADVANCED (fig.) et al., EU:T:2022:274, § 21).
17 Toutefois, dans la mesure où le libellé des anciennes et des nouveaux règlements est le même, il est fait référence à la numérotation des dispositions du nouveau règlement.
Portée du recours
18 La demande en nullité ne concernait qu’ une partie des produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée était enregistrée, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments de communication dedonnées; appareils et instruments pour le traitement, la transmission, le stockage, l’enregistrement, la réception et la récupération de données sous la forme de données codées, de textes, d’images audio, graphiques ou de vidéos ou d’une combinaison de ces formats; logiciels, y compris logiciels fournis à partir d’une base de données informatique, de l’internet ou
10/07/2024, R-2258/2023 2, FRENCH

---

15
d’autres réseaux électroniques; appareils pour le traitement de paiements électroniques; terminal de paiement électronique.
Classe 42: Conception de logiciels; installation de logiciels; maintenance de logiciels; conception et développement de matériel informatique pour les magasins de vente au détail; installation de logiciels destinés à être utilisés dans des magasins de vente au détail; développement de systèmes informatiques pour les magasins de vente au détail.
19 La division d’annulation a accueilli la demande en nullité partielle dans son intégralité.
20 Le présent recours concerne également uniquement les produits et services susmentionnés.
Sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
21 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement et doivent être déclarées nulles. En outre, l’article 7, paragraphe 2, du même règlement énonce que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
22 En effet, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu du RMUE, réputés inaptes, de par leur nature même, à remplir la fonction d’origine de la marque, sans préjudice de la possibilité d’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE (23/10/2003-, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30).
23 Lorsque l’Office examine une demande de marque sur la base de motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne saurait procéder à un examen abstrait. L’Office doit prendre en considération les caractéristiques propres à la marque demandée et, dans le cas d’une marque verbale, sa signification, afin de déterminer si l’un des motifs de refus énoncés à l’article 7 du RMUE s’applique ou non.
24 Selon une jurisprudence constante, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003-, 191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 31; 07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201,
§ 25).
25 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de la catégorie de
10/07/2024, R-2258/2023 2, FRENCH

---

16
services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005-, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25).
26 Pour que l’enregistrement soit refusé sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
27 Il est indifférent que les caractéristiques des produits ou services susceptibles d’être décrites soient essentielles ou accessoires sur le plan commercial. Les dispositions légales ne distinguent pas selon les caractéristiques que les signes peuvent désigner. À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit son importance sur le plan commercial
(12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
Sur le public pertinent et son niveau d’attention
28 Il convient de rappeler que l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen de ces produits ou de ces services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (12/06/2007-, 339/05, LOKTHREAD, EU:T:2007:172, § 32 et jurisprudence citée).
29 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
30 La marque de l’Union européenne contestée se compose des mots «JUST WALK OUT», qui seraient compris par le public pertinent au moins dans la zone linguistique anglophone de l’Union européenne.
31 La date pertinente à laquelle les éléments de preuve doivent se référer est la date de dépôt de la marque contestée (23/04/2010,-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41). Par conséquent, la date pertinente aux fins de l’appréciation du caractère distinctif et du caractère descriptif de la marque de l’Union européenne contestée est le 7 avril 2016.
32 Comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, les produits contestés sont essentiellement des appareils et instruments pour le traitement de l’information, des logiciels et des appareils pour le traitement de paiements électroniques compris dans la classe 9, ainsi que des services liés au logement et aux logiciels compris dans la classe
42. Les appareils pour le traitement de paiements électroniques et les terminaux de paiement électronique compris dans la classe 9 et l’ installation de logiciels destinés à être utilisés dans des magasins de détail et le développement de systèmes informatiques
10/07/2024, R-2258/2023 2, FRENCH

---

17
pour des magasins de vente au détail compris dans la classe 42 s’adressent exclusivement à des professionnels. Les produits et services restants s’adressent principalement aux professionnels, mais aussi au grand public.
33 Le niveau d’attention du grand public est au moins moyen, comme l’a considéré à juste titre la division d’annulation.
34 Selon la jurisprudence, en raison des connaissances et de l’expertise professionnelles spécifiques, le niveau de vigilance et d’attention des professionnels doit être considéré comme plus élevé (12/01/2006,-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).
35 Cela étant, même en tenant compte du fait qu’une partie du public faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé fait preuve d’un degré d’attention plus élevé, le degré d’attention plus élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque de manière plus souple (11/10/2011-, 87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, §-27). Le niveau d’attention du public pertinent ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier si un signe est descriptif ou non distinctif au regard des motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (-02/12/2020, 26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39; 07/05/2019,
423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 14).
Sur la signification descriptive de la marque contestée
36 La division d’annulation a considéré que les éléments de preuve produits par les parties suffisent à démontrer qu’à la date pertinente, l’expression «JUST WALK OUT» était comprise par le public professionnel pertinent comme désignant une nouvelle technologie pour des magasins de vente au détail permettant des «achats sans lignes de caisses».
37 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les éléments de preuve invoqués, en particulier les pièces A8 à A15, sont postérieurs à la date de dépôt de la marque contestée et ont donc toujours une valeur probante limitée, voire nulle, compte tenu de l’existence de cette marque sur le marché au moment de ces utilisations.
38 La chambre note que la division d’annulation a spécifiquement mentionné les pièces A1-A7. Comme l’a constaté la division d’annulation et la chambre de recours, ces pièces ne sont pas postérieures à la date pertinente (à savoir le 7 avril 2016).
39 En particulier, la pièce A1 est un extrait du livre A Christian Parent’s Guide pour la mise à disposition de l’internet Family Friendly par Brian Lang et Bill Wilson de 1999. À la dernière page du chapitre 14, l’expression «JUST WALK OUT» est utilisée dans la description d’une nouvelle technologie permettant les achats sans lignes de caisses. La pièce A2 est un extrait de l’article «nano-technology and privacy» de J. Van Den Hoven et P. E. Vermaas, daté du 27/06/2007, qui examine le respect de la vie privée dans le contexte de l’ «achat entièrement automatisé». Le texte explique le concept comme suit: «les consommateurs marchent dans des magasins, prennent ce dont ils ont besoin et se contentent de marcher à nouveau». La pièce A3 est un extrait d’une transcription de la «deuxième table ronde sur l’exploration du respect de la vie privée de la Federal Trade Commission et du Berkeley Center for Law and Technology of the University of California, Berkeley», datée du 28/01/2010. Dans un seul passage, le texte décrit la principale caractéristique d’une nouvelle méthode d’achat: «Je ne peux que marcher. Je
10/07/2024, R-2258/2023 2, FRENCH

---

18
peux télécharger ma carte parce que tout est étiqueté et cela ne serait que superpratique.»
Les autres extraits présentés en tant que pièces A4 à A 7 montrent également l’utilisation de l’expression «JUST WALK OUT» dans le contexte de l’idée de «shopping sans lignes de caisses». Ils sont datés entre le 2013 juillet et le 2016 mars, ont des sources différentes et illustrent en outre la manière dont l’expression a été utilisée dans la description de cette nouvelle technologie pour les magasins de détail.
40 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également valoir que les pièces A9, A12 et A13 font spécifiquement référence à Amazon, une filiale de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ces documents montrent donc, selon la titulaire de la MUE, que l’expression «JUST WALK OUT» a été utilisée comme une indication de l’origine commerciale d’Amazon.
41 Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la division d’annulation s’est largement appuyée sur les pièces A1 à A7, qui ne contiennent aucune référence à Amazon.
42 La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne également que, même si le terme «JUST WALK OUT» était un terme adapté pour désigner un comportement particulier de contrôle de la vente au détail (ce qui est fortement contesté), la marque contestée n’est pas descriptive des produits et services contestés étant donné que ces produits et services ne concernent pas un «comportement particulier au détail».
43 La chambre de recours n’est pas de cet avis. Comme le montrent les pièces A1-A7, l’expression «JUST WALK OUT» informe directement le public pertinent de la destination des produits et services en cause. En particulier, l’expression «JUST WALK
OUT» informe directement le consommateur moyen et les professionnels que les produits et services en cause permettent au public de «marcher simplement» et permettent des «achats sans lignes de caisses». Ce sens est littéral et direct et ne nécessite aucun effort mental.
Rapport entre le signe et les produits et services contestés
44 Comme indiqué ci-dessus, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient uniquement d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
45 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, il est clair que le terme «JUST WALK OUT» sera compris par le public pertinent comme une référence à la destination des produits contestés, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments de communication dedonnées; appareils et instruments pour le traitement, la transmission, le stockage, l’enregistrement, la réception et la récupération de données sous la forme de données codées, de textes, d’images audio, graphiques ou de vidéos ou d’une combinaison de ces formats; logiciels, y compris logiciels fournis à partir d’une base de données informatique, de l’internet ou d’autres réseaux électroniques; appareils pour le traitement de paiements électroniques; terminal de paiement électronique.
10/07/2024, R-2258/2023 2, FRENCH

---

19
46 En particulier, l’expression «JUST WALK OUT» indique directement que tous les produits contestés compris dans la classe 9, qui peuvent tous être utilisés dans le domaine de la vente au détail, permettent à leurs utilisateurs de «marcher simplement» et évitent donc quelques étapes qui alourdir par ailleurs la charge.
47 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 42, à savoir:
Classe 42: Conception de logiciels; installation de logiciels; maintenance de logiciels; conception et développement de matériel informatique pour les magasins de vente au détail; installation de logiciels destinés à être utilisés dans des magasins de vente au détail; développement de systèmes informatiques pour magasins de vente au détail
l’expression «JUST WALK OUT» indique directement que les services de logiciels et de matériel informatique susmentionnés, qui incluent des services spécifiquement conçus pour des magasins de vente au détail, sont destinés à permettre à l’utilisateur de «marcher simplement» et donc de faciliter le processus d’achat et d’améliorer l’expérience d’achat.
48 Les conclusions ci-dessus sont pleinement étayées par les éléments de preuve produits
(et, en particulier, par les pièces A1-A7) qui relient l’expression «JUST WALK OUT» à des achats sans lignes de caisses et indiquent expressément que «les consommateurs marchent dans des magasins, poussent ce dont ils ont besoin et se contentent de marcher».
Sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
49 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir leur fonction essentielle (16/09/2004,-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 23).
50 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (-08/05/2008, 304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
51 En l’espèce, outre son caractère descriptif, comme indiqué ci-dessus, l’expression «JUST WALK OUT» est également promotionnelle et laudative. En particulier, elle met en exergue le fait que les produits et les services utilisés sous cette marque donneront lieu à une expérience de clientèle positive, car ils rendent les achats plus commotants. Par conséquent, ils s’efforcent de rendre le processus d’achat plus facile et plus agréable.
52 Compte tenu de ce qui précède, la marque de l’Union européenne est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits et services contestés.
10/07/2024, R-2258/2023 2, FRENCH

---

20
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
53 La titulaire de la marque de l’Union européenne a revendiqué à titre subsidiaire le caractère distinctif acquis de son signe.
54 Dans ses observations du 19 mars 2024, la demanderesse en nullité demande à la chambre de recours de rejeter la revendication subsidiaire au titre de l’article 59, paragraphe 2, du RMUE selon laquelle la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait.
55 La demanderesse en nullité fait valoir que la titulaire n’a présenté aucun argument ou élément de preuve à l’appui de l’allégation selon laquelle la marque en cause aurait acquis un caractère distinctif par l’usage. La demanderesse en nullité indique également que «la titulaire a eu suffisamment l’occasion de présenter des arguments et des preuves à l’appui de sa revendication subsidiaire».
56 Toutefois, une revendication selon laquelle le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, effectué à titre subsidiaire, déclenche un examen en deux étapes. Premièrement, la décision sur l’existence d’un caractère distinctif intrinsèque doit être rendue et devenir définitive. Ce n’est qu’alors que la procédure concernant la revendication d’un caractère distinctif acquis par l’usage commencera. À ce stade, la titulaire de la marque aura la possibilité de fournir des éléments de preuve à l’appui de la revendication d’un caractère distinctif acquis.
57 La décision attaquée concernait le caractère distinctif intrinsèque de la marque en cause. La division d’annulation a précisé qu’elle reconnaissait la revendication subsidiaire du caractère distinctif acquis par la titulaire de la marque et n’a pas examiné, dans la décision attaquée, si la marque de l’Union européenne avait acquis un caractère distinctif par l’usage.
58 L’Office examinera la revendication subsidiaire du caractère distinctif acquis par la demanderesse en nullité lorsque cette décision sur le caractère descriptif de l’expression «JUST WALK OUT» par rapport aux produits et services en cause au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), et de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sera devenue définitive.
Conclusion
59 Le signe contesté est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits et services contestés. La demande en nullité a été accueillie à juste titre par la division d’annulation sur la base des motifs visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, l’affaire est renvoyée à la division d’annulation pour un examen plus approfondi de la revendication subsidiaire du caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
10/07/2024, R-2258/2023 2, FRENCH

---

21
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
61 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
62 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la décision étant renvoyée et une nouvelle décision devant être rendue, la décision sur les frais est réservée à la décision de la division d’annulation.
10/07/2024, R-2258/2023 2, FRENCH

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour suite à donner à la revendication subsidiaire du caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
3. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours à concurrence de 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
10/07/2024, R-2258/2023 2, FRENCH