DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 152
Hermann Hartje KG, Deichstr. 120-122, 27318 HOYA, Allemagne (opposante), représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Hollerallee 73, 28209 Bremen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ningbo Longjia Motorcycle Co., Ltd., Zonghan Industry Zone, Zonghan Street, Cixi City, Zhejiang, Chine (titulaire), représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (représentant professionnel).
Le 29/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 152 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 12: Tricyclesélectriques; tricycles motorisés; véhicules de locomotion par terre, à l’exclusion des bicyclettes; motocyclettes; motocyclettes électriques.
2. L’enregistrement international no 1 619 893 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 619 893 «VICTORIA Motorrad» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 12. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 947 789 «VICTORIA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 152 Page sur 2 13
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 947 789 pour la marque verbale «VICTORIA».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de l’enregistrement international) est le 24/08/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 24/08/2016 au 23/08/2021 inclus.
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 12: Bicyclettes.
Liste des éléments de preuve
Le 03/10/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 08/12/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Les 07/12/2022 et 08/12/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 01-01: Déclaration sous serment, datée du 06/12/2022 et signée par le responsable de la division de bicyclettes de l’opposante. Il est indiqué que la marque «VICTORIA» est utilisée par l’opposante pour des vélos depuis 1996. Le signe «VICTORIA» a été appliqué aux vélos tel qu’il est habituel dans le secteur du marché. Elle est principalement apposée sur le tube inférieur du cadre de bicyclette, comme le montre la photo de 2020 ci- dessous:

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 152 Page sur 3 13
Le signe «VICTORIA» a fait l’objet de publicités, entre autres, sur l’internet via les sites web «victoria-fahrrad.de» et «victoria-bikes.com», ainsi que sur des catalogues (le magazine «VICTORIA»). Ces produits sont distribués sous forme imprimée principalement à des revendeurs de bicyclettes en Allemagne, en Autriche, en Belgique et dans d’autres pays de l’Union en vue de leur distribution aux consommateurs. Les impressions du magazine «VICTORIA» sont indiquées de 2016 à 2021.
La déclaration sous serment contient les chiffres d’affaires totaux réalisés avec la vente des vélos «VICTORIA» dans l’Union européenne de 2016 à 2021. Le chiffre d’affaires était de plusieurs dizaines de millions d’euros chaque année et les unités vendues étaient de plusieurs dizaines de milliers chaque année.
Annexes 02-01 à 02-15: 195 factures, datées du 29/01/2016 au 16/09/2022, bien que 46 de ces factures soient datées en dehors de la période pertinente (soit 17 factures montrant des ventes réalisées en 2016 avant la période pertinente qui commence le 24/08/2016; 29 factures montrant des ventes en 2021 et 2022 postérieures à la période pertinente qui se termine le 23/08/2021. Néanmoins, 149 des factures concernent la période pertinente.
Les factures sont rédigées en allemand et l’opposante a fourni une traduction partielle des termes clés utilisés sur ces factures, ce qui suffit à comprendre le contenu des documents.
Les factures sont adressées à des clients (revendeurs de bicyclettes ou magasins de détail qui vendent également des bicyclettes) principalement en Autriche (155 factures), mais aussi en Allemagne (15 factures), aux Pays-Bas (8 factures), en Belgique (8 factures) et en France (9 factures).
Les transactions de vente portent, entre autres, sur différents modèles de vélos «VICTORIA» clairement référencés avec la marque antérieure en cause, par exemple comme suit:
Les références de produits figurant sur les factures peuvent être recoupées dans les catalogues des années respectives (annexes 03-05 à 03-11).
Annexes 03-05 à 03-10: 6 catalogues «VICTORIA», datés de 2016 à 2021. Les dates sont aisément discernables, malgré les arguments contraires de la titulaire.
Le signe «VICTORIA» est représenté en tant que mot dans le texte, bien qu’en allemand, ou dans des représentations figuratives, par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 152 Page sur 4 13
Les catalogues sont en allemand et certains sont également rédigés en anglais. Toutefois, il ressort même des catalogues allemands que la gamme de produits «VICTORIA» est large et inclut des produits tels que des vélos de ville, des vélos tout-terrain et des vélos électriques. Les modèles portent leurs noms spécifiques, tandis que la marque «VICTORIA» est visible sur le cadre de la bicyclette, comme le montre l’exemple inclus dans la déclaration sous serment ci-dessus et également en l’espèce:
Par souci d’exhaustivité, un résumé des autres éléments de preuve produits par l’opposante est présenté ci-après:
Les catalogues ne datent pas de la période pertinente. Captures d’écran des sites internet de l’opposante. Impressions des comptes de médias sociaux de l’opposante sur Facebook; Les supports de points de vente, tels que des flyers destinés aux revendeurs. Couverture de presse consistant en des extraits de revues spécialisées indépendantes de bicyclettes ainsi que de journaux et magazines généralistes.
Ces documents ne seront pas analysés dans la présente décision, étant donné que les éléments de preuve énumérés et décrits ci-dessus sont considérés comme suffisants pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure, comme il apparaîtra dans l’appréciation des éléments de preuve ci-dessous.
Appréciation des éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 152 Page sur 5 13
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
La titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la titulaire repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les factures, telles que décrites en détail dans la liste des éléments de preuve ci-dessus, montrent que le lieu de l’usage est principalement l’Autriche, mais concerne également d’autres États membres de l’Union européenne. Parconséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve pertinents, tels que 149 des factures, datent de la période pertinente.
En ce qui concerne l’argument de la titulaire selon lequel une partie des éléments de preuve est prétendument non datée ou datée en dehors de la période pertinente, il convient de rappeler qu’en principe, les pièces produites sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinentes et prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33).
En l’espèce, les éléments de preuve produits par l’opposante sont si abondants que la division d’opposition juge approprié de ne répertorier et analyser que les articles les plus pertinents, à savoir la déclaration sous serment, les factures et les catalogues. Ces documents sont suffisamment datés ou, en ce qui concerne la déclaration sous serment, font clairement référence à des événements qui se sont produits au cours de la période pertinente.
Toutefois, la division d’opposition convient également avec l’opposante que les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les factures relatives à des ventes réalisées en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, certaines des factures ne sont postérieures à la période pertinente que de quelques jours. En outre, une lecture combinée des éléments de preuve montre la continuité et la stabilité de l’usage du signe «VICTORIA», tant avant qu’après la période pertinente.
Il est dès lors considéré que les éléments de preuve concernent la période pertinente.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, les documents produits, à savoir les factures pertinentes, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 152 Page sur 6 13
volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, comme indiqué dans la liste des éléments de preuve ci-dessus.
Les chiffres d’affaires importants indiqués dans la déclaration sous serment sont corroborés par l’abondance des factures montrant que des ventes d’une large gamme de vélos «VICTORIA» ont eu lieu régulièrement au cours de la période pertinente, avec de nombreux clients et en quantités non négligeables. Compte tenu des prix unitaires considérables des bicyclettes, associés aux volumes physiques stables de ventes, il est certain que l’usage était pertinent sur le plan commercial et que l’opposante a sérieusement essayé, et réussi, de créer et de maintenir une position sur le marché pertinent. Ces faits l’emportent sur la portée territoriale quelque peu limitée de l’usage, qui consiste principalement en l’Autriche, mais il y a également des indications notables de l’usage dans les autres États membres de l’Union européenne, comme décrit dans la liste des éléments de preuve ci-dessus.
En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature. Cela s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, invoqués en tant que marque antérieure en l’espèce.
Les éléments de preuve montrent que le signe «VICTORIA» a été utilisé conformément à sa fonction pour les produits pour lesquels il est enregistré, à savoir une large gamme de vélos. Le signe «VICTORIA» est apposé sur les produits eux-mêmes. Elle était référencée dans les descriptions des produits figurant sur les factures. En outre, il a été présenté à côté des images du produit dans le matériel promotionnel (catalogues) de manière à ce que le consommateur puisse immédiatement percevoir le lien entre les produits et l’entreprise responsable de leur commercialisation, malgré le fait que les modèles de bicyclettes portent leurs noms spécifiques. Indépendamment de la question de savoir si ces dénominations de produits sont distinctives ou descriptives, il n’en demeure pas moins que les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple, pour indiquer une marque maison et une sous-marque. En effet, il ne s’agit pas d’une pratique inhabituelle dans le secteur de marché pertinent, comme l’a expliqué l’opposante dans ses observations accompagnant les éléments de preuve.
La marque antérieure, «VICTORIA», est arbitraire et intrinsèquement distinctive pour les produits concernés. Par conséquent, les représentations figuratives du signe «VICTORIA», qui ont légèrement varié au fil des ans comme indiqué dans la liste des éléments de preuve ci-dessus, ne sont pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque antérieure sous sa forme enregistrée en tant que marque verbale. Malgré la légère stylisation, le mot «VICTORIA» reste lisible en tant que tel. Lorsque le signe est représenté dans un logotype, par exemple dans les catalogues, les éléments supplémentaires sont essentiellement décoratifs et n’altèrent en rien le caractère distinctif de la marque verbale telle qu’enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 152 Page sur 7 13
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, ou en tant que variations acceptables de celui-ci, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Bicyclettes.
Après la limitation du 10/06/2022, les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Tricycles électriques; automobiles électriques; tricycles motorisés; véhicules de locomotion par terre, par eau et par rail, à l’exclusion des bicyclettes; motocyclettes; motocyclettes électriques; selles de motocycle; cadres de motocycle; moteurs de motocycle; automobiles.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la c lassification de Nice.
La titulaire se réfère à l’arrêt de la Cour dans l’affaire «IP TRANSLATOR» pour souligner son point selon lequel la marque antérieure ne bénéficie d’aucune protection pour d’autres produits que ceux expressément spécifiés dans l’enregistrement de la marque. Toutefois, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel les conclusions du Tribunal dans ledit arrêt ne sont pas applicables à la comparaison des produits en l’espèce.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les motocyclettes contestées; les motocyclettes électriques, ainsi que la catégorie plus large des véhicules de locomotion par terre, à l’exception des bicyclettes qui englobent les

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 152 Page sur 8 13
motocyclettes, sont des véhicules à deux roues qui ont la même nature et ont une destination similaire aux vélos de l’opposante. En outre, comme l’a fait valoir l’opposante et comme indiqué dans la preuve de l’usage dans la section précédente de la décision, les vélos comprennent des vélos électriques équipés d’un moteur et sont donc encore plus proches des petites motocyclettes, comme les cyclomoteurs. À cet égard, ces produits répondent aux besoins des mêmes consommateurs. Ils sont dès lors similaires.
Les tricycles électriques contestés; les tricycles à moteur sont des véhicules terrestres assimilés aux bicyclettes électriques ou à moteur, la différence essentielle étant le nombre de roues. Étant donné que les bicyclettes de l’opposante comprennent des bicyclettes électriques, les produits contestés, s’ils ne sont pas considérés identiques aux produits de l’opposante parce qu’il est difficile de tracer une démarcation claire entre ces catégories de véhicules à pédales électriques ou motorisés d’un point de vue commercial, sont au moins très similaires dans la mesure où ils ont à tout le moins la même destination et la même utilisation. Il s’agit de produits interchangeables vendus dans les mêmes magasins ou rayons spécialisés de grands magasins, ciblant le même public pertinent et pouvant être fabriqués par les mêmes entreprises.
En revanche, les autres produits contestés, à savoir les automobiles électriques; véhicules de locomotion par eau et par rail, à l’exclusion des bicyclettes; selles de motocycle; cadres de motocycle; moteurs de motocycle; les automobiles n’ont pas de lien suffisant avec les produits de l’opposante, ce qui pourrait entraîner un degré de similitude pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Il est vrai que certains des produits contestés restants, à savoir les automobiles électriques; véhicules de locomotion par eau et par rail, à l’exclusion des bicyclettes; les automobiles sont des véhicules, de la même manière que les bicyclettes de l’opposante. Néanmoins, les «véhicules» constituent une catégorie très large de produits dans laquelle il existe de nombreuses sous-catégories cohérentes, telles que les véhicules terrestres, les véhicules nautiques et les véhicules ferroviaires. Même dans le seul secteur des véhicules terrestres, de nombreux secteurs de marché distincts peuvent être identifiés, notamment les véhicules terrestres motorisés et autopropulsés, les chariots et les chariots à propulsion humaine, les locomotives et les voitures de train, etc. Le public pertinent est bien conscient que les différentes catégories de véhicules sont habituellement fabriquées par une multitude d’entreprises disposant d’équipements techniques et d’une expertise spécifiques. Les vélos ne sont généralement pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés qui achètent des automobiles, étant donné que «automobile» est un autre mot désignant une «voiture», tel que défini dans le Collins English Dictionary à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/automobile, consulté le 29/08/2023. Par conséquent, le simple fait que le même consommateur puisse acheter à la fois des bicyclettes et d’autres types de véhicules, tels que des voitures et des bateaux, n’a pas beaucoup de poids dans cette comparaison.
En ce qui concerne les selles de motocyclettes contestées; cadres de motocycle; moteurs de motocyclettes, ces produits sont composés de pièces de motocyclettes. Par définition, ils sont destinés à être utilisés avec d’autres produits que les bicyclettes de l’opposante. Cela signifie qu’ils ne sont pas complémentaires. Il n’y a aucune raison de conclure au niveau de certitude requis que les pièces de motocyclettes proviennent normalement des mêmes fabricants qui produisent des bicyclettes, ni qu’elles se trouvent couramment dans les mêmes lieux de vente. De toute évidence, ces produits ont une nature différente et ont des finalités complètement différentes.
L’opposante fait référence à plusieurs paires de l’outil Similarity qui montrent la pratique de l’EUIPO lorsqu’il s’agit de comparer les bicyclettes, d’une part, et d’autres produits compris

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 152 Page sur 9 13
dans la classe 12, d’autre part, à l’appui de son allégation selon laquelle tous les produits contestés sont prétendument identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Les paires applicables ont été dûment suivies dans la comparaison ci-dessus. Par exemple, conformément au couple ID 0012289-0046456, des vélos ont été jugés similaires aux motocyclettes. Toutefois, lors de l’adoption d’une décision, la division d’opposition doit également suivre les autres paires de l’outil Similarity applicables à la comparaison des produits concernés. Les autres paires n’ont pas été mentionnées par l’opposante, par exemple le fait que, conformément à la pratique de l’EUIPO présentée dans les JID 0012289-0059411, les vélos sont différents des voitures.
Il convient de noter que, outre la présentation d’arguments détaillés concernant la proximité entre les vélos et les motocyclettes, l’opposante insiste fortement sur la similitude entre les bicyclettes et les voitures. À cet égard, l’opposante fait référence à une décision nationale antérieure, référencée comme suit:
«Décision de la Cour fédérale de justice allemande (BGH) 'Kriterien für Warenähnlichkeit bei Prüfung markenrechtlicher Verwechslungsgefahr — PEARL/PURE PEARL', I ZR 135/19, par exemple GRUR 2021, p. 724 et suiv.»
Il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T- 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération.
L’opposante affirme que, selon la décision citée, «une similitude pertinente peut certainement être présumée entre les bicyclettes et les véhicules à moteur», à savoir les «voitures», et cite les conclusions énoncées au point 57 dudit arrêt, selon lequel:
«(Il) ne peut être exclu que les groupes visés considèrent l’utilisation d’une bicyclette comme alternative à l’utilisation d’un véhicule automobile. Cela s’applique en tout état de cause, dans la mesure où les véhicules à moteur et les bicyclettes sont utilisés à des fins de locomotion dans une zone géographique limitée, comme dans les villes, pour couvrir de courtes distances».
Toutefois, la décision nationale antérieure mentionnée par l’opposante n’est pas de nature à jeter un doute sur les conclusions auxquelles la division d’opposition est parvenue ci-dessus. Même s’il existe une partie du public à laquelle les bicyclettes et les voitures peuvent être des moyens de transport alternatifs dans un environnement urbain, cela ne signifie pas qu’ils coïncident par d’autres facteurs pertinents aux fins de la comparaison, tels que la finalité proprement dite, l’origine habituelle ou les canaux de distribution. En tout état de cause, les extraits de la décision nationale présentés par l’opposante ne contiennent pas suffisamment d’informations sur le contexte factuel et juridique de l’affaire, et cet argument de l’opposante doit être rejeté.
Par conséquent, les autres voitures électriques contestées sont contestées; véhicules de locomotion par eau et par rail, à l’exclusion des bicyclettes; selles de motocycle; cadres de motocycle; moteurs de motocycle; les automobiles doivent être considérées comme différentes des produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 152 Page sur 10 13
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits pertinents sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention du public varie de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Il convient de noter que les produits pertinents sont des véhicules qui ne sont pas des achats quotidiens, peuvent être coûteux et peuvent servir de symbole de statut ou de déclaration du style de vie du consommateur.
c) Les signes
VICTORIA VICTORIA MOTORRAD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La division d’opposition partage l’avis de l’opposante qui affirme que le mot «VICTORIA» dans les deux signes est un prénom féminin d’origine latine, qui est compris, au moins par une partie substantielle du public, comme une référence à la personification divinisée de victoire en mythologie romaine. Le nom «Victoria» existe en tant que tel dans de nombreuses langues pertinentes, par exemple en anglais et en allemand, et/ou il existe des dérivés très similaires, par exemple «Viktoria» en tant qu’orthographe alternative en allemand. Ce nom de personne étant fantaisiste par rapport aux produits concernés, il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
En ce qui concerne le terme «Motorrad» dans le signe contesté, il signifie «motocycliste», à tout le moins en allemand. Dans cette mesure, il est descriptif de l’espèce des produits contestés concernés, à savoir les motocyclettes électriques et les tricycles. Il est dès lors dépourvu de caractère distinctif. Sans procéder à une analyse complète afin de déterminer si ce terme serait également compris dans l’ensemble du territoire pertinent, ou non, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la présente appréciation sur le public pertinent des territoires germanophones, comme au moins en Allemagne et en Autriche, étant donné que, pour ces consommateurs, la seule différence entre les signes réside dans un élément non distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 152 Page sur 11 13
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Du point de vue de la partie germanophone du public pertinent, les signes coïncident par le mot distinctif «VICTORIA» et diffèrent uniquement par le mot non distinctif «Motorrad» du signe contesté.
Contrairement aux arguments de la titulaire, cette différence n’est pas de nature à créer une impression d’ensemble différente des signes. En effet, le consommateur moyen accordera peu d’attention à l’élément non distinctif «Motorrad». Le seul mot qui peut servir d’indicateur de l’origine des produits concernés est l’autre élément verbal du signe, à savoir «VICTORIA» et qui coïncide pleinement avec la marque antérieure.
Par conséquent, pour le public analysé, les signes sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification particulière pour les produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits contestés sont, sinon identiques, à tout le moins très similaires ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention à l’égard des achats en cause varie de supérieur à la moyenne à élevé.
Du point de vue de la partie germanophone du public du territoire pertinent, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les signes sont globalement hautement similaires.
Bien que la différence entre les signes ne passera pas totalement inaperçue, il est rappelé que le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles – mêmes, mais couvre également des situations dans lesquelles le consommateur effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services proposés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, en raison de l’élément commun «VICTORIA», le consommateur germanophone peut bien croire, malgré les arguments de la titulaire, que la marque contestée est une sous -marque de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 152 Page sur 12 13
marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, par exemple qu’elle désigne la ligne de produits à moteur de la marque «VICTORIA».
Il s’ensuit que, malgré le degré d’attention accru du public pertinent, il existe un risque d’association au moins pour la partie germanophone du public pertinent.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion (risque d’association), à tout le moins dans l’esprit de la partie germanophone du public, et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 947 789 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Dans ses observations, la titulaire affirme que la présente opposition formée par l’opposante est inéquitable. Elle fait valoir qu’une recherche dans la base de données TMview a révélé environ 15 marques contenant le mot «VICTORIA» pour des produits compris dans la classe 12 qui coexistent prétendument avec la marque de l’opposante.
En réponse à cet argument, l’opposante relève que les marques «VICTORIA» mentionnées par la titulaire ont toutes été contestées par l’opposante, que ce soit sur opposition ou annulation.
La division d’opposition observe que, en tout état de cause, une coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques ne serait pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit. Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves convaincantes, cet argument de la titulaire doit être rejeté.
La titulaire fait également valoir qu’elle est titulaire de l’enregistrement de la marque chinoise no 52 047 394 pour un signe identique à l’enregistrement international contesté en l’espèce. La titulaire soutient que cette circonstance devrait être considérée comme une preuve de bonne foi de la titulaire qui entend protéger son signe pour la mobilité urbaine dans le monde entier. La titulaire soumet quelques photos montrant des motos portant le signe «VICTORIA Motorrad», ainsi que certains contrats commerciaux signés par la titulaire et des tiers en Afrique, ainsi que des factures proformes concernant la vente de motos par la titulaire en Hongkong et en Corée, bien que ni les contrats ni les factures proforma ne contiennent de référence visible au signe «VICTORIA Motorrad».
Quoi qu’il en soit, il convient de rappeler que ledroit à une marque prend naissance à la date de dépôt de la marque et non avant, et qu’à compter de cette date sur la marque doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. Par conséquent, pour déterminer si la marque contestée relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, ce qui importe, c’est que les droits de l’opposante soient antérieurs à la marque contestée et que les autres conditions énoncées à l’article 8 du RMUE soient remplies.
Les preuves d’usage de la marque de la titulaire présentées en l’espèce ne démontrent aucun fait ou circonstance qui modifierait la conclusion de l’existence d’un risque d’association à laquelle la division d’opposition est parvenue, à tout le moins en ce qui concerne la partie germanophone du public de l’Union européenne. Par conséquent, les arguments de la titulaire doivent être écartés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 152 Page sur 13 13
Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés, sinon identiques, à tout le moins hautement similaires ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Il reste à mentionner que l’opposante a demandé que l’enregistrement international contesté soit rejeté pour des motifs absolus, à savoir au motif qu’il est trompeur pour tous les produits à l’exception des motocyclettes. Toutefois, la division d’opposition ne voit aucune raison de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de l’enregistrement international contesté de la marque.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sylvie ALBRECHT Solveiga Bieza Gilberto Macias Bonilla
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.