DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 831
VWS (UK) Limited, Windsor Court Kingsmead Business Park, HP11 1JU High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Murgitroyd & Company, 2nd Floor 57 Adelaide Road, DO2 Y3C6 Dublin, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Antonio Cuevas Cuadrado, C/ Masquefá N° 5, 3°-1ª, 08700 Igualada, Barcelone, Espagne (demandeur), représenté par R. Volart Pons y Cia., S.L., Pau Claris, 77, 2°, 1ª, 08010 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel). Le 24/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 238 831 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants :

Classe 40 : Conditionnement et purification de l’eau.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 149 614 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants, à savoir : Classe 7 : Machines de gestion et de recyclage des déchets. Classe 40 : Informations en matière de traitement de matériaux ; recyclage des déchets et des ordures ; climatisation et purification de l’air ; conservation des aliments et des boissons ; production d’énergie ; production d’énergie propre ; production d’hydrogène à partir d’eaux usées.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 09/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 149 614 « PURINERGY » (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 7 et 40. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 850 864, « PURENERGY » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces

---

Décision sur opposition n° B 3 238 831 Page 2 sur 7
les facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Appareils scientifiques pour le traitement de l’eau; appareils scientifiques pour la filtration, la purification, l’adoucissement, la stérilisation, l’assainissement, la désinfection, le dessalement, la déminéralisation, la déionisation, l’électrodéionisation, l’oxydation, l’osmose inverse et la clarification de l’eau; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
Classe 11: Appareils de traitement de l’eau; unités de traitement de l’eau; filtres de traitement de l’eau; cartouches de traitement de l’eau; appareils, instruments et installations pour le traitement, la filtration, la purification, l’adoucissement, la stérilisation, l’assainissement, la désinfection, le dessalement, la déminéralisation, la déionisation, l’électrodéionisation, l’osmose inverse, l’oxydation et la clarification de l’eau; cartouches de traitement de l’eau pour la filtration, la purification, l’adoucissement, la stérilisation, l’assainissement, la désinfection, le dessalement, la déminéralisation, la déionisation, l’électrodéionisation, l’osmose inverse, l’oxydation et la clarification de l’eau; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 7: Machines de gestion et de recyclage des déchets.
Classe 40: Informations sur le traitement des matériaux; recyclage des déchets et des ordures; conditionnement et purification de l’air et de l’eau; conservation des aliments et des boissons; production d’énergie; production d’énergie propre; production d’hydrogène à partir des eaux usées.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression «pièces et accessoires pour tous les produits précités» à la fin d’une liste, séparée par un point-virgule, est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office ne considérera les pièces et accessoires comme étant liés qu’aux produits et services pour lesquels ils peuvent raisonnablement être pertinents.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Il convient de noter que le degré de similitude des produits et services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne la commentent pas. Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire «des faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris à partir de sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2013:340, point 51). Par conséquent, ce qui ne découle pas de

---

Décision sur opposition n° B 3 238 831 Page 3 sur 7
les preuves/arguments soumis par les parties ou qui ne sont pas de notoriété publique ne doivent pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2011:36, § 31-32).

Il découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures inter partes, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties ainsi qu’aux conclusions présentées. Par conséquent, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir une incidence décisive sur l’issue d’une affaire, en particulier si les produits ne sont pas des produits de consommation courante de masse, mais des produits spécialisés destinés à un public professionnel. À cet égard, tous les facteurs pertinents ne doivent pas être évalués de la même manière. Il existe des facteurs sur lesquels l’Office peut statuer sans aucune observation des parties, tels que la nature et la destination des produits, tandis qu’il existe d’autres facteurs, tels que les producteurs, les canaux de distribution et un lien de complémentarité éventuel, qui peuvent nécessiter d’être étayés par des preuves de la partie qui allègue la similitude entre les produits et, le cas échéant, par des contre-preuves de l’autre partie (30/10/2015 – R 3045/2014-2 – ENERLIGHT / EVERLIGHT (fig.) et al., § 26).

Produits contestés de la classe 7
Les machines de gestion et de recyclage des déchets contestées et les produits de l’opposant n’ont pas la même nature, la même destination ou les mêmes méthodes d’utilisation et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. À cet égard, l’argument de l’opposant selon lequel «les deux catégories de produits relèvent du secteur industriel plus large des technologies environnementales et du traitement des fluides/matériaux» n’implique pas qu’ils coïncident dans l’un des facteurs de similitude susmentionnés. Dans le même ordre d’idées, l’argument de l’opposant selon lequel la catégorie contestée est suffisamment large «pour couvrir le traitement et le recyclage de l’eau» est insoutenable. D’une part, il contredit le sens naturel et usuel du terme «déchet», à savoir «ordures, détritus ou rebuts» (¹). D’autre part, il ignore les critères de classification de la classification de Nice, selon lesquels les installations de traitement de l’eau appartiennent à la classe 11 plutôt qu’à la classe 7 (²). Bien que ces produits puissent cibler les mêmes utilisateurs, ce facteur seul est insuffisant pour établir un degré de similitude entre eux. Par conséquent, compte tenu également de la nature technique de ces produits, ainsi que de l’absence d’arguments convaincants de la part de l’opposant, ils sont dissimilaires.

Services contestés de la classe 40
Le conditionnement et la purification de l’eau contestés sont similaires dans une faible mesure aux appareils de traitement de l’eau de l’opposant de la classe 11 car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants: destination, concurrence et public pertinent. Bien qu’ils diffèrent par leur nature, ils partagent la même destination générale, car tous deux sont conçus pour améliorer ou traiter l’eau, même si leurs fonctions ou méthodes spécifiques varient. En outre, ils sont en concurrence, puisque le public peut choisir l’un ou l’autre pour satisfaire le même besoin. Enfin, ils s’adressent au même public pertinent, comprenant à la fois les consommateurs et les professionnels recherchant des solutions pour la qualité et le traitement de l’eau.

Les services contestés d’informations en matière de traitement de matériaux; recyclage de déchets et d’ordures; conservation d’aliments et de boissons; production d’énergie; production d’énergie propre; production d’hydrogène à partir d’eaux usées; conditionnement et purification de l’air et les produits et services de l’opposant n’ont pas la même nature, la même destination ou les mêmes méthodes d’utilisation et/ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.

¹ Informations extraites de Collins le 22/04/2026 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/waste.

² Note explicative de la classe 11 de la classification de Nice: «La classe 11 comprend les équipements de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification de l’air, les installations sanitaires, les installations d’approvisionnement en eau et de traitement de l’eau, les équipements de réfrigération et de congélation, ainsi que les appareils de cuisson, de chauffage et de réfrigération des aliments».

---

Décision sur opposition n° B 3 238 831 Page 4 sur 7
L’opposant fait valoir que certains des services du demandeur relevant de la classe 40 sont identiques quant à leur finalité aux produits de l’opposant relevant des classes 9 et 11. Il est toutefois important de noter que, s’agissant de la définition de la nature, la finalité doit être définie de manière suffisamment étroite afin d’éviter de créer des similitudes artificielles entre les produits et les services. En l’espèce, les finalités spécifiques des services contestés sont le traitement de matériaux, le recyclage de déchets, la purification de l’air et la production d’énergie, ce qui les distingue suffisamment des produits de l’opposant. En outre, les produits et services en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises, ou du moins il n’a pas été démontré le contraire. En particulier, l’affirmation de l’opposant selon laquelle tant la production d’hydrogène à partir d’eaux usées contestée que l'appareil de traitement de l’eau de l’opposant dépendent de l’eau ou la traitent repose sur un lien très ténu entre ces produits et services et est insuffisante pour établir une coïncidence des facteurs susmentionnés. Par conséquent, même en supposant qu’ils visent les mêmes utilisateurs finaux, ces produits et services sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés similaires dans une faible mesure visent le grand public et le public professionnel. Le degré d’attention peut varier de moyen pour les produits utilisés dans les ménages, tels que les filtres à eau, à élevé pour les produits et services spécialisés utilisés dans le secteur industriel.

c) Les signes
PURENERGY PURINERGY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 831 Page 5 sur 7
La marque antérieure est composée d’un seul élément verbal. Toutefois, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR /RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

L’élément verbal «Pure» existe en anglais et également sous une forme similaire dans d’autres langues, notamment l’italien (puro), le français (pur), l’espagnol (puro), le portugais (puro), l’allemand (pur) et le néerlandais (puur), raison pour laquelle il peut être supposé que ce mot sera compris par les consommateurs de ces pays. Dans d’autres langues, cependant, le mot n’a pas d’équivalent provenant de la même racine («pur-»). S’il est vrai qu’une grande partie de la population de ces zones linguistiques comprendra le mot anglais «pure», qui fait partie du vocabulaire de base fréquemment utilisé dans la publicité pour décrire les caractéristiques des produits, il ne peut néanmoins être admis qu’il soit compris sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Pour un nombre significatif de consommateurs, le mot «pure» sera dépourvu de toute signification.

Pour une partie du public, comme celui des pays anglophones, l’élément «Pure» a une signification qui peut réduire son caractère distinctif et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple en Pologne, où il sera donc perçu comme distinctif dans une mesure moyenne. En ce qui concerne l’élément verbal «pure», il convient de noter que ce mot anglais n’est pas proche du mot polonais équivalent czysty et n’est pas couramment utilisé sur le territoire en question. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public
L’élément «Energy» de la marque antérieure sera compris car il a une signification très proche en polonais, energia (³), qui signifie «l’inclination et la capacité à une activité intense en tant que trait humain», «une grandeur physique exprimée en unités de travail» ou familièrement «courant électrique», ce qui est distinctif dans une mesure moyenne par rapport aux produits. Le mot dans son ensemble «Purenergy» est distinctif dans une mesure moyenne, car il ne véhicule pas de signification claire directement liée aux produits.

Le signe contesté «Purinergy» est dépourvu de sens pour le public polonophone, et est donc distinctif dans une mesure moyenne par rapport à tous les produits et services en question.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans «PUR*NERGY», à savoir toutes les lettres à l’exception du «E» dans le signe antérieur et du «I» dans le signe contesté. Les signes ont également une longueur et une structure similaires.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle élevée.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres ‛PUR*NERGY', présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des lettres ‛E’ du signe antérieur et 'I’ de la marque contestée.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique élevée.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent ne perçoive pas le sens de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, le signe «PURENERGY» a un contenu sémantique et véhicule l’idée d’«énergie». Le signe contesté n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes sont conceptuellement dissemblables.

³ Informations extraites du PWN Dictionary le 22/04/2026 à l’adresse https://sjp.pwn.pl/sjp/energia;2457382.html et librement traduites par la division d’opposition.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 831 Page 6 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont partiellement similaires dans une faible mesure et ils s’adressent à des professionnels et au grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une large mesure et conceptuellement ils sont dissemblables. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Étant donné que les signes ne diffèrent que par une seule lettre, il existe un risque sérieux que, dans leur souvenir imparfait, les consommateurs les confondent sur le marché. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour la partie polonophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait prospérer.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 831 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Gabriele SPINA ALI Claudia SCHLIE Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.