DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 198 (REVOCATION)
Wazdan Holding Limited, Inominte Ethnon 48, Guricon House, 3 rd floor, office 308, 6042 Larnaca, Chypre (demandeur), représentée par Hasik i Partnerzy Kancelaria, Pl. Trzech Krzyży 10/14, 00-499 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Novomatic AG, Wiener Str. 158, 2352 Gumpoldskirchen, Autriche (titulaire de la MUE), représentée par Geistwert — Kletzer Messner Mosing Schnider Schultes Rechtsanwälte OG, Linke Wienzeile 4/2/3, 1060 Vienne, Autriche (mandataire agréé).
Le 26/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 2. 8 435 729 dans leur intégralité à compter du 19/01/2023.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 19/01/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 8 435 729 (marque figurative), (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Matériel et logiciels, en particulier pour les jeux de casinos et de salles de jeux, pour machines de jeux, machines à sous, machines de jeux de loterie vidéo ou jeux de hasard par le biais d’Internet.
Classe 28: Accessoires de casino, à savoir tables de roulette, roues de roulette; Jeux de casino, machines de jeux et machines de jeux, en particulier à usage commercial dans les casinos et salles de jeux, avec ou sans paiement de prix, ou jeux de hasard via l’internet, machines à sous et/ou appareils de jeux électroniques, avec ou sans paiement de prix; logements pour machines à sous et machines de jeux; appareils électroniques ou électrotechniques de jeux, machines de jeux, machines de jeux et appareils à sous actionnés par des pièces de monnaie, jetons, billets de banque, billets ou supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, en particulier à usage commercial dans les casinos et salles de jeux, avec ou sans paiement de prix; logements pour machines à sous, appareils de jeux, machines de jeux et machines automatiques de jeux actionnés au moyen de pièces de monnaie, de jetons, de billets ou au moyen de supports de stockage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 198 Page sur 2 9
électroniques, magnétiques ou biométriques; appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour jeux de bingo, loteries ou jeux de loterie vidéo et pour bureaux de paris, réseaux ou non; machines à tirer électropneumatiques et électriques [machines de jeu].
Classe 41: Mise à disposition d’installations de casinos (jeux d’argent), de bureaux de paris, de salles de bingo et/ou de loteries; exploitation d’établissements de jeux et de galeries d’arcade et/ou de casinos internet en ligne et de plateformes de paris.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’à sa connaissance, la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été utilisée dans l’Union européenne.
Afin de démontrer l’usage sérieux de la marque, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une déclaration sous serment signée le 24/05/2023 par son gestionnaire de projet. Elle explique que les impressions Excel jointes à la déclaration sous serment montrent le nombre approximatif de «positions de joueur actionné» de sociétés du groupe de la titulaire de la MUE dans l’ensemble de l’UE, pour, entre autres, le jeu de fente «SIZZLING CROWN». Il est également mentionné que l’expression «positions de joueur actionnées» désigne le nombre/quantité de machines à sous et/ou de sièges dans les tables de roulette électronique. La titulaire conclut que les éléments de preuve démontrent de manière convaincante non seulement qu’elle a plus que fait un usage sérieux de la marque au cours des dernières années, mais aussi que la marque de l’Union européenne contestée est notoirement connue et très fructueuse dans l’ensemble de l’Union européenne.
La requérante analyse les éléments de preuve et met en exergue les aspects qui, selon elle, constituent des défauts essentiels. En particulier, elle souligne que les éléments de preuve ne consistent qu’en une seule pièce qui provient d’ailleurs de la titulaire elle-même et qu’ils ont donc une valeur probante moindre. En outre, les données ne concernent que l’Allemagne et concernent uniquement les logiciels de jeux à sous compris dans la classe 9. Elle conclut que les éléments de preuve sont clairement insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque et demande que la demande en déchéance soit accueillie dans son intégralité.
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les allégations de la demanderesse et soutient que les éléments de preuve démontrent à suffisance l’usage sérieux de la marque.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 198 Page sur 3 9
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 21/01/2010. La demande en déchéance a été déposée le 19/01/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 19/01/2018 au 18/01/2023 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 26/05/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
Déclaration sous serment signée le 24/05/2023 par M. M.B., le gestionnaire de projet du titulaire (ci-après la «déclaration sous serment du CA»). M. M. B. indique que les impressions Excel jointes à sa déclaration précisent le nombre de positions de joueur exploité au sein du groupe Novomatic AG dans l’ensemble de l’Union, pour, entre autres, le jeu de fente «SIZZLING CROWN». Il est également mentionné que le nombre de postes de joueurs actionnés est basé sur le système d’évaluation interne non audité de la demanderesse principalement utilisé à des fins de gestion et que les données du système d’évaluation correspondant sont fournies par des filiales de Novomatic AG sur les marchés d’opérations. M. M. B. indique également que certaines périodes peuvent être influencées par les limitations de la tension 19. La déclaration sous serment du CA était accompagnée d’impressions Excel montrant le nombre de positions de joueur pour plusieurs jeux à sous pour la période comprise entre janvier 2018 et décembre 2022. Les données suivantes sont fournies pour «SIZZLING CROWN»:


Remarque liminaire concernant la déclaration sous serment du CA

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 198 Page sur 4 9
En ce qui concerne la déclaration sous serment du CA, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.
En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, l’Office, conformément à la jurisprudence constante, fait une distinction entre les déclarations provenant de la sphère de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même ou de ses employés et celles émanant d’une source indépendante [09/12/2014, T-278/12, PROFLEX (fig.)/PROFEX, EU:T:2014:1045, § 51; 06/11/2014, T-463/12, MB/MB indirects P (fig.) et al., EU:T:2014:935,
§ 54).
En l’espèce, le témoignage du CA provient du gestionnaire de projet de la titulaire et, en tant que tel, ce document se voit généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. À ce stade, il convient également de rappeler que la valeur probante d’une déclaration dépend avant tout de la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T- 303/03, Salvita/SOLEVITA, EU:T:2005:200, § 42). Compte tenu de ce qui précède, la déclaration sous serment du CA ne pouvait pas, en soi, prouver à suffisance l’usage sérieux de la marque. Toutefois, cela ne signifie pas que ce document n’a aucune valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration sous serment du CA est étayé par les autres éléments de preuve.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Considération générales
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée [17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 198 Page sur 5 9
En ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objetd’un usage sérieux au cours de la période pertinente (du 19/01/2018 au 18/01/2023 inclus) et dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent [30/04/2008, T-131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.)/SONIA, EU:T:2008:135, § 53].
En ce qui concerne la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte la preuve d’un usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. En outre, la nature de l’usage exige que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est- à-dire pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer les produits et/ou les services de différents fournisseurs. Enfin, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la nature de l’usage nécessite également la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Appréciation des éléments de preuve
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne se composent de la déclaration sous serment du CA et des impressions Excel qui l’accompagnent, comme décrit ci-dessus. De tels documents ne sont manifestement pas suffisants pour permettre de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux, et encore moins que la marque serait notoirement connue et très fructueuse, comme le soutient la titulaire.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 9, 28 et 41, entre autres pour des logiciels de jeux compris dans la classe 9, des machines de jeux et appareils de jeux compris dans la classe 28 ou des services de jeux compris dans la classe 41 (voir liste détaillée ci-dessus dans la section «Motifs»).
Selon la déclaration sous serment du CA et les observations de la titulaire, le nombre de positions de joueur figurant sur les extraits Excel se réfère au nombre de machines à sous

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 198 Page sur 6 9
«SIZZLING CROWN» exploitées dans des galeries et casinos allemands et proposant le jeu de fente «SIZZLING CROWN». Une machine à sous (également appelée machine à fruit) est une machine de jeux d’argent qui crée un jeu de hasard pour ses clients. En revanche, leslogiciels à sous font référence à des programmes informatiques permettant l’exploitation et la fonctionnalité des machines à sous, tant dans les casinos physiques que dans les casinos en ligne. Il s’agit d’un type de logiciel spécialisé, conçu pour contrôler les résultats, les paiements et l’expérience globale des jeux à sous. En l’espèce, il n’apparaît pas clairement si le signe «SIZZLING CROWN» a été utilisé pour désigner à la fois le jeu de fente (à savoir les logiciels de jeux pour machines à sous) et la machine à sous en tant que telle ou seulement le jeu à sous. Outre la déclaration sous serment du CA et les impressions Excel, la titulaire n’a pas produit d’autres éléments de preuve qui pourraient servir à montrer le type de produits qu’elle fabrique et commercialise ou la manière dont la marque est utilisée pour les désigner. La division d’annulation procédera néanmoins à un nouvel examen sur la base de l’hypothèse selon laquelle le signe «SIZZLING CROWN» fait référence à la fois aux jeux à sous (à savoir les logiciels de jeux qui appartiennent à la classe 9) et aux machines à sous (c’est-à-dire les appareils de jeux qui appartiennent à la classe 28). C’est la meilleure lumière sur laquelle l’affaire de la titulaire peut être appréciée et qui est sans préjudice de la demanderesse, pour des raisons qui apparaîtront plus loin.
Les impressions Excel annexées à la déclaration sous serment du CA fournissent certaines informations sur l’importance de l’usage de la marque, dans la mesure où elles précisent le nombre de machines à sous qui auraient proposé le jeu à sous «SIZZLING CROWN» en
Allemagne (soit un total de 173 machines, 127 en janvier 2018, 36 en décembre 2018 et 10 en décembre 2019). Toutefois, les données respectives proviennent de la titulaire elle-même (et/ou de ses filiales) et aucun élément de preuve n’a été présenté pour étayer le contenu de ces impressions et/ou pour prouver les chiffres qui y figurent. La titulaire insiste sur le fait que les données respectives, même si elles proviennent de son système d’évaluation interne non audité, sont principalement utilisées à des fins de gestion et qu’il serait donc clair que les chiffres sont corrects et précis. Elle explique également que le jeu «SIZZLING CROWN» n’était pas suffisamment populaire parmi les joueurs et qu’il a été abandonné à partir de 2020. Toutefois, elle fait valoir que les chiffres figurant sur les extraits Excel montrent l’offre du jeu pendant une longue période et sont donc suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque. Comme indiqué ci-dessus, il est de jurisprudence constante qu’une déclaration, même faite sous serment ou solennellement conformément à la législation en vertu de laquelle elle est faite, ne peut pas en soi suffire à prouver l’usage sérieux de la marque et doit être corroborée par des éléments de preuve indépendants. Il en va de même en ce qui concerne les éléments de preuve internes tels que les extraits Excel, qui, de par leur nature, ont une valeur probante plus limitée que les preuves de l’usage indépendantes et sans documents corroborants et justificatives ne sauraient prouver sans équivoque l’importance de l’usage de la marque pour les jeux et/ou machines à sous, comme la titulaire tente de le faire valoir.
En tout état de cause et par souci d’exhaustivité, il convient également de relever que les impressions Excel ne mentionnent que de manière générique que 173 machines à sous étaient exploitées en Allemagne. Certes, ce nombre n’est, à tout le moins prima facie, pas très faible. Toutefois, il n’y a pas d’autres informations ou preuves concernant la localisation des clients qui pourraient aider à déterminer si l’usage aurait pu être de nature à maintenir un enregistrement de marque qui confère une protection dans l’ensemble de l’UE. Il n’y a pas non plus d’information sur le prix des produits respectifs, ni sur le chiffre d’affaires et les ventes réalisés par le titulaire sous la marque en cause, ni sur la question de savoir si des publicités ou des promotions ont été réalisées et, le cas échéant, à qui. La division d’annulation reconnaît qu’une règle de minimis ne peut être fixée, qu’il n’est pas nécessaire que l’usage soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux et que les frontières territoriales des États membres ne doivent pas être prises en considération lors de l’examen de la preuve de l’usage d’une marque de l’Union européenne. Il est également vrai que la titulaire de la MUE ne doit pas révéler le volume total des ventes ou des chiffres d’affaires et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 198 Page sur 7 9
qu’elle est libre de choisir ses moyens de preuve de l’importance de l’usage (08/07/2004, 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37). Néanmoins, la titulaire doit démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque sur le territoire pertinent, à tout le moins dans une mesure suffisante pour écarter toute possibilité de croire que cet usage pourrait être purement interne, sporadique ou symbolique. En l’espèce, la déclaration sous serment du CA et les documents internes qui y sont joints ne permettent pas à la division d’annulation de déterminer l’usage sérieux de la marque sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente autrement que de recourir à des probabilités et à des suppositions.
Aucun autre élément de preuve ne permet de compenser les lacunes susmentionnées et de démontrer que les produits et/ou services enregistrés ont effectivement été proposés ou vendus à des clients dans l’Union européenne et/ou qu’ils ont fait l’objet d’une publicité/promotion au point de permettre de conclure avec certitude que l’usage fait par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas simplement minime et pas uniquement dans le but de préserver les droits conférés par la marque.
Au total, en l’absence de preuves concluantes et convaincantes concernant le volume commercial, l’ étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, il ne saurait être conclu que la marque de l’Union européenne contestée faisait l’objet d’un usage sérieux et/ou que la titulaire de la MUE avait sérieusement tenté d’acquérir et de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent.
L’usage sérieux requiert la présence effective des produits ou des services sur le marché auprès des clients, de sorte que la marque puisse exercer sa fonction essentielle, qui est d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37).
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits/services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36). Or, en l’espèce, aucun facteur n’est de nature à compenser les lacunes susmentionnées dans les éléments de preuve.
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Ence qui concerne, à tout le moins, l’importance de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 198 Page sur 8 9
et/ou la nature de celui-ci: l’usage pour les produits et services enregistrés n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la déclaration sous serment du CA indique que les données relatives à certaines périodes «peuvent être influencées par les limitations de la pandémie de 19». Dans la mesure où l’intention de la titulaire était de revendiquer de justes motifs pour le non-usage, cet argument ne saurait prospérer.
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne peut également prouver qu’il existe des motifs justifiables pour le non- usage de sa marque. Ces motifs incluent, comme indiqué à l’article 19, paragraphe 1, deuxième phrase, de l’accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce («accord sur les ADPIC»), les circonstances indépendantes de la volonté du titulaire de la marque qui constituent un obstacle à l’usage de la marque.
En tant qu’exception à l’obligation d’usage, la notion de justes motifs pour le non-usage doit être interprétée de façon relativement étroite.
Les cas de force majeure qui font obstacle au fonctionnement normal des activités du titulaire peuvent constituer des motifs justifiables pour le non-usage et une pandémie mondiale pourrait être considérée comme telle. En outre, la division d’annulation reconnaît les circonstances exceptionnelles créées par l’épidémie de Covid-19.
Toutefois, en l’espèce, la titulaire s’est contentée de recourir à l’affirmation générale susmentionnée, sans présenter d’arguments spécifiques ou convaincants (étayés par des éléments de preuve pertinents) quant à la manière dont ces circonstances avaient un rapport direct avec la marque, de sorte que l’usage pour les produits et/ou services enregistrés aurait été déraisonnable. Il convient également de noter que la période considérée s’étend du 19/01/2018 au 18/01/2023 inclus. La pandémie a débuté au début de l’année 2020 et les restrictions du cabillaud n’étaient que temporaires. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu démontrer des ventes et activités commerciales convaincantes avant 2020, mais elle ne l’a, pour l’essentiel, pas fait, comme indiqué ci-dessus. Dès lors, même si l’affirmation ci-dessus devait être considérée comme une revendication de justes motifs pour le non-usage, elle doit être rejetée pour les raisons susmentionnées.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. En outre, elle n’aurait pas démontré qu’elle disposait de justes motifs pour le non-usage. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 19/01/2023.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 198 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.