LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 septembre 2020
Dans l’affaire R 1214/2019-5
WORLD Triathlon Corporation 3407 W. Dr. Martin Luther King Jr. Blvd.,
Suite 100
Tampa Florida 33607
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par D Young & CO LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne)
contre
TRIATHLON Holding GmbH Am Brand 11-13
90602 Pyrbaum OT Sinéligporten
Titulaire de l’enregistrement Allemagne international/défenderesse représentée par Rau, Schneck & Hübner Patentanwälte Rechtsanwälte Rechtsanwälte Partgmbb, Königstraße 2, 90402 Nuremberg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 964 222 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 347 141)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
16/09/2020, R 1214/2019-5, Ironman/IRONMAN (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 18 novembre 2016, le prédécesseur de la titulaire actuelle, Triathlon Holding
GmbH (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international»), a obtenu l’enregistrement international no 1 347 141 (ci-après l’ «enregistrement international contesté») désignant l’Union européenne et revendiquant la priorité de la marque allemande no 30 2016 104 771 (date de dépôt: 23 mai 2016) pour la marque verbale
pour des produits et services compris dans les classes 9 et 37, dont les suivants
(ci-après les «produits et services contestés»):
classe 9 — Dispositions en matière de batteries; accumulateurs; commutateurs de sécurité pour pannes de réseau électrique; la fabrication de matériel roulant pour élévateurs, fauteuils roulants, véhicules de plate-forme de travail élévateurs et pour autres usages industriels et à usage non industriel à des fins non industrielles qu’aux fins de l’utilisation avec des produits électroniques grand public;
Classe 37 — Entretien et réparation de dispositifs de commutation de sécurité pour incorporelles d’un réseau électrique à usage industriel et à usage non industriel, sauf à des fins d’utilisation avec des produits électroniques grand public.

2 La marque a été publiée le 2 juin 2017, conformément à l’article 190, paragraphe 1, du RMUE.
3 Le 27 septembre 2017, World Triathlon Corporation (ci-après, l’ «opposante») a formé une opposition contre la désignation de l’UE au sujet de la marque pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient énumérés initialement à l’article 8, paragraphe 1, point b), à l’article 8, paragraphe 4, et à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la Or, dans ses observations en date du 12 décembre 2018, l’opposante a retiré l’article 8, paragraphe 4 du RMUE comme motif d’opposition.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 14 696 256, déposée le 20 octobre 2015 et enregistrée le 30 août 2016 pour les produits suivants:
Classe 28 -Équipements de qualité, commercialisés en association avec des concours impliquant des produits de biker, de course à pied et de natation.

---

3
b) La marque de l’Union européenne no 14 752 943 , déposée le 30 octobre 2015 et enregistrée le 7 mars 2016 pour les produits suivants:
Classe 10 — Meubles de parure commercialisés en association avec des concours de biking, de course à pied et de natation;

Classe 25 — chaussettes, rubans de jeu, bracelets de route, et visières commercialisés en association avec des concours consistant en de vélo, en marche et en natation.

c) La marque de l’Union européenne no 14 744 478 , déposée le 30 octobre 2015 et enregistrée le 29 février 2016 pour les produits suivants:
classe 9 — Accessoires de téléphones, à savoir, câbles auxiliaires, chargeurs de batteries, étuis, housses, cache-pieds; bracelets et bracelets de montres spécialement adaptés pour les dispositifs électroniques personnels, à savoir téléphones portables et lecteurs multimédias portables; dispositifs pour le libre usage des téléphones mobiles, des lecteurs multimédias portables, des tablettes et des ordinateurs portables; étuis de transport, porte-étuis, housses et supports contenant des connecteurs d’alimentation électrique, des adaptateurs, des haut- parleurs et des chargeurs de batterie, spécialement adaptés pour être utilisés avec des dispositifs électroniques numériques, à savoir des téléphones portables, des lecteurs multimédias, des tablettes et des ordinateurs portables; protections pour écrans de présentation spécialement conçues pour les dispositifs électroniques personnels, à savoir, téléphones portables, lecteurs multimédias portables, tablettes et ordinateurs portables; housses et étuis de protection pour téléphones mobiles, ordinateurs portables, lecteurs multimédias portables; haut-parleurs sans fil; écouteurs et casques à écouteurs, tous commercialisés avec concours et comprenant l’exploitation, la biking et la natation;

Classe 18 — Bagages, sacs de sport, sacs de toile, sacs de paquetage, sacs de messagerie, sacs à dos, paquets de fantaisie, tous commercialisés avec un concours consistant en la course à pied, la biking et la natation.

d) La marque de l’Union européenne no 14 426 423
, déposée le 31 juillet 2015 et enregistrée le 13 avril 2016 pour les services suivants:
Classe 41 — Services de divertissement, à savoir, organisation et présentation de manifestations sportives composées de compétitions de tournage, de natation et de cyclisme.

e) La marque de l’Union européenne no 14 641 427, IRONMAN, déposée le 5 octobre 2015 et enregistrée le 18 février 2016 pour les produits suivants:
Classe 12 — Bicyclettes et leurs pièces, y compris cadres, guidons, pneus, tubes, roues, jantes, pompes à pneus, selles, sièges, cages et supports à bouteilles d’eau, pédales et accessoires à pédales, à savoir clips, coupe-circuits, lanières, sacs pour bicyclettes contenant des objets personnels ou des aliments.

---

4
f) La marque de l’Union européenne no 14 417 513 , déposée le 28 juillet 2015 et enregistrée le 27 novembre 2015 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements pour hommes, femmes et jeunes; vestes en vêtements polaires, pantalons de jogging, shorts de jogging et vestes polaires; chemises et chemises de sport, shorts de sport, tee-shirts, chapeaux, casquettes, maillots de bain, shorts de course à pied, chemises et chemises, shorts de cyclistes, porte-chemises et chemises, vestes et manteaux de dessus et vestes, vestes et vestes, gants, chaussures et vestes humidifiées, vendues à l’aide de concours liés à la marche, à la natation et au bikon.

g) La marque de l’Union européenne no 14 666 838, IRONMAN, déposée le 13 octobre 2015 et enregistrée le 16 février 2016 pour les produits suivants:
Classe 12 — Bicyclettes, commercialisés en association avec des concours consistant en la course à pied, la biking et la natation.

6 La renommée des marques antérieures a été revendiquée pour l’ensemble des produits ou services énumérés au paragraphe 5, points a) à g), ci-dessus.
7 Par décision du 3 avril 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement refusé l’opposition, à savoir pour les produits et services énumérés au paragraphe 1 ci-dessus. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les «chargeurs de batteries» contestés ont été jugés similaires aux accessoires de téléphones portables de l’opposante, à savoir les chargeurs de batteries. Les produits comparés ont la même nature et la même destination (imposer des batteries). En dépit de leurs différences de taille, de tension, de public pertinent et de distribution, ils peuvent néanmoins avoir la même méthode d’utilisation et être fabriqués par les mêmes entreprises.
– Les piles et batteries; accumulateurs; les commutateurs de sécurité pour avertisseurs de sécurité pour réseaux électriques ont été jugés dissemblables. En l’espèce, les différents domaines d’utilisation excluent toute coïncidence au niveau des canaux de distribution. En outre, ils ciblent des consommateurs différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– Les services contestés consistant à entretenir et à réparer des commutateurs de sécurité destinés à des fins industrielles et à des fins non industrielles à des fins non industrielles ou à des fins non industrielles ont été jugés différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 18.
– Les produits et services en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles et dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
– Les signes sont considérés comme étant très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel.

---

5
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion en ce qui concerne une partie des produits.
– Selon l’opposante, toutes les marques antérieures de l’UE jouissent d’une renommée dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services pour lesquels elles sont enregistrées.
– L’opposante a présenté les éléments de preuve suivants à l’appui de cette allégation:
• Témoignage du vice-président (juridique) de l’opposante, daté du 11 avril 2018, et pièces FBC1 FBC3 connexes La déclaration de témoin commence par la liste des marques de l’Union européenne «IRONMAN» de l’opposante et par celle des droits non enregistrés. Ce document indique que l’opposante organise des événements «IRONMAN» depuis 1978, tout d’abord aux États-Unis et ultérieurement à l’échelle mondiale. D’après le témoignage, l’opposante a utilisé la marque «IRONMAN» sur plusieurs produits et services dans l’Union européenne au moins pendant les treize dernières années au moins. Le document indique en outre le nombre de participants enregistrés pour des courses de marque «IRONMAN dans l’UE pour la période 2013 à 2017». Il fournit également des chiffres annuels concernant (i) les évènements
«IRONMAN» non spécifiés et les recettes de la licence de produits et (ii) les recettes totales enregistrées par l’opposante dans l’UE pour la période 2013 à 2017. De plus, le document fournit des chiffres annuels correspondant aux dépenses publicitaires totales dans l’UE pour la période à 2017 (par rapport à la période allant de 2013 à), sans préciser si ces dépenses concernent exclusivement la marque «IRONMAN», les produits et/ou les services concernés, ou encore des détails ou des exemples supplémentaires. T ici est également une indication sur la présence de l’opposante dans les médias sociaux, en précisant qu’elle exploite le site web www.eu.ironman.com et fournit le nombre de pages vues pour 2015 et 2016, mentionnant également sa présence sur
Facebook et Twitter;
• Annexe 1: impression (2 pages) du site web de l’opposante (eu.ironman.com), du 11/04/2018 avec quelques informations sur l’histoire des concours «IRONMAN» et du public cible («athlètes de 18 à plus de 80 et à partir de portefeuilles de vie différents») de l’opposante;
• Annexe 2: un extrait non daté en allemand et en anglais à partir du site internet de la titulaire de marque antérieure (www.gbd-gera.de) sur les
«systèmes de batteries TRIATHLON ®»;
• Annexe 3: quatre décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques («OEPM») datées de 2014, 2015 et 2016 et traduites en anglais, reconnaissant le caractère notoirement connu des marques
«IRONMAN»; Cette annexe comprend également une nouvelle décision émanant du service brésilien Instituto Nacional da Propriedade Industrial

---

6
(en dehors du territoire de référence) datée de 2013, et les détails d’enregistrement des marques «IRONMAN TRIATHLON», «IRONMAN» (MUE) et la marque brésilienne «IRONMAN» (marque figurative).
– La division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures «IRONMAN» ont acquis une renommée, pas même pour les services compris dans la classe 41, auxquels la plupart des preuves se rapportent.
– Les informations et les chiffres avancés dans la déclaration de témoin peuvent effectivement avoir une certaine importance en ce qui concerne le niveau de reconnaissance des marques antérieures dans le cadre de l’organisation de compétitions extrêmes de triathlon. Cependant, elles ne sont ni étayées ni complétées par d’autres éléments de preuve. Il convient de rappeler que les déclarations provenant de la sphère de l’opposante se voient généralement accorder moins de crédit que les preuves indépendantes.
– Il n’y a pas de données concrètes sur les sources de revenus, telles que les produits ou services spécifiques qu’ils visent; aucun exemple n’est présenté pour soutenir les efforts de publicité et d’éventuelles dépenses dans l’UE en matière de publicité. Aucun rapport technique ou données n’ont été fournis en rapport avec le nombre de pages visionnées dans le relevé et ne contient pas de données sur l’origine géographique des visiteurs, le temps consacré sur le site, les opérations effectuées, le cas échéant, ou toute autre information ayant une importance sur le marché.
– Les pièces, la première annexe et une partie de la troisième annexe précitée, soit ne font que reproduire des données relatives à l’enregistrement de marques ou montrent une présence de la marque «IRONMAN» sur le marché dans le cadre de l’organisation des événements sportifs susmentionnés, sans donner davantage d’indications en ce qui concerne le degré de connaissance du marché sur le marché, l’importance de son usage ou la renommée éventuelle de cette marque. Ces documents ne contribuent pas à démontrer que la marque «IRONMAN» a atteint un niveau de reconnaissance aussi élevé sur le marché que pour conclure à sa renommée.
– Les décisions issues de l’OEPM dans l’annexe 3 ne sont pas contraignantes pour l’Office dans le sens où il n’est pas obligatoire de suivre leur conclusion. L’opposante n’a donné aucune explication sur la manière dont cette renommée a été prouvée et sur la manière dont l’OEPM interprète la notion de renommée; En outre, il n’est pas précisé quel est l’importance de la renommée dans une procédure espagnole ou si l’OEPM a simplement pris en compte des faits ex officio, ce que la Division d’Opposition n’a pas en mesure de faire.
– Il existe une absence totale de preuve de la part de tiers, tels que des articles de presse ou des publications spécialisées. Il n’existe aucun matériel publicitaire ou promotionnel apparaissant dans des publications de tiers. Il n’existe pas de déclarations de tiers ni de documents pertinents tels que des

---

7
sondages d’opinion ou des études de marché. Soit il n’existe pas non plus de factures ou d’autres documents commerciaux.
8 Le 3 juin 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision, à savoir, dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 août 2019.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 novembre 2019, la titulaire de l’enregistrement international a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Aucun tiers n’est en mesure de fournir les informations contenues dans le témoignage de l’opposante. Par exemple, en raison de structures juridiques aux États-Unis, les tiers n’ont pas accès aux informations concernant la société interne de l’opposante, y compris les recettes de licence ou les recettes générées dans l’Union européenne ou les dépenses publicitaires dans l’Union européenne. Ces informations ne sont disponibles que pour l’opposante. Les chiffres indépendants n’existent pas. En outre, le témoignage est une déclaration de vérité qui serait recevable devant un tribunal.
– De nombreuses entreprises tierces parties commercialisent des produits spécifiques aux participants et aux fans des événements du TTC. Ces éléments de preuve, en tant qu’annexe 4, devraient être considérés comme des preuves provenant des tiers et être pris en compte.
– La présence sur les médias sociaux, telle que visée au paragraphe 14 de la déclaration de témoin, doit également étayer l’existence de preuves indépendantes de tierces parties qui visitent le site web de l’opposante. Afin de clarifier les informations produites au paragraphe 14 de la déclaration de témoin, l’opposante fournit les informations suivantes pour démontrer sa présence et sa popularité dans les médias sociaux. À l’annexe 5 est l’analytique montrant le trafic sur son site web, les informations datent de 2013 à 2019. L’Office verra que l’opposante représente une quantité importante de visiteurs dans l’Union européenne.
– L’annexe 3 a été incluse dans les éléments de preuve parce qu’elle renvoie à des décisions de l’OEPM reconnaissant que la marque «IRONMAN» est notoirement connue. L’Office a critiqué les éléments de preuve présentés suggérant que l’opposante devait fournir une explication de la manière dont l’OEPM interprète la notion de renommée. L’annexe 6 fournit des explications sur la législation espagnole sur les marques et sur la manière dont cela s’applique aux marques notoirement connues et aux marques

---

8
renommées. Elles confirment également que les décisions ont été rendues sur la base des éléments de preuve présentés.
– L’annexe 7 fournit des exemples de dépenses publicitaires et marketing couvrant les dépenses liées aux remorques télévisées, aux annonces publicitaires, aux temps de vol, aux bannières et aux publicités en ligne, bulletins d’information, brochures, publicités à la peau et aux magazines, etc.
– Un certain nombre de champions du monde IRONMAN provenaient de l’Union européenne. Cela confirme que «IRONMAN» jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
– L’opposante fait remarquer que l’Office a fait référence au sens de la signification de la marque «IRONMAN», et affirme qu’il est probable que tous les membres du public pertinent, y compris les locuteurs non anglophones, associeront «IRONMAN» à la superherbe fictive figurant dans des bandes dessinées américaines. Lorsqu’il est non descriptif, suggestif ou faible, pour les produits concernés, malgré les connotations pour l’endurance, il est considéré comme étant distinctif, ces affirmations relatives à la signification et au caractère distinctif de la titulaire de la marque communautaire s’appliquent également au signe contesté. L’opposante conteste que les consommateurs associent automatiquement le mot «IRONMAN» au personnage de bande dessinée et que l’Office n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son affirmation.
– Le site web de la titulaire de l’enregistrement international contient les références aux sports d’endurance, ainsi qu’aux marathons et triathlons. L’opposante est liée exclusivement à l’endurance sport et «IRONMAN» est l’un des sports d’endurance les plus prestigieux au monde. C’est la raison pour laquelle la titulaire de l’enregistrement international a utilisé la marque «IRONMAN». Le site internet de la titulaire de l’enregistrement international fait appel à des personnes participant à l’endurance dans le but de promouvoir ses produits.
– La jurisprudence antérieure de l’Office, rendue le 23/04/2018, B 2 904 160, KATANA/KATANA a déclaré que les «batteries; accumulateurs électriques; les batteries pour véhicules électriques» étaient similaires aux «chargeurs de piles» et étaient considérés comme complémentaires et s’adressant au même utilisateur; les mêmes entreprises vendront des batteries et des chargeurs de piles.
– Compte tenu des précédents déjà établis par l’EUIPO, tous les produits compris dans la classe 9 seraient considérés comme similaires; Cela s’explique par le fait qu’ils ciblent les mêmes utilisateurs et les mêmes entreprises, qui vendent des batteries et des chargeurs de piles. En ce qui concerne les services compris dans la classe 37, les clients auxquels s’adressent les services visés feraient en partie du public et, dès lors, ces consommateurs se chevaucherauraient avec les clients de l’opposante. De surcroît, il s’agirait des mêmes clients qui achètent les produits originaux en premier lieu. Dans l’ensemble, les produits et services visés par la marque

---

9
contestée doivent être considérés comme similaires à ceux désignés par les marques antérieures de l’opposante.
– La déclaration de la division d’opposition selon laquelle les consommateurs pourraient penser moins comme une indication de l’origine et plus aussi comme un terme générique pour un certain type de sport est inexacte et contradictoire;
– En l’espèce, les conditions permettant l’acceptation des preuves produites tardivement par l’opposante au stade du recours ont été remplies. Les informations fournies au stade du recours sont donc «supplémentaires» et
«complémentaires» des informations antérieures présentées devant la division d’opposition.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante devait présenter les preuves dans le délai imparti par l’Office pour étayer les droits antérieurs, qui expirait le 24 avril 2018. L’article 7, paragraphe 5, du RDMUE dispose que l’Office ne prend pas en considération les observations écrites qui n’ont pas été soumises dans ce délai imparti par l’Office, conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE.
– Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle. Néanmoins, l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE ( lex specialis) établit le règlement conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE (lex generalis), car la législation plus spécifique prime.
– Les pièces produites tardivement ne sont pas, à première vue, susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire et n’ont pas été présentées en temps utile pour des raisons valables.
– Les documents produits dans le temps et les faits, preuves à l’appui, ne permettent pas, à distance, d’établir la renommée des marques antérieures. Ni les marques individuelles ni leurs caractéristiques, en particulier figuratives, les éléments ont été examinés, ni les produits et services liés. L’insuffisance des motifs s’applique également à la détermination du public pertinent, concerné par les produits et services protégés, et à l’identification de la partie du public pertinent qui est familiarisée à ces marques. En outre, les documents produits dans le délai n’ont pas fourni de preuves de la renommée des marques à la date de priorité de la marque contestée, à savoir le 23 mai
2016. En outre, le degré de reconnaissance sur un territoire spécifique n’a pas été étayé.
– En combinaison avec les pièces FBC 1 à FBC 3, le témoignage provient de la sphère de l’opposante, ce qui a moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. Ces documents fournissent des informations sur l’histoire de la société Triathlon Corporation sur les concours «IRONMAN» en Europe, concernant le nombre de participants et les dépenses publicitaires. Le fait qu’il n’est pas précisé non plus comment les participants sont

---

10
confrontés aux marques antérieures qui des marques ont effectivement été les marques, c’est-à-dire les marques verbales ou les marques figuratives, et par conséquent, les frais de publicité ont été investis. Les mêmes arguments s’appliquent aux recettes alléguées d’octroi de licences. Ces documents ne suffisent donc pas à justifier de la renommée.
– Dans l’ensemble, la division d’opposition a conclu à juste titre que l’opposante n’avait pas produit de preuves concernant la renommée d’une des marques antérieures. Dans l’hypothèse peu probable où la chambre de recours venerait à conclure que les observations présentées tardivement pouvaient être prises en considération, ces documents, même en combinaison avec les dépôts antérieurs, ne suffiraient pas à établir la renommée d’une quelconque des marques antérieures.
– Les produits et services de la marque contestée et ceux protégés par les marques antérieures sont différents. En raison de la dissemblance des produits et services, la marque contestée tirant indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porté préjudice est très peu probable.
– Dans le cas peu probable où la chambre de recours venait à conclure que les marques antérieures avaient acquis une renommée, cette renommée serait très faible. Dès lors, le degré de protection y serait proportionnellement faible. Il n’y aurait pas de chevauchement entre le public concerné par les marques en cause; En raison de la faible étendue de la protection des marques antérieures, la marque contestée ne peut tirer indûment profit du caractère distinctif des marques antérieures, ou leur porter préjudice.
– Le caractère distinctif des marques antérieures est considérablement réduit du fait qu’elles ne sont pas uniques. Le signe «IRONMAN» est également connu du public pertinent par rapport à d’autres origines. En outre, l’utilisation du même signe, qui existe déjà pour des produits et des services différents, empêcherait également un effet préjudiciable, en particulier en raison de l’ «effet d’avalanche», à savoir que le premier usage pourrait déclencher des actes d’usage supplémentaires par différents opérateurs, dans la mesure où il n’existerait pas de caractère unique dans les marques antérieures à la date de priorité de la demande contestée.
– La partie du public pertinent qui connaît effectivement le terme «IRONMAN» est bien évidemment considérablement plus élevée que la partie couverte par les téléspectateurs. Toutefois, le nombre de visiteurs concernant le film «IRON MAN 3» en Allemagne a dépassé le nombre de visiteurs de tous les concours «IRONMAN» dans l’ensemble de l’Union européenne en 2013, quel que soit l’année de son lancement en salle. Les marques antérieures sont donc dotées d’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
– Le public pertinent des «batteries à usage industriel» et, d’autre part, des «charges de batteries pour dispositifs portables» est fondamentalement

---

11
différent. Les produits sous-jacents ne sont pas compatibles entre eux et ils n’utilisent pas les mêmes canaux de distribution.
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Sur les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours
15 L’opposante a présenté de nouveaux éléments de preuve dans son mémoire exposant les motifs du recours. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves qui n’ont pas été produites en temps utile par la partie concernée.
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: A) semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et (b) elles n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent uniquement compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposées pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 En l’espèce, les conditions permettant l’acceptation des preuves produites tardivement par l’opposante au stade du recours ont été remplies. Les informations communiquées au stade du recours complètent les informations antérieures, dans la mesure où elles répondent aux conclusions de la décision attaquée. Les éléments de preuve supplémentaires pourraient également être pertinents pour le sort de l’opposition, dans la mesure où celle-ci pourrait neutraliser la conclusion de la division d’opposition.
18 En outre, le stade de la procédure auquel la production tardive des preuves a été présentée et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte de celles-ci par la chambre de recours, d’autant plus que l’opposante l’a jointe à son mémoire exposant les motifs du recours, permettant ainsi à la titulaire de l’enregistrement international d’examiner les éléments de preuve et de présenter ses observations en réponse, et d’autoriser ainsi la chambre de recours à exercer son pouvoir d’appréciation de manière objective et motivée pour décider de prendre ou non les preuves en considération.

---

12
19 Enfin, rien n’indique que les tactiques de négligence ou de report [18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36] en l’espèce, étant donné que l’opposante avait déjà invoqué l’argument du haut niveau de la renommée de la marque antérieure, et qu’elle a produit des éléments de preuve à l’appui de cet argument dans la procédure devant la division d’opposition. Il résulte du raisonnement ci-dessus que les critères applicables pour accepter les éléments de preuve présentés tardivement sont remplis.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
21 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
22 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
23 En l’espèce, l’opposition est fondée sur plusieurs droits antérieurs (voir paragraphe 5 ci-dessus).
24 La chambre de recours examinera d’abord le risque de confusion sur le fondement de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 744 478 pour la
marque figurative, étant donné qu’elle est celle qui est la plus proche de la marque contestée en termes de produits et services visés.
25 Le 2 juin 2019, l’opposante a demandé que certaines parties des éléments de preuve (annexe 7) produites devant la chambre de recours restent confidentielles.
La Chambre se référera à ces documents sans divulguer de données précises que le public n’a pas autrement disponible à partir de sources accessibles au public.
Public pertinent et degré d’attention
26 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée,

---

13
normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
27 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le public pertinent est le public de l’ensemble de l’Union européenne.
28 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09
P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48).
29 Les produits et services en conflit sont des batteries, des accumulateurs, des commutateurs de sécurité pour avertisseurs de sécurité pour les chariots élévateurs, des fauteuils roulants, des véhicules de plateforme de travail élévée, ainsi que, à des fins non industrielles ou à des fins non industrielles, sauf à des fins d’utilisation avec des produits de consommation électroniques ainsi que pour l’entretien et la réparation de dispositifs de commutation de sécurité pour les interruptions de réseau pour des applications industrielles et à des fins non industrielles, sauf à des fins d’utilisation avec des produits électroniques de consommation d’une part (marque contestée) et d’ accessoires pour téléphones portables, appareils pour la libre utilisation des dispositifs électroniques personnels; étuis, supports, housses de protection, protections pour écran de visualisation et stands fournissant des connexions d’alimentation électrique, des adaptateurs, des haut-parleurs et des dispositifs de charge de batterie, spécialement adaptés pour être utilisés avec des dispositifs électroniques personnels; haut-parleurs sans fil, écouteurs et casques, ainsi que bagages, sacs et sacs à dos (marque de l’Union européenne antérieure no 14 744 478); Les produits et services de la marque contestée s’adressent principalement à des spécialistes dans divers secteurs industriels. Les produits de la marque antérieure s’adressent principalement au grand public.
30 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et la jurisprudence citée). En l’espèce, les produits de la marque demandée sont des produits de consommation peu coûteux, notamment des accessoires pour dispositifs électroniques personnels, des bagages et des sacs. Le degré d’attention du consommateur est normal. D’autre part, l’utilisation des produits et services du signe contesté nécessite un savoir-faire et une expertise antérieurs. Le niveau d’attention du consommateur est élevé.
Comparaison des produits et services
31 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,

---

14
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de distribution, l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
32 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
33 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9 — Dispositions en matière de batteries; accumulateurs; commutateurs de sécurité pour pannes de réseau électrique; la fabrication de matériel roulant pour élévateurs, fauteuils roulants, véhicules de plate-forme de travail élévateurs et pour autres usages industriels et à usage non industriel à des fins non industrielles qu’aux fins de l’utilisation avec des produits électroniques grand public;

Classe 37 — Entretien et réparation de dispositifs de commutation de sécurité pour incorporelles d’un réseau électrique à usage industriel et à usage non industriel, sauf à des fins d’utilisation avec des produits électroniques grand public.

34 Les produits couverts par le droit antérieur sont les suivants:
Classe 9 — Accessoires de téléphones, à savoir, câbles auxiliaires, chargeurs de batteries, étuis, housses, cache-pieds; bracelets et bracelets de montres spécialement adaptés pour les dispositifs électroniques personnels, à savoir téléphones portables et lecteurs multimédias portables; dispositifs pour le libre usage des téléphones mobiles, des lecteurs multimédias portables, des tablettes et des ordinateurs portables; étuis de transport, porte-étuis, housses et supports contenant des connecteurs d’alimentation électrique, des adaptateurs, des haut-parleurs et des chargeurs de batterie, spécialement adaptés pour être utilisés avec des dispositifs électroniques numériques, à savoir des téléphones portables, des lecteurs multimédias, des tablettes et des ordinateurs portables; protections pour écrans de présentation spécialement conçues pour les dispositifs électroniques personnels, à savoir, téléphones portables, lecteurs multimédias portables, tablettes et ordinateurs portables; housses et étuis de protection pour téléphones mobiles, ordinateurs portables, lecteurs multimédias portables; haut-parleurs sans fil; écouteurs et casques à écouteurs, tous commercialisés avec concours et comprenant l’exploitation, la biking et la natation;
Classe 18 — Bagages, sacs de sport, sacs de toile, sacs de paquetage, sacs de messagerie, sacs à dos, paquets de fantaisie, tous commercialisés avec un concours consistant en la course à pied, la biking et la natation.
Produits contestés compris dans la classe 9
35 La division d’opposition a considéré à juste titre que les produits contestés «batteries; accumulateurs; commutateurs de sécurité pour pannes de réseau électrique; les produits pour élévateurs, fauteuils roulants, véhicules de plateforme de travail à élévateurs mobiles et destinés à d’autres usages non industriels qu’à des fins non industrielles et à des fins non industrielles sont dissimilaires à tous les produits de la marque antérieure compris dans les classes
9 et 18, y compris les «accessoires pour téléphones portables, à savoir chargeurs de batteries» et les «étuis de transport, dispositifs d’adaptateurs, dispositifs d’adaptateurs, haut-parleurs et dispositifs de charge de batterie, spécialement conçus pour être utilisés avec des dispositifs électroniques numériques portables, par exemple des téléphones portables, des lecteurs multimédias, des tablettes et des ordinateurs portables».

---

15
36 La limitation des produits contestés aux «produits contrefaits pour élévateurs, fauteuils roulants, wagons de plates-formes de travail et à usage non industriel sauf à usage industriel et à usage non industriel» joue un rôle important pour différencier ces produits de ceux couverts par la marque de l’opposante, qui est protégée pour des accessoires concernant des dispositifs électroniques personnels tels que des téléphones cellulaires, des tablettes ou des ordinateurs portables. Les producteurs, les groupes de clients ciblés et les canaux de distribution des produits en conflit sont différents. En particulier, les accessoires pour dispositifs électroniques personnels peuvent être achetés dans les grandes surfaces ou dans les magasins des produits électroniques grand public, tandis que les produits de la marque contestée sont disponibles uniquement dans les magasins spécialisés; Il n’existe aucun rapport de complémentarité ou de concurrence entre les produits; Les chargeurs de piles pour téléphones portables ne sont pas utilisés pour charger des batteries pour chariots élévateurs, fauteuils roulants, plates-formes de travail
(plates-formes de travail) ou appareils n’appartenant pas à la catégorie générale des produits de consommation électroniques. Enfin, la nature et la finalité des produits sont différentes. Le simple fait que les produits en conflit se rapportent à des produits électriques en général ne suffit pas en soi pour conclure à une quelconque similitude.
37 En ce qui concerne la décision d’opposition 23/04/2018, B 2 904 160, KATANA/KATANA, citée par l’opposante (page 10 du mémoire exposant les motifs du recours), la chambre de recours n’est pas liée par ladite décision. De plus, les affaires ne sont pas entièrement comparables: La comparaison effectuée dans la décision citée portait sur les chargeurs de piles et batteries des piles et accumulateurs en général. En revanche, en l’espèce, les «chargeurs de piles» de la marque antérieure concernent des dispositifs électroniques personnels (téléphones portables), tandis que les piles et accumulateurs visés par la marque contestée sont des produits spécialisés pour, entre autres, des chariots élévateurs, des fauteuils roulants ou des plates-formes de travail élevées, et non pour des produits de consommation électronique.
Services contestés compris dans la classe 37
38 La chambre de recours souscrit également à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services contestés «entretien et réparation de commutateurs de sécurité destinés à des fins industrielles et à des fins non industrielles à des fins non industrielles à l’exception de la destination de produits électroniques grand public» sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 18.
39 Les services contestés renvoient à la maintenance et à la réparation des dispositifs de commutation de sécurité pour les interruptions du réseau électrique. Les dispositifs de commutation sont des parties de transformateurs de grande puissance et sont montés dans un bâtiment ou une extérieur, avec d’autres équipements tels que des coupe-circuits pour circuits de distribution ainsi que des équipements de comptage, de commande et de protection. Les services de réparation et d’entretien de ces dispositifs hautement spécialisés pour des systèmes de puissance électrique n’ont manifestement rien à voir avec les

---

16
accessoires pour téléphones portables et autres produits de consommation courante. Il n’existe aucun lien entre ces produits et services.
Conclusion
40 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
41 Étant donné que les produits et services en cause sont différents, l’une des conditions nécessaires pour confirmer qu’il existe un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fait défaut. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de procéder à la comparaison entre le signe contesté et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 744 478.
42 En outre, il n’existe pas de risque de confusion entre la marque contestée et les autres droits antérieurs [voir, ci-dessus, point 5 a), b), d) à g)]. Les produits et services des autres marques en conflit n’ont aucun lien avec les produits et services contestés et sont donc manifestement différents.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
43 En outre, l’opposition était fondée sur les dispositions de l’article 8, paragraphe 5 du RMUE. Une renommée a été revendiquée pour toutes les marques de l’Union européenne antérieures en rapport avec tous les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées (voir paragraphes 5 et 6 ci-dessus).
44 La chambre de recours examinera d’abord les exigences posées par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 14 426 423 pour le signe figuratif, désignant des «services de divertissement, à savoir, l’organisation et la présentation de manifestations sportives composées de compétitions de tournage, de natation et de cyclisme» compris dans la classe 41.
45 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne, ou sur une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, et ce même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande de marque de l’Union européenne, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

---

17
La réputation
46 Pour pouvoir remplir la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par elle. Lors de l’examen du point de savoir si cette condition de renommée est remplie, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, et cette marque n’est pas requise pour être connue par un pourcentage déterminé du public ainsi défini ainsi que pour lui permettre d’être renommée sur tout le territoire pertinent (14/09/1999, C-375/97, General Motors, EU:C:1999:408, §
24 29; 19/06/2008, T-93/06, MINI SPA, EU:T:2008:215, § 33).
47 L’opposante doit démontrer que les marques antérieures jouissaient de la renommée revendiquée à la date de dépôt de la demande contestée (18/11/2014,
T-510/12, EuroSky, EU:T:2014:966, § 67); En l’espèce, l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 18 novembre 2016. Toutefois, la marque contestée porte la date de priorité le 23 mai 2016. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque antérieure avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.
48 Devant la division d’opposition, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
– Témoignage du vice-président (juridique) de l’opposante, daté du 11 avril 2018, et pièces FBC1 FBC3 connexes;
– Liste des marques de l’Union européenne «IRONMAN» de l’opposante et de ses droits non enregistrés (annexe FBC1);
– Deux captures d’écran du site web de l’opposante (eu.ironman.com), intitulé «possible» et «40 years of Dreams», font référence au premier «IRONMAN» en concurrence et d’une brève description de l’histoire relative à la série «IRONMAN» et «IRONMAN» 70.3 depuis ce moment (pièce FBC2);
– Une liste des concours de 70.3 série «IRONMAN» et «IRONMAN» se déroulant dans plusieurs pays de l’UE et dans d’autres parties du monde (pièce FBC3);
– Extrait du site web de l’opposante (eu.ironman.com) contenant des informations sur l’édition sur les concours et le public cible «IRONMAN» (annexe 1);
– Un extrait non daté en allemand et en anglais à partir du site internet de la titulaire de l’ancienne titulaire (www.gbd-gera.de) sur les «systèmes de batteries TRIATHLON ®» (annexe 2);
– Quatre décisions de l’OEPM datées de 2014, 2015 et 2016 et traduites en anglais, reconnaissant la notoriété des marques «IRONMAN», Cette annexe comprend également une nouvelle décision émanant du service brésilien

---

18
Instituto Nacional da Propriedade Industrial (en dehors du territoire de référence) datée de 2013, et les détails d’enregistrement des marques «IRONMAN TRIATHLON», «IRONMAN» (MUE) et la marque brésilienne
«IRONMAN» (figurative) (annexe 3).
49 Par ailleurs, devant la chambre de recours, l’opposante a produit les documents supplémentaires suivants:
– Pages de Wikipédia montrant le nombre de spectateurs en Allemagne, le fait que le Championnat du monde de l’IRONMAN est télévisé dans le monde entier et la commercialisation de produits de tiers (annexe 4);
– Analyse liée au nombre de visiteurs au site web de l’opposante (annexe 5);
– Un courrier électronique de Ballester IP expliquant l’approche de l’OEPM concernant les marques notoirement connues et les marques notoirement connues faisant l’objet d’une renommée (annexe 6);
– Les exemples de dépenses liées à la publicité et à la marketing dans l’UE (annexe 7);
– Exemples de couverture médiatique des concours «IRONMAN» dans l’UE (annexe 8);
– Article de Wikipedia sur le «Championnat du Monde Irupman» (Annexe 9).
50 Après avoir examiné tous les documents, la chambre de recours conclut que le matériel ne suffit pas à démontrer la renommée de la marque antérieure pour les «services de divertissement, à savoir, organisation et présentation d’événements sportifs consistant en des compétitions de tourbe, de natation et de cyclisme» compris dans la classe 41.
51 Selon la déclaration de témoin de F.B.C., vice-présidente de l’opposante, l’opposante organise des événements «Ironne» depuis février 1978 à Hawaii. De nombreux concours ont été organisés dans de nombreux États membres depuis
2002. Plus de 60 000 personnes ont participé à des événements dans l’Union européenne en 2016 et 2017. L’opposante a réalisé un chiffre d’affaires entre 1 et 2 millions de dollars pour l’octroi de licences sur la marque dans l’Union européenne en 2016 et 2017. Les ventes de marchandises ont atteint entre 6 USD et 7 millions de dollars au cours des mêmes années. Les recettes totales enregistrées sous la marque «Ironman» dans l’UE ont oscillé entre 50 et 60 millions de dollars en 2016 et 2017. Au cours de la même période, l’opposante a dépensé entre 700 000 et 1.5 millions de dollars publicitaires (dans son ensemble).
52 Les déclarations écrites constituent l’une des formes de preuve explicitement mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE et ne peuvent être ignorées. Toutefois, comme l’a fait un employé de l’opposante, cet élément doit être traité comme purement indicatif et doit être corroboré par d’autres éléments probants (21/11/2012, T-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 51).

---

19
53 Les éléments de preuve supplémentaires ne corroborent pas les informations fournies par le vice-président de l’opposante dans le témoignage du 11 avril 2018; Conformément aux annexes FBC2 à 3 et à l’annexe 1 (impressions internet du site web de l’opposante), l’événement «Ironman» est une course de triathlon, composée de 2.4 miles, d’une bicyclette de 112 mile et d’un marathon. La première manifestation «Ironman» a eu lieu à Hawaii en 1978 et plusieurs événements ont été organisés dans l’Union européenne entre 2002 et 2017. L’annexe 3 contient des copies de décisions de l’OEPM refusant différentes marques espagnoles portant l’élément «Iron» («IRONBIKE», «IRON WILL», «FURGO IRONMAN S.L., etc.) en raison de conflits avec les droits antérieurs concernant le signe de l’opposante «Ironman». Les motifs détaillés font défaut dans les décisions espagnoles. L’annexe 3 contient également une décision du Bureau brésilien des brevets et des marques faisant référence à un conflit entre la marque contestée «Meio Iron Man do Rio de Janeiro» et à une marque antérieure
«IRONMAN» de l’opposante. La décision concerne un territoire situé en dehors de l’Union européenne et ne peut dès lors servir de preuve de sa marque antérieure dans l’Union européenne. En outre, elle confirme que «la notoriété de la marque sur son marché» a été établie, sans donner davantage de détails ou de références aux documents produits.
54 Aucune des annexes présentées devant la division d’opposition ne démontre la renommée de «IRONMAN» en ce qui concerne des événements sportifs dans l’Union européenne. Les preuves confirment seulement que plusieurs événements «Irmanman» ont eu lieu dans les États membres de l’Union européenne. Il manque les détails concernant les participants, le chiffre d’affaires, les dépenses de publicité, etc.
55 En ce qui concerne les preuves supplémentaires produites devant la chambre de recours, les annexes 4 et 9 sont constituées de extraits de sites internet provenant du site web «Wikipedia» faisant référence aux thèmes «Ironman MAN Triathlon»,
«Ironman Germany» et «Ironman World Champiionship». Les sites web fournissent des informations détaillées sur l’histoire de cette manifestation, notables triathlestés et dossiers mondiaux. Certains passages indiquent le nombre de spectateurs et de participants. À titre d’exemple, s’agissant du thème «Ironman Germany», il est souligné que «le Championnat d’Europe de Ironne et d’Europe est organisé chaque année à Francfort [depuis 2005] et plus d’un demi-million de spectateurs se réunissent pour observer la course chaque année» et que «2500 personnes en moyenne se font concurrence chaque année».
56 L’annexe 5 se réfère à l’analyse du nombre de visiteurs au site de l’opposante. Le document consiste en un tableau relatif aux différents pays ainsi qu’aux années 2013-2017. Pas de détails concernant le nom du site web ou l’origine de l’information. Le graphique semble être purement interne. L’opposante n’a pas précisé la source des données (voir page 4 du mémoire exposant les motifs du recours). Le tableau n’a donc qu’une valeur probante très limitée.
57 L’annexe 6 est, dans une certaine mesure, complémentaire des décisions espagnoles présentées devant la division d’opposition en tant qu’annexe 3 (voir paragraphe 53 ci-dessus). Selon l’énoncé de l’opposante, les documents contiennent, de manière succincte, un courriel d’un cabinet d’avocats espagnol expliquant l’approche de l’OEPM concernant les marques notoirement connues et

---

20
jouissant d’une renommée. Les éléments de preuve comprennent deux observations juridiques, soumises dans le cadre de la procédure espagnole
«Ironman» contre «Ironman» et «Furgo Ironman S.L.». Chaque brève contient plusieurs annexes (Anexo I-Anexo VII) faisant référence au portefeuille de marques «Ironman», aux extraits de Wikipédia, à la couverture de la presse concernant les courses «Iron-man» en Espagne ainsi qu’aux décisions antérieures de l’OEPM. L’élément «Anexo VI» est une photographie d’un CD. Le CD lui- même n’a pas été lui-même déposé.
58 L’annexe 7 contient des exemples de plus de 100 factures relatives à des dépenses de publicité et de marketing en Autriche, au Danemark, en France, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni. Les sommes consacrées aux activités de publicité et de parrainage attestées par ces documents sont très faibles et oscillent entre des chiffres à cinq chiffres et des chiffres à cinq chiffres pour les productions vidéo, les bulletins d’information, calendriers, publicités dans des magazines spécialisés ou des publicités imprimées. Un grand nombre des factures présentées ne mentionnent pas la marque «Ironman» mais ne font que mentionner des références générales telles que «coûts de production», «emballage de primes sociales», «tests de transmission» ou des références imprécises comme
«Tour de Guangxi bid Video» ou «Influencer Contact Manager» [par exemple, la facture no 60004245 du 19 août 2016 (Allemagne), la facture no 0532016 du 16 décembre 2015 (Allemagne), la facture no 201512010 du 23 mai 2016 (marque danoise) no IN-S20160909-2810 du 9 septembre 2016 (marque danoise) no IN-
S108-402307 du 3 mai 2016 (marque française), la facture no 131178 du 30 juin
2016 (la Suède), la facture no IN-S24573-104 du (la Suède), la facture no IN-
S409740- du (la Suède), la facture no IN-S- du (la Suède ), la facture no IN-S- du
(la Suède), la facture no IN-S- du 15 octobre 2016 (la Suède), la facture no IN-S- du (la Suède), la facture no IN-S- du (la Suède), la facture no IN-S- du 16 mai
2016 (la Suède), la facture no IN-S- du (la Suède), la facture no IN-S- du (la
Suède), la facture no IN-S- du (la Suède), la facture no Le fait est qu’un grand nombre de ces factures doivent être écartées car il est difficile de savoir si elles font référence à une quelconque activité promotionnelle menée sous la marque «Iron». De plus, même si l’on tient compte de toutes les factures présentées, la somme totale dépensée pour les dépenses de publicité n’est de loin pas suffisante pour corroborer le montant mentionné dans le témoignage du 11 avril 2018 (voir point 51 ci-dessus).
59 Enfin, l’annexe 8 contient des exemples de médiatisation des événements «Ironman» dans l’UE. Les articles confirment que les courses «Ironman» ont eu lieu dans différentes villes d’Europe (Klagenfurt (Autriche), Nice et Aix-en- Provence (France), Francfort-sur-le-Main (Allemagne), etc.) en 2016. Les personnes qui ont participé ou remporté à ce concours ont fait l’objet d’un entretien. Les informations vague et vague concernant la renommée de la marque «Ironman» dans les articles sont fournies de façon vague et vague. D’après The Guardian («pourquoi je suis devenu un Irlandais», 7 juillet 2016), «plusieurs milliers de concurrents se font deux fois dans le triathlon Ironman dans le monde entier». La publication France Bleu souligne que la 12e édition du Ironman de Nice en 2016 était accompagnée de «milliers de spectateurs» et que 3 000 personnes de
60 pays différents ont participé à l’événement (12e édition de l’Ironman, un

---

21
renvoi à Nice par Victor del Corral, 6 juin 2016). Quant aux informations similaires, elles le sont également dans d’autres articles.
60 En résumé, les preuves présentées devant la division d’opposition et dans la procédure de recours ne sont pas de nature à corroborer les informations données par F.B.C. dans la déclaration de témoin du 11 avril 2018 concernant les recettes de la licence des évènements, les recettes de la licence de produits, le total des recettes ou les dépenses de publicité. En outre, la déclaration de témoin et les documents restants ne démontrent pas que l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne antérieure no 14 426 423 était connu par une partie significative du public concerné, à savoir les consommateurs d’événements sportifs (triathlons). Il est difficile d’établir si, et dans quelle mesure, les événements «Ironman» énumérés au point 7 de la déclaration de témoin ont généré des revenus pour l’opposante. En outre, le nombre d’événements (190 événements entre 2002 et 2017 dans l’UE, voir page 3 du mémoire exposant les motifs du recours) et le nombre de participants (environ
64 000 dans l’ensemble de l’UE en 2016) est faible, en gardant à l’esprit que toute ville (et même petite ville) de l’Union européenne propose des événements annuels, en une demi-marathon ou marathon, avec des milliers de participants et de spectateurs. Des milliers de manifestations publiques sont organisés chaque année dans les principaux États membres de l’UE. Par exemple, un célèbre marathon annuel, tel que celui qui se déroulera à Londres, Berlin ou Rome, est en mesure de prendre aisément en considération le plus grand nombre de participants de ces 2016 événements «Irnman» pris dans leur ensemble, ainsi que des millions de spectateurs.
61 Il est difficile de savoir comment le prétendu chiffre d’affaires total (point 12 du témoignage) a été réalisé et de quelle manière l’argent soi-disant dépensé à des fins publicitaires (point 13 du témoignage) était parfaitement investi. Il n’y a pas de preuve de l’existence d’une campagne de marketing considérable. L’opposante affirme que le Championnat du Mondial «Ironman» «a été conçu chaque année dans le monde entier, y compris en Europe» (page 4 du mémoire). À nouveau, aucun élément de preuve n’a été présenté pour corroborer cette allégation. Aucun chiffre n’est relatif à la notoriété de la marque et à la part de marché du triathlon «Ironne» par rapport à des manifestations sportives similaires. L’opposante n’a produit aucune preuve, comme des sondages d’opinion, des études de marché ou des déclarations d’associations professionnelles indiquant la proportion du public pertinent qui, du fait des marques, identifie les services comme provenant de l’opposante (04/02/2016, T-247/14, STICK MiniMINI Fratelli Beretta 1812 GLI ORIGINALI (fig.)/Mini Wini, EU:T:2016:64, § 72). Par conséquent, la déclaration de témoin et les éléments de preuve complémentaires présentés devant la division d’opposition et la chambre de recours ne suffisent pas à prouver la renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
62 Il est vrai que l’élaboration de sondages d’opinion et d’enquêtes de marché peut être très coûteuse, comme l’a affirmé l’opposante (page 6 du mémoire exposant les motifs du recours). En revanche, il suffirait de fournir des sondages ou des enquêtes sur certains marchés importants, ce qui réduit les frais d’élaboration. La production de ce type de preuve n’est évidemment pas obligatoire. Toutefois, si

---

22
l’opposant décide de ne pas présenter d’enquêtes ou d’études de marché afin de permettre d’économiser les coûts, la renommée de la marque doit être démontrée avec d’autres types de preuves.
63 S’agissant des décisions de l’OEPM, la chambre de recours n’est pas liée par les décisions des offices nationaux. De plus, le contenu de «Anexo VI» (un CD) présenté comme preuve dans la procédure espagnole est inconnu dans la mesure où le CD n’a pas été produit en l’espèce; En tout état de cause, même si les éléments de preuve étaient identiques dans toutes les procédures, la chambre de recours aurait le droit d’évaluer différemment les documents. La chambre de recours a pris en considération les décisions prises par le office national. La chambre de recours a également examiné les références aux différents concours sur «YouTube» (page 6 du mémoire exposant les motifs du recours). Cependant, pour toutes les raisons exposées ci-dessus, la combinaison de tous les éléments présentés en l’espèce ne suffit pas à prouver la renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
64 Dans la mesure où les conditions de l’article 8, paragraphe 5, sont cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa- Finders, EU:T:2005:179, § 30). Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est rejetée et ne peut être fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 14 426 423 pour le
signe figuratif étant donné que l’opposante n’a pas démontré la renommée de cette marque;
65 En ce qui concerne les autres marques antérieures [voir paragraphe 5, points a) à
c) et e) ci-dessus], l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est rejetée pour la même raison. À première vue, les preuves ne suffisent pas à démontrer la renommée pour aucun des produits revendiqués compris dans les classes 9, 10, 12, 18, 25 et 28.
Le lien
66 Les diverses atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque dont l’enregistrement est demandé, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, même s’il ne les confond pas. L’existence d’un lien entre la marque dont l’enregistrement est demandé et la marque antérieure, qui doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, est donc une condition essentielle pour l’application de cette disposition (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582,
§ 29-30, 38; 10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 08/12/2011, T-
586/10, Only Givenchy, EU:T:2011:722, § 59).
67 Parmi ces facteurs peuvent être cités: I) le degré de similitude entre les marques en conflit; Ii) la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit ont été enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; Iii) l’intensité de la renommée de la marque antérieure; Iv) le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et v) l’existence d’un risque de

---

23
confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 08/12/2011, T-586/10, Only Givenchy, EU:T:2011:722, § 60).
68 Même à supposer que les preuves produites en l’espèce suffisent à prouver la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 426 423 pour le
signe figuratif concernant l’organisation de triathlons compris dans la classe 41, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE devrait toujours être rejetée dans la mesure où l’existence d’un lien entre les marques en cause n’a pas été démontrée, pour les raisons suivantes.
69 Premièrement, en partant du principe que cette renommée a été démontrée, les éléments de preuve produits par l’opposante seraient tout au plus suffisants pour démontrer un faible degré de renommée. Comme il a été expliqué ci-dessus, les documents ne suffisent pas à prouver que la marque invoquée à l’appui de l’opposition est connue d’une partie significative des consommateurs de triathlons dans l’Union européenne (voir points 46 à 64 ci-dessus).
70 Deuxièmement, les produits et services en cause, à savoir l’organisation, d’une part, de triathlons et d’autre part, de piles, d’accumulateurs et de commutateurs de sécurité pour toupies, de toupies, de fauteuils roulants, de véhicules de plates- formes de travail, et, pour d’autres besoins industriels ou non industriels, ainsi que de réparation de dispositifs de commutation de sécurité pour indisponibilité d’un réseau de puissance pour une utilisation industrielle, d’autre part, relèvent de marchés très différents et n’ont aucun rapport avec les uns des autres. Les services de la marque antérieure sont des événements sportifs (triathlons) s’adressant aux athlètes et aux personnes intéressées par le triathlon. Les produits et services contestés sont des dispositifs électriques à haute spécialisation utilisés par des personnes dotées d’un savoir-faire et d’une expérience spécifiques. Les produits et services s’adressent à des groupes de clients différents. La nature et la finalité des produits et services sont également très différentes. Les produits et services en conflit sont produits ou proposés par différentes sociétés et utilisent des canaux de distribution différents. Il est difficile d’imaginer une situation dans laquelle le public serait en contact avec les produits et services en conflit au moment même où il achète ou utiliserait les produits ou les services en cause (voir 19/05/2015,
T-71/14, SWATCHBALL, EU:T:2015:293, § 33-36).
71 Troisièmement, s’il est vrai que la marque antérieure dans son ensemble possède
un caractère distinctif normal, comme l’a souligné l’opposante (page 11 du mémoire exposant les motifs du recours), il est incontestable que le caractère distinctif intrinsèque du mot «Ironman» en soi est d’une manière ou d’une autre évocateur pour l’organisation de triathlons. Un «ironman» est un homme susceptible de force ou d’ endurance» (voir Oxford English Dictionary, https://www.oed.com/view/Entry/99539?redirectedFrom=ironman#eid, recherche le 18 septembre 2019). Un homme participant, ou ayant gain de cause, à un triathlon possède en général un «ironman» qualifiant de décrit. Le mot «man» est

---

24
un terme anglais de base, connu dans toute l’Union européenne. On peut aussi supposer qu’une partie considérable du public pertinent connaît le terme «fer» et elle déduit que «ironman» est un «homme de fer» ou «un homme très puissant».
72 Enfin, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut pas exister entre des marques couvrant, d’une part, l’organisation de triathlons et, d’autre part, des équipements électriques spécialisés tels que des batteries, des accumulateurs et des dispositifs de commutation de sécurité ainsi que l’entretien et la réparation de dispositifs de commutation de sécurité pour les interrupteurs de réseau de secours à usage industriel. Les produits et les services sont manifestement différents. L’absence de risque de confusion est également un aspect valable qui évoque l’existence d’un lien au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
73 Par conséquent, l’existence d’un lien n’est pas démontrée.
Profit indu ou préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure
74 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit également être rejetée parce que l’opposante n’a pas démontré que les autres conditions, à savoir le profit indu du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou le préjudice porté à leur caractère distinctif ou à leur renommée, sont remplies.
75 Une jurisprudence constante et une pratique de longue date de l’Office établissent ce que le titulaire de la marque antérieure doit démontrer. Le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque. Il doit toutefois apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu. Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § § 40, 44). En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage de la marque plus récente, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38).
76 L’opposante affirme, en des termes généraux, que la titulaire de l’enregistrement international parasitisme sur la renommée acquise par l’opposante et que la marque de la titulaire de l’enregistrement international est susceptible de limiter la capacité de l’opposante à concéder sous licence sa marque à sa marque; D’après l’opposante, la marque de la titulaire de l’enregistrement international aurait également une incidence négative sur la capacité de l’opposante à faire valoir ses droits de marque à l’encontre de tiers (pages 9 et 10 du mémoire exposant les motifs du recours). L’opposante a revendiqué la renommée de la

---

25
marque antérieure no 14 426 423 pour l’organisation de triathlons compris dans la classe 41; Si ces services s’adressent à des athlètes et à des consommateurs finaux en général (personnes intéressées par le sport), la marque contestée vise à protéger des équipements électriques spécialisés et des services de réparation et de maintenance de ces équipements, c’est-à-dire des produits et services qui s’adressent principalement à des spécialistes de l’industrie. L’opposante n’a pas expliqué la raison pour laquelle deux groupes cibles totalement différents établiraient un lien entre des marques protégées pour des produits et services n’ayant aucun point de connexion.
77 La prétendue renommée des marques antérieures et la similitude entre les marques ne suffisent pas, à elles seules, à indiquer qu’un profit indu a été tiré du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures, ou qu’il a été porté atteinte à leur caractère distinctif ou à leur renommée. L’opposante n’a pas démontré, à prima facie, que le consommateur pourrait penser à certaines associations positives et à certains messages véhiculés par les services de la marque antérieure lorsqu’il sera confronté aux produits et aux services contestés, en dépit du fait que les produits et services soient très différents (voir 25/01/2012,
T-332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 63, 66 et 69). Un tel «transfert d’image» n’a pas été démontré en l’espèce.
78 Par conséquent, les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’ont pas été remplies.
Coûts
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international dans la procédure de recours.
80 Il s’agit des frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, de 550 EUR.
81 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.

---

26
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international dans le cadre de la procédure de recours.





Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signé
H.Dijkema