LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 février 2020
Dans l’affaire R 1997/2019-2
IOX GmbH Speditionstr. 15a, c/o STARTPLATZ
40221 Düsseldorf
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Meissner Patentanwälte Rechtsanwälte PARTNERSCHAFT MBB, Widenmayerstraße 47, 80538 Munich (Allemagne)
contre
Internet industriel de X AB Konstapelsgatan 33 5 tr
SE-371 35 Karlskrona
Suède Opposante/défenderesse représentée par Advokatfirman Vinge KB, Smålandsgatan 20, 111 87 Stockholm (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 990 128 (demande de marque de l’Union européenne no 17 010 191)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
25/02/2020, R 1997/2019-2, IOX (fig.)/IIOX (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 19 juillet 2017, le prédécesseur en titre IOX GmbH (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste des services suivants:
classe 35 — Services de conseils et d’assistance commerciaux; L’élaboration de modèles commerciaux; Élaboration de plans d’affaires; Services de soutien aux entreprises pour le lancement de produits et services;
Classe 41 — Holding ateliers; Formation;
Classe 42 — Développement de produits; L’élaboration de prototypes techniques; le développement du prototype numérique; Établissement de plans pour la construction; Conduite d’études de projets techniques; Développement de solutions techniques pour la promotion des ventes de produits; Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyse et de recherche industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Services de conseils en matière de programmation informatique; Conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; Conception de systèmes informatiques; Dessin industriel; Conception de conditionnements; Services d’ingénierie; Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; Services de laboratoires scientifiques; Développement de plateformes internet pour la planification et le développement de prototypes de produits et de produits; Développement et conception de prototypes de produits.
2 La demande a été publiée le 9 août 2017.
3 Le 9 novembre 2017, Industrial Internet of X AB (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement no 15 273 311 de la marque de l’Union européenne figurative ci-dessous,:

---

3
déposée le 22 mars 2016 et enregistrée le 8 août 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments de signalisation; Instruments pour l’enregistrement et l’envoi de messages; logiciels pour téléphones mobiles/cellulaires; Instruments et appareils pour la communication de données mobiles; Plates-formes logicielles; Logiciels; Matériel informatique; Les appareils et instruments d’enregistrement et de traitement des signaux et données de mesure; Applications pour les téléphones mobiles; Appareils de commande à distance électriques;
Classe 38 — Communications téléphoniques; Services de communication par téléphones portables; Informations en matière de télécommunications; Tableaux d’affichage électroniques (services de télécommunications); Services de routage et de jonction dans le domaine des télécommunications; Services d’accès aux réseaux de télécommunications; Services de transmission et de transmission d’informations de bases de données via des réseaux de télécommunications; Fourniture de services de télécommunications; Transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; Transmission de télécopies; Transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; Services de messagerie multimédia; Transmission de messages par voie électronique; Fourniture d’accès à des systèmes de messagerie électronique; Transmission de messages;
Classe 42 — Recouvrement de données informatiques; Conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; Conversion des données ou programmes informatiques (autre que conversion physique); Consultation dans le domaine du matériel informatique et des programmes informatiques; La préparation de programmes informatiques à l’égard de processus de données; Conversion des données; Conseils en matière de développement de systèmes d’informations pour bases de données; Création de programmes informatiques pour des processus de données; Développement de codes informatiques; Développement de langages informatiques; Mise à disposition d’une plateforme informatique pour la signalisation et les mesures; Conseils en matière de logiciels et matériel informatique; Recherches en matière de logiciels et de matériel informatique; Support technique pour logiciels; Hébergement d’informations numériques sur l’internet; Hébergement de sites web pour l’enregistrement et le traitement de données et de signaux, informatique en nuage.
b) Enregistrement no 15 273 329 de la marque de l’Union européenne figurative ci-dessous:
déposée le 22 mars 2016 et enregistrée le 8 août 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments de signalisation; Instruments pour l’enregistrement et l’envoi de messages; logiciels pour

---

4
téléphones mobiles/cellulaires; Instruments et appareils pour la communication de données mobiles; Plates-formes logicielles; Logiciels; Matériel informatique; Les appareils et instruments d’enregistrement et de traitement des signaux et données de mesure; Applications pour les téléphones mobiles; Appareils de commande à distance électriques;
Classe 38 — Communications téléphoniques; Services de communication par téléphones portables; Informations en matière de télécommunications; Tableaux d’affichage électroniques (services de télécommunications); Services de routage et de jonction dans le domaine des télécommunications; Services d’accès aux réseaux de télécommunications; Services de transmission et de transmission d’informations de bases de données via des réseaux de télécommunications; Fourniture de services de télécommunications; Transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; Transmission de télécopies; Transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; Services de messagerie multimédia; transmission de messages par voie électronique; Fourniture d’accès à des systèmes de messagerie électronique; Transmission de messages;
Classe 42 — Recouvrement de données informatiques; Conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; Conversion des données ou programmes informatiques (autre que conversion physique); Consultation dans le domaine du matériel informatique et des programmes informatiques; La préparation de programmes informatiques à l’égard de processus de données; Conversion des données; Conseils en matière de développement de systèmes d’informations pour bases de données; Création de programmes informatiques pour des processus de données; Développement de codes informatiques; Développement de langages informatiques; Mise à disposition d’une plateforme informatique pour la signalisation et les mesures; Conseils en matière de logiciels et matériel informatique; Recherches en matière de logiciels et de matériel informatique; Support technique pour logiciels; Hébergement d’informations numériques sur l’internet; Hébergement de sites web pour l’enregistrement et le traitement de données et de signaux, informatique en nuage.
6 par décision du 29 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour une partie des services contestés, à savoir:
classe 41 — Formation; tenue d’ateliers;
Classe 42 — Développement de produits; L’élaboration de prototypes techniques; le développement du prototype numérique; Conduite d’études de projets techniques; Développement de solutions techniques pour la promotion des ventes de produits; Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyse et de recherche industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Services de conseils en matière de programmation informatique; Conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; Conception de systèmes informatiques; Dessin industriel; Services d’ingénierie; Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; Services de laboratoires scientifiques; Développement de plateformes internet pour la planification et le développement de prototypes de produits et de produits; Développement et conception de prototypes de produits.
elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition a estimé qu’il convenait d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 273 311 de l’opposante;
services contestés compris dans la classe 35

---

5
– Les services contestés compris dans cette classe sont des services divers en matière de conseil et de gestion d’affaires, destinés à aider les sociétés à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de la société. Ces services comprennent des activités liées au fonctionnement d’une société, telles que des activités de direction, de gouvernance, de surveillance, d’organisation et de planification. Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, comme des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché.
– En revanche, les produits et services de l’ opposante relèvent des catégories générales suivantes: I) classe 9 — Logiciels et matériel informatique, appareils et instruments de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement, instruments et appareils pour l’enregistrement et la transformation de données et d’équipements pour la communication mobile; Ii) Classe 38 — Services de télécommunications; (iii) classe 42 — Services informatiques. Compte tenu des caractéristiques des produits et services en cause, il est considéré qu’ils ne présentent pas de point de similitude pertinent, ce qui peut justifier l’existence d’une certaine similitude entre eux. Ils ont une nature et une finalité différentes. Ils proviennent d’entreprises différentes et s’adressent à des publics différents par le biais de canaux de distribution différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, tous les services contestés compris dans cette classe sont différents des produits et services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 41
– Les services contestés d’ «offre de formations et d’ateliers de formation» sont faiblement similaires aux «appareils pour l’enseignement» de l’opposante compris dans la classe 9. Bien que la catégorie des appareils d’enseignement de la classe 9 n’inclut pas le matériel d’enseignement (par exemple, supports de données préenregistrés et cassettes audio/vidéo en classe 9), il est néanmoins vrai que les appareils d’ enseignement renvoient à des appareils tels que des simulateurs, des simulateurs électroniques pour le sport, des jeux scientifiques pour enfants sous des appareils d’enseignement, etc. Ces produits coïncident en ce qui concerne les services d’enseignement et de formation compris dans la classe 41. Ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs. De plus, ils sont complémentaires car des équipements d’enseignement spécifiques peuvent être indispensables pour l’organisation de certains cours d’enseignement, étant donné que les aides pratiques qui complètent un enseignement théorique par exemple.
Services contestés compris dans la classe 42

---

6
– Les services de l’opposante compris dans la classe 42 sont des services informatiques principalement destinés aux logiciels informatiques, au matériel informatique et au traitement des données. Les services contestés suivants, ou peuvent notamment inclure des services de logiciels et de matériel informatique et/ou de matériel informatique: «services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyse et de recherche industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services de conseils en matière de programmation informatique; conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; conception de systèmes informatiques; services d’ingénierie; Développement de plateformes internet pour la planification et le développement de prototypes de produits et de produits». par conséquent, même si certains d’entre eux pourraient même être identiques aux «conseils en matière de matériel informatique et de programmes informatiques (par exemple, conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique par exemple)» de l’opposante, ils sont considérés comme au moins similaires. En effet, à cette fin, ils coïncident au moins sur le plan des canaux de distribution, du public pertinent et du prestataire (par exemple, «conception de systèmes informatiques») ou de leur destination (par exemple «services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs»).
– Les «études de projets techniques» contestées sont similaires aux «services de recherche liés aux logiciels et au matériel informatique» visés par la marque antérieure étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau des canaux de distribution et qu’ils sont susceptibles de coïncider par leurs utilisateurs finaux et par leurs fournisseurs.
– Les «prototypes de développement du prototype numérique; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; services de laboratoire
(scientifiques) (y compris le développement de nouveaux matériels); le développement de produits; l’élaboration de prototypes techniques; développement de solutions techniques pour la promotion des ventes de produits; dessin industriel; Le développement et la conception de prototypes de produits sont au moins faiblement similaires aux «conseils en matière de matériel informatique et de programmes informatiques» désignés par la marque antérieure dans la mesure où ils peuvent en partie coïncider par leur nature technologique et leur domaine d’application, notamment le matériel informatique et les logiciels. À cet égard, ces services peuvent être fournis par le biais de canaux de distribution identiques, par le même fournisseur et peuvent viser le même utilisateur final.
– Les services contestés «conception d’emballages et établissement de plans pour la construction» sont différents de tous les produits et services couverts par le droit antérieur étant donné qu’ils sont de nature différente. Ils ne suivent pas la même méthode d’utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, ne ciblent pas le même utilisateur final et sont fournis par des sociétés différentes.

---

7
Construction rédactionnelle dans le domaine de la construction de bâtiments et incluait, à titre d’exemple, la préparation de dessins de construction. La principale tâche de conception des emballages est de combiner les informations relatives aux produits et les aspects liés au marketing et de garantir l’orientation du consommateur et une incitation à l’achat.
– Les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à un public de professionnels.
– Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits ou services achetés ou les conditions générales les concernant.


Signe antérieur Signe contesté
– Les signes à comparer sont:
– le territoire pertinent est l’Union européenne;
– En raison des règles de prononciation spécifiques, les éléments verbaux des signes seront prononcés de manière identique dans certaines langues, par exemple en allemand, où la double lettre «I» sera uniquement prononcée «I». Dès lors, pour des raisons d’économie de procédure, la Division d’opposition a estimé qu’il convenait d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public.
– Le terme «IIOX» est fantaisiste et, dès lors, en l’absence d’un caractère distinctif accru de la part de l’opposante, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal;
– L’expression «IOX» du signe contesté n’a pas de signification et est donc distinctive.
– Le carré noir dans lequel est inscrit l’élément verbal est une forme géométrique de base et ne sera pas perçu comme une dénomination indiquant

---

8
une origine commerciale, mais sera plutôt perçu comme le fond des éléments verbaux, de sorte que le public se concentrera sur l’élément verbal.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «IOX». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «I» placée au début du signe antérieur, la ligne inférieure aux lettres «IO» dans le signe contesté, par la stylisation de la lettre «X» dans le signe contesté, dont l’une des lignes de la lettre est décomposée au milieu, dans les couleurs et dans le carré noir, qui n’est pas distinctif.
– Il convient de noter que puisque la lettre supplémentaire «I» dans le droit antérieur est positionnée à côté de la même lettre, elle introduit seulement une différence mineure sur le plan visuel. En outre, la stylisation globale des signes est assez similaire, étant donné que les lettres sont représentées dans une police de caractères quasiment identique, ce qui éloigne en grande partie la représentation différente de la lettre «X» dans le signe contesté.
– Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
– Sur le plan phonétique, indépendamment de la question de savoir si le public percevra les lettres «II» dans la marque antérieure et «I» dans le signe contesté, la prononciation des signes demeurera identique. Ce constat s’explique notamment par le fait que la double lettre au début du signe antérieur sera toujours prononcée par le public «I», tout comme le signe contesté, qui n’a pas le double «I» au début.
– Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion a été réalisé.
– En l’espèce, les produits et services sont en partie similaires à des degrés variables et en partie différents; Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Les signes sont phonétiquement identiques, très similaires sur le plan visuel et aucun de ces signes n’a de signification susceptible de contrebalancer ces similitudes.
– Au vu de la grande similitude des signes et du fait que le consommateur a rarement la possibilité de comparer les signes l’un à côté de l’autre, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée des signes, il est très probable que même des consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé confondent les signes, en cas d’utilisation, même pour des produits ou services peu similaires.
– La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments. Ainsi, pour les mots courts, de

---

9
légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Le signe contesté compte trois lettres et est, par conséquent, une marque courte. Cependant, la seule lettre différente dans la marque antérieure est constituée d’une lettre phonétiquement et visuellement similaire, à savoir la lettre supplémentaire «I». Par conséquent, le fait que les signes coïncident par trois lettres et que la différence entre les signes est similaire sur les plans phonétique et visuel, conduit à conclure qu’il existe un risque de confusion.
– Au regard de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
– Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure. Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
– L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure de l’Union européenne no 15 273 329. Dans la mesure où cette marque couvre la même gamme de produits et services, le même constat s’impose en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
7 le 9 septembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où la marque demandée a été refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 novembre 2019. Au lieu de sa première demande, la demanderesse a demandé une date pour une audience orale.
8 aucune réponse n’a été déposée.
moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas pris en considération les renseignements détaillés concernant les différents services en cause.

---

10
– les services contestés «fourniture de formation; organisation d’ateliers» n’a rien en commun avec les produits «appareils d’enseignement». En outre, la Division d’Opposition a elle-même conclu à une faible similitude entre les produits et services respectifs. Par conséquent, les produits et services en cause sont différents les uns des autres.
– de plus, les services demandés dans la classe 42 sont manifestement dissemblables aux services de «conseils et recherches en matière de logiciels et matériel informatique» compris dans la classe.
– Alors que les services contestés sont dans le domaine du développement de produits, les services de la marque antérieure sont des services de consultance et de recherches. Les services de «consultance» consistent à fournir des avis d’experts et la «recherche» est le travail systématique entrepris pour accroître la somme des connaissances.
– En revanche, le «développement de produits» couvre l’ensemble du processus de mise sur le marché d’un produit nouveau. dès lors, les services en cause s’adressent à des consommateurs différents et ont des objectifs différents.
– Les marques comparées sont clairement dissemblables l’une de l’autre;
– Les signes sont visuellement différents. Le nombre de lettres est différent et leur longueur est différente. La demanderesse se réfère à deux affaires émanant des chambres de recours (20/09/2010, R 1242/2009-2,
NEFF/ ; 27/07/2007, R 1108/2006-4, /NODUS).
– Du point de vue phonétique, le droit antérieur est prononcé «ILOX» et la marque demandée «IOX». Ils sont par conséquent différents;
– Une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
– Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion.
– Il est renvoyé à la jurisprudence récente des chambres de recours, selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion lorsque l’élément verbal, lequel entraîne une similitude, n’est pas perceptible du fait de sa forte stylisation.
– En l’espèce, le caractère stylisé des marques et le fait qu’ils soient difficiles à prononcer permettent de présumer qu’ils seront listés et prononcés, étant donné, par exemple, que lorsque, dans une marque figurative, un symbole ou une lettre est répété afin de créer un motif, qu’il a été fortement dénaturé ou qu’il n’est pas manifestement lisible pour d’autres raisons.

---

11
– Si l’élément verbal n’est pas reconnaissable dans l’impression d’ensemble du signe, il n’est donc pas lisible, et non prononçable, il ne sera pas pris en considération dans la comparaison.
Motifs
recevabilité du recours
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 L’opposante n’a pas déposé de recours, ni de recours incident.
12 Par conséquent, la portée du recours est limitée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la marque contestée a été rejetée pour les services suivants:
Classe 41 — Formation; tenue d’ateliers;

Classe 42 — Développement de produits; L’élaboration de prototypes techniques; le développement du prototype numérique; Conduite d’études de projets techniques; Développement de solutions techniques pour la promotion des ventes de produits; Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyse et de recherche industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Services de conseils en matière de programmation informatique; Conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; Conception de systèmes informatiques; Dessin industriel; Services d’ingénierie; Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; Services de laboratoires scientifiques; Développement de plateformes internet pour la planification et le développement de prototypes de produits et de produits; Développement et conception de prototypes de produits.

13 La décision attaquée est devenue définitive en ce qu’elle a rejeté l’opposition pour:
Classe 35 — Services de conseils et d’assistance commerciaux; L’élaboration de modèles commerciaux; Élaboration de plans d’affaires; Services de soutien aux entreprises pour le lancement de produits et services;
Classe 42 — Modifications pour la construction; Conception de l’emballage.
Demande de procédure orale
14 Le demandeur demande à une audience en tant qu’alternative à l’annulation de la décision attaquée.
15 Conformément à l’article 96, paragraphe 1, du RMUE, l’Office recourt à la procédure orale, soit d’office, soit sur requête d’une des parties à la procédure, à condition qu’il le juge utile.

---

12
16 À cet égard, la chambre de recours dispose d’un pouvoir d’appréciation quant à la question de savoir si une procédure orale devant elle est absolument nécessaire
[03/02/2011, T-299/09 & T-300/09, Gelb-Grau, EU:T:2011:28, § 34; 20/02/2013,
T-378/11, Medinet, EU:T:2013:83, § 71-72).
17 En l’espèce, la demande de procédure orale introduite par la demanderesse suppose que celle-ci n’aura lieu que si le recours est rejeté. Or, la Chambre estime qu’elle est en possession de tous les éléments nécessaires pour statuer. La chambre de recours ne considère pas que la tenue d’une procédure orale est opportune, et le demandeur n’a pas avancé les raisons pour lesquelles ils seraient.
Risque de confusion
18 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
…»
19 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
20 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Territoire/public pertinent
21 L’ opposition est fondée sur des marques de l’Union européenne antérieures. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
22 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union

---

13
européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76, 83 dernière phrase).
23 L’opposition doit donc être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion, dans un État membre, qu’entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure. Par conséquent, la chambre de recours appréciera principalement le risque de confusion du point de vue du public germanophone dans l’Union européenne et de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 273 311, comme cela a été fait dans la décision attaquée.
24 Le consommateur moyen est considéré comme étant normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il y a toutefois lieu de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
25 La chambre de recours confirme la conclusion, non contestée, de la Division d’Opposition selon laquelle les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à un public de professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits ou services achetés ou les conditions générales les concernant.
Comparaison des produits et services
26 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa,
EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée).
27 Conformément à l’article 33, paragraphe 7 du RMUE, les produits et services ne sont pas similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe de la classification de Nice. Des produits et services ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
28 Même si, du fait de leur nature même, les produits sont généralement différents des services, il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires, en ce sens, par exemple, que l’entretien du produit est complémentaire du produit lui-même ou que les services et le produit peuvent avoir le même objet ou la même destination que le produit, et se trouver de ce fait en concurrence. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, une similitude peut être constatée même entre des produits et des services (07/11/2013, T-63/13, Ayur,
EU:T:2013:583, § 36 et jurisprudence citée).

---

14
29 Premièrement, la demanderesse affirme que les services contestés «formation; organisés par des ateliers» compris dans la classe 41 n’ont rien en commun avec les produits «appareils d’enseignement», sans fournir aucune explication supplémentaire quant aux raisons pour lesquelles cela serait le cas. Dès lors, il suffit de relever que la chambre de recours souscrit pleinement à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle ces services et produits sont faiblement similaires en raison du fait que les «appareils d’enseignement» font référence à des appareils, comme des simulateurs, des simulateurs électroniques d’entraînement sportif, des jeux scientifiques pour enfants et des appareils d’enseignement, etc. Ces produits coïncident en ce qui concerne les services d’enseignement et de formation compris dans la classe 41. Ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs. De plus, ils sont complémentaires car des équipements d’enseignement spécifiques peuvent être indispensables pour l’organisation de certains cours d’enseignement, dans la mesure où des aides pratiques qui complètent un enseignement théorique, par exemple.
30 Deuxièmement, la demanderesse affirme que les services demandés dans la classe
42 sont différents des services de «consultation et recherche en matière de logiciels et matériel informatique» compris dans la classe, étant donné que, alors que les services contestés sont dans le domaine du développement des produits, les services couverts par la marque antérieure sont des services de conseil et de recherche. Les services de «consultance» consistent à fournir des avis d’experts et la «recherche» est le travail systématique entrepris pour accroître la capacité de la connaissance tandis que le «développement de produits» couvre l’ensemble du processus de mise sur le marché d’un produit nouveau.
31 Sur ce point, la chambre de recours observe tout d’abord que, en revanche, la comparaison effectuée dans la décision attaquée concerne non seulement les services antérieurs «conseils et recherches en matière de logiciels et matériel informatique», mais, en fait, pour de nombreux services, les services de tous les logiciels et matériel informatique désignés par la marque antérieure.
Deuxièmement, en tout état de cause, dès lors que le «développement de produits» couvre l’ensemble du processus de commercialisation d’un produit nouveau sur le marché, cela impliquerait également des services de conseil et de recherche s’y rapportant, qui en font partie intégrante.
32 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services compris dans la classe 42 relevant de la portée du recours sont similaires ou du moins faiblement similaires, selon le cas, pour les motifs énoncés dans la décision attaquée, à laquelle elle renvoie afin d’éviter des répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48, et jurisprudence citée).

---

15
Comparaison des marques
33 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, en particulier, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (16/01/2014, C- 193/13 P, nfon, EU:C:2014:35, § 36 et jurisprudence citée).
34 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).
35 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et la jurisprudence citée).


Marque antérieure Signe contesté
36 Les signes à comparer sont:
37 L’ examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70; 08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29).
38 si le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, il convient néanmoins de rappeler que le fait qu’il ne s’applique pas à tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (08/10/2014, T-77/13, dodie, EU:T:2014:862, § 33; 09/09/2008, T-

---

16
363/06, MAGIC SEAT, EU:T:2008:319, § 38; 23/09/2011, T-501/08, voir plus,
EU:T:2011:527, § 38).
39 S’ agissant de leurs éléments textuels, les marques peuvent être considérées comme relativement courtes. En principe, des différences entre les marques courtes peuvent être plus notables que dans le cas de marques longues. Toutefois, cela ne signifie pas qu’une différence d’une lettre entre les signes, tels que ceux en cause, exclut automatiquement la similitude entre les signes. L’issue de la comparaison des signes dépend de l’impression d’ensemble produite par les signes en cause.
40 Sur le plan visuel, la chambre conclut que les signes coïncident par la séquence de lettres «IOX». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «I» placée au début du signe antérieur, la ligne inférieure aux lettres «IO» et par la stylisation de la lettre «X» dans le signe contesté, dont l’une des lignes de la lettre est décomposée au milieu, les couleurs et le carré noir, qui n’est pas distinctif. En outre, la stylisation globale des signes est assez similaire, étant donné que les lettres sont représentées dans une police de caractères quasiment identique, ce qui éloigne en grande partie la représentation différente de la lettre «X» dans le signe contesté.
41 Quant aux éléments figuratifs, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, rien ne justifie de s’écarter de ce principe; les éléments figuratifs des deux signes consistent principalement en des éléments de nature purement décorative pour le public pertinent.
42 Dès lors, les signes présentent au moins un niveau moyen de similitude sur le plan visuel.
43 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes sera identique. Ce constat s’explique notamment par le fait que la double lettre au début du signe antérieur sera toujours prononcée «I» par le public pertinent comme «I», tout comme le signe contesté, qui n’a pas le double «I» au début. Étant donné que les éléments figuratifs ne sont pas prononcés, les marques sont identiques sur le plan phonétique;
44 La chambre de recours réfute l’argument de la demanderesse selon lequel le public pertinent verrait et entendrerait les premières lettres de la marque antérieure en tant que lettre majuscule «I» et une lettre «l» de forme inférieure. La chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle ce serait le cas, étant donné que les deux lettres sont représentées de manière identique dans la marque. Il n’y a absolument aucune différence entre ces éléments. En outre, quand bien même certains consommateurs pourraient lire la marque de cette manière, une partie substantielle du public pertinent ne le ferait pas.
45 Sur le plan conceptuel, comme l’a constaté à juste titre la décision attaquée, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une

---

17
comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
46 Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, la chambre de recours considère que dans l’ensemble les signes soumis à la comparaison, les signes comparés sont très similaires.
Caractère distinctif de la marque antérieure
47 L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure, qui n’a aucune signification pour les produits et services en cause, possède un degré normal de caractère distinctif de la perception du public pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
48 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
49 Les services en cause sont similaires à différents degrés aux produits et services désignés par la marque antérieure.
50 Sur le plan visuel, les signes présentent au moins un niveau moyen de similitude et sont identiques sur le plan phonétique. En outre, les signes sont neutres sur le plan conceptuel. Par conséquent, dans l’ensemble, les marques sont fortement similaires.
51 La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour les produits et services en cause;
52 En ce qui concerne le public pertinent, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et la jurisprudence citée).
53 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie importante du public pertinent en Allemagne puisse être amenée à croire par erreur que les produits et services similaires (à différents degrés) portant les signes les plus similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

---

18
54 S’agissant des décisions antérieures des chambres de recours mentionnées par la requérante, elles concernaient des marques et des produits totalement différents de ceux en cause en l’espèce.
55 Il peut dès lors être conclu que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur dans la décision attaquée en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure no 15 273 311 en ce qui concerne les services relevant du recours.
56 Il s’ ensuit que la décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.
Coûts
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18, REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours.
58 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

19
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, de 550 EUR.





Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signé
H.Dijkema