DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 019
LVMH Swiss Manufactures SA, Rue Louis-Joseph Chevrolet 6a, 2300 La Chaux-de-Fonds, Suisse (opposante), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt CS 90017, 92665 Asnières-on-Seine, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jiasong Li, no 10 Railway Pit, Chaoling Village Committee, Tanbin Town, Luoding City, Guangdong Province, Chine (partie requérante), représentée par Consulmarchi Srl, Via Napoli N. 41, 65121 Pescara, Italie (représentant professionnel).
Le 13/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 019 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 28: Protections abdominales à usage sportif; Équipements de sport; Raquettes de badminton; Volants de badminton; Blocs de yoga; Sangles de yoga; Consoles de jeu; Jouets éducatifs; Véhicules télécommandés [jouets]; Voitures [jouets]; Cordes de pulpe; Appareils de culture physique; Billes de billard; Machines de course; Balles de basket- ball; Jouets éducatifs; Appareils pour le culturisme; Équipements d’escrime; Protège- tibias (articles de sport); Balles de golf; Barbells; Fléchettes; Équipements de pêche; Attirail de pêche; Planches de surf; Trampettes; Boules de bowling; Balles de base-ball.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 585 820 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 31/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 585 820 «ATAGHEUER» (marque verbale), compris dans la classe 28. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 304 885 «TAG HEUER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 019 Page sur 2 20
antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
La demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
La marque contestée a été déposée le 25/10/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. Enoutre, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue. Toutefois, il suffira en principe que l’opposant démontre que sa marque avait déjà une renommée à la date de dépôt/priorité de la demande de MUE, tandis qu’il appartient au demandeur d’invoquer et de démontrer toute perte de renommée ultérieure. En pratique, un tel événement sera plutôt exceptionnel puisqu’il présuppose un changement spectaculaire des conditions du marché sur une période relativement courte.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 14: Horlogerie, à savoir montres, chronographes; montres qui ont également pour fonction de transmettre et/ou de recevoir des données à destination et/ou en provenance d’assistants numériques personnels, tablettes, téléphones intelligents et ordinateurs personnels par le biais de sites internet et d’autres réseaux informatiques et électroniques de communications.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 019 Page sur 3 20
Classe 28: Protections abdominales à usage sportif; Équipements de sport; Raquettes de badminton; Volants de badminton; Blocs de yoga; Sangles de yoga; Consoles de jeu; Jouets pour bébés; Balançoires pour bébés; Jouets musicaux; Jouets éducatifs; Véhicules télécommandés [jouets]; Poupées; Fusils [jouets]; Épées de jeu; Avions [jouets]; Voitures
[jouets]; Dice; Cordes de pulpe; Appareils de culture physique; Ours en peluche; Billes de billard; Poupées de Noël; Décorations pour sapins de Noël; Ballons de fête; Puzzles; Machines de course; Jouets en bois; Marionnettes; Masques [jouets]; Jouets rembourrés; Balles de basket-ball; Masques de carnaval; Décorations festives, parures de fête et arbres de Noël artificiels; Jouets éducatifs; Appareils pour le culturisme; Blocs de construction
[jouets]; Équipements d’escrime; Protège-tibias (articles de sport); Balles de golf; Barbells; Fléchettes; Équipements de pêche; Attirail de pêche; Jouets pour animaux de compagnie; Piscines gonflables; Planches de surf; Jouets en tissu; Trampettes; Boules de bowling; Balles de base-ball.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a produit des éléments de preuve de la renommée le 19/08/2022, soit après l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition (21/06/2022). Toutefois, les éléments de preuve ont été produits avec une requête en poursuite de la procédure conformément à l’article 105 du RMUE, qui a été acceptée par l’Office. Dès lors, il y a lieu de considérer que les conséquences du non-respect du délai ne se sont pas produites et de tenir compte des preuves de la renommée.
L’opposante a indiqué que ses observations étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Annexe 0: deux captures d’écran non datées mentionnant la marque TAG HEUER:

— Extrait d’une impression du site web https://www.watchpedia.info/brand_history.php indiquant: «Prestige, performance, technologie avancée et fiabilité absolue: ces quatre termes «watchward» ont caractérisé TAG Heuer philosophy depuis sa création en 1860» et «TAG Heuer reste à l’avant-garde de certaines des innovations les plus spectaculaires de l’histoire horlogère.»
— Une impression du site http://www.thewatchguy.com/pages/HEUER.html retraçant l’histoire de la marque et de son fondateur Edouard Heuer, indiquant: «Tag HEUER a une longue tradition d’innovation technologique en matière d’horlogerie de précision»; «Reflet de ce patrimoine, la marque TAG Heuer est depuis longtemps étroitement associée au monde sportif concurrentiel, fournissant des services de chronométrage officiels pour les jeux olympiques, la Coupe du monde FIS Ski, le Championnat du monde de la FIA Formula 1 et d’autres grands événements sportifs internationaux — courses automobiles, compétitions de ski — depuis le début des années 1900»; «Marque HEUER n’a cessé de construire sa conception de la renommée et son

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 019 Page sur 4 20
innovation, ainsi qu’une tradition, se créant comme un premier producteur de montres et chronographes de sport prestigieux», «1985: Heuer rejoint le groupe «TAG» et le célèbre nom de montre et le célèbre logo sont transférés de HEUER à TAG HEUER. Depuis lors, la société a construit de manière artisanale l’un des noms de montres les plus reconnus au monde. Marque HEUER devient un symbole de statut très populaire et à la mode».
Annexe 1: des impressions non datées du site web https://www.tagheuer.com indiquant des endroits des points de vente «TAG HEUER» au Royaume-Uni et dans plusieurs pays de l’UE.
Lenombre de magasins par pays est indiqué à côté de chaque carte, entre autres 247 points de ventes au Royaume-Uni, et 148 points de ventes en Italie, 141 en Allemagne, 133 en Espagne, 76 en France. Elle indique également au moins 10 points de ventes dans plusieurs autres pays (Autriche, Belgique, République tchèque, Danemark, Finlande, Grèce, Pays-Bas, Pologne, Portugal). Suède).
L’opposante souligne que les boutiques «TAG HEUER» se trouvent dans des endroits illusoires tels que les Champs-Elysées Avenue à Paris.
Annexe 2: des rapports de la société Lexis Research concernant une évaluation de l’image de marque «TAG HEUER» réalisée en décembre 2013, sur la base de 300 entretiens dans chacun des pays suivants: Italie, Allemagne, Espagne, France et Royaume-Uni.
Les personnes interrogées étaient des hommes âgés de 25 à 60 ans qui avaient acheté une montre d’homme de luxe au cours des cinq dernières années (d’au moins 1 500 EUR) ou en recherchaient un profil économique élevé, à savoir un revenu net annuel de plus de 50 000 EUR (et 25 % avec un revenu supérieur à 80 000 EUR). Les questions étaient, entre autres, les suivantes:
— «Quelle est la première marque des montres pour hommes de luxe qui vient à l’esprit, même si vous ne la connaissez que par le nom?» (pour le classement de la notoriété «Top of mind»);
— «Quelles autres marques de montres masculines de luxe savez-vous, ne serait-ce que par le nom?» (pour le classement de notoriété «Spontané»);
— «Parmi les marques suivantes de montres masculines de luxe, vous avez entendu?» (marques à sélectionner dans une liste) (pour le classement «à l’origine de la notoriété»).
Le tableau récapitulatif contient les informations suivantes:
— En Espagne, la marque «TAG HEUER» a été classée deuxième dans les catégories de notoriété de «Top of mind» et «Spontanée», et quatrièmement dans la catégorie de sensibilisation «induite».
— En France, la marque «TAG HEUER» est classée sixième dans les catégories de notoriété «Top of mind» et «prompted prompted» et quatrièmement dans la catégorie de sensibilisation «Spontanée.
— En Allemagne, la marque antérieure «TAG HEUER» a été classée quatrième dans les catégories de notoriété «Top of mind» et «Spontanée» et la cinquième dans la catégorie de la notoriété «suscitée».
— Au Royaume-Uni, la marque antérieure «TAG HEUER» a été classée deuxième dans les catégories de notoriété de «Top of mind» et «Spontanée», et quatrièmement dans la catégorie de sensibilisation «incité» I

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 019 Page sur 5 20
— En Italie, la marque antérieure «TAG HEUER» a été classée en douzième position dans les catégories de notoriété «Top of mind» et «Spontanée» et septièmement dans la catégorie de notoriété «induite».

Annexe 2bis: autres classements publiés sur https://www.rankingthebrands.com en 2016 et 2019:
— classement «UK RepTrack 100» 2019 réalisé en 2019 au Royaume-Uni par le Reputation Institute. Elle a classé TAG HEUER 28e des 100 entreprises dans tous les secteurs inclus et pour tous types de produits (aliments minéraux boissons, technologie, soins personnels…)
. Aucune information n’est donnée en ce qui concerne la méthodologie.
— classement «Clasking the brands» effectué en 2016 par NetBase. «Tag HEUER» est classé 26e des 100 marques de luxe dans tous les secteurs d’activité inclus. L’opposante a fait valoir que le classement a été effectué dans plusieurs pays, dont la France, l’Espagne, l’Italie, mais la seule information en termes de portée géographique dans le document lui-même est l’indication «Global». Aucune information n’est donnée en ce qui concerne la méthodologie. L’opposante a fourni un lien vers l’intégralité de l’enquête.
L’opposante fait valoir que ces deux classements montrent que la marque antérieure «TAG HEUER» est connue d’une partie significative des consommateurs de plusieurs pays de l’Union européenne et dans tous les secteurs inclus (y compris les marques de tous types de produits), en aucun cas limitée à ceux qui peuvent les offrir ou à regarder les amateurs.
Annexe 3: rapports de Vontobel Equity Research concernant les performances de l’industrie de la montre suisse dans le monde entier datées de 2014 à 2018
La première datée du 21/04/2017 concerne le marché en 2016. Un diagramme classe «Tag Heuer» à la position 8 des 20 premières marques de montres suisses (par ventes) pour l’année 2016. Le rapport indique que la montre connectée «Tag Heuer» a eu un impact positif pour la marque en 2016.
La seconde, datée du 20/04/2018, concerne l’année 2017. Elle fait référence aux grandes entreprises de montres suisses qui restent les principaux producteurs mondiaux de montres, à l’exclusion de l’opposante. Toutefois, elle mentionne le groupe LVMH (l’opposante) comme l’une des sociétés de produits de luxe avec une croissance positive en 2018 (+ 12 %). Dans le diagramme des 23 marques de montres suisses Top par les ventes 2017, «Tag Heuer» se classe la 8e.
Dans le rapport daté du 14/04/2016 pour l’année 2015, «TAG Heuer» de LVMH occupe la 7e place en termes de part de marché mondiale des montres suisses. Ce rapport contient un autre tableau intitulé «Montant de l’horlogerie: Grandes entreprises et ventes de montres correspondantes en 2014 (mâts de CHF) incluant d’autres marques que les marques suisses, où LVMH/Bulgari se classe 5e avec une part de marché mondiale de 4,7 %. Le document indique que «Bulgari» et «TAG Heuer» sont les marques les plus importantes de la division de la montre blanche Jewelry. J’ai également mentionné que «les montres contribuent à

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 019 Page sur 6 20
hauteur de 49 % aux ventes de la division des bijoux/montres LVMH» et que «TAG Heuer est la marque de montre la plus importante, avec une contribution commerciale de 42 %».
Le rapport daté du 10/04/2015 concerne l’année 2014. LVMH est désigné comme l’un des trois grands groupes dont les grandes marques sont «Bulgari»/«TAG Heuer» pour la division LVMH Watch émetteurs Jewery. «Bulgari» est la marque la plus importante de la division, avec une contribution commerciale de 48 % suivie de 27 % par «TAG Heuer». Jementionne également que «les montres contribuent à hauteur de 51 % aux ventes de la division des bijoux/montres LVMH et que, pour les montres, «TAG Heuer» est la marque la plus importante avec une contribution commerciale de 45 %. Dans le tableau intitulé «Montant de l’horlogerie: Les grandes entreprises et les ventes de montres correspondantes en 2014 (CHF mns), la société LVMH/Bulgari occupe la 5e place, avec une part de marché de 4,3 % dans le monde entier. Dans le diagramme des 20 marques de montres suisses Top par les ventes 2014, la marque «Tag Heuer» se classe la 8e.
Annexe 4.1/4.2: Informations financières
— Informations financières concernant LVMH Montres émetteurs Joaillerie France pour la période 2011-2012 et chaque année de la période 2016-2021 (rapports annuels ou rapports financiers établis par des auditeurs des sociétés Ernst émetteurs Young ou Deloitte);
— Rapports annuels/états financiers annuels de LVMH Watch indirects Jewelry Central Europe GmbH Allemagne pour chaque année de la période 2011-2016, publiés au Journal officiel par le ministère fédéral de la justice ou disponibles dans le registre des entreprises;
— Rapports financiers de LVMH Relojería y Joyería España, S.A. pour chaque année de la période 2017-2021, établis par des auditeurs de la société Deloitte.

Les chiffres de vente s’élèvent à plusieurs millions d’euros chacune des années indiquées ci- dessus pour chacun des pays, ce qui est plus élevé en Allemagne (plus de 70 millions d’EUR alors que les chiffres oscillent entre 15 et 25 millions d’EUR pour la France et l’Espagne).
L’opposante indique que les chiffres concernent la marque «TAG Heuer». Toutefois, la division d’opposition n’a relevé aucune référence à la marque spécifique dans près de 500 pages d’états financiers présentés et l’opposante n’a pas non plus mis en évidence une telle référence. Dès lors, les chiffres sont compris comme se rapportant aux divisions Watch et Jewelry de LVMH pour l’ensemble des pays en question.

Annexe 5 Prix

— Des images publiées dans des magazines en anglais (par exemple: La géographie nationale, la Newsweek) et le français (par exemple: le Figaro) se référant à des prix décernés à plusieurs modèles de montres «TAG Heuer». Ils montrent la marque
figurative à côté du texte . L’opposante a indiqué le magazine dont provient l’image et la date de publication, ainsi que le modèle de montre dans certains cas. Par exemple: «Tactical EVO CarreraRC1887 mag — 01.2012», «WhoWorks — 02.2012», «EuropaStar — 11.2012», «Geographie nationale — 12.2012», «Newsweek — 02.2013». La qualité est médiocre mais il semble que les prix aient été décernés en 2011 et 2012 au Grand prix de Genève pour les montres et le Grand prix de l’Aiguille (Golden Hand) également à Genève.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 019 Page sur 7 20
L’annexe contient également un article de QP Magazine daté du 01/01/2012 et un article du Financial Times, tous deux en anglais, daté du 08/03/2012; avec une indication qu’il s’agit d’un magazine britannique, tous deux mentionnant une récompense obtenue par une montre «TAG Heuer».
Annexe 5bis: Articles de presse en ligne (en anglais)
— articles tirés du site https://www.timesandwatches.com, un blog de montres. Elles sont intitulées «Best en 2018: Chronographes», «Best in 2019: Chronographes», et ainsi jusqu’en 2021 inclus, chacun faisant référence à une vingtaine de modèles de chronographes de différentes marques, énumérés par ordre alphabétique, notamment un modèle chronique «TAG Heuer» (le «TAG Heuer Carrera 'Tête de Vipère’ Chronographe chronomètre», le modèle «TAG Heuer Monaco Heuer 02», la chronographie «Tag Heuer Carrera Sport», etc.). La plupart des articles mentionnent également un modèle «Bulgari». Il ressort clairement de ces documents que les chronographes sont des montres ayant une fonctionnalité chronomètre. Quelques images des modèles en question sont présentées ci-dessous:
— Article du même blog intitulé «Best in 2021: Montres de sport», qui fait référence aux «TAG HEUER Carrera TroHands» issues de la nouvelle collection de 2021, entre autres des montres de sport avec d’autres marques.
Annexe 6: Catalogues datés de 2012, 2013, 2014 et 2015/2016. Ils font référence à des légendes de «TAG Heuer» dont Edouard Heuer le fondateur de la société et des ambassadeurs de la marque, à savoir des célébrités telles que Steve McQueen, Ayrton Senna, dage Di Caprio, Lewis Hamilton, Tiger Woods, Maria Sharapova. La marque figurant
sur la page de couverture est . Ils comprennent des photos d’un très large éventail de modèles de montres pour hommes et femmes, ainsi que de célébrités.

Dans ses observations, l’opposante a fourni un tableau (d’origine inconnue) indiquant le nombre de catalogues et de dépliants distribués en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne et au Royaume-Uni au cours de la période 2011-2015.

Annexe 7: Articles en anglais, français, espagnol, italien et allemand, datés de 2013-2014, mentionnant la marque «TAG Heuer» pour des montres. Certains renvoient à des photos de célébrités portant les montres ou montrent des photos (Cristiano Ronaldo, Patrick Dempsey,

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 019 Page sur 8 20
oxyde di Caprio, Cameron Diaz, Maria Sharapova, Michael Fassbender). Un article en italien datant de 2013 indique que «TAG Heuer» était la chronographie officielle du Grand prix de Formule 1 de Monaco.
Annexe 8: Des publicités non datées consistant en des photos de célébrités portant une montre «TAG HEUER» à laquelle l’opposante fait référence en tant qu’ambassadeurs de la marque au cours des dix dernières années (Brad Pitt, Cameron Diaz, Cara Delevingne, David Guetta, Chris Hemsworth, Inés Sastre, vol. di Caprio, Ryan Gosling). Tant la marque figurative
que le texte sont visibles sur les images.
Annexe 9: Des visuels relatifs à la publicité et au partenariat avec Ryan Gosling (en 2021, selon l’opposante, sous la forme d’un collage d’images de panneaux d’affichage, de magazines, d’annonces publicitaires).
Annexe 9bis: Des impressions de pages Facebook et Instagram de «TAGHEUER» faisant respectivement référence à environ 3.5 millions d’abonnés et 2.8 millions de abonnés
imprimés en 2022, montrant à la fois la marque figurative et le texte;
La page Instagram comprend des photos des acteurs Ryan Gosling et Jacob Elordi.
Annexe 10: Matériel visuel/publicitaire relatif aux partenariats dans le domaine du football.
Ils montrent que la marque «TAG HEUER» a été choisie comme le détenteur officiel du football français «Conforama League 1» en 2019. L’annexe comprend plusieurs publicités pour le modèle de montre «Tag Heuer Aquaracer» faisant référence à ce partenariat, présentant un football. Un autre document date du partenariat jusqu’en 2017 englobant tous les concours organisés par la ligue française. Elle comprend des images montrant la couverture médiatique imprimée et télévisée y afférente (dans les magazines français «L’Equipe» ou «So Foot» avec des publicités sur la page complète de la marque, ainsi que d’autres images illustrant l’importance proéminence de la marque lors des matchs de football. Les documents font référence à un trophée spécial «TAG Heuer» en faveur du joueur qui a atteint l’objectif le plus rapide du mois.
Un communiqué de presse de l’opposante fait également référence au partenariat entre la marque et la ligue de football allemande «Bundesliga» en 2015, indiquant que les matchs «Bundesliga» ont été suivis d’un public de centaines de millions chaque semaine dans 208 pays. Une présentation montre que le partenariat s’est poursuivi en 2016/2017 et 2017/2018. Elle fait référence à un «Tag Heuer Bundesliga virtuel» dans le jeu de la FIFA 2017. Les images montrent que la marque fait l’objet d’une publicité dans le jeu lui-même

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 019 Page sur 9 20
Des impressions des pages de médias sociaux «TAG Heuer» montrant que le partenariat avec la Bundesliga a donné lieu à une activité intense.
L’annexe contient également des photographies du footballeur Cristiano Ronaldo en tant qu’ambassadeur des montres «TAG Heuer».
Annexe 11: Matériel visuel/publicitaire relatif aux partenariats dans le domaine des manifestations et compétitions sportives.
Le document est intitulé «MEDIA VISUAL RECAP 2021».

Elle inclut, entre autres, la publicité pour la marque proposant des gagnants de compétitions sportives telles que le footballeur de tennis Naomi Osaka, le footballeur de golf Tommy Fleetwood, les pilotes de courses motorisés Max Verstappen et Sergio Perez, FREE Julie Gautier et Robin George, surfer Kay Lenny ainsi que des photographies de magazines dans lesquels ces publicités ont été publiées, et des articles de presse à cet égard (notamment dans «Il Sole 24 Ore», numéro «Il Sole Ore», sodalizi con i motorsport»; dans «El País», en espagnol, émission de juin 2021, un article mentionnant Max Verstappen comme étant le «TAG Heuer Monaco Titan»; dans «Gala», en français, numéro de juin 2022, un article intitulé «TAG HEUER EN pole POSITION», dans «Point de Vue», en français, numéro de juin 2022, un article intitulé «TAG HEUER sur le Rocher», dans «la Revue des Montres» en français, édition de février 2021, article faisant référence à la collaboration avec Tommy Fleetwood («TAG Heuer: BEAU Swing avec Tommy Fleetwood», dans «Le Figaro», en français, édition de mai 2021, un article relatif à la victoire de Max Verstappen lui faisant référence en tant qu’ambassadeur de «TAG Heuer»).
Annexe 11 bis: des visuels relatifs aux partenariats de la marque dans le domaine de la formule 1.
L’annexe contient une série d’images de circuits de formule 1 sur lesquelles la marque apparaît de manière proéminente.


Annexe 12: des visuels et articles de presse relatifs aux partenariats dans le domaine des courses de marathon incluant le New York Marathon (non daté) et le Marathon de Paris. Un

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 019 Page sur 10 20
article daté de avril 2016 sur https://passion-horlogere.com est intitulé «TAG Heuer majoritaire Marathon de Paris». La traduction partielle produite par l’opposante est libellée comme suit: «Marque Heuer est l’heure officielle de la course et est fière d’être responsable de la mesure exacte du temps de Marathon d’une personne. Le partenariat de marque avec le Marathon de Paris démontre l’engagement constant de la marque dans la compétition sportive. Depuis plus de 150 ans, TAG Heuer a été impliquée dans des sports concurrents. En tant qu’héritier officiel et le Montre officiel du Marathon de Paris 2016, TAG Heuer est heureux de soutenir un événement élin qui attire les plus grands coureurs de longue distance au monde et un fraternité amateur qui s’engage à un défi extraordinaire pour lever de l’argent pour de bonnes causes» et «After New York City, Chicago, Londres, Berlin et Moscou, c’est la deuxième fois TAG Heuer avec le marathon de Paris».
Il y a des images montrant la marque TAG Heuer dans des endroits proéminents




Annexe 13: Catalogue 2017 (date selon l’opposante) faisant la publicité de la marque dans le contexte de sports motorisés. L’opposanteexplique dans ses observations qu’elle a fait la promotion des produits et de la marque «TAG Heuer» de nombreuses manières par son implication dans les sports motorisés, en particulier ce catalogue en anglais distribué à des détaillants et au grand public dans différents pays de l’Union. Le catalogue présente plusieurs modèles de montres, portant parfois la marque antérieure avec un élément verbal supplémentaire (par exemple, «Monaco», «Formula 1», «Aquaracer», «Carrera», «Grand Carrera»). L’indication «TAG HEUER» apparaît bien en évidence sur la page de couverture.
Annexe 14: des visuels et publicités des ambassadeurs «TAG Heuer» dans le domaine des sports motorisés, y compris des images de Patrick Dempsey, Max Verstappen, Steve MacQueen, Ayrton Senna, Lewis Hamilton, Jenson Button portant toutes une montre «TAG Heuer».

Annexe 15:

— Décision de la division d’opposition du 17/11/2016 dans l’opposition no B 2 528 548 établissant, sur la base des éléments de preuve produits dans cette affaire, qui, selon la liste figurant dans la décision, ne coïncident que partiellement avec les éléments de preuve en l’espèce, que la marque antérieure «TAG Heuer» jouissait d’une forte renommée auprès du public du Royaume-Uni pour des montres et des chronographes, à la date pertinente;

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 019 Page sur 11 20
— Décision de l’Office turc des marques de 2017 dans une affaire d’opposition rejetant partiellement une marque sur la base de la notoriété de la marque antérieure «tag Heuer».
Outre ce qui précède, il convient également de noter que l’opposante a indiqué dans ses observations le montant total de ses dépenses publicitaires (y compris les montres) entre 2012 et 2014 (sous la forme d’un tableau d’origine inconnue).
Appréciation de la renommée
Observations liminaires
Sur la charge de la preuve de la renommée

Aux termes de la deuxième partie de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est «limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties». Par conséquent, lors de l’appréciation de l’existence d’une renommée de la marque antérieure, l’Office ne peut pas tenir compte des faits qui lui sont connus en raison de sa propre connaissance personnelle du marché, pas plus qu’il ne peut mener une enquête ex officio. En outre, l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE dispose qu’il incombe à l’opposant d’invoquer et de prouver les faits pertinents, en l’exigeant expressément de fournir des éléments de preuve attestant que la marque antérieure jouit d’une renommée pour les produits et services revendiqués.
En outre, la question de savoir si une marque atteint ou non le seuil de renommée requis n’est pas en soi une simple question de fait, puisqu’elle nécessite une évaluation juridique de plusieurs indices factuels. Dès lors, la renommée d’une marque ne saurait être considérée comme un fait notoire. En particulier, les aspects qualitatifs de la renommée, tels qu’une image spécifique associée à la marque renommée, ne peuvent être appréciés que sur la base d’éléments de preuve pertinents spécifiques.
Sur les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni

L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de l’enregistrement international antérieur désignant l’UE. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Sur la date pertinente
En règle générale, plus la date des éléments de preuve est proche de la date à prendre en compte, plus il sera facilede présumer que la marque antérieure avait acquis une renommée à cette date. Il est probable que la valeur de preuve d’un document varie en fonction de la proximité entre la période couverte et la date de dépôt. Les preuves de renommée concernant une date postérieure à la date pertinente pourraient néanmoins permettre de tirer des conclusions quant à la renommée de la marque antérieure à la date pertinente (27/01/2004, 259/02-, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31; 17/04/2008, 108/07-P, Ferro, EU:C:2008:234, § 53; 15/12/2005, T-262/04, Briquet à pierre, EU:T:2005:463, § 82).

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 019 Page sur 12 20
Sur l’utilisation de liens hypertextes

L’opposante renvoie à des liens hypertextes dans ses observations, notamment en ce qui concerne le classement «Clasking the brands» effectué en 2016 par NetBase. À cet égard, il convient de noter qu’une simple indication d’un site internet ne constitue pas un élément de preuve. La charge de la preuve de l’usage incombe au titulaire de la marque et non à l’Office ou à l’autre partie. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est censé faire référence. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site web (qui n’est pas une base de données officielle reconnue par l’Office) ne peuvent donc pas être vérifiées. Par conséquent, le lien vers un site Internet ne peut être pris en compte pour vérifier le contenu de l’article cité et ne constitue pas une preuve acceptable.
Appréciation des éléments de preuve
L’opposante a produit de nombreux éléments de preuve, y compris une décision antérieure de l’Office dans laquelle il a été conclu que la marque antérieure jouissait d’une renommée forte, voire exceptionnelle, pour des montres et des chronographes.
Toutefois, la décision antérieure n’est guère pertinente dans le contexte de l’espèce. Il ressort clairement de la liste des éléments de preuve figurant dans la décision que les éléments de preuve produits n’étaient pas les mêmes qu’en l’espèce. En outre, la décision remonte à huit ans (2016). Enfin, la conclusion positive relative à l’existence d’une forte renommée dans l’Union européenne était, dans cette affaire, centrée sur la reconnaissance de la marque au Royaume-Uni, ce qui, pour les raisons susmentionnées, est dénué de pertinence à la date de la présente décision.
En outre, de l’avis de la division d’opposition, bon nombre des documents produits sont erronés et ont, par conséquent, une valeur probante limitée. Quelques explications sont fournies ci-dessous.
— En principe, des enquêtes mesurant la connaissance de la marque auprès du public pertinent fournissent des indications très pertinentes pour apprécier la renommée d’une marque. LaCour a défini la nature de la renommée en interprétant l’article 5, paragraphe 2, de la directive sur les marques et a indiqué que le texte de la directive « implique un certain degré de connaissance de la marque antérieure parmi le public» et a expliqué que «ce n’est que lorsqu’il existe un degré suffisant de connaissance de cette marque que le public, confronté à la marque postérieure, peut éventuellement établir un lien entre les deux marques […] et que la marque antérieure peut, par conséquent, être lésée» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).
Toutefois, en l’espèce, les rapports Lexis (annexe 2) destinés à mesurer la connaissance de la marque auprès du public en Italie, en Allemagne, en Espagne, en France (et au Royaume-Uni) sont datés de 2013 bien avant la date pertinente. En outre, il est clairement précisé que les personnes interrogées étaient toutes des hommes dont les revenus élevés ont récemment été achetés ou intéressés par l’achat d’une montre de luxe alors que le public pertinent pour les produits en cause est le grand public de l’ensemble de l’Union, constitué par les acheteurs potentiels des produits, qu’ils puissent ou non leur offrir. Par conséquent, dans le cadre de la présente évaluation, les résultats de l’enquête doivent être pris avec prudence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 019 Page sur 13 20
— L’opposante a également produit des classements (annexe 2bis), datés plus proches de la date pertinente (2019 et 2016). Toutefois, la première concerne le Royaume-Uni et n’est pas pertinente pour les raisons exposées ci-dessus, et la seconde est décrite comme une enquête globale et, par conséquent, ne concerne pas spécifiquement l’UE ou les pays de l’UE. En outre, aucune information n’a été fournie en ce qui concerne la méthodologie utilisée, ni même les critères de classement (l’hyperlien indiqué ne constitue pas une preuve valable), ce qui réduit également de manière significative sa valeur probante.
— Les rapports Vontobel (annexe 3), qui concernent les années 2014 à 2017, comprennent les classements des marques de montres suisses les plus performantes incluant la marque «TAG Heuer» à la 7e^{ou 8e} position et des sociétés de montres les plus performantes au monde, y compris les LVMH/Bulgari suisses. Il s’agit toutefois de classements mondiaux. Les documents contiennent en effet quelques références à la Chine et aux États-Unis, mais à peine toute référence à l’Europe, et encore moins à l’Union européenne ou à des pays spécifiques de l’Union européenne.
— Les informations financières contenues dans les documents de l’annexe 4 ne concernent pas la marque antérieure mais la division de l’opposante.
— Les prix mentionnés à l’annexe 5 remontent au 2011/2012 et rien concernant le public pertinent de l’Union européenne ne peut être déduit avec certitude des articles du blog https://www.timesandwatches.com (annexe 5bis) qui mentionnent tous un modèle de montre «Tag Heuer» présentant les meilleures chronographes et les meilleures montres sportives en 2018-2021. Les critères de ces «classements» sont techniques et non commerciaux. Aucune indication n’a été donnée quant aux utilisateurs/lecteurs du blog. En outre, le blog est en anglais. Cela indique donc plutôt que seuls les amateurs de montres anglophones sont susceptibles de connaître les articles en question.
Nonobstant les réserves susmentionnées, la division d’opposition estime qu’il peut être raisonnablement déduit des éléments de preuve pris dans leur ensemble que la marque «TAG Heuer» jouissait d’une certaine reconnaissance de la part du public au sein de l’Union européenne à la date pertinente.
Le nombre élevé de boutiques «TAG Heuer» dans certains pays de l’Union européenne et la présence ancienne de la marque antérieure sur le marché fournissent des indications à cet égard, mais les documents les plus pertinents sont ceux qui font référence aux activités promotionnelles intense et concordantes de l’opposante en rapport avec la marque, notamment par la nomination d’ambassadeurs, à savoir des célébrités dans différents domaines (sportifs, acteurs, modèles) et le parrainage de grandes compétitions sportives de différentes natures. Ce type de publicité constitue un puissant levier de sensibilisation auprès du public.
Comme indiqué précédemment, la renommée implique un degré de connaissance de la part du public. En l’espèce, la nature et l' ampleur des activités promotionnelles entreprises par l’opposante pour créer une image de marque constituent des indications pertinentes lors de l’appréciation de la renommée de la marque. Les éléments de preuve montrent que l’opposante a parrainé la ligue de football française 1 («Conforama league») au moins en 2016 et 2019 et la ligue de football allemande 1 («Bundesliga») au moins de 2015 à 2018. Il y a également eu des partenariats avec le Marathon de Paris en 2016 et 2015 et avec le Grand prix de Monaco (courses motorisées) en 2021 et 2022. Les événements sportifs en question, pour lesquels «TAG Heuer» a été nommé «détenteur de temps officiel», ont beaucoup d’abonnés et sont généralement visionnés sur les téléviseurs par des millions de personnes. Les images présentées montrent que la marque a été affichée de manière

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 019 Page sur 14 20
proéminente lors de ces événements, et les articles de presse tels que ceux de l’annexe 11 prouvent la couverture médiatique y afférente. De même, les collaborations de longue date de la marque avec des célébrités très célèbres dans les secteurs du divertissement et du sport tels que Cristiano Ronaldo, Tiger Woods, oxyde de Caprio, Brad Pitt et de nombreux autres, y compris plus récemment (2021) Ryan Gosling, font l’objet de publicités dans les catalogues de l’opposante et dans la presse de l’Union européenne, sont considérées comme des indices sérieux que la marque a acquis une reconnaissance auprès des acheteurs potentiels ou effectifs des produits en cause, et même au-delà de ces milieux.
Dès lors, malgré l’absence d’indications concrètes et objectives concernant le succès commercial de la marque, telles que les parts de marché ou les chiffres de vente se rapportant spécifiquement à la marque et à l’Union européenne, ainsi que des classements et enquêtes pertinents, la division d’opposition est d’avis que, compte tenu de la nature et de l’ampleur des activités promotionnelles entreprises, la marque antérieure peut être considérée avec certitude comme jouissant d’une certaine renommée dans l’Union européenne sur la base de sa connaissance auprès du public, par exemple, en France ou en Allemagne. Cette renommée repose sur une image de marque du style de luxe et de sport.
Toutefois, pour les raisons expliquées ci-dessus, la renommée ne saurait être considérée comme élevée. Dès lors, la question de savoir si le degré de renommée est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépendra d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
Cette conclusion ne concerne que des montres et des chronographes (chronographes étant des montres de fonctionnalité chronomètre) pour lesquelles la marque antérieure est spécifiquement enregistrée. Étant donné que les éléments de preuve ne contiennent aucune référence, ou seulement rarement, à des montres connectées, la renommée n’est pas prouvée pour les montres qui ont également pour fonction de transmettre et/ou de recevoir des données à des assistants numériques personnels, à des tablettes, à des téléphones intelligents et à des ordinateurs personnels par le biais de sites internet et d’autres réseaux informatiques et électroniques de communications en particulier.

b) Les signes
MARQUE HEUER ATAGHEUER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 019 Page sur 15 20
l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, un risque de préjudice, pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.
La renommée dans l’Union européenne ayant été démontrée sur la base de la reconnaissance de la marque auprès du public, entre autres, en France, l’analyse ci-après se concentre sur le public français.
Les termes «TAG» et «HEUER» dans la marque antérieure et «ATAGHEUER» dans le signe contesté sont dépourvus de signification en français et sont donc distinctifs à un degré normal pour le public en France.
Les signes partagent la séquence de lettres T-A-G-H-E-U-E-R et phonétiquement, les sons de ces lettres. Ils diffèrent par le fait qu’il existe un espace entre «TAG» et «HEUER» dans la marque antérieure, tandis que ces séquences sont accolées dans le signe contesté et par la lettre supplémentaire «A» au début du signe contesté.
S’il est vrai que les parties initiales des mots ont tendance à attirer davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, la différence d’une seule lettre n’est pas suffisante en l’espèce pour neutraliser la similitude entre les signes en ce qui concerne les huit autres lettres, dans le même ordre, qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et la quasi- totalité du signe contesté.
L’espace est inaudible sur le plan phonétique et a un impact visuel limité
Par conséquent, pour le public pris en considération, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée dans une certaine mesure et les signes sont clairement similaires.
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 019 Page sur 16 20
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il est déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les publics concernés par chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
Les produits contestés compris dans la classe 28 sont les suivants:
Protections abdominales à usage sportif; Équipements de sport; Raquettes de badminton; Volants de badminton; Blocs de yoga; Sangles de yoga; Consoles de jeu; Jouets pour bébés; Balançoires pour bébés; Jouets musicaux; Jouets éducatifs; Véhicules télécommandés
[jouets]; Poupées; Fusils [jouets]; Épées de jeu; Avions [jouets]; Voitures [jouets]; Dice; Cordes de pulpe; Appareils de culture physique; Ours en peluche; Billes de billard; Poupées de Noël; Décorations pour sapins de Noël; Ballons de fête; Puzzles; Machines de course; Jouets en bois; Marionnettes; Masques [jouets]; Jouets rembourrés; Balles de basket-ball; Masques de carnaval; Décorations festives, parures de fête et arbres de Noël artificiels; Jouets éducatifs; Appareils pour le culturisme; Blocs de construction [jouets]; Équipements d’escrime; Protège-tibias (articles de sport); Balles de golf; Barbells; Fléchettes; Équipements de pêche; Attirail de pêche; Jouets pour animaux de compagnie; Piscines gonflables; Planches de surf; Jouets en tissu; Trampettes; Boules de bowling; Balles de base-ball.
Il s’agit d’articles de sport, de jeux et de jouets ainsi que de masques carnivaux, de décorations festives, y compris d’arbres de Noël et de parures/ballons, qui ciblent le même public que les montres et chronographes pour lesquels la marque antérieure est renommée.
Bien que la renommée de la marque antérieure n’ait pas été jugée particulièrement forte, la division d’opposition est d’avis que le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes amènera les consommateurs pertinents, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, à l’associer à la marque antérieure. Cela signifie que le public établira un «lien» mental entre les signes. Il convient de noter que pour certains des produits contestés, à savoir les articles de sport, le lien sera renforcé par le fait que l’image de la marque antérieure a, dans une large mesure, été construite sur la base de partenariats dans le domaine du sport.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule,

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 019 Page sur 17 20
pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante affirme que l’usage de la marque contestée tirera indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa demande sur les arguments suivants:
— l’image de la marque antérieure est notamment associée à la compétition sportive, l’opposante est connue comme le porte-temps officiel pour de nombreux événements et compétitions sportifs;
— la marque antérieure jouit d’une très grande renommée dans l’Union européenne;
— la marque contestée pourrait être perçue comme une variante de la marque antérieure renommée;
— l’opposante a investi substantiellement dans des partenariats promotionnels;
— la titulaire de la marque contestée bénéficiera de la renommée de la marque antérieure lorsqu’elle utilise et promeut ses propres produits compris dans la classe 28.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 019 Page sur 18 20
La renommée n’est pas très élevée contrairement à ce qu’affirme l’opposante, mais les signes sont très similaires. Compte tenu du fait que les éléments de preuve établissent clairement que la renommée de la marque antérieure a été construite dans une large mesure sur la base des activités promotionnelles liées aux domaines du sport (en choisissant des personnalités sportives très célèbres en tant qu’ambassadeurs de la marque, allant d’un très large éventail de sports différents, parrainant des compétitions sportives importantes, tous largement couverts par les médias), il est très probable que l’usage de la marque contestée pour les produits de sport contestés puisse mener à un parasitisme, c’est-à-dire que la marque contestée tirerait indûment profit de la marque contestée. Par exemple, les produits de sport en cause pourraient être plus attrayants pour les consommateurs parce qu’ils ont l’impression qu’il s’agit des articles officiels utilisés lors des compétitions ou parce qu’ils sont ceux recommandés par les ambassadeurs sportifs de la marque.
Ce qui précède peut aisément être extrapolé aux voitures [jouets] et véhicules jouets télécommandés (y compris les voitures de jeu télécommandés), compte tenu des liens étroits de la marque antérieure avec le domaine des courses automobiles et des pilotes de course automobile, y compris les compétitions de formule 1. Les consommateurs sont susceptibles de croire que les jouets sont des répliques officielles de voitures de course réelles. De même, l’association avec la personnalité sportive et la compétition sportive officielle que le public établira en raison de la renommée de la marque antérieure et de la proximité entre les signes «TAG HEUER» et «ATAGHEUER» est susceptible de constituer une incitation à l’achat des consoles de jeux contestées qui comprennent des consoles spécifiquement destinées à jouer des jeux vidéo de sport tels que ceux basés sur de véritables compétitions sportives (football, courses automobiles).
En outre, comme les «jouets éducatifs» contestés; les jouets éducatifs comprennent des montres pour apprendre aux jeunes enfants de lire l’heure, il est considéré que les ventes de ces produits commercialisés sous la marque contestée sont susceptibles d’être stimulées par le fait que les consommateurs établiront un lien avec la marque renommée de l’opposante pour des montres de luxe.
En ce qui concerne les autres produits contestés (jouets pour bébés; Balançoires pour bébés; Jouets musicaux; Poupées; Fusils [jouets]; Épées de jeu; Avions [jouets]; Dice; Ours en peluche; Poupées de Noël; Décorations pour sapins de Noël; Ballons de fête; Puzzles; Jouets en bois; Marionnettes; Masques [jouets]; Jouets rembourrés; Masques de carnaval; Décorations festives, parures de fête et arbres de Noël artificiels; Blocs de construction
[jouets]; Jouets pour animaux de compagnie; Piscines gonflables; Jouets en tissu) composés d’autres jouets, décorations festives et articles de carnaval, il est rappelé que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas pour objet d’empêcher l’enregistrement de toutes les marques identiques ou similaires à une marque renommée. Selon une jurisprudence constante, «dès lors que la condition relative à l’existence d’une renommée est remplie, l’examen doit porter sur la condition selon laquelle il doit être porté atteinte à la marque antérieure sans juste motif» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
Dès lors, même si les consommateurs peuvent ou sont susceptibles d’établir un lien entre les deux marques, en ce sens, par exemple, que la marque contestée évoquerait la marque antérieure dans l’esprit des consommateurs, il ne s’ensuit pas automatiquement que la première tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 71).
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 019 Page sur 19 20
«apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
De l’avis de la division d’opposition, il ne semble pas y avoir de juste motif pour que ce lien produise des conséquences positives pour la demanderesse en ce qui concerne les produits susmentionnés et l’opposante n’a pas présenté d’arguments convaincants à l’appui de la probabilité de telles conséquences.
L’opposante fait simplement référence à la forte renommée de la marque antérieure. Certes, lorsqu’il s’agit d’une marque antérieure bénéficiant d’une renommée exceptionnelle, même si les produits et les services visés par les signes en conflit sont très différents, il n’est pas inconcevable que le public pertinent puisse être amené à transférer les valeurs de cette marque antérieure aux produits ou aux services visés par la marque demandée (voir, en ce sens, ordonnance du 14 mai 2013, You-Q / OHMI, 294/12-P, EU:C:2013:300, point 69). Toutefois, en l’espèce, les éléments de preuve produits ne permettent pas de conclure à l’existence d’une renommée forte, et encore moins exceptionnelle.
Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en France pour les produits suivants:
Classe 28: Protections abdominales à usage sportif; Équipements de sport; Raquettes de badminton; Volants de badminton; Blocs de yoga; Sangles de yoga; Consoles de jeu; Jouets éducatifs; Véhicules télécommandés [jouets]; Voitures [jouets]; Cordes de pulpe; Appareils de culture physique; Billes de billard; Machines de course; Balles de basket-ball; Jouets éducatifs; Appareils pour le culturisme; Équipements d’escrime; Protège-tibias (articles de sport); Balles de golf; Barbells; Fléchettes; Équipements de pêche; Attirail de pêche; Planches de surf; Trampettes; Boules de bowling; Balles de base-ball.
Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée pour les produits susmentionnés.
Elle n’est pas accueillie en ce qui concerne les autres produits. Il est précisé que, étant donné que la raison de cette conclusion réside essentiellement dans la distance entre les produits en cause, le résultat ne serait pas différent pour le public dans d’autres parties de l’Union européenne où la reconnaissance de la marque antérieure a été prouvée et a conduit à la constatation d’une (certaine) renommée de l’Union européenne.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 019 Page sur 20 20
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Cindy BAREL Catherine MEDINA Gilberto Macias Bonilla
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.