DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 42 143 (REVOCATION)
Localiza — Rent A Car, Lda, Quinta Tomé Dias EN 252, Miraventos, 2950-067 Palmela, Portugal (partie requérante), représentée par VSA Vaz Serra e Associados, Av. Sidónio Pais 16 5° DT, 1050-215 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Localiza Rent A Car S/A, Av. Bernardo de Vasconcelos, no 377, Cachoeirinha, 31.150-000 Belo horizontal, MG, Brésil (titulaire de la MUE), représenté par M. J. Pereira Da Cruz, S.A., rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (représentant professionnel).
Le 29/04/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 12/03/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 3 524 899 (marque figurative) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 39:Location de voitures et de véhicules.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les services pour lesquels elle était enregistrée.
Latitulaire de la marquede l’Union européenne a présenté des observations et des preuves de l’usage (énumérées et appréciées ci-dessous) le 04/08/2020. Elle a fait valoir que, le 31/08/2017, elle a conclu un accord de marque avec les sociétés américaines The Hertz Corporation et Hertz System, INC., et avec la société française Hertz France, S.A.S. Elle a accordé une licence d’exploitation de ses marques, dont la marque contestée, dans les aéroports européens suivants: Barcelone — El Prat, Aéroport international; Madrid — Adolfo Suárez Madrid Barajas International Airport; Paris — Charles de Gaulle International Airport;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 143Page 2 8
Francfort-sur-le-Main International Airport; Rome — Leonardo Da Vinci (Fiumicino) International Airport, London Heathrow Airport.La titulaire de la MUE ajoute qu’en pratique, ce partenariat entre «LOCALIZA» et «Hertz» signifie qu’un voyageur du Brésil et d’autres pays d’Amérique du Sud pourrait contracter/réserver le service de location de voitures «LOCALIZA» et que ce service serait payé et rendu lorsque le voyageur parvient aux bureaux «Hertz»/«LOCALIZA» dans les aéroports de France, d’Allemagne, d’Italie, du Portugal, d’Espagne et du Royaume-Uni.
En réponse, la demanderesse a fait valoir que les documents produits par la titulaire de la MUE étaient insuffisants pour prouver l’usage sérieux et sérieux de la marque. Les extraits de Wikipédia n’étaient pas des documents officiels, l’accord de marque faisait uniquement et exclusivement référence à l’usage de la marque via Hertz, les listes ne contenaient aucun élément d’identification confirmant leur véracité, les photographies n’étaient pas datées et il était difficile de savoir si elles proviennent des aéroports revendiqués par la titulaire.
Dans ses observations finales, latitulaire de la marque de l'Union européenne a réfuté les affirmations de la demanderesse et a fait valoir que les éléments de preuve devaient être considérés comme suffisants. Elle a réitéré que la titulaire de la MUE avait conclu un accord de marque avec Hertz, après avoir accordé une licence d’utilisation de sa marque dans des aéroports internationaux. Elle a ajouté que les élémentsde preuve produits devaient être appréciés dans le cadre d’une appréciation globale.Les autres documents produits étaient directement liés à l’accord de marque du 31/08/2017.Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les documents présentés doivent être appréciés conjointement, et non isolément.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 143Page 3 8
durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 22/04/2005. La demande en déchéance a été déposée le 12/03/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 12/03/2015 au 11/03/2020 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 04/08/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: une impression de «Wikipédia» sur la société «LOCALIZA» de la titulaire de la marque de l’Union européenne;
Annexe 2: une impression de «Wikipédia» sur «LOCALIZA Hertz» (en portugais);
Annexe 3: Accord de marque, daté du 31/08/2017;
Annexe 4: liste des réserves émises sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne entre le 01/05/2019 et le 05/11/2019;
Annexe 5: liste des réserves «sorties» (Exit) formulées par le biais du service central de réservation «LOCALIZA», entre le 04/09/2017 et le 06/11/2020, pour diverses villes de l’UE;
Annexe 6: photographie du bureau «Hertz/LOCALIZA» à l’aéroport de Lisbonne;
Annexe 7: photographies du bureau «Hertz/LOCALIZA» à Barcelone — El Prat Airport;
Annexe 8; photographies du bureau «Hertz/LOCALIZA» de Madrid — Adolfo Suárez Madrid Barajas;
Annexe 9: photographie du bureau «Hertz/LOCALIZA» à Milan — aéroport de Malpensa;
Annexe 10: photographies du bureau «Hertz/LOCALIZA» à Paris — Charles de Gaulle;
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Examen des différents éléments de preuve
La demanderesse a fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquaient pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 143Page 4 8
combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La demanderesse a fait valoir que les documents produits par la titulaire de la MUE étaient insuffisants pour prouver l’usage sérieux et sérieux de la marque. En particulier, elle a fait valoir que les inscriptions ne contenaient aucun élément d’identification confirmant leur véracité.
Tous les éléments de preuve de l’espèce doivent être pris en considération conjointement afin de déterminer si la marque en cause a fait l’objet d’un usage sérieux. Il est vrai que la liste des réserves (annexe 5) provient du service central de réservation de la titulaire de la marque de l’Union européenne, et que la valeur probante de ce type d’éléments de preuve mérite généralement moins d’importance que les preuves indépendantes.Or, en l’espèce, la liste est accompagnée de preuves objectives impliquant des tiers (annexe 3).La liste des réserves fournit des informations détaillées et détaillées et coïncide avec l’accord. Il contient des références aux deux parties à l’accord, à savoir Hertz et la titulaire de la MUE LOCALIZA.Dans la liste, la prestation de services a débuté le 02/09/2017 (c’est-à-dire juste après l’entrée en vigueur de l’accord).En outre, un nombre important de services de location de voitures ont été fournis dans les aéroports de Barcelone El Prat, Madrid Barajas, Paris Charles de Gaulle, Francfort-sur-le-Main et Rome Fiumicino, qui sont les aéroports énumérés dans l’accord (cela peut être déduit du code de l’aéroport dans la liste).Les noms et coordonnées des clients, les dates et le coût des services fournis sont également indiqués. Par conséquent, certaines des informations contenues dans la liste peuvent être recoupées avec l’accord.
Par conséquent, ces arguments de la demanderesse doivent être rejetés comme non fondés.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve (annexes 3 et 5) datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Les allégations de la demanderesse selon lesquelles certains documents (photographies) ne sont pas datés et, par conséquent, n’ont «aucune valeur probante» ne sauraient prospérer. Les images du signe peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée en rapport avec les services pertinents et ne sauraient donc être ignorées dans l’évaluation globale des éléments de preuve (13/02/2015-, 287/13, HUSKY, EU: T: 2015: 99, § 67-68).
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
L’accord de marque, daté du 31/08/2017 (annexe 3), lu conjointement avec la liste des réserves (annexe 5) montre que le lieu de l’usage est la France, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne. Cela peut être déduit des villes où le service est fourni (aéroports internationaux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 143Page 5 8
à Barcelone, Madrid, Paris, Francfort et Rome).Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’accord ne fait pas référence à Lisbonne ou à Milan et aucune preuve d’un tel partenariat n’a été fournie.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La marque est apposée sur des bannières. Compte tenu du fait que les services de location de voitures et de véhicules sont des services intangibles, les éléments de preuve démontrent à suffisance l’usage de la marque d’une manière qui vise à identifier l’origine commerciale des services en cause. Par conséquent, la marque a été utilisée en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Le signe contesté est la marque figurative .
Les éléments de preuve montrent le signe figuratif .
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).
Les différences entre la forme telle qu’enregistrée et la forme telle qu’utilisée consistent en l’ajout des mots «Rent a Car» et à l’endroit et la nuance de couleur de l’élément figuratif. Étant donné que ces mots sont secondaires et non distinctifs et que la variation du mouvement et de la couleur de l’élément figuratif est minime et peu marquante, le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée n’est pas altéré.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 143Page 6 8
Par conséquent, il peut être conclu que la marque telle qu’utilisée démontre l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27). En outre, le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU: T: 2010: 298, § 42 et suivants).
L’accord de licence soumis par la titulaire de la MUE vise à promouvoir le développement et l’utilisation des marques combinant les marques Localiza (à savoir LOCALIZA, LOCALIZA RENT A CAR, le logo de Localiza et Hertz).Hertz a accepté une marque incorporant ces marques combinées et d’adopter et d’utiliser cette marque dans les aéroports internationaux suivants (conformément à l’accord):Barcelone — El Prat, Aéroport international; Madrid — Adolfo Suárez Madrid Barajas International Airport; Paris — Charles de Gaulle International Airport; Francfort-sur-le-Main International Airport; Rome — Leonardo Da Vinci (Fiumicino) International Airport.
L’accord précise ce qui suit:
[…] Hertz met en œuvre un marquage incorporant les marques de Localiza aux points de vente suivants, situés dans chaque principal aéroport international uniquement:
I) si l’aéroport international principal n’a pas de centre de location solide, Hertz affichera les marques de Localiza: I) o Dansle mur derrière ou adjacent au comptoir qui sert de point de contact initial pour les clients d’Hertz (ci-après le «Counter Hertz») situé dans n’importe quel terminal de l’aéroport international principal vers lequel, à la date d’exécution de l’accord, des vols directs sortants du Brésil arrivent à destination; et ii) sur une bannière d’extraction utilisée dans ce Counter Hertz; ou
II) si l’aéroport international principal dispose d’un centre de voiture de location consolidée, Hertz doit afficher les marques de Localiza sur: I) le mur derrière ou adjacent au compteur Hertz situé dans ce centre de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 143Page 7 8
location de voitures commun; et ii) sur une bannière d’extraction utilisée dans ce comteur Hertz.
[…]
1. […] le présent accord produit ses effets à compter de sa date et reste pleinement en vigueur et produit ses effets aussi longtemps que la transaction est en cours.
La division d’annulation est d’avis que les éléments de preuve produits, considérés dans leur ensemble, malgré l’absence de factures ou d’autres documents de vente directe similaires, contiennentsuffisamment d’éléments indiquant que les services contestés ont été fréquemment et régulièrement proposés au cours de la période pertinente, et ce dans une mesure suffisante.Il ressort de ces documents que la titulaire de la marque de l’Union européenne a proposé des services de location de voitures et de véhicules de manière régulière et ininterrompue pour la période commençant juste après l’entrée en vigueur de l’accord (c’est-à-dire le 02/09/2017) et se poursuivra jusqu’à la fin de la période pertinente. Les services de location de voitures et de véhicules ont été fournis par l’intermédiaire des compteurs Hertz dans quatre États membres différents de l’UE, à savoir la France, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne.
Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve fournissent des indications suffisantes pour conclure que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les services contestés au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Usage en rapport avec les services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Les services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée sont les suivants:
Classe 39:Location de voitures et de véhicules.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour ces services. Parconséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour tous les services pour lesquels la marque est enregistrée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.
Ainsi, un faible volume de produits commercialisés/services fournis sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 143Page 8 8
Par conséquent, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage pour les services contestés.
Conclusion
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour l’ensemble des services contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Richard Bianchi Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.