LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 30 août 2023
Dans l’affaire R 303/2023-2
Sociedad Internacional de Gerencia, S.L.U.
C/Eduardo Molina Fajardo 38
18014 Granada Espagne Demanderesse/requérante représentée par Pilar López Moreno, C/Mallorca 272, 7° 3ª, 08037 Barcelona (Espagne)
contre
ECO Intelligence lan, S.L.
Calle Amposta 14-18, Planta Baja, Puerta 2 08174 San Cugat del Vallés (Barcelona)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Salvador Saura Cuadrillero, C/Ayala 83, ES-28006 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 159 086 (demande de marque de l’Union européenne no 18 509 885)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
30/08/2023, R 303/2023-2, EIG Business School (fig.)/eig (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 7 juillet 2021, Escuela Internacional de Gerencia, S.L.U. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque suivante
pour les services suivants:
Classe 38: Télécommunications; communications par terminaux d’ordinateurs; fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques et à des bases de données électroniques; fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques et à des bases de données électroniques; communication d’informations par télévision; communication par voie électronique; diffusion de contenus audiovisuels et multimédias par Internet; télédiffusion; émissions radiophoniques; accès à une base de données informatique; communication par réseaux privés virtuels; communication par voie électronique; diffusion d’émissions radiophoniques et télévisées; distribution de données ou d’images audiovisuelles par le biais d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; service de communication audiovisuelle; envoi de communications (nouvelles); fourniture d’accès à un réseau informatique mondial pour le transfert et la diffusion d’informations; fourniture d’accès à des blogues; mise à disposition de forums en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs; fourniture de forums de discussion en ligne pour le réseautage social; téléconférences audio; fourniture d’accès de télécommunication à des contenus audio fournis par Internet; fourniture d’accès de télécommunication à des contenus vidéo et audio fournis par un service en ligne de vidéo
à la demande; transmission électronique de programmes informatiques via Internet; fourniture d’accès à des plates-formes sur Internet; services de télécommunications fournis par le biais de plates-formes et de portails sur l’internet et d’autres supports.
Classe 41: Éducation et formation; organisation de symposiums, congrès et ateliers de formation; formation en ligne à partir d’une base de données informatique, via l’internet ou des extranets; mise à disposition de cours et séminaires en ligne; fourniture de manuels d’apprentissage en ligne; services de bibliothèques universitaires en ligne; publication de guides d’éducation et de formation; services d’enseignement à distance; organisation de compétitions à buts culturels ou éducatifs; édition et édition de livres, revues, journaux, guides, manuels, de tout support sonore ou visuel; prêts de livres; organisation d’expositions à buts culturels et éducatifs; informations dans le domaine de l’éducation et
30/08/2023, R 303/2023-2, EIG Business School (fig.)/eig (fig.)

---

3 de l’enseignement; exploitation de publications électroniques en ligne (non téléchargeables par transmission de données); les services de traduction et d’interprétation; activités culturelles; Services d’édition: publication de livres; édition de publications; publication par voie électronique; publication en ligne; publication et édition de livres et de revues; publication et édition de produits de l’imprimerie; fourniture de publications électroniques; publication de textes sous forme de supports électroniques; production d’enregistrements sonores et vidéo sur des supports audio et vidéo; production d’enregistrements audiovisuels; conduite d’événements éducatifs.
2 La demande a été publiée le 27 août 2021.
3 Le 26 novembre 2021, Eco Intelligence unjuste, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre d’une partie des services visés par la demande (ci-après la «marque contestée»), à savoir tous les services demandés compris dans la classe 41 mentionnés au paragraphe 1.
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 090 879 pour la marque figurative
demandée le 4 juillet 2019 et enregistrée le 4 janvier 2020 pour les services suivants:
Classe 42: Services de conseils en matière d’environnement; Services de conseils technologiques; Conseils scientifiques; Conseils en matière de conception; Services de conseils en matière de planification environnementale; Services de conseils dans le
domaine de l’efficacité énergétique; Services de conseil en matière d’ingénierie de produits; Services de conseils dans le domaine du développement technologique; Services de conseils en matière de recherche dans le domaine de la protection de l’environnement; Services de conseils technologiques dans le domaine de la production d’énergie alternative; Services de conseils scientifiques et/ou technologiques pour le développement de la durabilité; conseils scientifiques; conseils en matière de conception; services de conseils en matière de planification environnementale; services de conseils dans le
domaine de l’efficacité énergétique; services de conseils dans le domaine du développement technologique; services de conseils en matière de recherche dans le
domaine de la protection de l’environnement; services de conseils technologiques dans le
domaine de la production d’énergie alternative.
30/08/2023, R 303/2023-2, EIG Business School (fig.)/eig (fig.)

---

4
6 Par décision du 13 décembre 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les services contestés énumérés ci- dessous, considérant qu’il existait un risque de confusion à cet égard:
Classe 41: Éducation et formation; organisation de symposiums, congrès et ateliers de formation; formation en ligne à partir d’une base de données informatique, via l’internet ou des extranets; mise à disposition de cours et séminaires en ligne; services d’enseignement à distance; organisation de compétitions à buts culturels ou éducatifs; organisation d’expositions à buts culturels et éducatifs; informations dans le domaine de l’éducation et de l’enseignement; activités culturelles; conduite d’événements éducatifs.
7 Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
− En ce qui concerne la partie des services contestés qui fait l’objet du présent recours, la division d’opposition a considéré qu’ils sont, dans une certaine mesure, similaires aux services de conseils en matière de protection de l’environnement de l’opposante compris dans la classe 42. Ils ont la même destination, peuvent avoir la même origine commerciale et, en outre, sont proposés via les mêmes canaux de distribution.
− Les services qui ont été jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix ou des conditions générales des services achetés.
− Les signes en conflit sont figuratifs. La marque antérieure pourrait être perçue par une partie du public pertinent comme les lettres «e» et «G» accolées par une ligne et un point, et d’ailleurs comme les lettres EIG, représentées de manière stylisée. La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public pertinent, étant donné qu’il s’agit du plus susceptible de confondre les signes.
− Dans les deux signes, bien que les lettres «EIG» puissent être perçues comme un acronyme, elles n’ont pas de signification directe ou évidente pour le public pertinent par rapport aux services en cause et sont donc distinctives.
− Les mots «Business School» dans le signe contesté seront compris par le public examiné comme signifiant «école commerciale», étant donné que ces mots appartiennent au vocabulaire de base de la langue anglaise et sont fréquemment utilisés dans le secteur de l’éducation, de la formation et de la recherche. Par conséquent, en ce qui concerne les services en cause, ils ont un caractère distinctif très limité puisque, entre autres raisons, ils pourraient se référer au lieu ou au type d’entité proposant les services en cause.
− Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré moyen de similitude.
− Les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle a une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, puisqu’elle découle de la signification d’un mot possédant un caractère distinctif très faible.
30/08/2023, R 303/2023-2, EIG Business School (fig.)/eig (fig.)

---

5
− Le caractère distinctif de la marque antérieure peut être considéré comme normal.
− Il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque — une variante de la marque antérieure — configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, en raison de la coïncidence de l’élément verbal «EIG», qui joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté.
− Dans ses observations, la demanderesse souligne qu’elle est titulaire de deux enregistrements avec le mot «EIG» auprès de l’Office espagnol des brevets et des marques, qui coexistent avec la marque antérieure de l’opposante. Toutefois, la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas particulièrement pertinente en soi. Il faut également démontrer qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les mélanger. Enfin, il convient de noter que l’examen de l’Office se limitera en principe aux marques en conflit. En l’absence d’arguments convaincants et de preuves à l’appui, cette allégation présentée par la demanderesse doit être rejetée car elle n’est pas fondée.
− En ce qui concerne les décisions nationales antérieures citées par la requérante, notamment l’arrêt du Tribunal Superior de Justicia de Madrid, TU eliges (18/07/2014), TU décide vTU liges TU BANCO, il convient de rappeler que les décisions des juridictions et offices nationaux en matière de conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office, le régime des marques de l’Union européenne étant un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national. La décision antérieure mentionnée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure, étant donné qu’il n’existe pas suffisamment d’informations sur le cadre factuel ou juridique.
− Les décisions antérieures de l’EUIPO ne lient pas non plus l’Office, étant donné que chaque affaire doit être examinée au cas par cas et en tenant compte de ses particularités. La décision antérieure mentionnée par la demanderesse le 22/01/2007, dans l’affaire B 808 214, ALIPOL/ACRIPOL, n’est pas pertinente pour la présente procédure, puisque les signes comparés ne contiennent pas le même élément verbal. En outre, contrairement au cas d’espèce, la marque antérieure «ACRIPOL» est considérée comme un terme hautement allusif par rapport aux produits en cause.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public ciblé qui perçoit les lettres EIG dans la marque antérieure.
8 Le 6 février 2023, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 13 avril 2023.
9 Dans son mémoire en réponse, présenté le 18 mai 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
30/08/2023, R 303/2023-2, EIG Business School (fig.)/eig (fig.)

---

6
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse est devenue l’une des écoles d’affaires les plus prestigieuses en Espagne, avec d’importantes alliances avec des universités de premier niveau et prestigieuses au monde.
− La demanderesse possède plusieurs marques enregistrées en Espagne, toutes n’ayant fait l’objet d’aucune opposition et coexistent sur le marché avec l’opposante, sans que cela entraîne un quelconque risque ou confusion dans l’esprit du public.
− Les services de la marque contestée s’adressent à un public de professionnels de la finance, du marketing, de la comptabilité et des secteurs similaires du secteur commercial. Toutefois, l’opposante propose des services pour un public recherchant des services de conseil et d’information sur la durabilité et l' environnement.
− Les services offerts sont complètement différents de ceux offerts par l’opposante (classes 38 et 41 par opposition à la classe 42), et même si les services pouvaient être considérés comme similaires, cela n’empêche pas la coexistence des deux marques sur le marché.
− Il convient de tenir compte de la coexistence paisible sur le marché avec les marques antérieures mentionnées, lesquelles sont également détenues par la demanderesse et qui suivent clairement la même image, de sorte qu’il est inutile que l’opposante prétende que la marque demandée ne pourra être enregistrée en classe 41 lorsqu’elle coexiste clairement avec elle sur le marché.
− Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leurs couleurs principales et leurs éléments verbaux. L’impression d’ensemble de l’aspect visuel des marques est complètement différente. Phonétiquement, la prononciation diffère par les syllabes et la prononciation, les mots «Business School» étant ajoutés à la marque demandée. Sur le plan conceptuel, la marque contestée dans son ensemble présente une composition complètement différente et confère aux mots correspondants le nom du signe.
− Il n’existe pas de similitude pertinente et il n’existe donc pas de risque de confusion entre la marque contestée et la marque opposante.
− Les circonstances entourant l’arrêt du Tribunal Superior de Justicia de Madrid du 18 juillet 2014 dans TU eliges, TU voges/TU elecges TU BANCO sont hautement similaires en l’espèce.
11 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse reconnaît que son activité comprend le développement de programmes de formation spécialisés en énergie renouvelable, compris dans les services contestés compris dans la classe 41, consistant en des services d’éducation et de formation. Ces services concernent les services enregistrés par l’opposante en classe 42. En particulier, en ce qui concerne les services de conseils en matière
30/08/2023, R 303/2023-2, EIG Business School (fig.)/eig (fig.)

---

7
d’environnement de l’opposante, ainsi que les services de conseils antérieurs relatifs, entre autres, à l’efficacité énergétique, à la durabilité, à l’énergie alternative et à l’efficacité énergétique.
− La présence dans la marque contestée des termes descriptifs «Business School» n’empêchera pas le public de confondre les marques, puisque ce dernier n’attribuera aucun caractère distinctif à la marque.
− Elle ne permet pas non plus de différencier suffisamment les marques comparées au niveau de leurs graphismes respectifs, notamment dans les cas où elles sont prononcées oralement par le public, compte tenu de leur identité phonétique absolue en ce qui concerne le mot «EIG». En tout état de cause, le changement de graphisme n’est pas pertinent car le public peut l’attribuer à une modernisation stylistique de celui-ci.
− Les éléments secondaires ou accessoires figuratifs inclus dans les marques comparées en l’espèce sont dénués de pertinence pour éviter le risque de confusion dans l’esprit du public, étant donné qu’ils n’altèrent pas l’identité de leur élément verbal dominant «EIG».
− Le prétendu risque de confusion entre les marques comparées, déterminé par leur identité dans leur signe verbal dominant distinctif «EIG», est corroboré par un lien de complémentarité entre les services qu’elles distinguent.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Dans le formulaire de recours, la demanderesse a indiqué que la décision attaquée faisait l’objet d’un recours dans son intégralité.
14 Toutefois, la demanderesse n’a pas fait droit aux prétentions de la demanderesse en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition n’a pas été accueillie car, pour ces services, ses prétentions n’ont pas été rejetées (article 67 du RMUE).
15 Par conséquent, la portée du recours est limitée aux services suivants, à savoir ceux pour lesquels la demande de marque de l’Union européenne a été refusée.
Classe 41: Éducation et formation; organisation de symposiums, congrès et ateliers de formation; formation en ligne à partir d’une base de données informatique, via l’internet ou des extranets; mise à disposition de cours et séminaires en ligne; services d’enseignement à distance; organisation de compétitions à buts culturels ou éducatifs; organisation d’expositions à buts culturels et éducatifs; informations dans le domaine de l’éducation et de l’enseignement; activités culturelles; conduite d’événements éducatifs.
16 L’opposante n’a formé aucun recours incident. Par conséquent, la décision attaquée est définitive en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a été rejetée.
30/08/2023, R 303/2023-2, EIG Business School (fig.)/eig (fig.)

---

8
Risque de confusion
17 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
19 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
20 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
21 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comparaison des services
22 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
30/08/2023, R 303/2023-2, EIG Business School (fig.)/eig (fig.)

---

9
23 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
24 Les services visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 41: Éducation et formation; organisation de symposiums, congrès et ateliers de formation; formation en ligne à partir d’une base de données informatique, via l’internet ou des extranets; mise à disposition de cours et séminaires en ligne; services d’enseignement à distance; organisation de compétitions à buts culturels ou éducatifs; organisation d’expositions à buts culturels et éducatifs; informations dans le domaine de l’éducation et de l’enseignement; activités culturelles; conduite d’événements éducatifs.
25 Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: Services de conseils en matière d’environnement; Services de conseils technologiques; Conseils scientifiques; Conseils en matière de conception; Services de conseils en matière de planification environnementale; Services de conseils dans le
domaine de l’efficacité énergétique; Services de conseil en matière d’ingénierie de produits; Services de conseils dans le domaine du développement technologique; Services de conseils en matière de recherche dans le domaine de la protection de l’environnement; Services de conseils technologiques dans le domaine de la production d’énergie alternative; Services de conseils scientifiques et/ou technologiques pour le développement de la durabilité; conseils scientifiques; conseils en matière de conception; services de conseils en matière de planification environnementale; services de conseils dans le
domaine de l’efficacité énergétique; services de conseils dans le domaine du développement technologique; services de conseils en matière de recherche dans le
domaine de la protection de l’environnement; services de conseils technologiques dans le
domaine de la production d’énergie alternative.
26 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
27 À titre liminaire, les deux listes de services doivent être comparées telles qu’elles figurent respectivement dans la demande de marque et dans le registre, et non sur la base des activités commerciales réelles ou des intérêts des parties (16/06/2010, T-487/08,
Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 16/10/2013, T-388/12, CORDIO, EU:T:2013:536, § 35-
36; 15/03/2012, T-379/08, Wavy line, EU:T:2012:125, § 26). De même, les modalités particulières de commercialisation effective des services couverts par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation de leur identité, de leur similitude ou du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques enregistrées (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, §
59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
28 Par conséquent, l’argument de l’opposante selon lequel l’activité commerciale de la demanderesse est actuellement exercée dans le domaine des énergies renouvelables ou de la durabilité environnementale, notamment en proposant une formation relative à ces sujets, est dénué de pertinence. En effet, l’usage réel ou prévu non inclus dans la liste des services n’est pas pertinent aux fins de leur comparaison.
30/08/2023, R 303/2023-2, EIG Business School (fig.)/eig (fig.)

---

10
29 Pour sa part, la demanderesse affirme, en substance, que les services comparés sont différents en ce qu’ils appartiennent à des classes différentes au sein de la classification internationale des produits et services et que les services de la marque antérieure sont fournis dans un domaine bien spécifique, tel que les conseils en matière d’environnement, alors que les services contestés s’adressent à un autre domaine, également spécifique, tel que la formation de personnes dans les affaires, l’économie et les télécommunications.
30 À cet égard, la chambre de recours relève que, comme l’a fait valoir la division d’opposition, les services contestés compris dans la classe 41 consistant en des services d’éducation et de formation; organisation de symposiums, congrès et ateliers de formation; formation en ligne à partir d’une base de données informatique, via l’internet ou des extranets; mise à disposition de cours et séminaires en ligne; services d’enseignement à distance; organisation de compétitions à buts culturels ou éducatifs; organisation d’expositions à buts culturels et éducatifs; informations dans le domaine de l’éducation et de l’enseignement; activités culturelles; la réalisation d’événements éducatifs est similaire aux services antérieurs dans le domaine de la recherche dans le domaine de la protection de l’environnement, compris dans la classe 42, et non pas différente, comme le prétend la demanderesse. Les deux groupes de services peuvent être fournis par les mêmes entreprises, par exemple des universités, aux mêmes utilisateurs et via les mêmes canaux de distribution, et peuvent également être complémentaires. Ils peuvent s’adresser au même public, étant donné que les universités, suivant cet exemple, peuvent fournir des services d’éducation et de formation aux entreprises pour leurs employés, y compris en ce qui concerne la fourniture de services scientifiques, technologiques et de recherche, ou peuvent fournir directement des services à des entreprises qui n’utilisent que du personnel universitaire. L’éducation et la formation sont généralement étroitement liées aux services scientifiques, technologiques et de recherche.
Le public pertinent peut penser que le prestataire desdits services est la même entité, étant donné qu’il est habituel que les universités fournissent à la fois des services d’éducation et de formation et des services scientifiques, technologiques et de recherche (03/07/2017, R 1400/2016-4, Zitro Triple Bingo/Triple MANIA, § 16).
Le public pertinent
31 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
32 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
33 En ce qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, 399/15-, m & M Morgan
& Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN & MORGAN
(fig.), EU:T:2017:17, § 24).
30/08/2023, R 303/2023-2, EIG Business School (fig.)/eig (fig.)

---

11
34 En ce qui concerne le niveau d’attention du consommateur lors de l’achat des services en cause, la chambre de recours estime que les services similaires compris dans les classes 41 et 42 mentionnés au paragraphe 30 s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction du prix ou des engagements pris par les consommateurs lors de leur achat (24/09/2019, T-497/18, IAK/IAK — Institut für angewandte Kreativität, EU:T:2019:689, § 32-33).
35 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des marques
36 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
37 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, C- 388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours
(fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50;).
38 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
39 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Marque contestée
30/08/2023, R 303/2023-2, EIG Business School (fig.)/eig (fig.)

---

12
40 Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
41 La marque antérieure consiste en un signe figuratif comportant les lettres EIG. Dans ces lettres, les lettres «e» et «G» sont stylisées de manière similaire, formant un cercle. La lettre centrale «i» est positionnée en diagonale, en tant que lien entre les lettres «e» et «G», placées respectivement à gauche et à droite. Toutes les lettres sont représentées dans une couleur pure nuance.
42 Même si, pour une partie du public, le signe antérieur sera composé des lettres «eG», étant donné qu’elles sont plus facilement reconnaissables au premier coup d’œil, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel une partie significative du public remarquera, de manière suffisamment directe, la présence de la lettre «i» dans le signe contesté. A cet égard, la Chambre, à l’instar de la division d’opposition, concentrera l’analyse de la comparaison des signes sur ce dernier segment du public pour lequel les éléments verbaux de la marque antérieure sont composés de l’expression dépourvue de signification — et donc distinctive — «EIG». En effet, bien que les lettres «EIG» puissent être perçues comme un acronyme, elles n’ont pas de signification directe ou évidente pour le public pertinent par rapport aux services en cause et, par conséquent, l’expression dans son ensemble est distinctive.
43 À cet égard, il convient de rappeler qu’il découle du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, établi à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de manière identique dans tous les États membres. Par conséquent, les marques de l’Union européenne antérieures peuvent être opposées à toute demande de marque postérieure qui porterait atteinte à la protection de celles-ci, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie du territoire de l’Union européenne. Il s’ensuit que le principe énoncé à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’applique également, par analogie, au cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 34-36).
44 La présence de la couleur pure dans la marque antérieure aura une simple fonction décorative et donc secondaire. À cet égard, il convient de noter que la couleur sera perçue par le public comme une simple variante de la multitude de couleurs et de combinaisons de couleurs susceptibles d’être utilisées sur le marché (18/01/2017, T-64/16, Tasty Puff, EU:T:2017:13, § 25-26; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER Travel, EU:T:2016:651, § 59). L’utilisation d’une couleur ou de différentes couleurs ou nuances est également un mécanisme très largement utilisé pour attirer l’attention du consommateur et est habituellement utilisée dans la commercialisation de tout type de produit (12/11/2008, T-
400/07, Farben in Quadraten, EU:T:2008:492, § 35).
45 La marque contestée est également composée d’une marque figurative comportant des éléments verbaux. En effet, les éléments verbaux qui y sont présents peuvent être différenciés en deux blocs: d’une part, du côté gauche, l’élément verbal «EIG» est écrit en lettres minuscules, rosé et police de caractères relativement standard. en revanche, le côté droit contient l’expression «Business School» dans une police de caractères standard et en noir.
46 En ce qui concerne l’élément verbal «EIG», la Chambre considère, comme il a été indiqué pour la même combinaison de lettres dans la marque antérieure, qu’il s’agit d’un élément
30/08/2023, R 303/2023-2, EIG Business School (fig.)/eig (fig.)

---

13
dépourvu de signification et donc distinctif. La couleur rosé appliquée sur elle aura également une fonction figurative dans la marque contestée et, en ce sens, elle ne confère pas un caractère distinctif à l’ensemble.
47 Quant à l’expression anglaise «Business School», elle sera largement comprise dans le domaine de l’éducation, de la technique ou de la recherche des services en cause, en raison de son sens littéral, à savoir comme une «école commerciale». En outre, les deux termes,
à la fois «affaires» et «école», sont fréquemment utilisés dans le langage courant, dans la presse et les médias généraux, tels que la télévision ou le réseau mondial de télécommunications.
48 Dans la mesure où l’expression «Business School» décrit ou décrit le lieu ou le type d’objet sur lequel les services éducatifs seront liés (éducation en économie ou entreprise), elle possède un très faible degré de caractère distinctif ou absence de caractère distinctif dans l’ensemble de la marque contestée.
49 En l’absence d’élément qui se détache davantage sur le plan visuel, il n’y a pas d’éléments dominants dans la marque contestée, bien que, comme l’a constaté la division d’opposition, les lettres qui composent le mot «EIG» soient de plus grande taille que celles contenues dans l’expression «Business School» et, à première vue, elles sont légèrement plus frappantes.
Comparaison visuelle
50 Bien que les lettres qui la composent soient stylisées de manière différente, les deux marques sont visuellement identiques dans la mesure où elles incorporent le terme «EIG».
En outre, ledit mot est le seul comprenant la marque antérieure et celui qui figure au début de la marque contestée. À cet égard, il convient de rappeler que, en règle générale, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début des mots qu’à sa fin (voir, à cet effet, 17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81;
16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65). Il convient également de relever que le mot «EIG» est l’élément le plus distinctif de la marque contestée.
51 Les marques sont visuellement différentes en raison de la stylisation respective de l’élément verbal EIG et de la présence de l’expression «Business School» dans la marque contestée, qui n’a pas de contrepartie dans la marque antérieure. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, ces éléments remplissent soit une fonction purement décorative, soit des éléments descriptifs qui, en tout état de cause, auront un caractère distinctif très faible ou nul.
52 Par conséquent, la Chambre considère que les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle.
Comparaison phonétique
53 Selon la jurisprudence, lors de la comparaison phonétique de deux signes contenant des éléments verbaux, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en considération, tandis que leurs éventuels éléments figuratifs apparaissent plutôt dans le cadre de l’analyse visuelle de ces signes [09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/A’ugo’s et al.,
ECLI:EU:T:2019:489, § 74].
30/08/2023, R 303/2023-2, EIG Business School (fig.)/eig (fig.)

---

14
54 Les marques en conflit ont en commun le mot «EIG», qui sera le premier élément à être prononcé dans les deux cas. Dans la mesure où le consommateur prête en principe une plus grande attention au début des marques, cette coïncidence joue un rôle déterminant dans la prononciation des deux marques (12/12/2017, T-815/16, opus AETERNATUM/OPUS,
EU:T:2017:888, § 60).
55 Toutefois, les marques diffèrent par l’expression descriptive «Business School» qui ne sera prononcée que dans la marque contestée. Toutefois, il convient de se référer à la jurisprudence selon laquelle, en général, les consommateurs se réfèrent uniquement aux éléments dominants des marques (07/03/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:
T: 2013: 342, § 43-44) et en tout état de cause, qui tendent à abréger les marques qui contiennent plusieurs mots. Il est donc probable que l’expression «Business School» ne sera même pas prononcée et que, même lorsqu’elle sera prononcée, elle sera perçue comme un élément secondaire qui ne permettra pas d’identifier l’origine commerciale des services en cause.
56 Par conséquent, la Chambre partage l’avis de la division d’opposition à cet égard et considère que les marques sont phonétiquement similaires à un degré moyen.
Comparaison conceptuelle
57 Il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique véhiculé par les marques.
58 Parmi les éléments verbaux qui composent les marques comparées, seule l’expression
«Business School» aura un contenu sémantique. Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
59 Toutefois, il convient de relever que l’élément différent des marques du point de vue conceptuel possède un caractère distinctif nul ou très faible. Par conséquent, cette différence conceptuelle a une pertinence très limitée.
Caractère distinctif de la marque antérieure
60 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
61 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
62 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
63 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère
30/08/2023, R 303/2023-2, EIG Business School (fig.)/eig (fig.)

---

15
distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
64 L’expression «EIG» n’a pas de signification par rapport aux services en cause. Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour le public pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
65 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 48;
25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 29).
66 En l’espèce, il convient de rappeler que les services contestés ont été considérés comme similaires à ceux enregistrés par la marque antérieure. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, mais leurs différences résident dans des éléments qui n’ont que peu ou pas de caractère distinctif. En outre, le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé et il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
67 La chambre de recours estime que, compte tenu des similitudes importantes entre les signes en cause et de la similitude des services en cause, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser leurs similitudes pour écarter l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent dans l’Union européenne. En effet, ce risque de confusion naîtra à l’égard du public du territoire pertinent qui identifie le mot «EIG» dans l’élément verbal composant la marque antérieure.
68 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la seule présence dans la marque contestée de l’expression descriptive «Business School» ou des styles stylistiques différents utilisés pour refléter l’élément commun «EIG» dans les deux marques ne sont pas suffisants pour écarter ce risque de confusion. A cet égard, il est souligné que ces éléments n’attireront pas l’attention du public dans la mesure où ils le feront par les éléments qui seront perçus comme indiquant l’origine commerciale des services protégés par les deux marques, se concentrant sur l’expression commune «EIG».
69 Ainsi, le fait que ledit élément verbal, «EIG», soit le même, est déterminant. Premièrement, elle est la seule qui compose la marque antérieure. Deuxièmement, étant donné qu’il est le plus distinctif dans la marque contestée et, enfin, parce qu’en raison de sa position initiale, il sera le premier à prononcer ou à attirer l’attention du public lorsqu’il sera confronté à la marque contestée.
30/08/2023, R 303/2023-2, EIG Business School (fig.)/eig (fig.)

---

16
70 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen doit se fier à la mémoire imparfaite des signes qu’il garde en mémoire et que les éléments de différenciation peuvent être perçus comme purement ornementaux, voire purement laudatifs. Il n’y a donc aucune raison que le public accorde davantage d’attention aux différences entre les signes qu’à leurs éléments communs (23/02/2010, T-11/09, James Jones/JACK & Jones, EU:T:2010:47, § 29).
71 Dans la mesure où les signes diffèrent par des éléments purement décoratifs ou descriptifs, tels que l’expression «Business School», il ne peut être exclu que le public considère les signes comme étant des lignes de services différentes d’une même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées. En ce sens, il existe un risque que le public pertinent suppose que, sous la marque contestée, l’opposante ou une entreprise économiquement liée à celle- ci sera prête à fournir des services de formation commerciale. Il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE vis-à-vis de la marque antérieure.
Coexistence de marques
72 La requérante fait valoir qu’elle a enregistré différentes marques auprès de l’Office espagnol des brevets et des marques, contre lesquelles aucune opposition n’a été formée, et qu’elles ont coexisté pacifiquement avec la marque antérieure sur le marché.
73 À cet égard, la chambre de recours reconnaît qu’il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché déterminé puisse contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché peut éventuellement amoindrir le risque de confusion entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada,
EU:T:2005:169, § 86).
74 Toutefois, il convient de rappeler que, si la coexistence de marques antérieures sur le marché peut éventuellement amoindrir le risque de confusion entre deux marques en conflit, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, les demandeurs de la marque de l’Union européenne ont suffisamment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée et la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée (11/05/2005, T-31/03, Grupo, EU:T:2005:169, § 86).
75 En l’absence de preuve à cet égard, ce grief doit être rejeté comme non fondé.
Décisions antérieures
76 La requérante invoque des décisions nationales antérieures, en particulier l’arrêt du Tribunal Superior de Justicia e Madrid du 18 juillet 2014, TU éligibles, qui décide. TU elecges TU BANCO, à l’appui de ses arguments.
77 En l’espèce, la chambre de recours réitère les arguments avancés par la division d’opposition en affirmant que la décision antérieure mentionnée par la demanderesse n’est
30/08/2023, R 303/2023-2, EIG Business School (fig.)/eig (fig.)

---

17
pas pertinente pour la présente procédure, étant donné qu’il n’existe pas suffisamment d’informations sur le contexte factuel ou juridique. De même, des informations insuffisantes en ce sens ont été fournies au stade du recours.
78 En outre, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales. Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national (25/10/2007, 238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, §
65 66; 13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84).
79 En ce qui concerne les décisions de la division d’opposition, la Chambre rappelle que l’Office n’est pas lié par les décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément, en tenant compte de ses particularités. Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Le principe de légalité prévaut toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision erronée (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66-67). Par souci d’exhaustivité, la Chambre note que, comme l’a relevé la division d’opposition, s’agissant de la décision du 22 janvier 2007 relative à l’opposition no 808 214 (ALIPOL/ACRIPOL), les affaires ne sont pas comparables dans la mesure où, notamment, il ne peut être déduit de la comparaison de ces signes que les éléments verbaux présents dans l’un des signes sont entièrement incorporés dans le signe opposant.
Conclusion
80 Il ressort clairement de ce qui précède que la demande de marque contestée doit être rejetée pour les services qui ont été considérés comme similaires à ceux de la marque antérieure, c’est-à-dire tous ceux qui relèvent du présent recours.
81 Par conséquent, le recours est rejeté dans son intégralité.
Frais
82 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
83 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
84 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
30/08/2023, R 303/2023-2, EIG Business School (fig.)/eig (fig.)

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Dit que la demanderesse supportera les frais de l’opposante dans la procédure de recours à concurrence de 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Le greffe
Signature
H. Dijkema
30/08/2023, R 303/2023-2, EIG Business School (fig.)/eig (fig.)