DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 081 100
Carl Zeiss (Aktiengesellschaft), Carl-Zeiss-Str.22, 73447 Oberkochen, Allemagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Topcon Healthcare Solutions EMEA, Saaristonkatu 23, 90100 Oulu, Finlande ( demanderesse)
Le02/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 081 100 accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: programmes informatiques de traitement de données; appareils de traitement de données.
Classe 10 : appareils médicaux d’endoscopie; appareils d’imagerie médicale.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 032 931 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est autorisée pour les services restants;
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 032 931 «Imageflow», à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9 et 10. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement international no 1 006 093 désignant l’Irlande «FLOW».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 100 page:2De6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement international no 1 006 093 désignant l’Irlande de l’opposante.
a) Les produits
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué que les produits sur lesquels l’opposition est basée sont des logiciels destinés à la chirurgie et plus spécifiquement pour la neurochirurgie.Or, suite à une consultation en ligne du certificat d’enregistrement, il en résulte que la liste des produits portant, entre autres, sur la désignation irlandaise de l’enregistrement international, se limite aux logiciels destinés à la neurochirurgie (à l’exception du domaine de la ultrasons médicale).
Par conséquent, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: Logiciels pour neurochirurgie (à l’exception du domaine médical par ultrasons).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: programmes informatiques de traitement de données; appareils de traitement de données.
Classe 10 : appareils médicaux d’endoscopie; appareils d’imagerie médicale.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les programmes informatiques contestés pour le traitement de données coïncident avec le logiciel de l’opposante destiné à la neurochirurgie (à l’exception du domaine de la ultrasons médicale).Dès lors ils sont identiques.
Les appareils de traitement des données contestés sont similaires au logiciel de l’opposante destiné à être utilisé en neurochirurgie (sauf dans le domaine de l’ultrasonographie médicale) parce qu’ils peuvent coïncider au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 10

Dans la société d’aujourd’hui, la société très technologique d’aujourd’hui, presque tous électronique ou numérique fonctionnent à l’aide de logiciels intégrés. Toutefois, cela ne l’amène pas à conclure de manière automatique que les logiciels sont similaires aux produits qui utilisent des logiciels pour fonctionner correctement.Cependant, lorsque les logiciels ne font pas partie intégrante d’un appareil ou d’un service, ils peuvent être achetés indépendamment de ceux-ci et servent, par exemple, à offrir davantage de fonctionnalités ou différentes fonctionnalités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 100 page:3De6
À cet égard, il convient de préciser que les produits contestés en classe 10 comprennent des appareils médicaux très spécifiques destinés à être utilisés pour la transmission d’endoscopies et d’images médicales, par exemple des endoscopes.Les logiciels antérieurs destinés à la neurochirurgie (à l’exception du domaine de la ultrasons à usage médical) peuvent clairement inclure des logiciels spécifiques qui peuvent être utilisés dans le cadre de la chirurgie endoscopique du cerveau.
La réalité du marché montre que les logiciels utilisés avec les endoscopes ne sont pas nécessaires et font partie intégrante de ceux-ci et peuvent être vendus de manière indépendante.
Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de conclure que les produits contestés de la classe 10 sont similaires au logiciel de l’opposante destiné à un usage neurochirurgical (à l’exception du domaine de la ultrasons à usage médical) dans la mesure où ces produits s’adressent au même public et peuvent être fournis par les mêmes canaux de distribution. Il est clair que ces produits sont complémentaires et ont la même destination.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires sont des logiciels médicaux spécialisés et des appareils destinés à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine médical.
Le degré d’attention est considéré comme élevé dès lors que ces produits sont assez coûteux et que leur utilisation revêt une importance cruciale en ce qui concerne la chirurgie complexe;
c) Les signes
FLUX Imagefement
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Irlande.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 100 page:4De6
La marque antérieure «FLOW» sera perçue par les consommateurs pertinents comme signifiant « un produit continu, continu ou en quelque chose» (information extraite de Lexico à l’adresse suivante https: //www.lexico.com/definition/flow le 19/03/2020).Le degré de caractère distinctif de cet élément est légèrement inférieur à la moyenne étant donné qu’il pourrait faire allusion au fait que les produits pertinents sont destinés à traiter un flux continu de données (par exemple, un logiciel de neurochirurgie pour le traitement de différentes données ou images).
L’élément verbal «IMAGEFLOW» de la demande contestée sera perçu par les consommateurs pertinents comme étant constitués des mots «IMAGE» et «FLOW».L’élément «IMAGE» sera perçu avec un faible degré de caractère distinctif puisqu’il fait référence au type de données traitées par les produits compris dans la classe 9 ou à la fonction principale des appareils médicaux compris dans la classe 10 (c’est-à-dire la fourniture d’images).L’élément «FLOW» sera perçu avec la même signification que pour laquelle il est indiqué ci-dessus. Son degré de caractère distinctif est légèrement inférieur à la moyenne, étant donné qu’il pourrait faire allusion au fait que les produits pertinents sont destinés à traiter ou fournir un flux continu de données. Dans l’ensemble, la demande contestée est susceptible de transmettre le sens de «flux continu d’images».
Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes ont en commun l’élément verbal (et son son et signification) «FLOW», tandis qu’ils diffèrent au niveau de l’élément de la demande contestée (et de son son et de sa signification) «IMAGE».
Dès lors, et compte tenu des affirmations ci-dessus quant au degré de caractère distinctif de l’élément du signe, ces signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme légèrement inférieur à la moyenne pour les produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 100 page:5De6
d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au public professionnel, le degré d’attention est considéré comme élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est légèrement inférieur à la moyenne.
Les signes comparés ont été considérés similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel dans la mesure où ils coïncident par l’élément distinctif «FLOW».
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes, qui ne portent que sur l’élément «IMAGE», qui est faiblement distinctif, sont clairement insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes entre eux. Par conséquent, lorsque le public pertinent sera confronté aux signes pour des produits identiques ou similaires, il est probable qu’il pense qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, en dépit du degré élevé d’attention dont ils font preuve pour certains d’entre eux;
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 006 093 de la marque internationale désignant l’Irlande de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur conduit à la réussite de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 100 page:6De6
Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE Aldo BLASI CRISTINA Senerio Llovet Menéndez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.