DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 052 427
Les voyageurs de la propre Towers, le Tower Square, Hartford, Connecticut 06183, les Etats-Unis d’Amérique (opposante), représentés par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne) ( mandataire agréé)
i-n s t
Maren Trautmann, Hamburger Str.35 A, 24576 Bad Bramstedt, Allemagne (demandeur), représentée par Bettina Clefsen, Kleine Johannisstr.10, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire agréé).
Le 16/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 052 427 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 17 724 972, à
savoir contre certains des services compris dans les classes 35 et 36.L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no
5 841 291. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 427 page:2De7
plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: services d’assurance; services de souscription d’assurances pour tous types d’assurances, de sinistres d’assurances et d’administration, traitement de réclamations, de règlement de sinistres d’assurance, courtage en assurances et courtage, fourniture d’informations en matière d’assurance, de gestion des risques et de consultation pour la gestion des risques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: gestion administrative d’entreprises d’assurance, sociétés d’investissement et de fonds d’assurance et investissements par de conseils en organisation et professionnelle; Rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de services d’assurances;
Classe 36: assurances; consultation en matière d’assurances; mise à disposition d’informations en matière d’assurance.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de «rassemblement» contestés, pour le compte de tiers, d’une variété de services d’assurances sont similaires aux services d’assurance de l’opposante compris dans la classe 36. Les services sont habituellement fournis par les mêmes fournisseurs, par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution et sont destinés au même public. En outre, ils sont complémentaires.
La gestion administrative contestée des compagnies d’assurances, des sociétés d’investissement et des assurances et fonds de placement et fonds de placement grâce à des conseils d’organisation et professionnelle n’a aucun point commun avec les services de l’opposante. Les services contestés sont des services administratifs ou de soutien et ont une nature différente de celle des services de l’opposante. Ils ne sont habituellement pas fournis par les mêmes entreprises, et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution ni ne ciblent le même public. Ils sont donc dissimilaires.
Services contestés compris dans la classe 36
Les assurances contestées; consultation en matière d’assurances;Les informations sur les assurances sont des synonymes ou sont incluses dans les services d’assurance de l’opposante compris dans la même classe et sont donc identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 427 page:3De7
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services identiques et similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques dans le domaine des assurances.
Le niveau d’attention sera relativement élevé pour les services qui ne sont pas achetés dans le quotidien, ce qui peut être coûteux ou qui peut avoir une incidence significative sur la gestion d’une activité. Le degré d’attention du consommateur est quant à lui aussi supérieur à la moyenne lorsque les détails techniques concernant les services jouent un rôle déterminant (29/09/2011, T- 150/10, Loopia, EU: T: 2011: 552, § 30).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La représentation d’un parapluie dans la marque antérieure pourrait être en quelque sorte allusif des services (d’assurance) concernés, étant donné qu’elle peut faire allusion au fait que ces services offrent une protection à la clientèle. Cependant, la division d’opposition considère qu’il faut prendre trop de mesures mentales pour parvenir à cette conclusion et estime dès lors que cet élément figuratif présente un degré moyen de caractère distinctif au regard des services pertinents.
Le signe contesté représente un homme qui volent dans l’air et qui prennent un parapluie. Il ressort clairement du trait que figure le personnage de l’homme que ses pieds restent relativement proches du terrain, qu’il vient de commencer à voler ou à se tromper. L’image n’a pas de lien évident avec les services en cause et, par conséquent, son degré de caractère distinctif est normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de la représentation d’un parapluie. Toutefois, ils diffèrent par certains détails, à savoir que le parapluie est visible dans le signe contesté et l’orientation relative au manche se distingue par les signes. Les signes diffèrent également par la représentation d’un homme qui tient l’ombrelle dans le signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 427 page:4De7
contesté, sans contrepartie dans la marque antérieure, et par la ligne tracée sous le signe contesté;
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, il convient de constater qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison sur le plan phonétique des marques purement figuratives.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que le signe contesté sera perçu comme un homme qui est levé par son parapluie, et que la marque antérieure sera perçue comme un cadran en tant que telle, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé du fait de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour l’ensemble des services pour lesquels elle est enregistrée.Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposante a produit à cette fin les éléments de preuve suivants:
Des captures d’écran du site web de l’opposante montrant que la marque antérieure est utilisée seule et en combinaison avec le mot «TRAVELERS», tel que reproduit ci-dessous:
.
Une liste des résultats d’une recherche effectuée sur Google à l’endroit de «Traveler Umbrella», sur lequel des photos de la marque de l’opposante apparaissent, à elle seule et en combinaison avec le terme «TRAVELERS».
Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage;L’opposante a

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 427 page:5De7
simplement présenté des captures d’écran de son propre site internet et les résultats d’une recherche sur Google.
Bien que le seuil pour l’établissement du caractère distinctif accru n’est pas aussi élevé que celui de la renommée, une telle constatation ne peut se fonder sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (par analogie, 18/01/2011,- T 382/08, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 22; 12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU: T: 2002: 316, § 47).Les éléments de preuve susceptibles d’apporter la preuve d’un caractère distinctif accru peuvent constituer des enquêtes, des sondages d’opinion, des campagnes de publicité et des dépenses, des articles de presse, etc. L’opposante a produit des preuves du fait que, tout au plus, elles font référence à un usage commercial de la marque (en outre, dans une version légèrement modifiée).
I n’ étant pas étayés par des éléments de preuve supplémentaires, comme indiqué ci- dessus, la division d’opposition ne peut pas présumer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé; Elle ne saurait spéculer, en faveur de l’opposante, sur la question de savoir si et dans quelle mesure le degré de reconnaissance allégué de la marque antérieure aurait été titulaire de la marque antérieure à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure présente un très faible degré de caractère distinctif pour les services concernés, étant donné que le dessin parapluie est largement utilisé dans le domaine des services d’assurance. À l’appui de ses arguments, la demanderesse présente une liste d’exemples de marques de l’Union européenne et nationales incluant un tel dispositif.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant un parapluie, et s’y sont habitués;Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de tout ce qui précède, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen pour l’ensemble des services en cause;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les services ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents, et s’adressent au grand public ainsi qu’à des professionnels. Le degré d’attention est supérieur à la moyenne.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, étant similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, et la comparaison phonétique est

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 427 page:6De7
impossible dans la mesure où les deux marques sont figuratives. Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
La similitude entre les signes résulte uniquement de la représentation d’un parapluie. Toutefois, il existe d’importantes différences visuelles et conceptuelles qui ne peuvent être ignorées dans l’appréciation de la question de savoir si le consommateur confondra les marques. La différence la plus importante entre elles est la manière dont l’ombrelle est illustrée dans le signe contesté, à savoir soulever un homme dans l’air. Les consommateurs concentreront leur attention sur la représentation du personnage de vol ou de souris, qui est une image relativement inhabituelle et frappante, et celle que le consommateur gardera en mémoire. En revanche, la marque antérieure est une image d’un parapluie basique.
Le fait que le signe contesté comporte un élément figuratif qui présente une certaine similitude visuelle avec la marque antérieure ne permet pas, à lui seul, de conclure à un risque de confusion (et notamment au risque d’association) et au consommateur de distinguer aisément les signes;Partant, les similarités ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.En outre, comme indiqué ci- dessus, les consommateurs sont beaucoup plus attentifs lorsqu’ils achètent les services en cause et évalueront les différentes options en détail avant de prendre une décision.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Manuela RUSEVA Sylvie ALBRECHT Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 427 page:7De7
prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.