LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 18 août 2022
Dans l’affaire R 907/2022-5
Xant, Inc. Suite 2650, 401 Congress Avenue
Austin Texas 78701
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP, Amsterdam (Pays- Bas)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 571 412
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/08/2022, R 907/2022-5, INSIDESALES

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 octobre 2021, Xant, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
INSIDESALES
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Logiciels de communication, d’automatisation du flux de travail et d’efficacité de la main-d’œuvre; logiciels pour le stockage, la gestion, le traçage, l’analyse, le compte rendu, la visualisation, les données d’entreprise; logiciels pour l’utilisation de l’apprentissage automatique et de modélisation prédictive sur des données d’entreprise;

Classe 42 — Logiciels en tant que service (SAAS) proposant des logiciels de communication, d’automatisation du flux de travail et d’efficacité de la main-d’œuvre; services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels de stockage, de gestion, de suivi, d’analyse, de compte rendu, de visualisation, de données d’entreprise; services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels pour l’utilisation de l’apprentissage automatique et la modélisation prédictive de données d’entreprise.

2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement, nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
3 Le 12 avril 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
– Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel des affaires et des technologies de l’information, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: «la vente de produits ou de services par le personnel qui arrive à la clientèle par téléphone, par courrier électronique ou par l’internet».
– Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits et services font référence à des logiciels conçus pour être utilisés pour des ventes internes. Par conséquent, le signe décrit la destination des produits et services et, par conséquent, ne peut être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
– La demanderesse soutient que l’expression «INSIDESALES» n’est pas descriptive car elle donne une impression différente des mots eux-mêmes. L’Office réfute cet argument.
– L’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a soutenu par une définition du dictionnaire et d’autres sources (résultats

---

3
de recherches sur l’internet) qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. La signification de l’expression est claire et précise et véhicule un message clair et sans équivoque qui ne nécessite aucune interprétation de la part du public pertinent. L’expression sera perçue comme «la vente de produits ou de services par le personnel qui arrive à la clientèle par téléphone, par courrier électronique ou par l’internet». D’autres façons de définir les ventes internes sont des «ventes à distance» ou des
«ventes virtuelles».
– L’Office ne voit aucune raison valable pour laquelle les consommateurs ciblés (professionnels dans les domaines des affaires et des technologies de l’information) ne percevraient pas cette signification descriptive du signe. En fait, pendant la pandémie de Covid, près de 90 % des ventes entre organisations ont été passées à la vente à distance. La demanderesse n’a avancé aucun argument valable expliquant pourquoi le public pertinent ne percevrait pas immédiatement la signification évidente véhiculée par la marque demandée par rapport aux produits et services contestés. En outre, la requérante elle-même ne pourrait suggérer aucune autre interprétation possible de la marque par le public pertinent en raison de l’absence d’une autre interprétation raisonnablement ouverte au public pertinent dans le contexte des produits et des services concernés.
– En outre, même si l’expression «INSIDESALES» a plusieurs significations, cela est sans incidence sur la question du caractère enregistrable d’un signe.
Le signe «INSIDESALES» peut avoir plusieurs autres significations.
Toutefois, la seule signification pertinente est toujours celle qui a le plus de sens pour le consommateur potentiel dans le contexte de la marque elle- même et la nature des produits et services. Le consommateur de ces produits et services choisira logiquement le sens adapté au contexte, à l’exclusion des significations dénuées de pertinence qui n’ont aucun rapport avec ces produits et services.
– La demanderesse fait valoir que l’expression «INSIDESALES» n’est pas descriptive car les produits et services sont très spécifiques et n’ont aucun rapport avec la définition donnée par l’examinatrice de «ventes internes» ou de «ventes à distance».
– Toutefois, l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même si la marque devait présenter des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est considérée isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque le public pertinent est confronté à la marque dans le contexte des produits et services pertinents.
– Les produits et services en cause concernent des logiciels de communication, d’automatisation des flux de travail, d’efficacité de la main-d’œuvre ainsi que de stockage, de gestion, de suivi, d’analyse, de reportage et de visualisation

---

4
de données d’entreprise et d’apprentissage automatique/modélisation prédictive.
– Sur le plan conceptuel, le signe «INSIDESALES» représente un message descriptif qui a une importance immédiate par rapport aux produits et services qu’il désigne. Il est clairement libellé dans une séquence grammaticalement correcte et véhicule un message descriptif directement qui fait référence au fait que les produits et services de la demanderesse se rapportent à un logiciel destiné à être utilisé pour des ventes internes. Cette interprétation peut aisément être perçue en prenant le signe dans son ensemble et en le considérant en rapport avec les produits et services concernés, qui concernent des logiciels qui peuvent être utilisés pour des ventes internes.
– En particulier, les logiciels utilisés dans les ventes intérieures peuvent contenir un large éventail d’applications et de fonctionnalités, qui contribuent aux rôles clés dans les ventes internes. Les logiciels de communication, de stockage, de gestion, de suivi, d’analyse, de compte rendu et de visualisation des données d’entreprise peuvent donner aux utilisateurs une vue d’ensemble des clients et de leurs données avec des caractéristiques telles que l’intégration de courrier électronique, la gestion d’opportunités, le suivi des appels, la gestion de contacts, etc. Il peut analyser les conversations, l’activité client, préparer des rapports, gérer le flux de travail, etc. Des logiciels d’automatisation de flux de travail et d’automatisation peuvent contribuer à automatiser les processus de vente en utilisant la messagerie intégrée, l’auto diditoire, la gestion historique des logiciels, la gestion de la messagerie téléphonique, l’automatisation automatique, etc., l’automatisation des processus de vente. Cela peut être utilisé pour améliorer les stratégies de vente et mettre en œuvre un modèle de vente plus prévisible, etc.
– Par conséquent, en voyant la marque «INSIDESALES» sur les produits et services revendiqués, les milieux professionnels ciblés percevront immédiatement que ces produits et services sont destinés à être utilisés pour des ventes internes. Dès lors, le signe décrit la destination des produits et services.
– Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et services, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative.
– Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le signe
«INSIDESALES» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif dans les territoires anglophones de l’Union européenne, pour l’ensemble des produits et services revendiqués.

---

5
– Une fois cette décision devenue définitive, la procédure reprend pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
4 Le 24 mai 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 juillet 2022.
Moyens du recours
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
– Le signe «INSIDESALES» n’est ni descriptif ni dépourvu de caractère distinctif.
– La demanderesse ne conteste pas que la marque se compose des mots anglais «INSIDE» et «SALES». Toutefois, cela n’équivaut pas à un caractère descriptif de la marque dans son ensemble. Le règlement applicable n’interdit pas l’enregistrement de marques comprenant des mots avec des définitions de dictionnaires en tant que marques.
– La demanderesseconteste le fait que l’examinateur ait dûment étayé la signification du signe par une définition du dictionnaire. «Investopedia» n’est pas un dictionnaire officiel, ni même un dictionnaire de quelque genre que ce soit, et une référence à «INSIDE SALES» dans cette source non officielle ne permet pas de conclure que l’expression «INSIDE SALES» serait connue du public.
– Toutefois, les termes «INSIDE» et «SALES» possèdent, à eux seuls, des définitions du dictionnaire. Compte tenu des définitions du dictionnaire de
«INSIDE» et «SALES», on peut conclure que la combinaison de ces termes est très inhabituelle.
«Ventes» (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/sales):
○ Le nombre d’articles vendus;
○ Le département qui vend les produits d’une entreprise.
À l’intérieur(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/inside):
○ La partie, l’espace ou le côté de quelque chose qui se trouve dans l’esprit, la pensée ou les sentiments de quelqu’un; privé de quelqu’un.
– Ces définitions de dictionnaires suggèrent que «INSIDE SALES» est des ventes réalisées sur l’ «INSIDE», c’est-à-dire dans une partie, un espace ou un côté de quelque chose qui se trouve à l’intérieur. Il ne donne aucune

---

6
indication quant à l’endroit ou à quoi pourrait être ce «INSIDE», ce qui laisse le public pertinent s’interroger. D’autre part, on pourrait également percevoir les termes comme signifiant que les «ventes» sont imaginatives et seulement dans l’ «esprit ou les pensées de quelqu’un».
– Aucune de ces significations ne fournit d’indication claire quant à la nature ou à d’autres caractéristiques des ventes des produits et services pour lesquels la protection est demandée, qui sont tous des produits et services liés aux logiciels. Au lieu de cela, le public comprendra «INSIDESALES» comme un message vague et évocateur.
– «INSIDESALES» ne constitue pas une description d’une caractéristique spécifique et précise des produits et services concernés et n’a pas de signification descriptive immédiate dans le contexte de logiciels/logiciels en tant que service.
– Le message véhiculé par la marque demandée n’est pas spécifique. Il contient le terme non spécifique «INSIDE», sans donner aucune indication sur ce que et où il peut se trouver. En combinaison avec SALES, la référence à l’intérieur de l’esprit d’une personne est manifestement absurde. En particulier, en combinaison avec les produits et services pertinents, l’expression est vague et simplement évocatrice. En outre, il peut être utilisé dans plusieurs contextes différents.
– Étant donné que la signification littérale de la marque dans son ensemble est indéfendable, rien ne permet de conclure que le public pertinent comprendrait raisonnablement la marque de la manière proposée par l’examinateur.
– Bien que «INSIDESALES» puisse avoir une certaine connotation élogieuse, cela ne signifie pas que la marque n’est pas apte à garantir aux consommateurs la provenance des produits pour lesquels la protection est demandée.
– Il existe un certain caractère vague et abstrait par rapport à «INSIDESALES», car sa signification immédiate et littérale est soit peu claire, soit plutôt absurde. Le public aura besoin d’un certain temps pour interpréter la marque dans le contexte des produits et services. Il en résultera une tension conceptuelle, ce qui empêchera «INSIDESALES» d’informer immédiatement et sans autre réflexion le public d’une caractéristique des produits. En outre, les produits et services en cause ne se rapportent aucunement directement à des services liés aux ventes. Par conséquent, le public pertinent devrait effectuer une autre démarche mentale supplémentaire avant même d’approcher la signification que l’Office attribue à «INSIDESALES», s’il le fait.
– «INSIDESALES» remplit les trois conditions d’enregistrement et possède un caractère distinctif intrinsèque. La signification et l’originalité de la marque la rendent mémorisable et susceptible d’être mémorisée par le public. Il ne sera pas perçu comme une simple information sur les produits et services.

---

7
– En ce qui concerne l’affirmation de l’Office selon laquelle les ventes intérieures seraient des ventes «éloignées», la définition donnée par le dictionnaire de «interne» ne reflète nullement une signification qui ferait référence au concept de «lointain». En fait, la définition du dictionnaire du terme «lointain» est la suivante:
À distance https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/remote):
○ Des systèmes informatiques à distance (ou en connexion avec internet sylviculture telecom) sont à la disposition des utilisateurs dans une autre partie d’un bâtiment ou dans un autre endroit, par exemple via un réseau.
– Le mot «lointain» n’est pas synonyme de «interne».
– L’affirmation de l’Office selon laquelle le terme «INSIDESALES» est couramment utilisé sur le marché n’a pas été étayée par des éléments de preuve suffisants.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
– L’examinateur n’a pas démontré en quoi la marque serait dépourvue de caractère distinctif si elle n’est pas descriptive. Par conséquent, si la chambre de recours estime que la marque n’est pas descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, l’objection relative au caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE devrait également être levée.
Acceptation des marques antérieures
– L’Office doit exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement.
– La demanderesse énumère plusieurs marques incorporant le terme «INSIDE» pour des produits et services pertinents, qui ont néanmoins été acceptées par l’Office.
Conclusions
– Il convient de renoncer aux objections au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
– Si la chambre de recours ne renonce pas aux objections, le demandeur se réserve le droit de présenter la preuve du caractère distinctif acquis en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE à titre subsidiaire, comme indiqué dans sa réponse initiale au refus.

---

8
Motifs
6 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
8 La Chambre constate que la demanderesse a revendiqué, devant l’examinatrice, un caractère distinctif acquis par l’usage de la marque en cause conformément à l’article 7, paragraphe 3 du RMUE.
9 La demanderesse a précisé que sa revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE était subsidiaire.
10 La portée du présent recours se limite donc à l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque de la marque demandée.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
11 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits ou services qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat [06/12/2018, C-629/17, PortugalRamos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 50).
12 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une marque doit être refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle qui se rapporte à la population anglophone de l’Union européenne suffit par conséquent à rejeter une demande de marque.
13 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021, T-157/20, Lichtyoga, EU:T:2021:71, § 42;
13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; C-
108/97 germanophone C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).

---

9
14 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20, Lichtyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-289/20, FACEGYM,
EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 29).
15 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques du produit ou du service et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de ces produits ou services peuvent également être prises en compte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, §
42).
16 Le choix du législateur de l’Union d’utiliser le terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par le public pertinent, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.),
EU:T:2020:293, § 36].
17 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard
[25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
18 Afin d’apprécier le caractère descriptif d’une marque composée de plusieurs mots (une marque complexe), il faut non seulement examiner les différents éléments dont elle est composée, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent [14/07/2017, T-194/16, CLASSIC FINE FOODS
(fig.), EU:T:2017:498, § 23].
19 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visée à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses

---

10
significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
20 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex,
EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, T-270/19, ring (fig.), EU:T:2019:871, § 45;
13/06/2019, T-652/18, dialysis oral, EU:T:2019:412, § 17).
Le public pertinent
21 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a correctement fondé l’appréciation du caractère enregistrable du signe «INSIDESALES» sur la partie anglophone du public de l’Union européenne (15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16, 17).
22 Par conséquent, tout comme l’examinateur, la chambre de recours se concentrera sur le public anglophone de l’Union européenne. À cet égard, la chambre de recours limitera son appréciation aux États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, même si le signe peut également avoir une signification pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais, comme dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas, en Finlande (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23), Chypre (22/05/2012,
T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26, 27) ou Portugal (16/01/2014, T-528/11, Forever,
EU:T:2014:10, § 68).
23 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
24 La chambre de recours observe que les produits et services en cause sont des logiciels et des logiciels en tant que service (SaaS) à des fins très spécifiques, à savoir la communication, l’automatisation du flux de travail et l’efficacité de la main-d’œuvre; stockage, gestion, suivi, analyse, reportages et visualisation de données d’entreprise; et en utilisant l’apprentissage automatique et la modélisation prédictive des données d’entreprise.
25 Par conséquent, la chambre de recours partage la conclusion de l’examinateur selon laquelle les produits et services pertinents appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé et s’adressent à un public professionnel dans les domaines des affaires et des technologies de l’information, dont le niveau d’attention sera plutôt élevé.
26 Il convient toutefois de souligner que le fait que le public pertinent fasse preuve
d’une attention particulière ne signifie pas nécessairement que le «seuil du caractère descriptif» du signe doive être «plus élevé» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das
Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

---

11
27 Le fait que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention élevé ne signifie pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, l’inverse peut être vrai. Selon la jurisprudence, il se peut que la formation et l’expérience professionnelles permettent au public pertinent de comprendre plus facilement les connotations descriptives de la marque demandée (11/10/2011, T-
87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28). Dès lors, le fait que le public pertinent possède des connaissances spécialisées ou fait preuve d’un niveau d’attention élevé n’augmente pas la probabilité qu’un signe soit perçu comme non descriptif ou distinctif, mais peut plutôt favoriser la conclusion selon laquelle le signe possède un caractère descriptif ou non distinctif (14/07/2021, T-562/20,
Everlasting Comfort, EU:T:2021:464, § 37).
28 La chambre de recours ne voit aucune raison valable de considérer qu’un degré d’attention plus élevé du public constituerait un facteur déterminant pour déterminer si le signe sera perçu comme descriptif ou non distinctif.
Signification du signe
29 L’appréciation du caractère distinctif d’une marque doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Toutefois, rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun des éléments individuels de la marque (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 18; 21/01/2011, T-
310/08, Executive edition, EU:T:2011:16, § 28; 27/06/2013, T-248/11, pure
Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée).
30 Selon la jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dès lors, afin d’apprécier si une marque est descriptive ou non, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela peut toutefois impliquer d’examiner, dans un premier temps, dans le cadre de cette appréciation globale, chacun des différents éléments constitutifs de cette marque.
31 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles (au moins) une partie non négligeable du public anglophone pertinent percevra le signe «INSIDESALES» comme étant formé en juxtaposant les termes anglais «INSIDE» et «SALES». La chambre de recours observe en outre que la demanderesse ne conteste pas que la marque se compose des mots anglais
«INSIDE» et «SALES».
32 La chambre de recours considère que l’examinateur a exposé de manière convaincante la signification du signe en cause et a étayé ces conclusions par des références à un dictionnaire en ligne, comme suit: «Au sein des ventes, on entend la vente de produits ou de services par le personnel qui parvient aux clients par téléphone, par courrier électronique ou par l’internet. D’autres façons de définir les ventes internes sont des «ventes à distance» ou des «ventes virtuelles». (informations extraites d’Investopedia en ligne le 25/10/2021 à l’ adresse https://www.investopedia.com/terms/i/inside-sales.asp).
33 Néanmoins, l’Office n’est pas tenu de prouver que le signe dont l’enregistrement est demandé figure dans les dictionnaires (07/10/2015, T-187/14, Flex,

---

12
EU:T:2015:759, § 27) ou est déjà utilisé. Il suffit que le signe puisse être utilisé à de telles fins.
34 À cetégard, la chambre de recours observe que l’examinateur a également étayé ces conclusions par les références suivantes de l’internet concernant l’utilisation de l’expression «INSIDE SALES» dans le contexte pertinent:
https://www.forbes.com/sites/kenkrogue/2013/02/26/what-is-inside-sales-the- definition-ofinside-sales/?sh=5378db3766d8
https://www.ictskillnet.ie/news/want-the-inside-track-on-inside-sales/
https://www.b2bsell.com/inside-sales/
35 Dès lors, l’argument de la demanderesse selon lequel «rien ne permet de conclure que le public pertinent comprendrait raisonnablement la marque dans la mode proposée par l’examinateur» comme signifiant «Investopedia n’est pas un dictionnaire officiel, ni même un dictionnaire de quelque genre que ce soit» doit être rejeté comme non fondé.

---

13
36 L’examinateur a correctement défini la signification du signe «INSIDESALES» sur la base de références internet expliquant que les «ventes internes» sont des ventes à distance, «à l’intérieur» du bureau, destinées aux consommateurs par téléphone, par courrier électronique ou par internet. Dès lors, même si les références internet fournies par l’examinateur ne proviennent pas de dictionnaires «officiels» comme le soutient la demanderesse, elles illustrent des faitsnotoires et ne sauraient être ignorées (13/05/2022, R 2199/2021-2, HELPSYSTEMS, § 17).
37 En outre, en ce qui concerne les arguments de la demanderesse selon lesquels les termes «INSIDE» et SALES possèdent, à eux seuls, des définitions pertinentes du dictionnaire et que la combinaison des termes «INSIDE» et «SALES» est «très inhabituelle» et donne lieu à un «message vague et évocateur», la Chambre rappelle qu’aussi longtemps qu’au moins une des significations potentielles d’un signe est perçue comme désignant une caractéristique des produits ou services, un refus est approprié et nécessaire (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
38 En outre, il importe de souligner que le public pertinent percevra la signification des mots — et de leur combinaison — intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme l’indiquent les dictionnaires (09/03/2015, T- 377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36). Ce fait demeure vrai pour le public professionnel en cause. En fait, étant donné que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, ce contexte apporte un éclairage important quant à la manière dont le public pertinent percevra la marque contestée. Même lorsque la marque présente des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est considérée isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services pertinents (22/06/2022, R
1535/2021-2, LUNGSPOT, § 28).
39 Par conséquent, même si les mots «INSIDE» et «SALES», pris isolément, peuvent avoir d’autres significations, la chambre de recours considère que, dans le contexte des produits et services pertinents, le public professionnel pertinent percevra la signification du signe dans son ensemble, sans effort mental particulier, comme «la vente de produits ou de services par le personnel qui arrive à la clientèle par téléphone, par courrier électronique ou via l’internet».
40 La chambre de recours va maintenant examiner de manière plus approfondie la perception de la signification du signe en cause dans le contexte des produits et services pertinents, étant donné que la demanderesse affirme que le signe
«INSIDESALES» ne véhicule aucune information pertinente sur «une quelconque caractéristique spécifique et précise des produits et services concernés et qu’il n’a pas de signification descriptive immédiate dans le contexte de logiciels/logiciels en tant que service» et, par conséquent, n’est pas descriptif.
41 Toutefois, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés pour les raisons suivantes.

---

14
Lien ou lien suffisant entre le signe et les produits contestés
42 L’appréciation du signe doit être effectuée dans le contexte des produits et services pertinents. Ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont les consommateurs percevront le signe contesté. Même lorsque le signe présente des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel, pris isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services pertinents.
43 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
44 Lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services, la motivation peut être globale pour tous les produits ou services concernés. Toutefois, ce pouvoir d’appréciation ne s’étend qu’à des produits et services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante [17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, §
30-31 et jurisprudence citée].
45 Tous les produits et services pertinents compris dans les classes 9 et 42 sont essentiellement des logiciels et des logiciels en tant que service (SaaS) à des fins très spécifiques, à savoir pour la communication, l’automatisation du flux de travail et l’efficacité de la main-d’œuvre; stockage, gestion, suivi, analyse, reportages et visualisation de données d’entreprise; et en utilisant l’apprentissage automatique et la modélisation prédictive des données d’entreprise.
46 Comme l’examinateur l’a observé à juste titre, les «logiciels utilisés dans les ventes intérieures peuvent contenir une grande variété d’applications et de fonctionnalités, qui contribuent aux rôles clés dans les ventes internes. Les logiciels de communication, de stockage, de gestion, de suivi, d’analyse, de compte rendu, de visualisation des données d’entreprise peuvent donner aux utilisateurs une vue complète des clients et de leurs données avec de telles caractéristiques, comme l’intégration de courrier électronique, la gestion d’opportunités, le suivi des appels, la gestion de contacts, etc., il peut analyser les conversations, l’activité client, préparer des rapports, gérer le flux de travail, etc. Des logiciels d’automatisation de flux de travail et d’automatisation peuvent contribuer à automatiser le processus de vente en utilisant le système intégré de messagerie, l’auto, la gestion historique des logiciels, la gestion de la liste d’appels, l’automatisation automatique, le suivi des ventes.
47 Par conséquent, en ce qui concerne les produits et services pertinents, le signe
«INSIDESALES» sera compris comme une référence purement descriptive aux logiciels et logiciels informatiques en tant que service (SaaS) spécialement conçu pour soutenir les ventes «au sein» de l’Office et atteindre les consommateurs par téléphone, par courrier électronique ou par internet. Ces types de logiciels peuvent

---

15
couvrir un large éventail de fonctionnalités et peuvent contribuer à l’exécution de tâches clés (par exemple, la génération de têtes de réseaux câblés, la gestion de têtes de réseaux câblés et l’organisation de réunions), comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.
48 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que la marque en cause présente un lien suffisamment étroit avec les produits et services contestés pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
49 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la Chambre ne peut accepter que tout effort d’interprétation ou d’effort soit nécessaire pour discerner directement et immédiatement la signification de l’expression «INSIDESALES» dans le contexte des produits et services en cause. De l’avis de la chambre de recours, le signe dans son ensemble véhicule un message descriptif clair et sans équivoque pour le public professionnel pertinent, visant à souligner que les produits et services pertinents sont particulièrement adaptés pour soutenir les ventes «à l’intérieur» de l’Office, en parvenant aux consommateurs par téléphone, par courrier électronique ou par internet, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée. Le manque d’espace ou de trait d’union entre les mots «INSIDE» et «SALES» n’est pas suffisant pour altérer la perception du signe par le public.
50 Par conséquent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que le signe «INSIDESALES» tombait sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour tous les produits et services en cause dans le présent recours.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
51 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase).
Chacun de ces motifs absolus a un domaine d’application propre et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects C- 457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
52 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 indirects, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine. En revanche, l’intérêt général sous-tendant la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents

---

16
contre le risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou services (07/05/2019, T-
423/18, vita, EU:T:2019:291, § 66).
53 Il suffit, en effet, qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour refuser une demande de marque de l’Union européenne [03/10/2019, T-686/18, LEGALCAREERS (fig.), EU:T:2019:722, § 42 et jurisprudence citée].
Néanmoins, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif au regard des produits et services pertinents au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
54 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
55 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU: T:
2019; 291, § 69).
56 Afin d’éviter les répétitions inutiles, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique au public pertinent, à son niveau d’attention et à la perception du signe en cause. Le contenu conceptuel véhiculé par le signe contesté véhicule uniquement un message descriptif concernant la destination des produits et services pertinents, à savoir qu’ils font référence à des logiciels conçus pour être utilisés pour des ventes internes.
57 Une marque qui serait simplement considérée comme descriptive, comme c’est le cas en l’espèce, ne saurait garantir au public l’identité d’origine des produits et des services désignés par la marque, en permettant aux consommateurs de distinguer sans confusion possible ces produits et services de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou services, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
58 En d’autres termes, la chambre de recours considère que rien dans la marque dans son ensemble ne pourrait, au-delà de sa signification descriptive évidente, permettre au public pertinent de percevoir le signe en cause comme une marque distinctive pour les produits et services en cause [25/01/2019, R 1801/2017 -G,
EASYBANK (fig.), § 83], indépendamment du fait qu’il s’agisse ou non d’un

---

17
public spécialisé (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 46).
59 Par conséquent, «INSIDESALES» est également dépourvu de caractère distinctif et tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et services concernés.
Enregistrements antérieurs
60 La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office dans des affaires prétendument similaires.
61 En effet, des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre.
62 Néanmoins, il convient de rappeler que la tâche de la chambre de recours, telle qu’établie par le RMUE, consiste à décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
63 En effet, selon une jurisprudence constante, les décisions que l’Office (y compris les chambres de recours) est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C- 202/08 P indirects, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
64 En outre, les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. Même si les chambres s’efforcent d’être cohérentes et appliquent les mêmes critères à l’examen des marques, elles ne sauraient être liées par des décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. En particulier, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 60 à 73 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016, T-290/15,
SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée).
65 Tous les exemples de marques de l’Union européenne acceptées expressément cités par la demanderesse sont des décisions de première instance qui n’ont pas

---

18
été contestées devant les chambres de recours (27/03/2014, T-554/12, AAVA
MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). À cet égard, il convient de souligner que les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’ office des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique, y compris le demandeur, a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de radier la marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 33; 06/08/2020, R 543/2020-2, Luxury compris, § 40-41).
66 De manière générale, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence bien établie, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité.
67 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière indue. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-77 et jurisprudence citée).
68 La chambre de recours a examiné avec toute la vigilance requise et de manière diligente les décisions soumises par la demanderesse, mais considère que ces décisions ne peuvent justifier l’enregistrement de la marque en cause. Ceci est dû à l’ensemble des motifs mentionnés ci-dessus, ainsi que par le fait que les décisions antérieures mentionnées par la demanderesse ne concernent que le terme «INSIDE» — seul ou accompagné de termes autres que SALES, comme
«ONE» ou le symbole «@».
Conclusion
69 Il s’ensuit que la demande de marque de l’Union européenne est descriptive et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour l’ensemble des produits et services en cause dans le présent recours, pour la partie anglophone de l’Union européenne.
70 Par conséquent, le recours est rejeté.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour qu’il poursuive l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema