DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 128 471
Maria João Athayde Almeida Silva Mello, Rua de São José n.° 84, 1° andar, 1150-324 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par J. E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Burgundi Int Spolka z Ograniczona ODPOWIEDZIALNOSCIA, Aleja Jana Pawla Ii 27, 00867 Warszawa (Pologne), représentée par Arcade prétendus Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª Planta, 28050 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 12/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 128 471 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 207 821 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 14. L’opposition est fondée, entre
autres, sur l’enregistrement de la marque nationale (Portugal) no 282 011 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 471 Page sur 2 8
preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque nationale de l’opposante (Portugal) no 282 011;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 14: Articlesde bijouterie-joaillerie et articles de bijouterie-joaillerie; horlogerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Joaillerie; Joaillerie précieuse; métaux précieux; pierres précieuses; colliers; articles de bijouterie-joaillerie; Bracelets [bijouterie]; Bagues [bijouterie]; Articles de bijouterie; Pendentifs [bijouterie]; boucles d’oreilles; articles de bijouterie;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 14
Lesbijoux figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits contestés joaillerie et bijouterie; colliers; articles de bijouterie-joaillerie; Bracelets
[bijouterie]; Bagues [bijouterie]; Articles de bijouterie; Pendentifs [bijouterie]; boucles d’oreilles; les articles de bijouterie sont inclus dans la catégorie générale des bijoux de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les pierres précieuses contestées sont similaires aux bijoux de l’opposante. Cesproduits sont proposés dans les mêmes magasins, ils s’adressent au même public et seront fabriqués et proposés par les mêmes entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 471 Page sur 3 8
Les métaux précieux contestés sont différents de tous les produits de l’opposante. Le métal précieux est une matière première, tandis que les produits de l’opposante sont des produits finis en or, argent, etc. Ces produits s’adressent à des groupes de clients différents, sont proposés par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ne sont pas concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement à la sélection de bijoux et de pierres précieuses. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est figurative et se compose de la lettre «B» stylisée au-dessus de laquelle figure une couronne sur laquelle figure un oiseau qui semble la représentation héraldique d’un aigle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 471 Page sur 4 8
Selon le Tribunal, une lettre ou un chiffre unique peut posséder un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012,-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51). Le caractère distinctif doit être apprécié par rapport aux produits et services concernés. En l’espèce, la lettre «B» n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents et est donc distinctive.
En ce qui concerne l’élément figuratif d’une couronne dans la marque antérieure, les chambres de recours ont récemment souligné que le concept de couronne lorsqu’elle apparaît dans le contexte d’une marque n’est pas particulièrement distinctif (voir, en ce sens, 24/10/2019, T-498/18, Happy Moreno choco, EU:T:2019:763, § 86). En outre, les couronnes sont utilisées comme des symboles laudatifs compte tenu de leur lien avec la royauté, voire avec la faiblesse. Ils suggèrent certainement un prestige, mais aussi le pouvoir, la légitimité, la victoire, le triomphe, l’honneur, la glore et l’immortaité. (24/05/2018, R 1874/2017-5, CORONA DENTAL LABORATORIO DENTAL/ROLEX, § 36)
Par conséquent, la représentation d’une couronne dans la marque antérieure ne possède tout au plus qu’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
L’élément figuratif représentant un aigle dans la marque antérieure est dépourvu de signification pour les produits pertinents et est donc distinctif.
La marque contestée est également un signe figuratif composé de la lettre «B» en caractères standard au-dessus duquel figure un élément figuratif qui peut également être perçu comme une couronne.
En l’espèce, la lettre «B» n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents et est donc distinctive.
Comme indiqué ci-dessus, la représentation d’une couronne ne possède tout au plus qu’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
L’élément figuratif de la marque antérieure éclipse les éléments verbaux de la marque en raison de sa position centrale et de sa taille. L’élément figuratif est l’élément visuellement dominant de la marque antérieure.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils incluent la lettre «B». Ils diffèrent toutefois par la manière dont la lettre est représentée. Ils coïncident également par la représentation d’une couronne, qui est toutefois représentée de manière tout à fait différente. En outre, comme indiqué ci-dessus, l’image d’une couronne ne possède tout au plus qu’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque. Les signes diffèrent également par l’image distinctive d’un aigle dans le signe antérieur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 471 Page sur 5 8
Parconséquent, même si les deux signes représentent une lettre majuscule «B» et l’image — faiblement distinctive — d’une couronne, ces éléments sont représentés dans différents styles, qui — avec la représentation héraldique d’un aigle — ne passeront pas inaperçus aux yeux des consommateurs.
La division d’opposition considère que, si chacune des différences individuelles entre les signes peut ne pas être significative en tant que telle, si elles sont combinées à elles seules, elles sont suffisantes pour contrebalancer les éléments communs, qui ne sont pas non plus particulièrement importants, dans l’impression visuelle d’ensemble [voir également 19/12/2007, R 1132/2007-4, Rhombus (fig.)/carré encadré (fig.); 13/07/2009, R 1170/2008- 2, V (fig.)/V (fig.) et al.; 16/10/2013, R 2034/2012-4, fig./fig.; 05/06/2014, R 2064/2013-2, représentation d’un gel (marque fig.)/représentation d’un gel (marque fig.).
Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «B», présente à l’identique dans celle-ci. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
En ce qui concerne le concept d’une lettre unique, les directives de l’Office (Directivesrelatives à l’examen, Partie C Opposition; À la page 1014), il est indiqué:
La grande chambre de recours a précisé que les signes composés de lettres uniques ont la capacité d'évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d'une lettre spécifique. Cela repose sur le même processus d'évocation que les signes qui représentent d'autres idées, telles que le concept d'un fruit particulier, ou d'un arbre. Par conséquent, en principe, les signes perçus comme une lettre de l'alphabet ne sont susceptibles que de véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique [26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85]. Le simple fait qu'il existe un terme générique qui inclut les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause n'est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle [31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 69].

Si les signes coïncident uniquement par le «concept générique» de la lettre spécifique de l'alphabet et qu'il n'existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n'est pas suffisant, en soi, pour établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre ces signes [26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Dans un tel cas, l'aspect conceptuel n'influencera pas la similitude des signes.

Les deux signes incluent également le concept de couronne. Toutefois, l’impact de ce concept ne doit pas être surestimé en raison de son impact réduit sur le consommateur en tant qu’indicateur de l’origine des produits concernés (voir ci-dessus).
Les signes antérieurs contiennent également le concept d’aigle.
Par conséquent, les signes ne sont — voire pas du tout — similaires qu’à un très faible degré.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 471 Page sur 6 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Le public pertinent est à la fois le grand public et le public de professionnels et le degré d’attention est relativement élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont visuellement (et conceptuellement) similaires à un (très) faible degré, pour les raisons expliquées ci-dessus à la section c) de la présente décision. Les signes sont identiques d’un point de vue phonétique. Le Tribunal a précisé que si deux marques contenant la même lettre sont jugées identiques d’un point de vue phonétique, ce fait est pertinent pour l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion. Dans de tels cas, un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude que lorsque la marque postérieure produit une impression visuelle suffisamment différente (10/05/2011,-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60). Par conséquent, dans le cas de signes en conflit contenant la même lettre unique, la comparaison visuelle revêt normalement une importance décisive.
En l’espèce, les similitudes entre les signes se limitent à la lettre «B» et à la représentation d’une couronne, qui ne possède tout au plus qu’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède, la manière dont la lettre apparaît dans chaque signe est importante, de même que s’il existe d’autres éléments pour distinguer les signes. La lettre «B» est représentée de manière différente dans les deux signes et l’image supplémentaire, distinctive, d’un aigle figure dans le signe antérieur. Comme indiqué ci- dessus, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel et les signes sont courts.
Par conséquent, compte tenu de la faible similitude visuelle entre les signes et du fait que le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé, il est considéré qu’il n’existe pas de risque de confusion, même pour les produits identiques et en dépit du fait que les marques peuvent être identiques d’un point de vue phonétique. En ce qui concerne cette dernière, il convient de souligner que l’identité phonétique est uniquement due à la présence de la lettre «B» dans les deux marques, alors qu’il existe un élément distinctif supplémentaire dans le signe antérieur et que la représentation graphique des signes est globalement très différente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 471 Page sur 7 8
Les consommateurs ne sont donc pas susceptibles de croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque nationale (Portugal) no 282 010;
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 177 355.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont encore moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent des mots supplémentaires tels que «Maria Joao Bahia», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, elles couvrent une gamme identique ou plus étroite de produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 471 Page sur 8 8
Dorothée Schliephake Reiner SARAPOGLU Volker Mensing
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.