EUIPO, 27 février 2023, R 0817/2022‑2, CAVA PLÉNITE / PLÉNITUDE

EUIPO 27 février 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Usage sérieux de la marque antérieure
La chambre de recours a conclu que les preuves fournies par l'opposante démontraient un usage sérieux de la marque antérieure, ce qui justifie l'annulation de la décision de rejet de l'opposition.
Accepté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a estimé qu'en raison des similitudes entre les marques et de l'identité des produits, un risque de confusion ne saurait être exclu.

Résumé par Doctrine IA

Dans la décision R 817/2022-2 du 27 février 2023, la chambre de recours a examiné le recours de MHCS contre le rejet de son opposition à l'enregistrement de la marque "CAVA PLÉNITE" par le Consejo Regulador. Les questions juridiques portaient sur la preuve de l'usage sérieux de la marque antérieure "PLÉNITUDE" et le risque de confusion entre les deux marques. La juridiction a conclu que l'opposante avait démontré un usage sérieux de sa marque pour les produits en classe 33 (vins mousseux), entraînant l'annulation partielle de la décision précédente, mais a rejeté l'opposition pour d'autres services en classe 35. Chaque partie a été condamnée à ses propres dépens.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 févr. 2023, n° R0817/2022-2
Numéro(s) :	R0817/2022-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 10(3) EUTMDR, Article 10(4) EUTMDR, Article 18(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 27 février 2023
Dans l’affaire R 817/2022-2
MHCS Département Juridique 9 avenue de Champagne 51200 Epernay Opposante/requérante France représentée par STRATO-IP, 63 boulevard de Ménilmonant, 75011 Paris (France) contre
CONSEJO REGULADOR DE LA DENOMINACIÓN DE ORIGEN PROTEGIDA CAVA AV. Tarragona, 24 8720 Vilafranca Del Penedès Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par CURELL SUÑOL S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021, Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 105 873 (demande de marque de l’Union européenne no 18 140 688)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 octobre 2019, CONSEJO REGULADOR DE LA DENOMINACIÓN DE ORIGEN PROTEGIDA CAVA (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CAVA PLÉNITE
pour la liste de produits et services suivante:

Classe 33: Vins mousseux conformes au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «Cava».

Classe 35: Services de vente au détail et en gros de vins mousseux; Services d’approvisionnement de tiers en vins mousseux; Importance de l’exportation de vin mousseux; Services commerciaux électroniques, à savoir mise à disposition d’informations en matière de vins mousseux et de boissons alcooliques via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; Promotion des ventes.

2 La demande a été publiée le 5 novembre 2019.

3 Le 11 décembre 2019, MHCS (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 11 856 762 pour la marque verbale
PLÉNITUDE
déposée le 30 mai 2013 et enregistrée le 14 août 2014 pour, dans la mesure pertinente aux fins de la présente procédure, les produits suivants:

Classe 33: Vin d’appellation d’origine contrôlée Champagne; Vin mousseux.

27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

3
6 Sur requête de la demanderesse, l’opposante devait produire des preuves de l’usage de son droit antérieur. Le 8 octobre 2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage, qui ont été reprises par la décision attaquée comme suit:

Annexes 1 et 1.1: 45 neuf articles en ligne et coupures de presse parues dans des magazines en France, Allemagne, Italie, Espagne et au Royaume-Uni:

1) un article intitulé «DOM Pérignon P2 ULTIMATE EXPERIENCE AT THE CHAGTEAU DE VERSAILLES EXCEPTIONAL DINING BY ALAIN DUCASSE», non daté et sans aucune indication d’une source (en anglais et en espagnol), contenant des images, des informations sur l’opposante et des références à «Dom Pérignon plenitude 2», «Dom Pérignon P2», «la deuxième plérienne», «Dom Pérignon P2». Elle est le résultat d’un mélange unique et d’au moins douze années de maturation dans les caves, ce qui constitue l’étape des étapes essentielles de la maturation connue sous le nom de 'plenitude'»;

2) un article intitulé «10 coolest THINGS IN THE WORLD THIS WEEK», publié le 09/06/2017 à GQ (www.gq- magazine.co.uk), mentionnant, entre autres, «Dom Pérignon P2 2000 Champagne» et indiquant que «connu sous le nom de Plénitude deuxième, son nouveau P2 2000 représente une deuxième tranche de son millénaire millennal, lancé en 2008»;

3) un article intitulé «Editor-in-head Tony Chambers rappelle 1996, une très bonne année pour le champagne et la créativité», publié le 10/11/2016 à l’adresse www.wallpaper.com, relatif au 20e anniversaire du «Wallpaper» et mentionnant, entre autres, que 1996 était une très bonne année pour Dom Pérignon et «so qu’il était convenu que nous ayons comprimé sa nouvelle version, le P2 et le champagne exceptionnel dans sa deuxième Plénitude (phase de maturation)»;

27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

4
4) un article non daté sans aucune indication de source, intitulé «A BRIEF interlude WITH RICHARD Geoffroy, CHIEF DE CAVE» AT DOM PÉRGINON, contenant un entretien avec Richard Geoffroy sur, notamment, Dom Pérignon P2 2000;
5) un article intitulé «A sense of Plénitude», publié le 29/09/2015 à l’adresse www.creatingdomperignon.com, indiquant, entre autres, que «après environ neuf ans, Dom Pérignon arrive à sa première Plénitude et est appelé Dom Pérignon vintage», «quelques années plus tard, le vin atteint sa deuxième Plénitude: il s’agit de Dom Pérignon P2». «Enfin, la troisième Plénitude, Dom Pérignon P3, est atteinte après une période plus longue de plus de 25 ans», «les trois Plénitudes côte à côte sont la dégustation horizontale finale d’une seule et unique vintage»;
6) un article intitulé «Anne Kriebiehl examine les trois 'Plénitudes’ de Dom Pérignon», publié le 26/05/2015 à l’adresse www.harpers.co.uk, dans lequel il est indiqué que «Anne Krebiehl fanfares the lancement of Dom Pérignon’ s Trois 'Plénitudes’ — trois vinues en late-disgorged lancé en une — dans un récent pop de dégustation London», «c’est sur le soi-disant 'Plénitudes': trois: 2005, 1998 et 1971» et «ce qui était connu sous le nom d’Oenotheque, à savoir la fermeture de lattes et les millésimes mobiles, a été relégué sous le nom de Plénitude. Comme l’explique Chaperon, Geoffroy a approprié le terme «plenitude» pour faire référence à cette «étape de l’évolution» dans la maturation du champagne sur les lies «lorsque les différentes courbes de tous les paramètres intersect»;
7) une petite publicité, publiée en novembre 2019 sur des stratégies, concernant la «Plénitude P2» de l’opposante;

8) un article intitulé «What to do in London», publié le 02/06/2017 à ES Magazine (UK), contenant une brève référence à «Dom Pérignon P2 2000 ou 'deuxième plénitude', maturé depuis 17 ans»;

9) un article intitulé «Champagne agréments Wine Wine World Championship 2015», publié le 03/09/2015 à l’adresse
27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

5
www.drinks.com, indiquant «Best France Sparing Wine 2015
— Louis Roederer 2004 Cristal Rosé» et parmi «Best in Class Class — France», indiquant «Deluxe Champagne Blend — Dom Pérignon 1998 Plénitude 2 Brut»;

10) un article intitulé «Champagne Dom Pérignon Malle Plénitude» (en allemand), publié le 23/11/2016 à l’adresse www.nikos-weinwelten.de.com, relatif à la vente aux enchères en ligne de l’édition limitée de Dom Pérignon «Malles Plénitudes»;

11) un article intitulé «CHAMPAGNE et pleine conscience» (en français), publié le 09/12/2017 à la SO SOIR, relatif à la dégustation du champagne «Journey of Plentitudes» proposée par la Chambre de Dom Pérignon; selon la traduction produite par l’opposante, «les Plenitudes sont en fait les étapes de la maturation du vin, qui, à l’heure actuelle, présentent des caractéristiques organoleptiques très spécifiques atteignant une forme de plenitude»;

12) un article (en allemand), publié le 08/09/2016 à l’adresse www.kleinezeitung.at, concernant l’acteur autrichien Christoph Waltz, un nouveau visage publicitaire pour la marque champagne de l’opposante;

13) un article (en italien et en français) publié dans le magazine MONSIEUR (2014), contenant un entretien avec l’opposante et mentionnant Plénitude;

14) un article (en espagnol), publié le 20/05/2019 à EL PAIS, relatif à une présentation du «Vintage 2002 Plénitude 2» de l’opposante à Ténériffe;

15) un article (en français), publié à MONSIEUR (décembre 2019 — janvier 2020), relatif à l’ «excellence en bouteille» et contenant, entre autres, l’image et la brève description de «PLÉNITUDE 2 2002 DOM Pérignon» de l’opposante;

27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

6
16) une page de titre de EUROPEAN FINE WINE MAGAZINE du 4/2014 et un article intitulé «DAS GEHEIMNIS DES DOM Pérignon» (en allemand), mentionnant «Kristine Bäer saving seven Dom Pérignon from the vintages 2003 to 1969» et contenant des photos des produits de l’opposante portant la marque:

17) une publicité, publiée le 01/09/2018 à Decanter (Royaume-Uni), annonçant un événement de dégustation de vins les 3 et 4 novembre 2018 à Londres, ainsi qu’une copie d’une page de ce qui semble faire partie de l’article relatif à l’événement de dégustation de vins indiquant «Les Plénitudes de Dom Pérignon» tel que vendu le samedi 03/11/2018 à 11 heures;

18) un article (en français), publié dans le magazine PARIS (2018), mentionnant trois «Plénitudes» du champagne Dom Pérignon au bar du palace Avenue Montaigne;

19) un article (en français), publié le 12/12/2019 à Gala, contenant des photographies de «bouteilles de bière» de vin/vin mousseux de différents fabricants avec des descriptions; «DOM Pérignon Plénitude 2 2002» est brièvement mentionné (sans photo);

20) un article intitulé «DOM Appétit», publié le 04/04/2015 à Financial Times, concernant le lancement du millésime de l’opposante en 2005 et d’un dîner organisé par l’opposante à Londres;

21) un article (en français), publié à LA REVUE DU VIN DE FRANCE (2014), sur le champagne «Dom Pérignon», faisant référence à celui-ci, selon la traduction soumise par l’opposante «la plus célèbre marque de champagne au monde
27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

7
et produite dans plusieurs millions de bouteilles, une référence à la qualité et à la consistance» et mentionnant que «la gamme Cenothèque a changé son nom en P, signifiant Plénitude, suivi du nombre pour indiquer le vieillissement de la cuvée»;

22) un article intitulé «THE FINEST BUBBLE PRESTIGE champagnes», publié le 15/04/2015 à l’adresse www.thefinestbubble.com, concernant le champagne de l’opposante;

23) un article intitulé «Dom Pérignon 1990-2009: Un meilleur éventail de toutes les dégustations possibles de la cuveé de prestige initial», publié dans THE WORLD OF WINE (2019), concernant les produits de l’opposante et l’expérience de dégustation de 23 vins, mentionnant que «la philosophie des Plénitudes, billément appelée à capter des phases de développement quasi cosmologiques et à souligner l’évolution évidente du profil gustatif en autorisant le même vin trois régimes différents de vieillissement», ainsi que les années de vieillissement pour les premier, deuxième et troisième Plénitudes;

24) un article intitulé «Dom Pérignon 2002 P2: Tout au long du temps», publié le 01/10/2019 à THE WORLD OF WINE (UK), lié à l’expérience de dégustation de la dernière version du P2;

25) un article (en espagnol), publié le 23/09/2016 à l’adresse www.lainformacion.com, relatif à l’ouverture d’une boutique Dom Pérignon à Madrid. L’article mentionne également,
27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

8
comme l’opposante l’a traduit, que «Dom Pérignon est considéré comme l’un des meilleurs champagnes du monde et ses bouteilles apparaissent sur le marché avec un minimum de sept ans de vieillissement, mais un petit nombre d’entre eux continuent de dormir jusqu’à ce qu’ils atteignent 16 ans de maturation, dans ce qui est connu sous le nom de deuxième plenitude, P2»;

26) un article (en italien), publié le 02/07/2017 à l’adresse www.republica.it, fournissant des informations sur l’opposante et mentionnant «Dom Pérignon P2-2000, from the plenitude collection»;

27) un article (en espagnol), publié le 24/01/2018 à l’adresse www.vinetur.com concernant le Lodge de luxe créé par Dom Pérignon à Baqueria Beret. L’article mentionne également le «Dom Pérignon Second plenitude 2000»;

28) un article intitulé «Dom Pérignon offre l’expérience finale de l’Alain Ducasse au Château de Versailles», publié le 21/11/2016 à l’adresse www.telegraph.co.uk, indiquant que «le Dom Pérignon P2 Ultimate Experience au Château de Versailles offre aux dîtres la possibilité de boire la deuxième Plénitude de 1998 millénaie avec un menu de 10e cours conçu par Alain Ducasse au Château»;

29) quatre pages (en italien) de publicités de divers produits avec images et prix, publiées le 14/12/2016 à panorama Italie, contenant, entre autres, une publicité du champagne «Dom Pérignon P2» de l’opposante;

30) une publicité (en français), publiée dans des résidences DECOARTION (2019), contenant une image et des informations sur la «Dom Pérignon Plénitude 2» de l’opposante;

27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

9
31) un article intitulé «Dom Perignon plenitude deuxième 2000: Circulation de l’énergie», publié le 29/06/2017 à l’adresse www.theweek.co.uk, contenant un entretien avec l’opposante sur «la nouvelle plenitude deuxième», et expliquant que «selon le millésime, la première plenitude (P1) a lieu entre 8 et 10 ans, la deuxième (P2) à 15-plus ans et la troisième (P3) à 25 ans et au-delà»;

32) un article (en espagnol) intitulé, selon la traduction «Dom Pérignon présente le nouveau P2 2000 et célébrés à l’hôtel Arts Barcelona», publié le 20/10/2017 à LA Vanguardia, indiquant qu’ «une des pensions de l’hôtel arts à Barcelone hébergeait la présentation de la nouvelle Plénitude 2 vintage 2000 de Dom Pérignon»;

33) un article (en espagnol), publié le 26/04/2018 à l’adresse www.vinetur.com, sur le projet de l’opposante à Ibiza, qui mentionne également «Dom Pérignon deuxième plenitude»;

34) un article (en français) intitulé, traduit par l’opposante, «Dom Pérignon vous invite à découvrir la richesse de ses Plénitudes», publié le 09/11/2016 à «une séance de dégustation d’environ une heure, les 15, 16 et 17 novembre à La Maison de Plénitudes, à Tervuren»;

35) un article (en français) intitulé, traduit par l’opposante, «Dom Pérignon vous invite à la Galedie Triple V», publié le 27/07/2016 à LUXSURE, mentionnant «the Second plenitude of Dom Pérignon champagne»;

36) un article intitulé «Dom Pérignon’ Les 3 Étages Champagne pop-up», publié le 07/05/2015 à l’adresse www.telegraph.co.uk, contenant des informations (avec des images) sur l’ouverture du pop-up «Les 3 Étages» dans une townhouse de Londres géorgienne, certaines informations sur les aliments et le champagne de l’opposante;

27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

10
37) un article intitulé «DP propose 15 minutes 'transformation’EXPERIENCE'», publié le 20/09/2016 à l’adresse www.thedrinksbusiness.com, concernant la dégustation et une campagne de marketing de Dom Pérignon, P2 Plénitude deuxième, indiquant notamment que «les participants seront guidés à la deuxième Plénitude de la maison (P2) — classification unique à Dom Pérignon déterminée par l’âge d’un champagne»;

38) un article (en espagnol), publié le 22/06/2019 à LA Vanguardia, indiquant, entre autres informations, telles que traduites par l’opposante, «présenter le Vintage 2002 Plénitude 2, qui porte sa signature et est âgé de 17 ans, Chaperon a choisi l’Observatoire TEIDE»;

39) un article (en italien) intitulé, traduit par l’opposante «Actor Christoph Waltz captivé à première vue par l’intensité de Dom Pérignon Plénitude deuxième 98», publié au Spirito di VINO (octobre/novembre 2016), contenant certaines informations et images;

40) un article intitulé «Gaze at the stars alors que sipping on champagne for the ultimate dining dining up» («Gaze at the stars alors sipping on champagne for the ultimate draward dining up»), publié le 29/07/2019 à l’adresse www.marieclaire.co.uk, mentionnant Dom Pérignon Plénitude 2;

27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

11
41) un article (en italien), publié le 24/02/2017 à l’adresse www.lemiebollicine.com, mentionnant Dom Pérignon P2 1998 et Plénitudes;

42) un article (en français), publié le 29/11/2016 à l’Entre LUXE indirects PRESTIGE, contenant des informations sur Dom Pérignon deuxième Plénitude (P2) 1998;

43) un article (en italien), publié le 21/12/2017 à GRAZIA Italie, mentionnant, entre autres, Dom Pérignon P2 Plénitude;

44) un article (en français), publié le 06/06/2019 à Les Echos, Série limited, concernant le lancement de la Plénitude 2 opus, le champagne Dom Pérignon à Hawaii (États-Unis) et à Ténériffe (Espagne);

45) un article (en italien), publié le 22/05/2019 à panorama Italie, mentionnant Plénitude 2, le nouveau champagne Dom Pérignon;

46) un article (en italien), publié le 11/07/2019 à GRAZIA Italie, mentionnant «P2, la deuxième Plénitude de Dom Pérignon» dans le texte;

47) un article (en espagnol), publié le 28/02/2018 à LA Vanguardia, relatif à la célébration du «nouveau millésime Dom Pérignon, deuxième Plénitude 2000»;

48) un article (en italien), publié le 23/11/2016 à panorama Italie;

49) un article (en espagnol), publié le 05/06/2019 à l’adresse www.elcorreo.com, mentionnant le nouveau produit «Vintage 2002» de Dom Pérignon. Plénitude 2».

Annexes 2, 2.1, 2.2, 2.3, 24 et 2.5: Dépliant non daté du champagne Dom Pérignon (accompagné de descriptions et d’images) et invitation non datée au dîner, avec des références à «PLÉNITUDES DOM Pérignon» et «P2: le champagne final»; dépliant non daté intitulé «Dom Pérignon», «Plénitudes, metamorphosis of the Dom Pérignon universe» en anglais et en espagnol, contenant des informations sur la vision de Dom Pérignon, des informations
27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

12
sur trois Plénitudes, quelques histoires et images; dépliants publicitaires non datés, intitulé «DOM Pérignon. A VISION AND AN IDEAL» sur l’opposante, mentionnant brièvement Dom Pérignon vintage et plenitude — «Il faut pas moins de huit ans dans les caves de liaison pour que le vin exprime cette première plénitude, le patrimoine»; dépliants publicitaires non datés intitulé «PLÉNITUDE 2, THE SECOND LIFE OF A DOM Pérignon VINTAGE», indiquant, entre autres, «après près de 15 ans de transformation lente contrôlée, que le champagne auge son énergie pour atteindre un maximum de vitalité. Plus essentielle et rayonnant que jamais, elle s’écarte de toutes les dimensions — plus large, plus longue, plus profonde et plus intense — qui se traduit par une nouvelle longévité étendue. Nous appelons cette proéminence Plénitude 2, deuxième vie de Dom Pérignon vintage»;

des brochures publicitaires non datées (en espagnol et en anglais) intitulées «Dom Pérignon, une collaboration créative avec l’artiste contemporain Michael Riedel, Plénitude P2 deuxième», contenant des images et des informations sur les produits de l’opposante;

une brochure non datée contenant l’image ci-dessous d’une étiquette sur sa page de titre, fournissant des informations sur la deuxième Plénitude de Dom Pérignon ainsi que des images;

27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

13
invitation non datée (en français); quatre publicités (une non datée et les trois autres selon l’opposante sont datées de 2016 ou 2017) et trois images non datées montrant les produits de l’opposante;

Annexe 3: des impressions de dix sites web (en espagnol), à savoir www.bodeboca.com, www.campoluzenoteca.com, cellerdegelida.net, www.drinksco.es, beta.elcorteingles.es, www.encopadebalon.com, www.tierranuestra.es, unvino.es et www.vilaviniteca.es (toutes les captures d’écran portant uniquement leur date d’impression 15/07/2020), proposant à la vente les produits de l’opposante désignés par «Dom Périgngnon Pérignon P2 Vintage 2002 con érigngnard Vintage Presh2», «Dom Péridienne», «Dom Pgnnavard 2 2002
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni (le Royaume-Uni) en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Les éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021;

27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

14
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.

7 Par décision du 14 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

Appréciation de la preuve de l’usage
Usage au Royaume-Uni
– L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni (le Royaume-Uni) en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Les éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
– Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.

Nature de l’usage
– En l’espèce, les éléments de preuve incluent des références au terme «Plénitude» dans des articles en ligne et des coupures de presse (annexes 1 et 1.1), du matériel publicitaire et promotionnel (annexes 2, 2.1, 2.2, 2.3, 24 et 2.5) et des impressions de sites web proposant les produits de l’opposante (annexe 3). Toutefois, le terme «Plénitude» est toujours mentionné en combinaison avec un autre terme, à savoir «Dom Pérignon», ainsi qu’avec un chiffre «2» ou le mot «deuxième», ou, dans quelques cas, par «Plénitudes». En outre, en ce qui concerne les photographies de produits contenues dans les éléments de preuve susmentionnés, le
27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

15
terme «Plénitude 2» n’est clairement visible que sur six documents sur les étiquettes ou les boîtes des produits, tandis que dans la majorité des documents, «Plénitude 2» est représenté en noir sur fond noir et ne peut être clairement vu ou n’apparaît pas du tout:

– En outre, le terme «Plénitude» n’apparaît pas sur le goulot des bouteilles de champagne de l’opposante qui, d’après les éléments de preuve, contiennent «P2»:

– S’il est évident que les éléments de preuve concernent directement le vin mousseux et le vin d’appellation d’origine contrôlée Champagne pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, la principale question dans la présente appréciation est la nature de l’usage de la marque antérieure.

– Ainsi qu’il ressort clairement des articles produits, le terme «Plénitude» est utilisé par l’opposante pour faire référence à une «évolution» du champagne «Dom Pérignon». En d’autres termes, le terme «plenitude» est utilisé pour désigner trois régimes de vieillissement différents du champagne «Dom Pérignon»: «Vintage» (ou première plenitude) — 8-10 ans, deuxième plenitude (ou P2) — 15- plus ans et une troisième plenitude (ou P3) — 25 ans et plus. Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante suggèrent que le terme «Plénitude», associé aux chiffres 2 ou 3, sert essentiellement à indiquer le degré de vieillissement d’un champagne de la marque «Dom Pérignon». De même, dans les impressions d’écran produites à l’annexe 3, les produits proposés à la vente sont tout d’abord indiqués comme «Dom Pérignon», tandis que
27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

16
les termes «Plénitude 2», «plenitude P2» ou «Plénitude 3» apparaissent par la suite, ainsi que les indications descriptives faisant référence à une année de production, nature, etc.

– En outre, lorsqu’il est vu sur les étiquettes apposées sur les produits de l’opposante, le terme «Plénitude» apparaît toujours avec les chiffres «2» ou «3», ou avec l’indication «deuxième» (signifiant «deuxième»), ce qui suggère clairement une sorte de classification, même pour les consommateurs qui pourraient ne pas savoir qu’ils sont utilisés pour indiquer la maturation du champagne «Dom Pérignon» de l’opposante. En outre, le terme «Plénitude» est toujours représenté en caractères plus petits et en position subordonnée, par rapport à «Dom Pérignon», et est placé avec d’autres indications descriptives, telles que «Vintage» ou une année de production. En outre, dans certaines étiquettes, la présence de «Plénitude» est à peine visible, étant donné qu’elle est représentée en caractères noirs sur une étiquette foncée et que, d’ailleurs, dans de nombreuses étiquettes, qui apparaissent dans les éléments de preuve, le terme «Plénitude» n’apparaît pas du tout. Le terme «Plénitude» ne peut pas non plus être vu sur l’étiquette des bouteilles et l’utilisation de «P2» à cet égard ne constitue pas non plus l’usage de «Plénitude». En ce qui concerne l’emballage des produits, les boîtes dans lesquelles les produits de l’opposante sont vendus sont clairement dominées par le signe «Dom Pérignon» placé en haut et le terme «Plénitude» n’apparaît en bas que s’il apparaît:

– Par conséquent, du point de vue des consommateurs pertinents, le signe «Dom Pérignon» est l’élément le plus dominant en ce qui concerne son positionnement et sa taille de police sur les étiquettes des bouteilles et, en particulier, sur l’emballage où il apparaît seul en haut. «DOM Pérignon»
27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

17
ne véhicule aucune signification par rapport aux produits en cause et, du fait de sa représentation, il sera immédiatement qualifié de signe distinctif par les consommateurs pertinents.

– Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, le terme «Plénitude» n’est nullement placé sur les produits ou sur l’emballage d’une manière proéminente attirant l’attention du consommateur. Au contraire, c’est clairement le terme «Dom Pérignon» qui est prédominant, tant sur les produits que sur l’emballage.

– Le signe «Dom Pérignon» sur les étiquettes des produits de l’opposante ou leur emballage est entouré des indications descriptives, telles que «Champagne», «Vintage» ou l’indication d’une année de production (1998, 2000, 2002, etc.). Le terme «Plénitude» avec les chiffres «2» ou «3», ou «Plénitude» avec «deuxième», séparé par «P2», apparaît uniquement comme secondaire et accessoire parmi ces indications descriptives. Bien que le terme «Plénitude» en tant que tel ne semble pas être un terme technique dans le secteur du vin (mousseux), il peut être perçu par les consommateurs pertinents comme une indication abstraite faisant allusion à l’idée de plein caractère et d’abondance du goût et de l’arôme des produits de l’opposante, qui sont des caractéristiques pertinentes des vins (mousseux). Même si ce terme est perçu comme dépourvu de signification, compte tenu de sa reproduction sur les étiquettes, il est très peu probable que les consommateurs pertinents le percevront comme une indication de l’origine commerciale des produits. Le consommateur moyen n’a aucune attente profonde à rencontrer plusieurs indicateurs d’origine d’une bouteille de vin effervescent, en particulier parmi les indications en caractères plus petits, qui contiennent généralement des informations relatives à l’espèce, à l’année ou à d’autres caractéristiques d’un vin (pétillant). Au contraire, le consommateur moyen sera plus susceptible d’être confronté à un terme de vin inconnu décrivant certaines propriétés (31/10/2014, 2265/2013-1, PICCOLOMINI/PICCOLO, § 50), ou de fournir une certaine classification (compte tenu de la présence des nombres «2» ou «3») d’un vin mousseux. Par conséquent, c’est plutôt le terme «Dom Pérignon» qui sera perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause et il ne peut être conclu avec certitude que le consommateur pertinent attribuera au terme «Plénitude» une fonction d’identification de la source.
27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

18
– Compte tenu de tout ce qui précède, les éléments de preuve produits par l’opposante, appréciés dans leur ensemble, ne démontrent pas à suffisance de droit que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.

– En outre, la division d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, ni une variation acceptable de celui-ci, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, en raison de la présence de divers éléments supplémentaires, comme expliqué ci-dessus, en particulier l’élément distinctif «Dom Pérignon», qui est toujours mentionné dans les articles lorsqu’il est fait référence aux produits de l’opposante, et toujours présenté sur les produits et leur emballage de manière proéminente. Dès lors, il ne saurait être conclu que le caractère distinctif de la marque antérieure «PLÉNITUDE» n’est pas altéré.

8 Le 12 mai 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 juillet 2022.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Sur la preuve de l’usage
– MHCS a utilisé sa marque antérieure plenitude no 11 856 762 en tant que marque, au sens du droit des marques de l’Union européenne, à la lumière des éléments de preuve produits à l’appui de l’opposition.

– Il ne fait aucun doute que les produits sont utilisés en relation avec des produits compris dans la classe 33, à savoir «vin d’appellation d’origine contrôlée Champagne; Vin mousseux».

– L’opposante se rapporte aux éléments de preuve fournis qui démontraient clairement l’usage de la marque sur le territoire et les langues de l’Union européenne et pendant la période pertinente, à savoir entre le 21/10/2014-21/10/2019.

27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

19
Sur la nature de l’usage
(I) Objection quant à l’usage de la marque étant donné qu’elle n’est parfois pas écrite d’une manière suffisamment visible
– Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la forme sous laquelle une marque est apposée sur un produit, la taille des caractères et sa couleur ne déterminent pas la gravité de l’usage d’une marque.

– La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que plusieurs styles sont utilisés pour inscribe sur les bouteilles, à savoir, en caractères noirs sur fond noir (en l’occurrence, le P2 est inscrit sur le flacon, diminutif faisant directement référence à la plenitude), mais également en caractères dorés, sur fond noir, où il apparaît clairement comme une marque pour déterminer l’origine commerciale des produits pour le public.

– Il n’est pas nécessaire que la marque soit directement apposée sur les produits eux-mêmes. Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures pour les produits et services en cause constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux et l’opposante a clairement fourni ce type de preuves.

(II) Objection à l’usage de la marque au motif qu’elle sert de classification
– Il est fréquent que les champagnes soient nommés en fonction de leur âge ou de leur couleur, ce qui les rend différents produits dans le secteur vitivinicole. La marque «plenitude» désigne des vins mousseux bénéficiant de l’appellation de Champagne protégée.

– Le fait que le terme «plenitude» puisse évoquer des étapes de maturation du vin n’annule toutefois pas l’usage de ce terme en tant que marque par l’opposante, dans la mesure où il ne viole pas la fonction principale de la marque.

(III) Objection sur l’usage de la marque, en raison de son utilisation en combinaison avec le terme «Dom Pérignon» qui altère le caractère distinctif du terme «PLÉNITUDE».

– «DOM Perignon» est une marque de la société MHCS désignant des vins mousseux. Il s’agit d’une marque maison de la société MHCS. Toutefois, la présence d’une seconde marque, à savoir une sous-marque, n’est pas incompatible
27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

20
sur les étiquettes de bouteilles. Il convient en effet de rappeler, et comme le confirme la jurisprudence, que deux marques indépendantes peuvent être utilisées simultanément sur le même produit, en cas d’utilisation simultanée de marques indépendantes. Il s’agit notamment d’une pratique commerciale courante dans le secteur vitivinicole.

– En effet, les marques, chacune distinctive, sont écrites dans des couleurs parfois différentes, dans des tailles différentes, et ne sont pas reliées visuellement, phonétiquement ou conceptuellement, sur les étiquettes de vins.

– DOM Perignon identifie la marque «maison de Champagne», c’est-à-dire qu’elle constitue une marque ombrelle, tandis que la plenitude identifie une ligne particulière de produits DOM Perignon, à savoir une marque de produits.

IV) Objection sur l’usage de la marque en raison du fait qu’elle pourrait être perçue par les consommateurs pertinents comme une indication abstraite «faisant allusion à l’idée de pleine et d’abondance du goût et de l’arôme», qui sont des caractéristiques pertinentes des vins mousseux et, en tant que telle, pourrait ne pas être identifiée comme une origine commerciale.

– Contrairement aux termes «pétillant», «dry», «plein bodied», «sucré», le signe PLÉNITUDE n’indique pas une caractéristique des produits en cause. Il est courant de voir des termes nets sur des bouteilles de vin pour identifier des vins particuliers au sein d’une même maison. L’opposante étaye ses conclusions par quelques exemples.

– La plenitude sera perçue comme une sous-marque de DOM Perignon et non comme une caractéristique du vin susceptible de définir son arôme.

(V) Objection sur l’usage de la marque en raison des nombreux autres éléments figurant sur l’étiquette de la bouteille, entraînant l’altération du caractère distinctif du signe.

– Il est fréquent que le consommateur moyen voie différentes indications sur les étiquettes de vins, d’autant plus que les étiquettes de vins sont réglementées et que de nombreuses indications sont nécessaires, de sorte que chaque producteur de vin en bonne position donnera de nombreuses indications, parmi lesquelles ses marques.

27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

21
– La présence obligatoire de nombreux éléments (partiellement obligatoires) sur l’étiquette n’empêche pas plusieurs marques de coexister dans le secteur vitivinicole.

– Outre l’étiquette, l’opposante a fourni d’autres preuves (par exemple, des sites de vente), sur lesquelles la marque est présentée de manière claire.

VI) Objection sur l’usage de la marque en raison de l’absence d’éléments de preuve objectifs
– Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque. L’opposante renvoie à toutes les preuves produites et estime qu’elles doivent être considérées comme des preuves objectives, même en l’absence de factures.

– Tous les éléments de preuve produits doivent être examinés conjointement.

Sur le risque de confusion
– Les produits et services sont similaires à un degré élevé. Les signes sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Par conséquent, il existe un risque de confusion.

– L’opposition doit être accueillie.

Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Preuve de l’usage
12 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37, 43).

27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

22
13 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’usage sérieux de la marque antérieure «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

14 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

15 Les exigences relatives à la preuve de l’usage concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).

16 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a jugé approprié d’examiner tout d’abord le facteur de la nature de l’usage. Ce faisant, elle a conclu que les éléments de preuve fournis par l’opposante, appréciés dans leur ensemble, ne démontraient pas à suffisance de droit que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. En raison de l’absence de preuve de ce facteur cumulé, elle n’a pas jugé nécessaire d’apprécier les autres facteurs pertinents.
17 En l’espèce, la chambre de recours estime qu’il convient d’apprécier tous les facteurs pertinents afin de déterminer si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux.

Durée et lieu de l’usage
18 Les éléments de preuve doivent démontrer que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent.

19 En l’espèce, la demande contestée a été déposée le 21 octobre 2019. L’opposante devait prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours des cinq années précédant la date de la
27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

23
demande, à savoir du 21 octobre 2014 au 20 octobre 2019 inclus.

20 La marque antérieure a été enregistrée, dans la mesure pertinente aux fins de la présente procédure, pour les produits suivants:

Classe 33: Vin d’appellation d’origine contrôlée Champagne; Vin mousseux.

21 Les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée et le lieu de l’usage. En particulier, les éléments de preuve comprennent 45 neuf articles en ligne et coupures de presse parues dans des magazines, entre autres, en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne, en Autriche, en Belgique et au Royaume-Uni (annexes 1 et 1.1). À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours observe que, le 1 février 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31 décembre 2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure au 1 janvier 2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.

22 Les éléments de preuve produits montrent également que l’opposante a organisé des événements sur l’ensemble du territoire pertinent pour présenter ou goût les produits portant la marque antérieure, y compris, entre autres, une classe Masterclass dénommée «Les Plénitudes de Dom Pérignon», qui s’est tenue dans l’hôtel de base (Londres) en novembre 2018; une expérience de dîner hébergée par Alain Ducasse dans le Château du Versailles (Paris), qui s’est déroulée en octobre 2016 (annexe 2); une dégustation tenue à l’hôtel Ritz du Paris en décembre 2018; un menu spécial avec le chef espagnol Ramon Freixa dans la station de ski du Pyrenees Baqueira Beret (Espagne), qui s’est déroulé en février 2018; un événement de dégustation qui a eu lieu au sein de l’Observatoire du TEIDE (Espagne) en mai 2019. En outre, une vente aux enchères en ligne dans laquelle une édition spéciale de 5 cantines contenant 23 bouteilles appelée «la Malle Plènitude» a été proposée par la maison de vente en ligne «Auctionata», basée à Berlin, a eu lieu en décembre 2016.

23 Les éléments de preuve produits contiennent également des publicités dans le domaine du vin et des publications générales
27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

24
sous la forme «The Drinks Business (UK)» (octobre 2016), «The World of Fine Wine (UK)» (octobre 2017) et «Le Figaro (France)» (décembre 2017).

24 Si certaines photos et images faisant partie de campagnes publicitaires de l’opposante ne sont pas datées, elles ne sauraient être ignorées parce qu’elles peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée en relation avec les produits pertinents et à fournir des informations sur le type de produits que l’opposante fabrique et commercialise, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).

25 En outre, les impressions de sites web en ligne principalement basés en Espagne portent leur date d’impression du 15 juillet 2020, soit environ 9 mois après la période pertinente.

26 Selon la jurisprudence, les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque communautaire à cette époque (voir ordonnance du 27/01/2004, C-259/02, La Mer Technology, EU:C:2004:50).

27 En l’espèce, ces impressions font référence à un usage en dehors de la période pertinente, mais constituent des preuves pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné qu’elles font référence à la vente de produits identifiés dans les catalogues de l’opposante. Ces produits ont également été mentionnés dans des événements, des magazines et des articles en ligne datés dans la période pertinente. Dès lors, même si ces impressions ne sont pas aptes, en tant que telles, à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, elles constituent néanmoins une indication supplémentaire que cet usage s’est poursuivi même après la période pertinente en l’espèce.

28 La chambre de recours confirme que les preuves de l’usage démontrent un usage au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent; les magazines, articles et différents matériaux sont en français, en espagnol, en italien, en allemand et en anglais. Les publications et les supports s’adressent principalement au public de l’Union européenne et les prix des
27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

25
produits contenus sur les sites Internet hispanophones sont indiqués en euros.

29 À cet égard, il est rappelé que, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que cette marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. En outre, la possibilité que la marque en cause ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné que les frontières des États membres doivent être ignorées et que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en compte [01/06/2022, T-316/21, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.), EU:T:2022:310, § 74] (arrêt du 7 novembre 2019, INTAS, T-380/18, EU:T:2019:782, § 80).

30 Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites contiennent suffisamment d’indications concernant la durée et le lieu de l’usage.

Importance de l’usage
31 Il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans l’industrie ou le commerce en question, il peut être déduit des documents produits que le propriétaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché en cause. L’usage de la marque doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
32 Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou du chiffre d’affaires (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).

33 Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T- 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
34 Il n’est pas possible de définir in abstracto un seuil exact et déterminant attestant l’usage sérieux. Le chiffre d’affaires et le
27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

26
volume des ventes du produit doivent toujours être appréciés par rapport à l’ensemble des autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise qui exploite la marque, ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 42).
35 De faibles chiffres et chiffres de ventes, exprimés en valeur absolue, d’un produit de prix moyen ou peu élevé permet de conclure à un usage non sérieux de la marque en cause. Toutefois, en ce qui concerne les produits onéreux ou un marché exclusif, un chiffre d’affaires faible ou un faible volume de ventes peut suffire (22/10/2020, C-720/18 indirects-C 721/18, Testarossa, ECLI:EU:C:2020:854, § 51-52). Il est, dès lors, toujours nécessaire de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 51).

36 Le nombre important d’articles (voir paragraphe 6) publiés dans des revues en ligne, principalement en rapport avec le secteur du vin, du style de vie et du luxe, mais aussi des médias généralistes au niveau national tels que les publications www.lainformacion.com, www.elcorreo.com, EL PAIS, LA Vanguardia, www.republica.it, www.telegraph.co.uk, montrent, entre autres, que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir une position sur le marché avec la marque antérieure. En fait, les nombreux entretiens et événements proposés illustrent une intention délibérée d’informer les milieux concernés de la nature et des particularités de la gamme de produits que l’opposante a divulgués et portant la marque antérieure.

37 À cet égard, il ne saurait passer inaperçue que les communiqués médias portaient sur les événements promotionnels visant à lancer la ligne de produits «PLÉNITUDE», ont fait écho à la collaboration de l’opposante avec des personnalités du secteur de l’alimentation, de l’art et du cinéma, comme le chef de chef français Ducasse, les chefs espagnols Ferran Adrià (présentation au «Cocoon» de Zurich), Paco Roncero, Ramon Freixà, l’artiste contemporaine autrichienne, le Michast australe.
38 En outre, certains événements promotionnels relatifs à la gamme de produits «PLÉNITUD» se sont déroulés dans des
27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

27
lieux emblématiques ou singuliers tels que le Château du Versailles (Paris), la Hôtel Ritz (Paris), une plateforme de pop- up de luxe («The Lodge-Dom Pérignon») fixée à 2000 mètres au- dessus de la mer au niveau de la station Ski Baqueira Beret en Espagne, ou l’Observatoire du TEIDE en Espagne au niveau de 2390 mètres au-dessus de la mer.

39 En outre, bien qu’elle n’ait pas présenté de chiffres d’affaires ou de factures de vente, les impressions de dix sites internet espagnols contenant des produits référencés à la marque antérieure permettent à la chambre de recours de conclure qu’il y a eu un degré suffisant d’exposition de la marque antérieure sur le marché, en particulier compte tenu du fait que les prix des bouteilles portant la marque antérieure commencent à environ 400 EUR chacun et qu’il ne peut donc pas être considéré comme un produit fréquemment acheté.

40 En outre, la vente aux enchères spéciale qui a eu lieu en ligne en décembre 2016 pour une édition limitée du produit «Champagne Dom Pérignon Malle Plénitude», consistant en un tronc qui contenait 23 bouteilles de champagne «Plénitude», avec des prix de soumission commençant à 36 000 EUR, constitue un autre élément de preuve démontrant que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage dans le contexte des produits pertinents.

41 Enfin, il convient de noter que les éléments de preuve produits par l’opposante montrent que le vin «Dom Pérignon 1998 Plénitude 2 Brut» s’est vu décerner le prix «Best en classe — France» dans la catégorie «Deluxe Champagne Blend», dans le contexte du «Champagne lourds Spareffing Wine World Championship 2015» (www.drinksint.com – Drinks International
— UK).

42 En outre, il convient de noter que l’opposante opère dans un marché de niche très spécifique de vins mousseux soumis à un processus particulier de vieillissement. Par conséquent, le marché de ces vins «vintage» spécifiques est relativement limité compte tenu de leur nature exclusive et de leur prix relativement élevé.

43 Bien qu’il n’existe aucune preuve du volume réel des produits vendus, compte tenu de la réalité du marché en l’espèce et des efforts publicitaires déployés par l’opposante (annexes 2 à 2.5), les éléments de preuve permettent d’exclure tout usage effectué à titre symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque en cause. En outre, elle démontre que l’usage fait par l’opposante de la marque «PLÉNITUDE» pour des vins mousseux était de nature à conserver un débouché
27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

28
pour les produits et qu’elle a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant sa marque au cours de la période pertinente, ce qui est la conséquence d’efforts considérables de communication et de marketing.

Nature
44 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve (1) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, (2) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et (3) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque
45 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’utilisation de la marque et les produits en cause. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).

46 Comme indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux- mêmes (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28- 38). Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.

47 La marque antérieure figure sur des étiquettes de produits apposées sur des bouteilles de «vin mousseux» et de «vin d’appellation d’origine contrôlée Champagne» ainsi que sur l’appellation des produits «champagne» décrits dans les documents publicitaires fournis, des articles de presse et des descriptions de produits sur des sites Internet:

27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

29
27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

30
27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

31
27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

32
48 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, il ressort clairement des éléments de preuve produits que le terme «Plénitude» est utilisé par l’opposante pour faire référence à une «phase d’évolution» du champagne «Dom Pérignon» sur les lies. Comme expliqué dans la décision attaquée, le terme «plenitude» est utilisé pour désigner trois régimes différents de vieillissement du champagne «Dom Pérignon»: «Vintage» (ou première plenitude) — 8-10 ans, deuxième plenitude (ou P2) — 15-plus ans et une troisième plenitude (ou P3) — 25 ans et plus. Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante suggèrent que le terme «Plénitude», associé aux chiffres 2 ou 3, sert essentiellement à indiquer le degré de vieillissement d’un champagne de la marque «Dom Pérignon».

27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

33
49 La division d’opposition a poursuivi en affirmant que, bien que le terme «Plénitude» en tant que tel ne semblait pas être un terme technique dans le secteur des vins (mousseux), il pouvait être perçu par les consommateurs pertinents comme une indication abstraite renvoyant à l’idée de plein caractère et d’abondance du goût et de l’arôme des produits de l’opposante, qui sont des caractéristiques pertinentes des vins (mousseux). Ce faisant, elle a conclu que, même si ce terme était perçu comme dépourvu de signification, compte tenu de sa reproduction sur les étiquettes, il serait très peu probable que les consommateurs pertinents le voient comme une indication de l’origine commerciale des produits.

50 Enfin, elle a affirmé que le consommateur moyen n’avait aucune attente profonde à rencontrer plusieurs indications d’origine sur une bouteille de vin mousseux, notamment parmi les indications en caractères plus petits, qui contiennent généralement des informations relatives à l’espèce, à l’année ou à d’autres caractéristiques d’un vin (pétillant). Par conséquent, ce serait plutôt le terme «Dom Pérignon» qui serait perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause, et il pourrait être conclu avec certitude que le consommateur pertinent associerait au terme «Plénitude» une fonction d’identification de l’origine.

51 En revanche, l’opposante fait valoir que l’usage de marques ou indications multiples est courant dans le secteur du vin, notamment dans la présentation des bouteilles de vin. À cet égard, elle affirme que, dans les exemples fournis, «DOM Pérignon» serait perçu comme une marque maison ou une marque ombrelle, tandis que «PLÉNITUDE» désigne une gamme de produits particulière de «DOM Pérignon».

27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

34
52 En ce qui concerne la présence de sous-marques en relation avec des vins mousseux, l’opposante a également fait valoir qu’il n’est pas rare que les producteurs de vin utilisent des termes évocateurs et fantaisistes pour désigner certaines gammes de produits. Dans ces cas, le nom de la gamme de produits (sous-marque) est présenté avec la marque maison sur l’étiquette de la bouteille, comme dans l’exemple ci-dessous faisant référence à la sous-marque «HARMONY» et à la marque maison «Laurent-Perrier».

53 En outre, l’opposante soutient que le terme «PLÉNITUDE» est distinctif dans ce contexte, étant donné qu’il ne s’agit pas d’une indication usuelle ou nécessaire pour des vins, et qu’il ne saurait être considéré comme un adjectif ou une indication descriptive que les consommateurs pourraient s’attendre à voir dans des vins tels que «pétillant», «sec», «full bodied», «sucré», etc.

27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

35
54 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

55 De l’avis de la chambre, premièrement, il convient d’observer que, s’il est vrai que le terme «Plénitude» peut faire allusion aux qualités souhaitées des vins pertinents, telles que la pleine qualité, la maturité ou l’abondance de son goût ou de son arôme, il est doté d’un certain niveau d’abstraction. À cet égard, la chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel les consommateurs des produits pertinents ne percevront pas le terme «Plénitude» comme descriptif d’un certain type de vin, ni comme indiquant que le vin possède des qualités spécifiques, comme c’est le cas pour les indications usuelles dans les vins mousseux comme «Brut», «Nature», «Sec», «Doux», «Vintage», «Rosé», «Blanc», «Millesimé», etc.

56 Deuxièmement, il convient de tenir compte du fait que, si les consommateurs perçoivent le terme «Plénitude» comme un indicateur de l’ «état d’évolution» ou du vieillissement des vins mousseux en cause, il s’agit d’une conséquence des efforts de marketing déployés par l’opposante pour expliquer et informer les consommateurs sur les qualités d’une ligne de produits particulière qu’elle a produite. Dans cette mesure, il existe un nombre considérable d’éléments de preuve dont il ressort que le terme «Plénitude» a été inventé par l’opposante pour désigner une ligne de produits spécifique liée aux vins de vintage, et il ne saurait être ignoré que l’opposante a adopté une stratégie de marketing claire visant à promouvoir et à expliquer les qualités de cette ligne de produits, qui a eu un impact sur le marché. À cet égard, il convient de noter que la division d’opposition a elle-même conclu que le terme «Plénitude» servait essentiellement de classification introduite par l’opposante.

27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

36
https://www.vin-en-vogue.com/the-secret-is-time/ (annexe 1)
27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

37
57 À cet égard, il y a lieu de relever que, dans les articles présentés relatifs à des événements ou à des entretiens, les références au terme «Plénitude» sont bien faites comme faisant référence à une ligne de produits particulière. En effet, dans bon nombre de ces articles, le terme «Plénitude» est écrit en guillemets, en italique et/ou en majuscule.

58 Compte tenu de ce qui précède, il est probable que les consommateurs qui ont été exposés au signe antérieur, tels qu’ils sont utilisés dans les articles de presse, les interviews, les publicités, les événements promotionnels, ou lors de l’achat de bouteilles de vin en ligne ou dans des points de vente physiques, percevront le terme «Plénitude» dans ce contexte non seulement comme un indicateur de certaines qualités des produits de la manière dont l’opposante les a promus, mais essentiellement comme une ligne de produits provenant de l’opposante, qui est susceptible de porter certaines qualités liées à son vieillissement.

59 Par conséquent, malgré la présence d’autres indications — distinctives ou non — dans la présentation des flacons, brochures promotionnelles ou descriptions de produits en ligne, l’usage du signe «PLÉNITUDE» a eu lieu en tant qu’indicateur de l’origine commerciale, en particulier en tant que sous- marque de la marque maison «DOM Pérignon», comme expliqué ci-après.

60 Dans l’exemple ci-dessus, les éléments verbaux «Champagne» et «Vintage 2002» seront perçus comme des indications descriptives du type et/ou de l’origine du vin (D.O. Champagne), et de son millésime. Le terme «Brut» en dessous est une indication descriptive qui informe les consommateurs de sa
27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

38
teneur en sucre. En revanche, l’expression «Dom Pérignon» sera perçue comme un élément distinctif qui, en raison de sa taille légèrement plus grande, sera considéré comme une marque maison ou ombrelle, alors que le terme «Plénitude», qui est potentiellement allusif des caractéristiques de la gamme de produits, bien que distinctif, sera perçu comme une sous- marque de la marque maison.

61 Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, le fait que le terme «Plénitude» apparaisse dans une police de caractères plus petite n’empêchera pas le public pertinent de le percevoir comme un élément distinctif désignant une certaine gamme de produits provenant de l’opposante. En effet, la taille de l’expression «Plénitude» telle que représentée dans les bouteilles est loin d’être négligeable et n’est que légèrement plus petite par rapport à l’expression «Dom Pérignon». À cet égard, le fait que la marque apposée soit de petite taille n’est pas pertinent (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 45).
62 Dans cette mesure, la chambre de recours observe qu’il ne saurait être ignoré que, selon les habitudes du secteur vitivinicole, comme le relève l’opposante, il n’est pas rare que les consommateurs distinguent, dans les bouteilles de vin, les éléments descriptifs des qualités des vins eux-mêmes, d’une part, et de la marque maison et de ses sous-marques, d’autre part. En effet, il n’est guère possible de trouver sur le marché des producteurs de vin qui commercialisent uniquement leurs produits en utilisant exclusivement la marque maison. Au contraire, les producteurs de vin combinent, dans leur étiquetage, des indications descriptives et des indications plus distinctives faisant référence à leurs lignes de produits, qui sont ensuite associées à la marque maison, comme en l’espèce.
63 En résumé, il peut être conclu que les facteurs susmentionnés reflètent un usage vers l’extérieur du signe «PLÉNITUDE» conformément à sa fonction en tant que marque.

Usage sous la forme enregistrée
64 En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, l’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE, qui s’applique à une MUE antérieure, mentionne que l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 57). L’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE vise une situation dans laquelle la marque enregistrée
27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

39
est utilisée sous une forme légèrement différente par rapport à la forme sous laquelle l’enregistrement a été effectué (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 137).

65 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (27/02/2014, T-226/12, Lidl, EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006, 194/03-, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

66 Les images du produit dans les articles de presse, les publicités dans des magazines, des brochures promotionnelles, ainsi que sur les sites internet qui vendent le produit, ou dans les flacons du produit lui-même, révèlent l’utilisation du terme «Plénitude», soit en standard, soit dans une police légèrement stylisée. Dans la plupart des cas, l’élément verbal «Plénitude» est représenté avec les indications «2», «deuxième», «P2» ou «P3», comme suit:

27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

40
27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

41
67 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les éléments de preuve ne démontraient pas l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, ni une variation acceptable de celui-ci, au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, en raison de la présence de divers éléments supplémentaires, en particulier l’élément distinctif «Dom Pérignon», qui était toujours mentionné dans les articles lorsqu’il est fait référence aux produits de l’opposante, et qui figure toujours de manière proéminente sur les produits et leur emballage.

68 Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, §
30; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, §
31).

27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

42
69 La légère stylisation du mot «Plénite» n’altère ni ne modifie le caractère distinctif du signe, car une marque verbale peut être utilisée avec une écriture différente (10/10/2017, T-233/15, 1841, EU:T:2017:714, § 75) et la représentation spécifique d’une marque verbale n’est généralement pas de nature à altérer le caractère distinctif de cette marque telle qu’enregistrée (23/09/2015, T-426/13, Ainhoa, EU:T:2015:669, § 28).
70 En outre, les termes génériques tels que «Champagne» ou d’autres références au type de vin commercialisé («Brut», «vintage», etc.) sont descriptifs et manifestement dépourvus de caractère distinctif.

71 En ce qui concerne l’usage combiné à l’élément distinctif «Dom Pérignon», la chambre de recours relève qu’aucune disposition juridique du système de la marque de l’Union européenne n’oblige l’opposante à fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure seule, et que l’usage englobe généralement à la fois un usage indépendant et un usage en combinaison avec une autre marque (07/18/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 23-26; 03/26/2020, T-653/18, Giorgio Armani Le Sac, EU:T:2020:121, § 59).
72 En effet, les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple, pour indiquer une marque maison et une sous-marque, comme en l’espèce. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Cela est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).

73 Pour établir l’usage simultané, il convient de déterminer si les marques en cause, bien qu’elles soient utilisées ensemble, restent indépendantes les unes des autres et si elles seront perçues de cette manière par le public. Cela contraste avec le lieu où le public les percevra plutôt comme formant une unité et non comme des «marques distinctes et indépendantes».

74 Dans cette mesure, la chambre de recours observe que l’usage conjoint des mots «Dom Pérignon» et de la marque antérieure sur le même support n’affecte pas la fonction d’identification de la marque antérieure pour les produits en cause. L’usage conjoint de plusieurs marques sur les étiquettes de produits, en particulier celles faisant référence à la bonneterie et au produit particulier, est, comme le relève l’opposante, une pratique
27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

43
commerciale courante dans le secteur vitivinicole [21/09/2010, T-546/08, i GAI (fig.)/marques DE MURRIETA YGAY (fig.), EU:T:2010:404, § 19-25].

75 Deuxièmement, l’ajout du chiffre «2» ou des lettres «deuxième» après le mot «Plénitude» n’est pas non plus susceptible d’altérer le caractère distinctif de la marque. Ils constituent plutôt des éléments non distinctifs clairement séparés du signe distinctif «Plénitude». Le nombre «2» sera immédiatement compris par le public pertinent comme une simple indication d’une deuxième version de la gamme de produits «Plénitude» (13/01/2023 R 1395/2021-4, outrank/Outbank et al., § 44-45).

76 En outre, dans une combinaison d’un mot et d’un chiffre, le public percevra généralement le mot comme l’élément distinctif (18/06/2010, R 236/2008-4, RENO 911! /RENO, § 36). Le chiffre «2» sera associé à quelque chose qui consiste en deux unités ou qui représente la deuxième version ou édition d’un produit. Cela est d’autant plus vrai que de nombreux éléments de preuve démontrent que l’opposante a fait des efforts de marketing pour informer les consommateurs que la gamme de produits «Plénitude» se compose de trois étapes ou versions différentes. Elle a également expliqué que la combinaison «P2», qui est également une marque enregistrée de l’opposante, représente «Plénitude 2».
77 Par conséquent, la chambre de recours conclut que l’usage de la marque antérieure a eu lieu sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas son caractère distinctif, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

Usage en rapport avec les produits enregistrés
78 La jurisprudence attend de l’opposante qu’elle prouve l’usage sérieux pour tous les produits susceptibles d’être examinés de manière autonome. Il s’agit d’éviter que des marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient rendues indisponibles (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).

79 L’opposante était tenue de démontrer l’usage pour les produits suivants:

Classe 33: Vin d’appellation d’origine contrôlée Champagne; Vin mousseux.

80 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, les éléments de preuve concernent directement le vin mousseux et le vin d’appellation d’origine contrôlée Champagne pour
27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

44
lesquels la marque antérieure est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

81 Par conséquent, l’usage a eu lieu pour tous les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
Conclusion globale concernant la preuve de l’usage
82 Selon la jurisprudence, l’examen de l’usage sérieux requiert une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.

83 La chambre de recours conclut que l’opposante a fourni suffisamment d’informations concernant la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage pour prouver l’usage sérieux pour les «vins d’appellation d’origine contrôlée Champagne; Vin mousseux» compris dans la classe 33.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
84 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

85 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; par ailleurs, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

86 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).

27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

45
Comparaison des produits et services
87 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).

88 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:

Classe 33: Vins mousseux conformes au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «Cava».

89 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

Classe 33: Vin d’appellation d’origine contrôlée Champagne; Vin mousseux.

90 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ne peuvent être considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice.

Produits contestés compris dans la classe 33
91 Il peut exister un risque de confusion même lorsque le public perçoit que les produits sont produits dans des lieux différents. En outre, il convient de rappeler que les produits couverts par la marque antérieure sont non seulement des vins provenant de France, mais également des «vins mousseux» en général qui pourraient donc également être produits en Espagne
[08/12/2005, T-29/04, CRISTAL/CRISTAL CASTELLBLANCH
27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

46
(fig.), EU:T:2005:438, § 25-54]. Ainsi, les vins mousseux incluent les «vins mousseux espagnols, de type cava», de sorte que ces produits sont identiques.
92 Même si seul le «vin d’appellation d’origine contrôlée Champagne» peut être pris en considération pour la marque antérieure, les produits en cause seraient hautement similaires. À cet égard, il convient de relever que, dans les deux cas, il s’agit de vins mousseux, d’apparence et de teneur en alcool, qui sont associés à des festivités et des célébrations. En outre, les deux types de vins mousseux sont vendus dans les mêmes établissements ou dans les mêmes rayons des grands magasins, et bien que le champagne français soit généralement plus cher que le cava espagnol, il existe des variétés de ces derniers proches, voire supérieures, du prix du champagne français. En revanche, en Espagne, le mot 'champagne’ est souvent utilisé pour désigner le cava et, il y a quelques années, il a été autorisé à inclure la mention «méthode champenoise» sur les étiquettes de «cavas» espagnols [17/11/2003, R0037/2000-2, CRISTAL/CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.), § 24].

Services contestés compris dans la classe 35
93 Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.

94 Les principes énoncés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance, etc. (dans la mesure où ils relèvent
27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

47
de la classe 35) (03/10/2019-, 491/18, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 30-33).

95 Par conséquent, il existe un degré moyen de similitude entre les services contestés de «vente au détail et en gros de vins mousseux» et les «vins mousseux» couverts par la marque de l’opposante.

96 En ce qui concerne les «services d’approvisionnement de tiers en vins mousseux; Importance de l’exportation de vin mousseux; Les services commerciaux électroniques, à savoir fourniture d’informations relatives aux vins mousseux et aux boissons alcooliques via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente», ils présentent un lien étroit avec la distribution, la publicité ou la vente, en particulier, de vins mousseux. À cet égard, comme l’affirme l’opposante, il existe un certain degré de complémentarité entre ces services et les «vins mousseux» antérieurs. En outre, il n’est pas rare que les producteurs de vin effectuent, en interne, des tâches liées à l’import-export de leurs propres vins et qu’ils promeuvent leurs produits par le biais de leurs propres sites internet ou plateformes de médias sociaux. À cet égard, les services contestés mentionnés dans ce paragraphe peuvent également avoir la même origine commerciale que les «vins mousseux» de l’opposante. Dans la mesure où ces services sont spécifiquement et exclusivement destinés à la promotion et à la distribution de «vins mousseux», la chambre de recours les considère similaires à un faible degré en ce qui concerne les «vins mousseux» de l’opposante.

97 Les services de «promotion des ventes» contestés consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché, principalement par le biais d’une campagne temporaire ou d’une offre visant à accroître l’intérêt ou la demande de son produit ou de son service. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir par différents canaux. Ces services diffèrent fondamentalement par leur nature et leur destination de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. Par conséquent, ces services sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 33.

27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

48
Le public pertinent et le territoire pertinent
98 La perception des marques qu’a le public pertinent des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En outre, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).

99 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. L’appréciation du risque de confusion doit donc être fondée sur la perception du public pertinent dans tous les États membres de l’Union européenne.

100 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (-13/05/2015, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
101 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

102 En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la fréquence d’achat, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

103 Il convient de tenir compte du fait que les boissons alcooliques, respectivement les «vins» compris dans la classe 33 des marques comparées peuvent être achetées dans des magasins de liqueurs ou de vins spécialisés, mais aussi dans des supermarchés, des restaurants ou en ligne (20/11/2007, T- 149/06, Castellani, EU:T:2007:350, § 58). Ils s’adressent également principalement au grand public (14/05/2013, T- 393/11, Ca’ Marina, EU:T:2013:241, § 24; 12/07/2018, T-774/16, cave DE TAIN (fig.), EU:T:2018:441, § 93; 17/01/2019, T-576/17, EL SEÑORITO/SEÑORITA, EU:T:2019:16, § 33; 24/09/2019, T-
27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

49
68/18, FORMULAIRE EINER FLASCHE (3D), EU:T:2019:677, § 24). Le degré d’attention du grand public lors de l’achat d’alcool est moyen (23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 96).

104 En revanche, les consommateurs visés par les services de vente en gros ont tendance à faire preuve d’un degré d’attention accru dans la mesure où ils achètent les produits en vrac à des fins de revente et qui peuvent avoir une incidence sur leurs performances commerciales. En ce qui concerne le reste des services destinés à un public spécialisé, la Chambre note que le public professionnel est également susceptible de faire preuve d’un degré d’attention accru lors de la conclusion des services en cause.

Comparaison des marques
105 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].

106 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).

107 Les signes à comparer sont les suivants:

27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

50
PLÉNITUDE CAVA PLÉNITE
Marque antérieure Signe contesté
108 Le territoire pertinent est l’Union européenne.

109 La comparaison des signes sera effectuée du point de vue du public hispanophone de l’Union européenne, étant donné qu’il est considéré que, de ce point de vue, les signes seront plus étroitement liés. À cet égard, il est rappelé qu’il découle du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une MUE antérieure est protégée de façon identique dans tous les États membres. Par conséquent, les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. Il s’ensuit que le principe consacré à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’applique par analogie également dans le cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 34-36).

110 En l’espèce, les deux marques se composent de marques verbales. Ainsi, c’est le mot lui-même qui est protégé, et non sa forme écrite (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43). En outre, il n’y a pas d’élément dominant dans les signes en conflit, étant donné que les marques verbales ne présentent aucun élément remarquable sur le plan visuel.

111 La marque antérieure est composée du mot français «PLÉNITUDE», qui signifie «État de ce qui est à son plus haut niveau de développement, ce qui est le cas de la force, de l’intensité; l’intégralité» (extraite du dictionnaire en ligne Larousse, consulté le 22/02/2023, https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/pl
%C3%A9nitude/61612), traduit en anglais par «État de ce qui est le plus haut niveau de développement, qui est en toute force, intensité; l’intégralité». Le consommateur pertinent en Espagne comprendra ce terme dans le même sens, étant donné que l’équivalent espagnol «plenitud» est très similaire sur le plan visuel et presque identique sur le plan phonétique.

27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

51
112 Pour autant que le mot «PLÉNITUDE» représente une allusion à des qualités positives qui pourraient être attribuées aux produits en cause, bien qu’il implique un certain degré d’abstraction lorsqu’il est appliqué aux vins en particulier, la Chambre estime que l’expression «PLÉNITUDE» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.

113 La marque contestée est constituée du mot «CAVA PLÉNITE».

114 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (16/05/2019, T-354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 84 et jurisprudence citée).

115 Le mot «CAVA» désigne un vin mousseux espagnol. Il sera donc compris par les consommateurs espagnols comme désignant du vin mousseux (cava) provenant d’Espagne. En tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause.

116 En revanche, le mot «PLÉNITE» est un mot inventé, qui sera dépourvu de signification pour le public pertinent en Espagne, bien qu’il puisse évoquer l’idée de «full» en raison de ses ressemblances avec le mot espagnol «Pleno», notamment en raison du son de prononciation «ple-nit (e)» qui sera mentionné ci-dessous. En tant que tel, il est considéré comme le seul élément distinctif du signe contesté.

Comparaison visuelle
117 Les signes sont similaires sur le plan visuel en raison de la coïncidence de la séquence «PLÉNIT-», qui représente la partie initiale du signe antérieur, et de la partie initiale du seul élément distinctif du signe contesté. Cette coïncidence inclut également l’accent dans la lettre «É» dans les deux mots.

118 Dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, le consommateur prête généralement une plus grande attention à la première partie et s’en souviendra plus clairement que du reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, § 30).

27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

52
119 Les signes diffèrent par les terminaisons du mot mentionné au paragraphe ci-dessus, à savoir «-UDE» et «-E». Toutefois, il convient de noter que les deux terminaisons contiennent la même lettre «-E». Ils diffèrent également par la présence, dans la marque contestée, du mot «CAVA», qui n’aura toutefois guère d’incidence sur cette comparaison, étant donné qu’il s’agit d’un élément non distinctif.

120 Il s’ensuit que toutes les lettres du seul élément distinctif du signe contesté («PLÉNITE») sont contenues dans la marque antérieure et que la seule différence entre elles réside dans la particule «UD» au milieu de la marque contestée («PLÉNIT-UD- E»).

121 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33).

122 À la lumière de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.

Comparaison phonétique
123 Une partie du public pertinent prononcera le signe antérieur en trois ou quatre syllabes, à savoir respectivement «PLÉ-NI- TUD (E)» ou«PLÉ -NI-TU-DE». De même, le public prononcera le seul élément distinctif dans la marque contestée en deux ou trois syllabes, à savoir «PLÉ-NIT (E)» ou «PLÉ-NI-TE» respectivement. Dans les exemples de prononciations plus courtes (trois syllabes et deux syllabes respectivement), le son de la dernière voyelle («E») sera omis, imitant son son en français.

124 L’élément verbal supplémentaire «CAVA» de la marque contestée sera probablement ignoré lors de sa prononciation. Les consommateurs ont généralement tendance à abréger les signes afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser [28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36). C’est d’autant plus le cas lorsque les consommateurs sont confrontés à un mot distinctif auquel un terme descriptif a été accolé, étant donné qu’ils ne prononceront très probablement pas ce dernier (09/04/2013, T-
27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

53
336/11, Giuseppe Giuseppe Zanotti Design, EU:T:2013:156, § 40).

125 Malgré les différences éventuelles au niveau de leur partie finale, les coïncidences au niveau du début des éléments verbaux «PLÉNITUDE» et «PLÉNITE» joueront un rôle déterminant dans la similitude phonétique des marques, dans la mesure où le consommateur prête normalement une plus grande attention à la partie initiale des marques (12/12/2017, T- 815/16, opus AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888, § 60). Cela est d’autant plus vrai que, du fait de la présence de l’accent dans leur première syllabe, les consommateurs le considéreront comme la syllabe accentuée.

126 En résumé, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

Comparaison conceptuelle
127 La chambre de recours renvoie aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des éléments présents dans les marques en conflit.

128 Le consommateur pertinent percevra la marque antérieure «PLÉNITUDE» comme un mot appartenant à une langue étrangère, qui évoque l’idée de pleine qualité ou de quelque chose qui a atteint son niveau de développement le plus élevé.
129 Sur le plan conceptuel, le signe contesté «CAVA PLÉNITE» sera perçu comme faisant référence à un vin mousseux produit en Espagne (cava) intitulé «PLÉNITE», qui est un mot inventé qui, pour certains consommateurs, pourrait évoquer l’idée de «plein» («Pleno»).
130 Dans la mesure où les deux signes évoquent ou font allusion à des idées similaires, liées au concept de «pleine ité» (qui est plus prononcé dans la marque antérieure), et compte tenu du fait que l’élément «CAVA» aura une incidence limitée sur cette comparaison en raison de son absence de caractère distinctif, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

Caractère distinctif de la marque antérieure
131 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques
27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

54
de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22- 23).

132 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

133 En l’espèce, la marque antérieure est constituée de l’élément verbal «PLÉNITUDE», qui fait allusion à certaines qualités qui pourraient être attribuées aux produits en cause. Or, ainsi qu’il a été dit, la notion de «plein» ou de «degré de développement le plus élevé» comporte un certain degré d’abstraction, dans la mesure où il n’est pas possible de déterminer de manière objective le moment précis où les produits en cause ont atteint un tel stade de développement. Dès lors, le mot est tout au plus allusif à une sorte de stade d’application.

134 Par conséquent, la chambre de recours considère que la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Appréciation globale du risque de confusion
135 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

136 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

55
137 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public et de clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie entre moyen et élevé. Les produits contestés compris dans la classe 33 sont identiques aux produits antérieurs et les services contestés compris dans la classe 35 sont soit similaires à un degré moyen, soit faiblement similaires, soit différents pour les produits antérieurs. Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, un degré moyen de similitude phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle. Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur a été jugé inférieur à la moyenne.

138 Pour la partie hispanophone du public, les signes en cause présentent des similitudes remarquables découlant du seul élément distinctif du signe contesté, à savoir l’élément verbal «PLÉNITE», et le seul élément du signe antérieur «PLÉNITUDE». À cet égard, il convient de tenir compte du fait que le terme «PLÉNITE» est composé de sept lettres, dont six sont reproduites à l’identique dans le signe antérieur. En outre, il convient de noter que cette coïncidence réside dans le début des deux signes et que la lettre «-E» est également présente dans la terminaison des deux éléments verbaux.

139 En outre, la présence de l’élément différent «CAVA» dans la marque contestée n’aura guère d’incidence sur l’appréciation du risque de confusion entre les signes, dans la mesure où les éléments descriptifs ne sont généralement pas aptes à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises (15/02/2005, 169/02-, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).

140 Il convient également de garder à l’esprit que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26).

141 De l’avis de la chambre de recours, en raison des coïncidences importantes entre les signes, qui concernent en particulier leur aspect visuel, il existe un risque que le public hispanophone puisse croire que les produits ou services qui ont été considérés comme identiques ou similaires à un degré moyen proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

56
142 Compte tenu de ce qui précède et compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la chambre de recours considère qu’en raison des similitudes susmentionnées entre les marques et de l’identité et de la similitude des produits, un risque de confusion entre les marques au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu du moins dans l’esprit d’une partie non négligeable du public pertinent qui parle l’espagnol, malgré le degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure. Il convient de noter à cet égard que, selon la jurisprudence, il suffit de constater l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent pour accueillir une opposition formée à l’encontre d’une demande d’enregistrement de marque [voir, à cet effet, 10/11/2011, T-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 121; 24/06/2014, T-330/12, the Hut, EU:T:2014:569, § 58; plus récemment, 20/04/2018, T-15/17, YAMAS, EU:T:2018:198, § 46).

Conclusion
143 En particulier, le risque de confusion visé au paragraphe précédent réside en ce qui concerne les produits et services contestés qui ont été considérés comme identiques et similaires à un degré moyen aux produits de l’opposante.
144 La constatation d’une similitude entre les produits et services est une condition nécessaire aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour établir l’existence d’un risque de confusion entre les marques. Dans la mesure où cette condition n’est pas remplie en ce qui concerne les services qui ont été considérés comme différents par rapport aux produits antérieurs, aucun risque de confusion ne peut être établi pour ceux-ci.

145 En ce qui concerne les services qui ont été jugés similaires à un faible degré en ce qui concerne les produits de l’opposante, un risque de confusion entre ceux-ci et les produits antérieurs est exclu compte tenu de l’interdépendance entre les facteurs qui font partie de cette appréciation. À cet égard, il convient de relever que ces services sont principalement destinés à des clients professionnels qui feront preuve d’un degré d’attention accru. En outre, ces services sont suffisamment éloignés de l’activité directe de vente ou de vente au détail des produits de l’opposante, étant donné qu’ils nécessitent un degré différent d’expertise commerciale. Par conséquent, les consommateurs confrontés à ces produits et services portant les signes en cause seront moins susceptibles de croire qu’ils proviennent des
27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

57
mêmes entreprises. Compte tenu de tous les motifs et conclusions exposés ci-dessus, la chambre de recours conclut que l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est partiellement fondée, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 33: Vins mousseux conformes au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «Cava».

Classe 35: Services de vente au détail et en gros de vins mousseux.

146 Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour ces produits et services.

147 La décision attaquée doit être confirmée pour le surplus.

Frais
148 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.

149 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.

27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

58
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Accueille partiellement le recours et annule partiellement la décision attaquée, à savoir dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits et services contestés suivants:
Classe 33: Vins mousseux conformes au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «Cava».
Classe 35: Services de vente au détail et en gros de vins mousseux.
2. Rejette le recours pour le surplus et rejette l’opposition pour les services contestés suivants:
Classe 35: Services d’approvisionnement de tiers en vins mousseux; Importance de l’exportation de vin mousseux; Services commerciaux électroniques, à savoir mise à disposition d’informations en matière de vins mousseux et de boissons alcooliques via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; Promotion des ventes.
3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
C. Negro S. Stürmann S. Martin
Greffier:

Signature
27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE

59
H. Dijkema
27/02/2023, R 817/2022-2, CAVA PLÉNITE/PLÉNITUDE