DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 072 960
Regatta Ltd, Risol House, Mercury Way, Dumplington, M41 7RR, Urmston, Royaume-Uni (opposante), représentée par Brabcoins LLP, Horton House, Exchange Flags, L2 3YL, Liverpool, Royaume-Uni ( représentant professionnel)
i-n s t
Pentagon Anonymi Etaireia, Harisiou Megdani, 14, 50100, Kozani, Grèce ( demandeur), représenté par Εftyhía Κourakli, Garibaldi, 28, 54642, Thessalonki, Grèce (mandataire agréé).
Le14/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 072 960 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 18: bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; cannes; récipients industriels en cuir pour l’emballage; Chevreau; peaux chamoisées autres que pour le nettoyage; imitation du cuir; cuir d’imitation vendu en vrac; valves en cuir; peaux d’animaux; peaux corroyées; fourrures vendues en vrac; cuir brut ou mi-ouvré; cuir en polyuréthane; cuir pour meubles; cuir pour chaussures; cuir et imitations cuir; cuir vendu en vrac; fourrure; maroquinerie; carton- cuir; sangles de cuir; courroies en cuir pour bagages; étiquettes en cuir; lanières de cuir; bandoulières en cuir; porte-documents en cuir; moleskine [imitation du cuir]; garnitures de cuir pour meubles; gaines de ressorts en cuir; revêtements de meubles en cuir; peaux et autres cuirs travaillés ou semi-travaillés; fourrure semi-ouvrée; porte-cartes en imitation cuir; porte-cartes en cuir; courroies de patins; buffleterie; reines pour guider les enfants; boîtes à chapeaux en imitation du cuir; crampons en cuir; cordons en cuir; boîtes en cuir; boîtes en cuir ou en carton-cuir; courroies en imitation cuir; bandoulières; baudruche; fils de cuir; fausse fourrure; bandoulières (ceintures); téfillines [phylactères]; des trousses de toilette vendues vides; ficelles de chin; feuilles d’imitation cuir destinées à la fabrication; feuilles de cuir pour procédés de fabrication; Croupons.
Classe 25: chaussures; vêtements; chapeaux.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 982 115 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 960 page:2De13
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 982 115 «dare A BE tactical».L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque britannique no 3 306 360 «dare A BE», sur l’enregistrement de marque britannique no 3 151 969, «dare 2B» et sur la marque non enregistrée «dare 2B» enregistrée dans la vie des affaires au Royaume-Uni.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque britannique no 3 306 360 et à l’enregistrement de marque britannique no 3 151 969.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Marque britannique no 3 151 969
Classe 18: sacs; sacs à dos,sacs et sacs à dos pour les activités sportives et d’exploitation en plein air; sacs de voyage; bagages; bagages de voyage; sacs à dos; sacs à dos; havresacs; sacs d’emballage (en ce qui concerne les sacs à dos); cadres adaptés pour contenir les produits précités; sacs à jours; fourre-tout; valises; caisses; pochettes; sacs à porter; sacs à porter sur les hanches; mallettes; cartablessacs à dos d’hydratation; sacs à chaussures; écharpes et sacs pour porter les bébés et les nourrissons; sacs à main; porte-monnaie; bourses de voyage; portefeuilles; poteaux de marche; bâtons d’alpinistes; Alpenstocks [instruments de musique]; pièces et accessoires pour tous les produits précités;
Marque britannique no 3 306 360
Classe 25: vêtements; chaussures, chapellerie;

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 960 page:3De13
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; cannes; parapluies et parasols; articles de sellerie, fouets et vêtements pour animaux; récipients industriels en cuir pour l’emballage; Chevreau; peaux chamoisées autres que pour le nettoyage; imitation du cuir; cuir d’imitation vendu en vrac; valves en cuir; peaux d’animaux; peaux corroyées; fourrures vendues en vrac; cuir brut ou mi-ouvré; cuir en polyuréthane; cuir pour meubles; cuir pour chaussures; cuir et imitations cuir; cuir vendu en vrac; fourrure; maroquinerie; carton-cuir; sangles de cuir; courroies en cuir pour bagages; étiquettes en cuir; lanières de cuir; bandoulières en cuir; porte-documents en cuir; moleskine [imitation du cuir]; garnitures de cuir pour meubles; gaines de ressorts en cuir; garnitures [accessoires de harnachement]revêtements de meubles en cuir; peaux et autres cuirs travaillés ou semi-travaillés; fourrure semi-ouvrée; porte-cartes en imitation cuir; porte-cartes en cuir; courroies de patins; buffleterie; reines pour guider les enfants; boîtes à chapeaux en imitation du cuir; crampons en cuir; cordons en cuir; boîtes en cuir; boîtes en cuir ou en carton-cuir; cuir pour harnais; courroies en imitation cuir; bandoulières; baudruche; fils de cuir; fausse fourrure; bandoulières (ceintures); objets à mâcher pour chiens; téfillines [phylactères]; des trousses de toilette vendues vides; ficelles de chin; feuilles d’imitation cuir destinées à la fabrication; feuilles de cuir pour procédés de fabrication; Croupons.
Classe 25: chaussures; vêtements; chapeaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18

Les sacs de toilette contestés vendus vides sont inclus dans la catégorie plus large des sacs antérieurs. Dès lors ils sont identiques.
Sachets, pochettes; Bagages; Les portefeuilles sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
Les bâtonnets de marche contestés se chevauchent avec les bâtonnets de montagne antérieurs. Dès lors ils sont identiques.
Les services de pièces de maroquinerie contestés; Les téfillines [phylactères] sont incluses dans la catégorie générale des affaires antérieures. Dès lors ils sont identiques.
Les autres transporteurs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les précédents porte-monnaie.L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Des porte-cartes contestées en imitation cuir; Les porte-cartes en cuirprésentent un degré élevé de similitude avec les portefeuilles antérieurs, car ils coïncident par leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 960 page:4De13
nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur.
Les ceintures d’épaule;Les rênes pour guider les enfants sont similaires aux produits antérieurs et sacoches pour porter les bébés et les bébés, car ils peuvent coïncider au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et du producteur.
Les récipients en cuir pour l’emballage industriel contesté sont similaires aux sacs de voyage antérieurs car ils ont la même destination et ils ont les mêmes canaux de distribution et le public pertinent.
Le cheval attaqué; peaux chamoisées autres que pour le nettoyage; imitation du cuir; cuir d’imitation vendu en vrac; valves en cuir; peaux d’animaux; peaux corroyées; fourrures vendues en vrac; cuir brut ou mi-ouvré; cuir en polyuréthane; cuir pour meubles; cuir pour chaussures; cuir et imitations cuir; cuir vendu en vrac; fourrure; maroquinerie; carton-cuir; sangles de cuir; courroies en cuir pour bagages; étiquettes en cuir; lanières de cuir; bandoulières en cuir; moleskine [imitation du cuir]; garnitures de cuir pour meubles; gaines de ressorts en cuir; revêtements de meubles en cuir; peaux et autres cuirs travaillés ou semi-travaillés; fourrure semi-ouvrée; courroies de patins; buffleterie; boîtes à chapeaux en imitation du cuir; crampons en cuir; cordons en cuir; boîtes en cuir; boîtes en cuir ou en carton-cuir; courroies en imitation cuir; bandoulières; baudruche; fils de cuir; fausse fourrure; ficelles de chin; feuilles d’imitation cuir destinées à la fabrication; feuilles de cuir pour procédés de fabrication; Des boutons [parties de peaux] sont à tout le moins similaires aux pièces et parties antérieures pour tous les produits précités [ sacs; sacs à dos,sacs et sacs à dos pour les activités sportives et d’exploitation en plein air; sacs de voyage; bagages; bagages de voyage; sacs à dos; sacs à dos; havresacs; sacs d’emballage (en ce qui concerne les sacs à dos); cadres adaptés pour contenir les produits précités; sacs à jours; fourre-tout; valises; caisses; pochettes; sacs à porter; sacs à porter sur les hanches; mallettes; cartablessacs à dos d’hydratation; sacs à chaussures; écharpes et sacs pour porter les bébés et les nourrissons; sacs à main; porte-monnaie; bourses de voyage; portefeuilles; poteaux de marche; bâtons d’alpinistes; Les bâtonnets de montagne] parce qu’il s’agit de pièces ou composants de produits dont les producteurs constituent le public pertinent pour l’ensemble de ces produits faisant l’objet de la comparaison. Ces produits sont également susceptibles d’être distribués par les mêmes canaux et sont produits par les mêmes entrepreneurs.
Cependant, en ce qui concerne les parapluies contestés; ombrelles; articles de sellerie; fouets; vêtements pour animaux; garnitures [accessoires de harnachement]cuir pour harnais; S’agissant de chiens, la division d’opposition estime qu’ils sont tous différents des produits couverts par le droit antérieur car ils n’ont rien en commun. La nature et la destination de ces produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs et l’utilisation sont différentes. Ces produits ne sont pas non plus concurrents ou complémentaires les uns des autres.

Produits contestés compris dans la classe 25

Les vêtements sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
Les chapeaux contestés sont compris dans la catégorie large de la chapellerie antérieure. Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 960 page:5De13
Les chaussures contestées sont comprises dans la catégorie plus large des chaussures antérieures; Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés sont destinés au grand public ainsi qu’ aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est considéré comme moyen. c) Les signes
DARE À ÊTRE
(MARQUE BRITANNIQUE 3 306 360)
DÎTES À TOUCHER TACTIQUE DARE 2B
(MARQUE BRITANNIQUE 3 151 969)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Tous les éléments des marques en cause ont une signification, à savoir «dare», sera comprise par le public pertinent entre autres comme «suffisamment courageux pour essayer (de faire quelque chose)» (informations extraites du Collins dictionary les 12/02/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dare), suivie par le verbe «TO BE» ou son abrégé «2B», dans le sens de vivre existant. L’adjectif «tactique» dans le signe contesté signifie notamment «de, concernant ou contenant des tactiques, du patinage ou de la diplomatie» (informations extraites du dictionnaire Collins le 10/02/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tactical).Toutefois, la signification de ces mots n’est pas directement liée aux produits pertinents compris dans les classes 18 et 35 de manière claire qui pourrait leur porter atteinte. Ils sont donc distinctifs.
Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 960 page:6De13
Sur le plan visuel, l’enregistrement de marque britannique no 3 306 360 et le signe contesté coïncident par l’ensemble des éléments de la marque antérieure «Dare TO BE», qui sont les trois premiers mots du signe contesté; Ces deux signes diffèrent uniquement par le dernier mot «tactique» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont considérés comme étant fortement similaires sur le plan visuel.
En ce qui concerne l’ enregistrement de la marque britannique no 3 151 969 et le signe contesté, ils coïncident par leur premier mot, «dare», tandis qu’ils diffèrent par le second élément «2B» et les autres éléments du signe contesté, à savoir «À tactique».
Dès lors, l’ enregistrement de la marque britannique no 3 151 969 et le signe contesté sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, il convient de tenir compte du fait que la lettre et le nombre «2B» de l’enregistrement de la marque britannique antérieure no 3 151 969 seront prononcés «TO BE», lesquels font partie du signe contesté et de l’enregistrement de la marque britannique antérieure no 3 306 360. Il s’ensuit que les trois signes seront prononcés de façon identique, à l’exception du dernier mot «tactique» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, l’élément «2B» de l’enregistrement de la marque britannique antérieure no 3 151 969 sera aisément associé à l’expression verbale «TO BE», notamment parce qu’il possède un lien sémantique clair avec le premier mot «dare».Les signes en conflit seront moyennement similaires sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils seront associés à l’expression «dare TO BE», ce qui est toutefois partiellement contesté sur le plan conceptuel par la présence du mot «tactique» dans le signe contesté, ce qui rend l’expression plus complexe.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, la marque britannique antérieure no 3 151 969 jouit d’une renommée au Royaume-Uni pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 960 page:7De13
Une page tirée du site web de l’opposante dans laquelle les catégories de produits sont présentées, telles que «womens», «Kids» ou «SKI».

Quatre pages tirées des sites internet (anglais) et spécialisés dans les services de vente au détail, dans lesquelles sont présentés, entre autres produits, des articles de vêtements «dare 2B».

Les impressions des pages Facebook, Twitter et Instagram «dare 2b»;

Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée alors que leur usage a été prouvé.
Le Tribunal a donné des orientations sur l’évaluation du caractère distinctif qu’il a acquis par l’usage de la marque antérieure et a fourni une liste non exhaustive de facteurs.
Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée.la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations commerciales et professionnelles.(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 23).
L’opposante n’a produit que des extraits de sa page web, ses propres pages sociales et quelques documents qui montrent seulement que certains vêtements ont été mis en vente en ligne. Aucun document n’a été présenté, qui donne des informations sur l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage, ou sur le montant investi dans la publicité et la promotion, ou encore sur le degré de reconnaissance des marques ou de part de marché.
Compte tenu de l’absence de preuve de la renommée, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures, y compris l’enregistrement de marque britannique no 3 306 360 pour lequel aucune renommée n’a été revendiquée, reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produitsen question.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (arrêt du 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 960 page:8De13
Les produits des classes 18 et 25 couverts par les marques en conflit sont jugés en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Les produits jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’ adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
L’enregistrement de la marque britannique no 3 306 360 et le signe contesté ont été jugés très similaires sur le plan visuel, tandis que la marque britannique no 3 151 969 et le signe contesté ont été jugés visuellement similaires à un degré moyen.Sur le plan phonétique, tous les signes ont été jugés très similaires; sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen.
Les marques antérieures «dare TO BE» et «dare 2B» sont presque entièrement intégrées dans le signe contesté, les trois premiers éléments sont «DUS TO BE».Les différences résident dans le dernier mot «tactique» du signe contesté et dans l’élément «2B» de la marque britannique antérieure no 3 151 969, qui, pour les raisons précitées à la section c), est l’équivalent des éléments verbaux «TO BE» présents également dans le signe contesté;

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Étant donné que les produits compris dans les classes 18 et 25 sont identiques et similaires à différents degrés et compte tenu de la coïncidence au niveau du seul ou du premier élément des marques et de la présence des seuls éléments de différenciation, il existe un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dès lors, l’opposition est en partie fondée au regard de la marque britannique de l’opposante no 3 306 360 et de l’enregistrement de marque britannique no 3 151 969.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 960 page:9De13
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 891 777 pour la marque verbale « dare 2B» pour des produits compris dans la classe 25,
L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 107 353 pour la marque figurative pour des produits compris dans les classes 18 et 25
L’ enregistrement britannique no 2 461 699 de la marque figurative pour des
produits compris dans la classe 25;
L’ enregistrement britannique no 2 499 237 de la marque verbale « dare 2B» pour des produits compris dans la classe 25;
L’ enregistrement international no 984 772 de la marque verbale «dare 2B» désignant l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 25;
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, le même constat s’impose en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.


RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
La division d’opposition va à présent examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement britannique antérieur no 3 151 969, l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 6 107 353, l’enregistrement de la marque britannique no 2 461 699,l’enregistrement de la marque britannique no 2 499 237 et l’enregistrement international de la marque no 984 772 pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 960 page:10De13
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).
La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer la renommée et le caractère distinctif élevé de l’enregistrement de la marque britannique antérieure no 3 151 969 ont déjà été examinés ci-dessus sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure susmentionnée a acquis une renommée;Le même résultat est jugé valide également pour les autres marques antérieures pour lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été revendiqué comme base de l’opposition.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’ opposante n’ ayant pas établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est donc pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
La division d’opposition va à présent examiner l’opposition en ce qui concerne la marque antérieure non enregistrée «dare 2B» utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni.

MARQUE- NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 960 page:11De13
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non- enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peut être accueillie.
Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant produit, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application.D’après une jurisprudence, c’est sur l’opposant «[…] que pèse la charge de présenter à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application, […] mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C 263/09 P-, Elio Fiorucci, EU: C: 2011: 452, § 50).

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 960 page:12De13
Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de la législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer les droits de la défense.
En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposante doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE].L’opposant doit fournir la référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article, numéro et titre de la loi) et le contenu ( texte) de cette disposition juridique par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, extraits d’un journal officiel, commentaire, encyclopédies juridiques ou décisions de justice).Si la disposition en cause fait référence à une autre disposition, cette disposition doit également être fournie pour permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la signification complète de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette disposition supplémentaire.Lorsque les éléments de preuve relatifs au contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toute disposition du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et la portée de la protection visée à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visés à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être dans la langue de procédure ou être accompagnées d’une traduction dans cette langue.La traduction doit être produite par l’opposante de sa propre initiative dans le délai fixé pour la production du document original.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites.Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
En l’espèce, l’opposante n’a pas fourni d’ informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir la marque non enregistrée «dare 2B» utilisée dans la vie des affaires au Royaume- Uni.L’opposante n’a pas fourni d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ni sur les conditions à remplir par l’opposante pour qu’elle soit habilitée à interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des États membres mentionnés par l’opposante;
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 960 page:13De13

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Riccardo RAPONI Andrea VALISA Francesca CANGERI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.