DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 940
Unionstar Limited, Agias Fylaxeos & Zinonos Rossidi 2, 1er étage, 3082 Limassol, Chypre (opposante).

c o n t r e
Estrella Sol Interactive, S.A., Avenida Juan Carlos I Rey N°. 28, Planta 2ª, Puerta 1, 52001 Melilla, Espagne (demanderesse), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 16/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 940 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 003 768 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 25/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 003 768 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 763 226, «SOL CASINO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

---

Décision sur opposition n° B 3 220 940 Page 2 sur 7
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Contenus enregistrés.

Classe 41 : Services d’éducation, de divertissement et de sport.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de jeux ; logiciels de paris ; applications de paris sportifs.

Classe 41 : Services de jeux de hasard ; mise à disposition d’installations de casino [jeux de hasard] ; services de salles de jeux d’arcade ; mise à disposition de jeux informatiques en ligne ; services de jeux de hasard ; services de paris sportifs en ligne.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Le demandeur affirme que les produits contestés sont dissemblables des produits de l’opposant. Il se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures auxquelles le demandeur se réfère ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car elles concernaient des comparaisons de produits différents de ceux comparés ci-dessous et jugés identiques. Par conséquent, les allégations du demandeur doivent être écartées.

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels de jeux, les logiciels de paris et les applications de paris sportifs contestés incluent ou chevauchent les contenus enregistrés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 41
Les services de jeux de hasard, la mise à disposition d’installations de casino [jeux de hasard], les services de salles de jeux d’arcade, la mise à disposition de jeux informatiques en ligne et les services de paris sportifs en ligne contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de divertissement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 220 940 Page 3 sur 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
SOL CASINO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « SOL », présent dans les deux signes, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en espagnol, il est utilisé pour désigner le soleil, c’est-à-dire l’étoile au centre de notre système solaire. Pour la partie hispanophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. L’élément verbal « SOL » dans les deux signes est distinctif pour les produits et services pertinents, car il n’existe aucun lien direct entre le concept de « soleil » et les services ou applications de jeux/de hasard.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 940 Page 4 sur 7
L’élément «CASINO» des deux signes sera compris comme désignant un établissement où se déroulent des activités de jeu. Pour les applications de paris sportifs de la classe 9, cet élément a un caractère distinctif faible car il est lié à ces applications, sans toutefois les décrire directement. Pour les services de jeux de hasard de la classe 41, cet élément est dépourvu de caractère distinctif, car il est directement lié à la nature de ces services ou la décrit. Par conséquent, il est globalement, au mieux, faible.

Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés dans une police de caractères plutôt standard. La seule exception est la deuxième lettre «O» du signe contesté qui rappelle, par sa stylisation, la représentation d’un soleil, ayant une forme circulaire avec un dégradé de rouge à jaune rayonnant du centre vers l’extérieur. Cette stylisation renforce directement la signification de l’élément verbal «SOL» (soleil).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs éléments verbaux «SOL CASINO». Cependant, ils diffèrent par les aspects figuratifs du signe contesté, y compris les couleurs, la police de caractères et la stylisation de la lettre «O» rappelant un soleil.

Compte tenu de l’impression visuelle d’ensemble, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide pleinement dans les sons des éléments verbaux «SOL CASINO», présents à l’identique dans les deux signes.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, l’élément verbal «SOL» fait référence au «soleil» en espagnol, tandis que «CASINO» désigne un établissement où se déroulent des jeux de hasard. L’élément figuratif du signe contesté représentant un soleil renforce la signification de l’élément verbal «SOL» plutôt que d’introduire un nouveau concept. La signification véhiculée par les deux signes est donc la même.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, l’allégation de l’opposant n’a pas à être examinée en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue de ce sur quoi l’appréciation est axée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément au plus faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 940 Page 5 sur 7
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou les services.

Les produits et services contestés sont identiques aux produits et services de l’opposant. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, et leur degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, et phonétiquement et conceptuellement identiques. Les différences entre les signes, qui se limitent aux aspects figuratifs du signe contesté, y compris la stylisation de la lettre « O » sous la forme d’un soleil avec un dégradé de rouge à jaune et la coloration rouge des éléments verbaux, sont insuffisantes pour contrebalancer la similitude visuelle et l’identité phonétique et conceptuelle résultant des éléments verbaux identiques « SOL CASINO ».

En effet, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Le demandeur soulève un argument de coexistence pacifique des marques contenant l’élément « SOL » dans les différents registres de marques. À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il devrait également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité, dans son examen, aux marques en conflit. Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion. Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées. Par conséquent, en l’absence d’arguments et de preuves convaincants à cet égard, cet argument du demandeur doit être rejeté comme non fondé.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, du moins pour la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 940 Page 6 sur 7
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 763 226 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur n° 18 763 226 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les considérations relatives à la recevabilité et au bien-fondé des autres droits antérieurs dont les certificats ont été joints par l’opposant à l’acte d’opposition.

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Katarzyna ZYGMUNT Nina MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 220 940 Page 7 sur 7
même date. Le recours ne sera réputé formé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.