DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 830
Argos Wityu Partners S.A., 1 B rue Jean Piret, 2350 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Cabinet BOETTCHER, 5, rue de Vienne, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mariusz Biniak, Wawrzyniaka 4c — 13, 81-048 Gdańsk, Pologne (requérante).
Le 21/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 830 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 14/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 756 632 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement international de la marque désignant l’Autriche, le Benelux, la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne, l’Irlande, l’Italie, la Pologne, le Portugal, la Slovénie, l’Espagne et la Suède no 1 422 702 «ARGOS WITYU» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque française no 4 445 556 «ARGOS WITYU» (marque verbale);
L’enregistrement international no 1 490 004 désignant l’Autriche, le Benelux,
l’Allemagne et l’ Italie (marque figurative);
L’enregistrement de la marque française no 4 570 849 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 830 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
1) Enregistrement international de la marque désignant l’Autriche, le Benelux, la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne, l’Irlande, l’Italie, la Pologne, le Portugal, la Slovénie, l’Espagne et la Suède no 1 422 702 (marque antérieure no 1)
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; conseils en gestion commerciale; conseils en stratégie commerciale, conseils en gestion commerciale; conseils en gestion commerciale; l’aide à la direction des affaires; informations, y compris en ligne, sur la publicité, la gestion et l’administration commerciale et le travail de bureau; aide à la gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de conseils liés à la gestion des affaires commerciales; services de conseils liés à l’organisation des affaires; audit financier.
2) Enregistrement de la marque française no 4 445 556 (marque antérieure no 2)
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; conseils en gestion commerciale; conseils en stratégie commerciale, conseils en gestion commerciale; conseils en gestion commerciale; l’aide à la direction des affaires; informations, y compris en ligne, sur la publicité, la gestion et l’administration commerciale et le travail de bureau; aide à la gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de conseils liés à la gestion des affaires commerciales; services de conseils liés à l’organisation des affaires; audit financier. Enregistrement international de la marque désignant l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne et l’Italie no 1 490 004 (marque antérieure no 3)
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; conseils en gestion commerciale; conseils en stratégie commerciale, conseils en gestion commerciale; conseils en gestion commerciale; l’aide à la direction des affaires; informations, y compris en ligne, sur la publicité, la gestion et l’administration commerciale et le travail de bureau; aide à la gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de conseils liés à la gestion des affaires commerciales; services de conseils liés à l’organisation des affaires; audit financier.
Enregistrement de la marque française no 4 570 849 (marque antérieure no 4)
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; conseils en gestion commerciale; conseils en stratégie commerciale, conseils en gestion commerciale; conseils en gestion commerciale; l’aide à la direction des affaires; informations, y compris en ligne, sur la publicité, la gestion et l’administration commerciale et le travail de bureau; aide à la gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de conseils liés à la gestion des affaires commerciales; services de conseils liés à l’organisation des affaires; audit financier.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 830 Page sur 3 8
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Conseils commerciaux en matière de marketing stratégique.
Les conseils commerciaux en matière de marketing stratégique contestés sont inclus dans les vastes catégories de la direction des affaires de l’opposanteou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les services en cause sont des services spécialisés qui s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public est plutôt élevé, car ces services ont une incidence sur le fonctionnement d’une entreprise.
c) Les signes
marques antérieures 1 et 2
ARGOS WITYU
marque antérieure no 3
marque antérieure no 4
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Autriche, le Benelux, la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne, l’Irlande, l’Italie, la Pologne, le Portugal, la Slovénie, l’Espagne et la Suède pour la marque antérieure 1, la France pour les marques antérieures 2 et 4 et l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne et l’Italie pour la marque antérieure no 3.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 830 Page sur 4 8
tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté comprend le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
L’opposante fait valoir que les termes «ARGOS» des marques antérieures et «Argonauts» du signe contesté «font tous deux référence à la mythologie grecque, en particulier à la légende du navire sur lequel Jason et les Argonauts ont navigué» et que, par conséquent, les signes sont presque identiques d’un point de vue conceptuel.
Les éléments verbaux «Argonauts» du signe contesté et «ARGOS» des marques antérieures sont dépourvus de signification par rapport aux services pertinents. Toutefois, comme l’a fait valoir l’opposante, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent dans les territoires pertinents, qui est familiarisée avec la mythologie grecque, puisse associer l’élément verbal «Argonauts» à un groupe d’héros qui accompagnaient Jason dans sa quille pour trouver le Golden Fleece et l’élément verbal «ARGOS» avec leur navire ARGO. Néanmoins, une autre partie du public pertinent n’associera pas les éléments verbaux des signes à la mythologie grecque et les percevra comme des termes dépourvus de signification. En tout état de cause, les éléments verbaux «ARGOS» et «Argonauts» ne sont pas liés aux services pertinents et sont normalement distinctifs.
L’élément verbal «WITYU» des marques antérieures est dépourvu de signification pour le public pertinent dans les territoires pertinents et est, dès lors, distinctif.
La stylisation des éléments verbaux des marques antérieures 3 et 4, y compris les couleurs, a une fonction essentiellement ornementale et n’altère pas la capacité du public à percevoir immédiatement les éléments verbaux, auxquels il attribuera plus d’importance. Son caractère distinctif est donc très limité. La couleur bleue est une couleur standard et possède un caractère distinctif limité.
Les marques antérieures 3 et 4 ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
La lettre «A» du signe contesté sera perçue comme la première lettre de «Argonauts». Il n’est pas lié aux services pertinents et est donc distinctif. Sa stylisation est originale et mémorisable et possède un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «MEDIA GROUP» est composé de mots appartenant au vocabulaire anglais de base [26/10/2017, T-331/16, hello media group (fig.)/HELLO! (marque fig.), EU:T:2017:760, § 39]. Par conséquent, dans le contexte des conseils commerciaux relatifs à des services de marketing stratégique, le public pertinent des territoires pertinents percevra cet élément verbal comme faisant référence à un ensemble de moyens de communication atteignant un grand nombre de personnes, comme la télévision, la presse et la radio. Il sera perçu comme faisant référence au type d’entreprise et, par conséquent, il possède un faible degré de caractère distinctif.
En outre, en raison de sa taille plus petite et de sa position subordonnée, il s’agit d’un élément secondaire dans le signe contesté, tandis que la lettre «A» est l’élément dominant étant donné qu’il s’agit de l’élément le plus accrocheur visuellement.
La stylisation de l’élément verbal «MEDIA GROUP» est plutôt standard et n’est pas distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 830 Page sur 5 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ARGO *». Ils partagent également la lettre «S» à la fin des éléments verbaux «ARGOS» et «Argonauts», mais cette lettre sera à peine perçue en raison des lettres supplémentaires du signe contesté. Les marques antérieures 3 et 4 et le signe contesté sont également similaires, comme l’a fait valoir l’opposante, en ce qu’ils sont représentés en bleu, bien que, dans les marques antérieures, un seul des deux éléments verbaux soit représenté en bleu. En outre, la coïncidence au niveau de cette couleur a un impact limité, étant donné qu’il s’agit d’une couleur standard. En outre, les signes diffèrent par la longueur des éléments verbaux «ARGOS» et «Argonauts» étant donné que le signe contesté contient les lettres «* Naut *» qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures. Les signes diffèrent également par l’élément verbal «WITYU» des marques antérieures et par la lettre dominante «A» et par l’élément verbal «MEDIA GROUP» dans le signe contesté.
Dans ses observations, l’opposante a fait valoir que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des marques. Bien que l’opposante affirme à juste titre qu’il existe une pratique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). En l’espèce, malgré l’argumentation de l’opposante, l’impression d’ensemble des signes dépend également des quatre lettres supplémentaires «* Naut *» du signe contesté, qui ne seront certainement pas ignorées et de la lettre dominante «A», qui joue également un rôle visuel important.
Compte tenu de la longueur des éléments verbaux «ARGOS» et «Argonauts» et du nombre d’éléments et de leur position dans les signes, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, bien que les signes aient en commun les lettres «ARGO» et «S», ces lettres appartiennent à des syllabes différentes et, par conséquent, les marques antérieures seront prononcées/AR-GOS-WI-TY-U/et le signe contesté comme/AR-GO- NAUTS/. Par conséquent, la prononciation des signes coïncide uniquement par la syllabe/AR/malgré une similitude au niveau de la lettre «G» et, pour une partie du public, comme la partie néerlandophone du public, également au niveau de la lettre «O». La prononciation diffère par le son des syllabes/GOS-WI-TY-U/dans les marques antérieures contre/GO-NAUTS/dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent également par leur rythme et leur intonation. En ce qui concerne l’élément verbal supplémentaire «MEDIA GROUP» et la lettre «A» du signe contesté, compte tenu du fait que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (voir, à cet effet, 07/02/2013-, 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 30/11/2011, T-477/10, seencadrerSports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157,
§ 36; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLRG5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56), ils sont peu susceptibles d’être prononcés par les consommateurs lorsqu’ils font référence au signe contesté.
Compte tenu du fait que la prononciation des signes ne coïncide que par une seule syllabe, bien qu’ils partagent également les lettres «GO» et «S», les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie des publics pertinents qui connaît la mythologie grecque et peut associer l’élément verbal du signe contesté à un groupe

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 830 Page sur 6 8
d’héros grecs et à l’élément verbal «ARGOS» des marques antérieures avec leur navire, il existe un certain lien conceptuel entre les signes en raison du fait qu’ils seront associés à la même partie de la mythologie grecque. Toutefois, l’un sera perçu comme le groupe d’héros et l’autre sera associé au nom de leur navire. Par conséquent, les signes ne sont similaires sur le plan conceptuel qu’à un faible degré pour cette partie du public des territoires pertinents.
Pour la partie du public pertinent qui perçoit les éléments verbaux des marques antérieures «ARGOS WITYU» et l’élément verbal «Argonauts» du signe contesté comme dépourvus de signification, l’élément verbal «MEDIA GROUP» du signe contesté évoquera un concept tel que décrit ci-dessus. La lettre «A» est dépourvue de signification pour les services pertinents et n’ajoutera aucun concept étant donné qu’elle sera simplement perçue comme la première lettre de «Argonauts» [par analogie, 20/01/2022, R 913/2021-2, F (fig.)/F (fig.), § 32-36]. Étant donné que les marques antérieures sont dépourvues de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public des territoires pertinents.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont identiques. Ils s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est plutôt élevé. Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, similaires sur le plan phonétique tout au plus à un très faible degré et conceptuellement similaires à un faible degré et non similaires (selon la perception du public de «ARGOS» et «Argonauts»). Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
La principale similitude entre les signes réside dans le fait qu’ils coïncident par les lettres «ARGO» et «S». Toutefois, l’élément verbal du signe contesté, qui contient ces lettres, est clairement plus long sur les plans visuel et phonétique que l’élément verbal des marques antérieures. En outre, les éléments supplémentaires des signes n’ont rien en commun; en effet, l’élément verbal «WITYU» dans les marques antérieures et la lettre «A» stylisée et dominante «A» et l’élément verbal «MEDIA GROUP» du signe contesté ne présentent aucune

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 830 Page sur 7 8
similitude. En outre, les signes diffèrent par le nombre de leurs éléments et la configuration graphique globale du signe contesté est également très différente des marques antérieures, bien qu’il soit représenté en nuances de bleu comme l’un des éléments verbaux des marques antérieures 3 et 4.
En outre, bien qu’il existe un faible degré de similitude conceptuelle pour une partie du public pertinent, ce lien conceptuel est très éloigné entre les signes étant donné que l’un sera associé à un groupe d’héros et l’autre à leur navire, bien qu’ils soient tous deux associés au même morceau de mythologie grecque. Par conséquent, ce lien conceptuel lointain pour une partie du public pertinent en raison du fait qu’il pourrait être associé à la même partie de la mythologie grecque n’est pas suffisant pour contrebalancer les différences visuelles et phonétiques importantes entre les signes.
Il s’ensuit que le fait que les signes partagent certaines lettres et qu’il existe un faible degré de similitude conceptuelle pour une partie du public ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
La division d’opposition a également tenu compte du principe d’interdépendance. Compte tenu de l’impression d’ensemble différente produite par les signes, la division d’opposition est d’avis que le public pertinent — clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques — faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé sera en mesure de distinguer les signes avec certitude.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. En effet, elle fait référence aux décisions d’opposition 16/12/2021, B 3 139 316 contre;
22/09/2020, b 3 085 313, LUMINESK (marque verbale) contre «LUMILIU» (marque verbale); 21/05/2019, b 3059862, VITA COCO (marque verbale) contre
(marque figurative). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné que les signes ne sont pas comparables. Ces deux marques étaient soit des marques verbales (opposition B 3 085 313) soit totalement identiques au moins au niveau d’un élément verbal (oppositions B 3 139 316 et B 3 059 862), tandis qu’en l’espèce, le signe contesté est une marque figurative et aucun des signes ne coïncide

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 830 Page sur 8 8
pleinement au niveau d’un élément («ARGOS» et «Argonauts» ne sont manifestement pas les mêmes).
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public des territoires pertinents, même pour des services identiques. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – SAIDA CRABBE Carolina MOLINA BARDISA GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.