DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 175
Nordnet Bank AB, Alströmergatan 39, 112 47 Stockholm, Suède (opposante), représentée par AWA Sweden AB, Jakobsbergsgatan 36, 111 44 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nord.Investments A/S, Højbro Plads 10, 1200 København K, Danemark (requérante), représentée par Plougmann Vingtoft A/S, Strandvejen 70, 2900 Hellerup, Danemark (représentant professionnel).
Le 15/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 175 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 176 760 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 176 760 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 36. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 228 987 «Nordnet» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 175 Page sur 2 15
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante d’apporter la preuve de l’usage de l’ensemble des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu la preuve de l’usage par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 228 987 de l’opposante;
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 06/01/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 06/01/2015 au 05/01/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 11/02/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 16/04/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 15/04/2021, l’opposante a demandé une prorogation du délai qui a ensuite été accordée par l’Office et le délai de l’opposante a été prorogé jusqu’au 16/06/2021.
Le 14/06/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage. Afin d’établir l’usage sérieux, l’opposante a également renvoyé aux éléments de preuve déjà produits avec ses observations déposées le 19/11/2020 pour établir que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru et une renommée:
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Un extrait de Wikipédia, accompagné d’une traduction dans la langue de procédure, daté du 24/09/2020, contenant des informations sur la situation et l’histoire actuelles de l’opposante, indiquant, entre autres, que Nordnet est une banque numérique pour économiser et investir en Suède, en Norvège, au Danemark et en Finlande avec plus d’un million de clients et qu’elle divise ses activités en trois domaines: les investissements et les investissements, les retraites et les prêts.
L’extrait comporte le logo suivant:
Annexes 2 à 3: Deux «reportages publicitaires Nordnet» concernant, respectivement, décembre 2019 et août 2020, proviennent de médias analyseurs Retriever et portent
un logo . Les rapports montrent, entre autres, le nombre d’articles publiés en Suède, au Danemark et en Finlande et les millions de personnes

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 175 Page sur 3 15
atteintes. Selon le rapport, la plupart des articles portaient sur les «investissements et économies». Le document contient également quelques extraits de ces articles (en suédois, danois et finlandais) qui ont atteint les scores de visibilité les plus élevés.
Annexes 4 à 10: Diverses publications, principalement en suédois, avec des traductions partielles dans la langue de procédure, notamment à l’adresse www.privataaffarer.se, www.universumglobal.com, publiée en 2017, 2018, 2019 et mentionnant plusieurs prix et reconnaissances reçus par Nordnet, entre autres, «Bank of the year» et «Énovations d’épargne de l’année».
Annexe 11: Un extrait du registre suédois des sociétés, accompagné d’une traduction dans la langue de procédure, daté du 03/10/2017, concernant l’inscription de la société «Nordnet Bank AB» au registre de Stockholm, indiquant, entre autres, que la banque peut exercer diverses activités bancaires et financières.
Annexe 12: Un extrait de l’Encyclopaedia National (www.ne.se) en suédois, accompagné d’une traduction dans la langue de procédure, daté du 03/10/2017 et indiquant que Nordnet est un courtier proposant des services de négociation et d’épargne de titres par Internet et que Nordnet Bank, fondée en 1996, a reçu une charte bancaire en 2002.
Annexes 13 à 14: Enquêtes de suivi de marques concernant des entreprises proposant des services d’épargne et des fonds communs sur l’internet pour les années T4 2019 et T2 2020 préparées par la société «YouGov». Les documents montrent, entre autres, la méthode utilisée dans l’enquête (entretiens en ligne) et la participation transversale. L’enquête comportait une question d’examen: «Dédériez- vous des actions et/ou des fonds». Les questions ont été divisées entre la connaissance assistée, la connaissance spontanée, le couvercle, la marque considérée comme une préférence. Les documents sont rédigés en anglais, mais les questions posées au public ciblé ne sont pas traduites.
Annexe 15: Un extrait de Brand Advocacy Clasking: Danemark https://www.brandindex.com/ranking/denmark/2019-advocacy placant Nordnet à la place 5.
Annexes 16 à 28: Éléments montrant la présence de l’opposante sur les réseaux sociaux, entre autres, que Nordnet, en septembre 2020, comptait 92 830 abonnés sur Facebook, environ 20 000 abonnés sur Twitter, 7 213 abonnés sur leur Instagram suédoise, 25 320 abonnés sur LinkedIn et plus de 58 500 abonnés à leurs chaînes YouTube (pièces 16 à 20). En outre, Nordnet exploite un blog à l’adresse https://www.nordnet.se/blogg/.
Annexes 29 à 30: Rapports annuels Nordnet 2017 et 2019 montrant le montant total des recettes d’exploitation et du bénéfice d’exploitation total. Il ressort des rapports que Nordnet exerce ses activités en Suède, en Norvège, au Danemark et en Finlande, où elle fournit des services financiers dans les segments financiers d’épargne, d’investissements, d’assurance-retraite et de prêts. Il s’ensuit également que Nordnet comptait plus de 900 000 clients privés dans les pays nordiques en 2019 (pièce 30, pages 4 et 5). Les rapports comprennent le logo suivant:

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 175 Page sur 4 15
Annexes 31 à 32: Rapport industriel sur le marché suédois des entreprises d’assurance vie 2018 (et communiqué de presse correspondant de Nordnet), selon lequel l’assurance retraite de Nordnet a été reconnue comme étant la compagnie d’assurance vie qui a de loin augmenté le plus en 2018 dans le secteur de l’assurance-vie en Suède. En outre, Nordnet Pension était en première position sur le marché de l’assurance des dépôts en ce qui concerne les retraites professionnelles, avec 40 % des primes.
Annexe 33: Communiqué de presse daté du 17/02/2020 indiquant que Nordnet, au tournant de la période 2019-2020, est devenu la principale banque d’épargne en Finlande avec une part de marché de 75 %.
Annexe 34: Communiqué de presse daté du 17/04/2020 indiquant que Nordnet a atteint un million de clients.
Le 14/06/2021, en réponse à la demande de preuve de l’usage de la demanderesse, l’opposante a également présenté:
Annexe 34: Des échantillons d’usage, notamment:
2015
—Un post Twitter en suédois, accompagné d’une traduction partielle dans la langue de procédure: «Nouveau! Prix réduit sur les opérations boursières», daté du 15/06/2016.
- Une capture tirée du site internet Archive WayBackMachine du 20/09/2015 montrant le site web de l’opposante (www.nordnet.se) en suédois, avec une traduction partielle dans la langue de procédure: «Welcome TO Nordnet» et «Nordnet service — rassemble vos économies».
2016
—Un exemple d’une campagne publicitaire en suédois, avec une traduction dans la langue de procédure, incluant une phrase «A free H ± M stock avec votre premier investissement à Nordnet. S’applique aux nouveaux clients et seulement après avoir réalisé votre premier investissement d’au moins 1 000 SEK. L’offre est valable pour les investissements réalisés avant 2016- 07-20 […]».
—Un post Twitter en anglais, daté du 10/08/2016, comprenant des informations sur Nordnet, une banque d’investissement et d’épargne, qui opère en Suède, en Norvège, au Danemark et en Finlande.
- Un post Twitter en suédois, accompagné d’une traduction dans la langue de procédure, daté du 22/08/2016: «Nous célébrons le 20e anniversaire de^la Nordnet».
2017
—Un extrait de YouTube avec un titre vidéo traduit en «Nordnet est la banque de l’année 2017», daté du 21/12/2017.

2018
—Informations en suédois, accompagnées d’une traduction dans la langue de procédure: «Prenez le contrôle de vos économies. Rapport 2018 sur l’exercice et la pérennité de Nordnet».
—Un article intitulé «Nordnet publie le rapport annuel 2017», publié à l’adresse www.nordnetab.com, daté du 21/03/2018, contenant des informations selon lesquelles Nordnet est une banque d’investissement et d’épargne avec des entreprises en Suède, au Danemark, en Finlande et en Norvège.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 175 Page sur 5 15
2019
- A YouGov classement en suédois, avec une traduction dans la langue de procédure: «La liste classe les marques qui ont augmenté le plus en points de Brand Advocac- au cours de la période allant du 1 novembre 2018 au 31 octobre 2019, par rapport à la même période 2017-2018».
—Un post Twitter, daté du 14/11/2019 montrant certains vêtements portant un logo «Nordnet Trading».
- Un post Twitter, daté du 30/09/2019 en suédois, accompagné d’une traduction dans la langue de procédure: «Nous mettons actuellement notre crédit immobilier à la disposition d’un plus grand nombre de personnes. Nous accroissons le ratio prêt à la valeur, diminuons les intérêts et introduisons en même temps un nouveau niveau de réduction commençant à 1 millions de
SEK» et portant un logo .
—Un post Twitter, daté du 28/11/2019 en suédois, accompagné d’une traduction dans la langue de procédure: «Investir au lieu des dépenses — commission gratuite pour une sélection de 15 stocks américains. Valable le vendredi 29/11 uniquement!».
Annexe 35: Déclaration de témoin du chef de la communication de l’opposante, datée du 14/06/2021, indiquant que Nordnet Bank AB est l’une des plus grandes banques numériques nordiques. Elle ajoute que l’opposante utilise sa marque depuis plus de 20 ans, donc également au cours de la période pertinente (2015-2020) en tant que marque maison de la société pour des services bancaires et financiers, en particulier d’épargne, d’investissements, d’assurances et de retraites de vie et de retraite et de prêts. Elle explique également que les principaux marchés de Nordnet Bank AB sont la Suède, la Finlande et le Danemark et qu’elle compte près de 1.5 millions de clients et 680 milliards de couronnes d’épargne.
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
L’Office évalue donc les preuves présentées dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments fournis doivent être appréciés les uns en association avec les autres. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être, en soi, insuffisants pour établir l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 175 Page sur 6 15
Lieu de l’usage

Si la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, elle doit être utilisée «dans l’Union» [articles 18 (1) et 47 (2) du RMUE]. Conformément à l’arrêt Leno Merken, l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées lorsqu’il s’agit d’apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union (paragraphe 44).
Il est rappelé que l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. En outre, l’un des objectifs poursuivis par le système de la marque de l’Union européenne est d’être ouvert aux entreprises de toutes sortes et de toutes tailles et l’approche appropriée sur le plan territorial n’est pas celle des frontières politiques, mais celle du ou des marchés. Comme la Cour l’a indiqué dans l’arrêt Leno Merken, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 30).
En outre, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné qu’il convient d’écarter les frontières des États membres alors que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80]. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de portée territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782 § 81 et jurisprudence citée].

Les documents produits par l’opposante, en particulier les extraits de sites web, les articles, les enquêtes de suivi des marques, les rapports annuels montrent que le lieu de l’usage est la Suède, le Danemark et la Finlande, principalement en Suède. Cela peut être déduit de la langue des documents (suédois, danois, finnois), de la devise mentionnée (SEK, DKK, EUR), des adresses ainsi que des noms de domaine (.se,.dk,.fi). En outre, certains des documents soumis par l’opposante, par exemple les rapports annuels, indiquent explicitement que les services sont distribués et disponibles en Suède, au Danemark et en Finlande. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.

Durée de l’usage

Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, ainsi qu’il ressort de l’énumération des éléments de preuve. Des documents qui sont postérieurs à la période pertinente, par exemple la déclaration de témoin (pièce jointe 35), aident toujours à confirmer l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente et à

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 175 Page sur 7 15
expliquer davantage la nature des services proposés et, avec les autres éléments de preuve datés, fournissent des indications suffisantes quant à la nature des services proposés.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période. Comme l’opposante l’a souligné à juste titre, ce point est confirmé par le fait que Nordnet est inclus dans l’Encyclopédie national suédois.
Par conséquent, les preuves de l’usage indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’opposante a produit des publications Facebook et Twitter, des articles, des rapports financiers annuels et des études de marques au cours de la période pertinente qui démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage assez fréquent et intensif. Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure en Suède, au Danemark et en Finlande. Les rapports annuels financiers indiquent qu’ au cours de l’année 2017, le total des recettes d’exploitation pour l’exercice s’élevait à 1 244,1 millions de SEK avec un bénéfice d’exploitation de 247,331 millions de SEK (pièce 29). Pour l’année 2019, les recettes d’exploitation totales pour l’exercice ont augmenté pour atteindre 1 573,4 millions de SEK et le bénéfice d’exploitation a augmenté pour atteindre 377,4 millions de SEK (pièce 30). En outre, les états financiers devraient être pris en considération dans le contexte des chiffres d’affaires fournis dans le témoignage.
En outre, les éléments de preuve produits par les éléments de preuve indiquent qu’en 2019 Nordnet comptait plus de 900 000 clients privés dans les pays nordiques (pièce 30). En mars 2020, Nordnet a atteint un million de clients.
En ce qui concerne les éléments de preuve provenant de l’opposante et en ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Bien qu’une partie des éléments de preuve proviennent de l’opposante, il convient de souligner que les chiffres et les déclarations figurant dans ces éléments de preuve sont fournis sous la forme d’un témoignage (pièce jointe 35) et sont également confirmés par les comptes annuels de l’opposante (annexes 29 et 30). Comme l’a expliqué l’opposante, les rapports annuels Nordnet sont des documents officiels qui ont été vérifiés par une société d’audit externe et soumis à l’Office suédois d’enregistrement des sociétés. Par conséquent, les informations fournies doivent être considérées comme exactes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 175 Page sur 8 15
Enoutre, les observations de l’opposante ont été étayées par diverses sources indépendantes. Les nombreux articles issus de sites web spécialisés dans le domaine de la finance (pièces 4 à 10) attestant que la société de l’opposante a été récompensée au cours des années 2017-2019 pour diverses raisons dans le secteur bancaire (par exemple, pour économiser l’innovation en 2018 ou «Small Business Bank» en 2019) les rapports annuels pour les années 2017 et 2019 attestent et montrent un important volume de ventes dans le secteur bancaire et le nombre de clients, pris ensemble, montrent que la marque occupait une position consolidée sur le marché pertinent.
En outre, ces conclusions sont également corroborées par les enquêtes (annexes 13 à 14) qui ont été réalisées par une entreprise distincte et spécialisée. Bien que le rapport soit rédigé en anglais, les questions n’ont pas été traduites et il est donc impossible pour la division d’opposition d’en établir clairement le contenu. Toutefois, il est encore possible de voir, à partir de la partie traduite du document, les critères utilisés, le type de questions utilisées et le public ciblé. En outre, il ressort clairement du graphisme que «Nordnet» est toujours placé parmi les grandes entreprises du secteur connexe.
Par conséquent, les éléments de preuve produits, à savoir les rapports annuels financiers, le témoignage, ainsi que les enquêtes et les articles de marques fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée pour désigner des services proposés par l’opposante et a été apposée sur du matériel publicitaire et est mentionnée dans les publications. C’est ce qui ressort également de Facebook, de Twitter et de Linkedin. En outre, les rapports financiers annuels et les études de marques contiennent également une référence claire aux marques Nordnet/Nordnet. Cet état de fait est également confirmé par des extraits des sites internet et des articles produits par l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque individuelle, c’ est-à-dire conformément à sa fonction.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, la division d’opposition estime qu’il ne fait aucun doute que la marque «Nordnet» est utilisée en tant que marque et non (seulement) en tant que dénomination sociale, étant donnéque Nordnet/Nordnet est constamment affichée dans tous les documents provenant de l’opposante et sert d’indicateur de l’origine commerciale.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 175 Page sur 9 15
(3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant l’usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, à savoir en tant que marque verbale «Nordnet». Les ajouts de la lettre figurative «N» sont des éléments de preuve qui ne modifient pas le caractère distinctif de la marque antérieure, étant donné que la police de caractères légèrement stylisée ne joue qu’un rôle mineur, étant donné qu’elle est plutôt décorative et que la lettre supplémentaire «N» n’est qu’une représentation stylisée de la première lettre du mot «Nordnet». Dès lors, le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré n’est pas altéré.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré ou accompagné d’ajouts n’altérant pas le caractère distinctif de la marque au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Enfin, en ce qui concerne l’usage de la marque pour les services pour lesquels elle est enregistrée, il ressort des éléments de preuve que l’opposante a commercialisé différents types de services financiers pour lesquels l’usage a été démontré, entre autres, des services de courtage, des services bancaires, des services d’épargne, des services d’investissement, qui sont différents types de services financiers, ce qui justifie de reconnaître l’usage pour toute la catégorie des affaires financières.
Par conséquent, en l’espèce, les éléments de preuve prouvent un usage au moins pour des affaires financières.
Quant à la question de savoir si l’usage a été prouvé ou non pour les services restants, cette question peut rester ouverte étant donné que la division d’opposition se fondera uniquement sur les affaires financières susmentionnées pour des raisons qui apparaîtront. Ce n’est que si nécessaire que la division d’opposition appréciera les autres services.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 228 987 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Affaires financières.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 175 Page sur 10 15
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Investissements, y compris investissements en ligne; Négociation, y compris en ligne, de titres et de contrats à terme d’indices boursiers sur des marchés étrangers; Services de conseils et de gestion financiers; Planification financière immobilière; Recherche en investissements.
Les services contestés sont tous inclus dans la catégorie générale, ou coïncident partiellement avec les affaires financières de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La demanderesse souligne que les parties auraient des licences différentes avec la Financial Supervision Authority, l’opposante étant réglementée en tant que banque et la demanderesse étant réglementée en tant que conseiller en investissement, et que tous les services en conflit ne seraient pas similaires et que les clients connaîtraient parfaitement les différences entre les groupes de services. Contrairement aux arguments de la demanderesse, tous les services contestés sont différents types de services financiers et sont donc couverts par le terme général «affaires financières». En outre, tous les services contestés sont des services régulièrement fournis par des banques (y compris des banques numériques) à des clients, y compris à des investisseurs privés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
Nordnet
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 175 Page sur 11 15
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque verbale «Nordnet». Bien qu’il soit reconnu que la marque antérieure se compose d’une seule série de lettres, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui- ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
L’élément commun «Nord» des signes sera perçu par au moins une partie du public (par exemple, les publics suédois, allemand et francophone) comme signifiant «nord» et comme faisant référence à la position nord d’un point sur la surface de la terre (c’est-à-dire la marge d’appréciation). Étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux services en cause, il possède un degré normal de caractère distinctif. La division d’opposition juge approprié de poursuivre l’examen de l’affaire sur la base de cette partie du public.
L’élément verbal «net» est largement utilisé sur l’ensemble du territoire pertinent et sera compris par le public comme synonyme de «réseau», ou comme une abréviation du mot «internet». Il sera compris comme faisant référence au «réseau informatique qui permet aux utilisateurs d’ordinateurs de se connecter à des ordinateurs dans le monde entier, et qui porte un courrier électronique» (informations extraites du Collins Dictionary, le 27/02/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/internet). Étant donné que les services de l’opposante sont généralement fournis en ligne ou peuvent être fournis via des réseaux informatiques, cet élément est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il renvoie à leur nature ou à leur domaine d’application.
L’élément verbal «INVESTMENTS» de la marque contestée sera compris par le public pertinent, soit parce que le public pertinent comprendrait ce mot anglais, soit parce que les équivalents nationaux sont très similaires. Il décrit directement les caractéristiques des services et est donc dépourvu de caractère distinctif.
L’arrière-plan violet du signe contesté ainsi que la couleur et la stylisation des éléments verbaux sont de nature plutôt décorative.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les éléments verbaux auront une incidence plus forte sur les consommateurs et seront avant tout mémorisés par ces derniers.
Le point/point du signe contesté (pour autant qu’il soit perçu en raison de sa taille négligeable) joue un rôle purement décoratif ou sera perçu comme un signe de ponctuation

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 175 Page sur 12 15
et le public pertinent n’y accordera pas trop d’attention. La demanderesse fait valoir que le point/point est placé au milieu de la marque de la demanderesse de manière plutôt inhabituelle. Toutefois, si la pointe précède effectivement le deuxième élément verbal du signe contesté, sa position n’est pas susceptible d’attirer l’attention des consommateurs étant donné qu’elle se trouve entre des éléments qui sont séparés sur les plans visuel et conceptuel. Aucun autre élément figuratif du signe contesté (la demanderesse fait référence à «trois anneaux très uniques en haut») ne peut être identifié sur la base d’une inspection visuelle régulière du signe. S’il est vrai que, dans la version élargie du signe contesté, il est possible de repérer certaines lignes/formes qui réduisent une impression doigle, celles-ci sont à peine perceptibles dans la marque telle que demandée et ne seront probablement pas mémorisées par le public pertinent. Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’élémentverbal «NORD» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs parties initiales distinctives «NORD». Il convient de tenir compte du fait que, selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (16/03/2005, 112/03 Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64). Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par la deuxième séquence de lettres de la marque antérieure — partie non distinctive «- NET» et point et l’élément verbal non distinctif «INVESTMENT» du signe contesté et dans un fond violet plutôt décoratif du signe contesté.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NORD», présentes à l’identique dans les deux signes.
La prononciation diffère par le son des lettres «NET» du signe antérieur et par l’ élément verbal supplémentaire «INVESTMENTS» du signe contesté, qui pourrait ne pas être prononcé par le public pertinent en raison de son caractère non distinctif, de sa petite taille et de sa position secondaire au sein de la marque.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils renvoient tous deux à un concept du nord, qui est l’élément distinctif dans les deux marques. Les concepts non distinctifs de réseau et d’investissement, même s’ils ne seront pas ignorés, ne modifieront pas substantiellement la signification des signes étant donné qu’ils décrivent tous deux directement la nature des services.
Les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 175 Page sur 13 15
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence en son sein d’un élément non distinctif, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention sera assez élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
La partie initiale des deux signes, «NORD», est la partie la plus distinctive et la plus proéminente des deux signes, tandis que les éléments figuratifs non distinctifs et le mot «INVESTMENTS» sont secondaires dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Il existe un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est très courant, en particulier dans le secteur financier, que les services partagent une marque ombrelle, puis l’indicateur supplémentaire comme, par exemple, les «investissements».

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 175 Page sur 14 15
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’élément verbal «NORD» est couramment utilisé dans les marques et qu’il existe de nombreuses marques contenant cet élément et protégeant des services en classe 36 et coexistent sur le marché. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «NORD» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
L’opposante renvoie à une jurisprudence antérieure concernant des marques contenant l’élément verbal «NORD». Il convient toutefois de noter que, dans les deux affaires antérieures mentionnées par l’opposante (décision d’opposition no B 2 267 535 et no B 2 238 452), la marque antérieure n’incluait pas l’élément «NORD» mais «NOR» et que, par conséquent, la situation n’est pas comparable. Les marques produisaient une impression d’ensemble différente d’un signe à l’autre et n’étaient pas similaires en l’espèce au fait que le signe partageait le seul élément distinctif et clairement perceptible «NORD» et que les autres éléments «NET» et «INVESTMENTS» étaient dépourvus de caractère distinctif.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 228 987 de l’opposante. Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public suédoise, allemande et française. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 228 987 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 175 Page sur 15 15
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Denitza Stoyanova- MARTA ALEKSANDROWICZ- Lucinda Carney Valchanova STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.