EUIPO, 18 mai 2026, n° 003224366

EUIPO 18 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 mai 2026, n° 003224366
Numéro(s) :	003224366
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 366
Covides, S.C.C.L., Rambla de Nostra Senyora, 45, 08720 Vilafranca del Penedés (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Roeb y Cia, S.L., Plaza de Cataluña, 4 – 1°, 28002 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Markus Taxer, Pöllnstraße 19, 5600 St. Johann im Pongau, Autriche (demandeur), représenté par Babeluk Patentanwälte GmbH, Florianigasse 26/3, 1080 Wien, Autriche (mandataire professionnel). Le 18/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 366 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 33: Vins; vins mousseux.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 052 776 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 052 776 « GOLDEN MOMENTS » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 1 274 555 et l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 965 875, tous deux enregistrés pour « GRANS MOMENTS » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, EUTMR, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Le demandeur a requis que l’opposante soumette la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque espagnole n° 1 274 555 et l'

Décision sur opposition nº B 3 224 366 Page 2 sur 15
enregistrement de marque de l’Union européenne nº 17 965 875, tous deux enregistrés pour «GRANS MOMENTS» (marque verbale). Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une évaluation des preuves pour les deux marques antérieures, mais uniquement en ce qui concerne l’enregistrement de marque espagnole nº 1 274 555 (ci-après dénommée «marque antérieure»).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu' elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 10/07/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 10/07/2019 au 09/07/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 33: Vins, vins mousseux, liqueurs et spiritueux.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Par lettre du 09/09/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 14/11/2025 pour présenter des preuves d’usage de la marque antérieure. Le 13/11/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe I: Un nombre significatif de factures datées de 2019 à 2024, émises par COVIDES S.C.C.L. à des clients ayant des adresses en Espagne et dans d’autres pays de l’UE. La devise utilisée est l’EUR. Les produits figurant sur les factures sont listés avec leurs noms, description, quantité vendue, prix et montant total. La marque de l’opposant «GRANS MOMENTS» peut être vue à côté de la description des produits. La langue des factures est l’espagnol et le catalan avec des traductions anglaises des différents champs des documents. Les factures démontrent un volume significatif de ventes de vin et de vin mousseux sous la marque de l’opposant.

Décision sur l’opposition n° B 3 224 366 Page 3 sur 15
Annexe II : Un échantillon de listes de prix émises par l’opposante à ses distributeurs officiels en Espagne, tel qu’allégué par l’opposante. Les listes de prix sont majoritairement en catalan et partiellement traduites en anglais. Elles sont datées entre 2021 et 2023. Elles comprennent différents types de vins et de vins mousseux sous la marque 'GRANS MOMENTS'. Certains des produits peuvent être recoupés avec ceux figurant sur les factures (annexe I) par leur nom et leur description. Les prix sont en EUR.

Annexe III : Matériel promotionnel faisant partie de la campagne de marketing de l’opposante auprès des distributeurs et des clients des secteurs de l’alimentation, de la vente au détail et de l’hôtellerie en Espagne, menée entre mars et mai 2021, tel qu’allégué par l’opposante. Il comprend des photos de produits, des brochures et des catalogues énumérant tous les produits fabriqués et distribués sous la marque 'GRANS MOMENTS', tel qu’allégué par l’opposante. Cette annexe comprend également un extrait de magazine se référant à la période de novembre 2023 à janvier 2024. Les informations apparaissent principalement en espagnol et en catalan, bien que du texte en anglais puisse également être aperçu. Certaines des photos sont prises lors d’événements promotionnels où la marque 'GRANS MOMENTS’ peut être vue, soit sur les produits, soit sur des photocalls. Certaines des preuves ne sont pas datées.

Décision sur opposition n° B 3 224 366 Page 4 sur 15
Annexe IV: Captures d’écran et extraits des plateformes de médias sociaux de l’opposant. Les publications datent de la période 2019 – 2024, elles sont en espagnol et en catalan et leur traduction en anglais est également soumise. Le matériel présente la marque antérieure comme « GRANS MOMENTS » et fait référence à des vins et vins mousseux dans un contexte promotionnel. Les publications comprennent des images et des descriptions de produits, correspondant aux produits énumérés dans les factures (annexe I) et les listes de prix (annexe II).

Annexe V: Captures d’écran de la Wayback Machine montrant que le site web de l’opposant a été actif, au moins, de 2020 à 2022. Les captures d’écran montrent différents produits de vins et vins mousseux portant la marque « GRANS MOMENTS », le texte sur les captures d’écran est en anglais. Les captures d’écran comprennent des listes de produits pour les vins et vins mousseux, tels que « GRAN MOMENTS CAVA SPECIAL RESERVE » et « Grans Moments Chardonnay », qui correspondent aux produits énumérés dans les factures (annexe I) et les listes de prix (annexe II).

Décision sur opposition n° B 3 224 366 Page 5 sur 15
Annexe VI : Captures d’écran non datées du site internet de la boutique en ligne de l’opposant et des sites internet d’autres détaillants en ligne espagnols montrant des images de différents produits de vin et de vin mousseux portant la marque « GRANS MOMENTS ». L’opposant ajoute également les hyperliens vers ces sites internet. La langue des captures d’écran est principalement l’anglais, accompagnée à certains endroits de l’espagnol. Les listes comprennent les noms des produits et les prix, correspondant aux produits énumérés dans les factures (annexe I) et les listes de prix (annexe II). Certains produits sont listés avec leur prix en EUR, d’autres sont listés sans prix.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et de manière externe (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
S’agissant de l’hyperlien vers le site internet de l’opposant et vers les sites internet de tiers, il convient de noter qu’en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites internet respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63).

Décision sur opposition n° B 3 224 366 Page 6 sur 15
La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par le biais d’un lien hypertexte ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un lien hypertexte vers un site internet ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé faire référence soient copiés et transmis en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent aucune archive du matériel précédemment affiché ni n’affichent d’enregistrements qui permettraient au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité de la preuve ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un lien hypertexte vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, ainsi que le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, la preuve, même si elle est disponible en ligne, devrait être fournie à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la simple soumission du lien vers le site internet de l’opposant ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut donc être prise en considération, seules les captures d’écran déposées à l'annexe VI seront prises en considération.

Lieu d’utilisation
Le matériel promotionnel (annexe III) fait référence à des campagnes de marketing menées en Espagne dans les secteurs de l’alimentation, de la vente au détail et de l’hôtellerie. Le contenu des médias sociaux (annexe IV) cible principalement le public espagnol, ses publications sont principalement en espagnol et en catalan. Les factures (annexe I) et les listes de prix sont destinées à des distributeurs officiels en Espagne (annexe II) et montrent que l’opposant a vendu des widens et des vins mousseux à des clients ayant des adresses en Espagne, dans d’autres pays de l’UE et sur les marchés internationaux. La devise utilisée dans les factures et les listes de prix est l’EUR.

Prises ensemble, les preuves établissent clairement que le lieu d’utilisation est l’Espagne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’utilisation
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. Fait important, les factures (annexe I) et les listes de prix (annexe II) sont datées au cours de la période pertinente.

Une partie du matériel promotionnel (annexe III) fait référence à une campagne de marketing de mars à mai 2021. L’extrait de magazine fait référence à la période de novembre 2023 à janvier 2024. Les publications sur les médias sociaux (annexe IV) se situent également dans la période pertinente, et les captures d’écran de la Wayback Machine (annexe V) confirment que le site internet de l’opposant était actif de 2020 à 2022. Tous ces éléments se situent dans la période pertinente.

En ce qui concerne les preuves non datées (une partie du matériel promotionnel à l'annexe III et les captures d’écran à l'annexe VI), bien qu’insuffisantes à elles seules, elles clarifient et complètent les autres preuves d’usage soumises par l’opposant. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que des éléments soumis sans aucune indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi / FRIBO et al, EU:T:2011:47, point 33). Les preuves non datées, en particulier les captures d’écran de la boutique en ligne de l’opposant, contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve. En particulier, les noms et la description des produits peuvent être corroborés par les noms et la description des produits figurant dans les factures et les listes de prix (annexes I et II).

Décision sur opposition n° B 3 224 366 Page 7 sur 15
Dès lors, il existe des indications suffisantes quant à la période d’usage de la marque antérieure.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il y a lieu de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents, notamment la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage des marques a été étendu ou très régulier, et inversement.

Les preuves fournies par l’opposant démontrent que COVIDES, S.C.C.L. est une cave espagnole vendant du vin, notamment en Espagne, comme le prétend l’opposant. Les factures et les listes de prix (Annexes I et II) détaillent la vente de produits par l’opposant, identifiés par la marque des produits 'GRANS MOMENTS’ et leurs descriptions, qui peuvent être recoupées avec la description des produits et la marque fournies dans d’autres preuves, telles que les captures d’écran de détaillants en ligne et les supports promotionnels. La variété des produits référencés sous la marque 'GRANS MOMENTS', la quantité des ventes, confirment toutes un niveau soutenu d’activité commerciale. Les informations présentées dans les factures démontrent que les aspects quantitatifs de l’usage n’étaient pas purement symboliques, mais suffisants pour établir l’échelle commerciale des transactions relatives aux produits pertinents. En outre, les factures soumises par l’opposant ne sont que des échantillons et ne représentent pas le total des ventes ; ceci peut être déduit de leur numérotation non consécutive. Enfin, s’agissant de l’exigence de preuve d’usage dans les procédures d’opposition devant l’Office, l’objectif de l’article 47, paragraphes 2 et 3, EUTMR n’est pas d’évaluer le succès commercial ni d’examiner la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 32 ; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Dès lors, les preuves soumises fournissent des indications suffisantes quant à l’étendue de l’usage de la marque antérieure, du moins, pour certains des produits de l’opposant pour lesquels la marque espagnole antérieure est enregistrée.

Nature de l’usage
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque espagnole antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires. En l’espèce, les preuves montrent clairement l’usage de la marque espagnole antérieure en tant que marque pour identifier l’origine commerciale de certains des produits pertinents, énumérés ci-après.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression 'nature de l’usage’ comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), EUTMR, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

L’article 18, paragraphe 1, sous a), EUTMR dispose que, outre l’usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de

Décision sur l’opposition n° B 3 224 366 Page 8 sur 15
la marque telle qu’enregistrée constitue également un « usage de la marque ». Il en va ainsi que la marque telle qu’utilisée fasse également l’objet d’un enregistrement de marque distinct au nom du titulaire.

L’objectif de cette disposition est de permettre au titulaire, dans l’exploitation commerciale de la marque, d’apporter à la marque des variations qui, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, point 50). Conformément à l’objectif de cette disposition, lorsque la marque utilisée dans le commerce diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée, la différence doit être telle que les deux puissent encore être considérées comme largement équivalentes.

Lors de l’appréciation de l’usage sérieux d’une marque, il doit être tenu compte du fait que les marques sont utilisées dans un contexte commercial, sur des produits, des emballages, des supports d’information et de publicité, etc. Elles sont normalement utilisées avec d’autres informations sur le produit, des messages marketing, des éléments décoratifs et souvent avec d’autres marques (individuelles, collectives ou de certification) ou des indications géographiques et des symboles connexes. Afin d’évaluer si le signe est utilisé comme une variation acceptable de sa forme telle qu’enregistrée, il convient, premièrement, de procéder à une évaluation de ses éléments distinctifs et dominants, et, deuxièmement, à une évaluation des différences entre les signes tels qu’utilisés et de l’effet des modifications.

En l’espèce, la marque enregistrée examinée est la marque verbale « GRANS MOMENTS » et la plupart des preuves montrent que cette marque a été utilisée telle qu’elle est enregistrée ou sous des formes qui sont essentiellement les mêmes que celles enregistrées.

Dans certaines preuves (les supports promotionnels figurant à l'annexe III), la marque antérieure est représentée
dans une police de caractères légèrement stylisée, telle que , entourée de petits éléments décoratifs. Les étiquettes figurant sur les photos des produits incluent la marque antérieure représentée dans une police de caractères assez standard et accompagnée d’éléments verbaux supplémentaires, tels que
« CHARDONNAY », « BRUT » (sec en anglais), « ROSAT –
BRUT », « RESERVA ESPECIAL », etc. Les factures et les listes de prix montrent la marque de l’opposant, ainsi que la description des produits, tels que « CAVA GRANS MOMENTS BRUT PLATA » ou « VI GRANS MOMENTS ROSAT CABERNET ». Ces éléments verbaux supplémentaires sont non distinctifs pour les produits en question, car ce sont des termes couramment utilisés dans le secteur vitivinicole pour décrire des caractéristiques, telles que le type, le cépage, le style, le niveau de couleur/douceur ou la catégorie de qualité/vieillissement du produit. Ces éléments supplémentaires ne peuvent servir d’indication d’origine.

Étant donné que la police de caractères utilisée dans le signe tel qu’utilisé dans la plupart des preuves est assez standard, celle-ci ne jouant qu’un rôle mineur et décoratif, et que les éléments verbaux supplémentaires sont non distinctifs, le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée n’est pas altéré.

Par conséquent, les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée.

Décision sur opposition nº B 3 224 366 Page 9 sur 15
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.

Appréciation globale
Pour déterminer si l’usage de la marque est sérieux dans un cas donné, il convient de procéder à une appréciation globale tenant compte de tous les facteurs pertinents. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou un usage constant dans le temps de cette marque, ou vice versa (8 juillet 2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 36).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent. Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque antérieure pour les produits suivants :

Classe 33: Vins, vins mousseux.
Par souci de clarté, il n’est fait aucune référence à un usage de la marque antérieure pour le reste des produits pertinents de la classe 33, à savoir liqueurs et spiritueux.
Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, POINT b), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque espagnole nº 1 274 555 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 224 366 Page 10 sur 15
Classe 33 : Vins, vins mousseux.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Thé ; boissons à base de thé.
Classe 32 : Eaux minérales [boissons] ; jus.
Classe 33 : Vin ; vins mousseux.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés des classes 30 et 32
Selon l’opposant, les produits contestés des classes 30 et 32 sont similaires aux produits de l’opposant, étant donné que les boissons alcoolisées et non alcoolisées partagent fréquemment les mêmes canaux de distribution, peuvent être complémentaires et peuvent même se concurrencer. En outre, comme le prétend l’opposant, les eaux minérales et les jus de fruits sont souvent mélangés à des liqueurs et des spiritueux.

Toutefois, comme l’a constaté le Tribunal (04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL, EU:T:2018:641,
§ 77-84), un très grand nombre de boissons alcoolisées et non alcoolisées sont généralement mélangées, consommées, voire commercialisées ensemble, soit dans les mêmes établissements, soit sous forme de boissons alcoolisées prémélangées. Néanmoins, considérer que ces produits devraient, pour cette seule raison, être qualifiés de similaires, alors qu’ils ne sont pas destinés à être consommés dans les mêmes circonstances, ni dans le même état d’esprit, ni, le cas échéant, par les mêmes consommateurs, reviendrait à placer un grand nombre de produits pouvant être qualifiés de « boissons » dans une seule et même catégorie aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE. Ainsi, on ne saurait considérer qu’une boisson alcoolisée, telle que le vin, et une boisson non alcoolisée, telle que le thé ou l’eau minérale, sont similaires du seul fait qu’elles peuvent être mélangées, consommées ou commercialisées ensemble, étant donné que la nature, la destination et l’utilisation de ces produits diffèrent, en fonction de la présence ou de l’absence d’alcool dans leur composition. En outre, il doit être constaté que les entreprises qui commercialisent des boissons alcoolisées prémélangées avec un ingrédient non alcoolisé ne vendent pas cet ingrédient séparément et sous la même marque ou une marque similaire que la boisson alcoolisée prémélangée en cause. Par conséquent, la plupart des boissons non alcoolisées de la classe 32 sont considérées comme dissemblables de la plupart des boissons alcoolisées de la classe 33 (21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.) / ICEBERG et al, § 68-78) dans laquelle, par exemple, l’eau minérale, les boissons non alcoolisées et les jus de fruits ont été jugés dissemblables de la vodka. Dans cet esprit, les produits spécifiques comparés dans la présente procédure ne peuvent être considérés comme complémentaires les uns des autres ou comme étant en concurrence, comme l’a avancé l’opposant, et il est sans pertinence qu’ils puissent ou non être mélangés et consommés ensemble, étant donné que ces circonstances ne conduiraient pas, en tant que telles, les consommateurs à les considérer comme des produits similaires pour les raisons exposées ci-dessus. En outre, même si les thé ; boissons à base de thé contestés de la classe 30 et les eaux minérales
[boissons] ; jus de la classe 32 et les vins, vins mousseux de l’opposant de la classe 33 pouvaient

Décision sur opposition n° B 3 224 366 Page 11 sur 15
se trouveraient dans les mêmes supermarchés, comme l’a fait valoir l’opposante, ces produits ne se trouveraient pas dans les mêmes rayons ou sur les mêmes étagères que les vins, vins mousseux antérieurs.

En outre, les produits en cause sont de nature différente et sont utilisés à des occasions différentes. Alors que les boissons non alcoolisées contestées sont consommées quotidiennement pour étancher la soif, se rafraîchir ou apprécier une saveur fruitée, les produits de l’opposante ne sont pas conçus pour étancher la soif, mais sont plutôt généralement destinés à être savourés et sont consommés lors d’occasions spéciales et conviviales et pour le plaisir. Pour le consommateur pertinent, la présence ou l’absence d’alcool et la différence de goût entre le vin et les autres boissons non alcoolisées couvertes par le signe contesté l’emportent sur le fait que les utilisateurs finaux et le mode d’utilisation sont les mêmes. Par conséquent, les boissons non alcoolisées ne sont pas des boissons interchangeables avec les boissons alcoolisées couvertes par la marque antérieure (18/06/2008, T-175/06, MEZZOPANE/MEZZO, MEZZOMIX, EU:T:2008:212, § 79, 83-84).

Enfin, l’opposante fait valoir que les produits en cause pourraient provenir de la même entreprise et cite la marque « DON SIMON » qui couvre une large gamme de vins ainsi que des jus de fruits et des boissons à base de thé. Il convient toutefois de noter que ce n’est pas la pratique courante du marché. Les producteurs des produits de l’opposante sont des entreprises vinicoles qui ne produiraient normalement pas de thé, d’eaux ou de jus, ou vice versa, et les produits en cause ne peuvent donc pas être considérés comme ayant la même origine habituelle. Il a été confirmé par la jurisprudence que le consommateur moyen considérera comme normal que les vins, d’une part, et les eaux et jus de fruits, d’autre part, proviennent d’entreprises différentes, et s’y attendra donc. Plus précisément, les vins mousseux et les boissons contestées ne peuvent être considérés comme appartenant à la même famille de boissons ni même comme des articles d’une gamme générale de boissons susceptibles d’avoir une origine commerciale commune (18/06/2008, T-175/06, MEZZOPANE/MEZZO, MEZZOMIX, EU:T:2008:212, § 87 ; 15/02/2005, T-296/02, LINDENHOF/LINDERHOF TROCKEN, EU:T:2005:49, § 51).

Par conséquent, contrairement aux allégations de l’opposante, le thé ; les boissons à base de thé contestés de la classe 30 et les eaux minérales [boissons] ; les jus de la classe 32 sont dissemblables des vins, vins mousseux de l’opposante de la classe 33.

Produits contestés de la classe 33
Les vins ; vins mousseux sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. La requérante fait valoir que le public pertinent est constitué du grand public et des consommateurs professionnels du secteur de la restauration et des détaillants. La requérante affirme que le degré d’attention du premier groupe est moyen, tandis que celui du second groupe est élevé.

Il a été confirmé par la jurisprudence que les produits en question appartiennent à la catégorie générale des « boissons alcoolisées » et sont, en général, des biens de consommation courante, qui font habituellement l’objet d’une large distribution, allant des rayons alimentaires des supermarchés, des grands magasins et autres points de vente au détail aux restaurants et cafés. Selon une jurisprudence constante,

Décision sur opposition n° B 3 224 366 Page 12 sur 15
jurisprudence, le consommateur de boissons alcoolisées est un membre du grand public, réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé (24/11/2016, T-250/15, CLAN / CLAN MACGREGOR ea, EU:T:2016:678, § 25-26 et jurisprudence citée).

Dans le contexte des produits vinicoles pertinents, malgré l’importance de la culture du vin en Espagne et les différences qui peuvent exister entre les divers types de vin en termes de qualité, de caractéristiques spéciales et de prix, le vin est un produit de consommation courant. Le fait que le consommateur moyen examine, au moment de l’achat, les diverses indications figurant sur l’étiquette d’une bouteille de vin ne signifie pas, cependant, que son niveau d’attention est particulièrement élevé, comme c’est le cas pour les achats impliquant un investissement substantiel et effectués seulement en de rares occasions. De plus, lors de l’achat d’une bouteille de vin, le consommateur accorde une attention particulière aux différentes caractéristiques du vin, et pas nécessairement à sa marque (05/10/2011, T-421/10, ROSALIA DE CASTRO / ROSALIA, EU:T:2011:565,
§ 27).

Par conséquent, la division d’opposition n’est pas d’accord avec l’affirmation du demandeur et considère que les produits en question s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen (24/11/2016, T-250/15, CLAN / CLAN MACGREGOR ea, EU:T:2016:678, § 30).

c) Les signes
GRANS MOMENTS GOLDEN MOMENTS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

L’élément commun « MOMENTS », en raison de son équivalent espagnol proche momentos, sera compris par le public espagnol pertinent comme une très courte période de temps. Contrairement aux arguments du demandeur, le terme « MOMENTS » ne décrit ni n’évoque les produits en question ou leurs caractéristiques, par conséquent, il est distinctif à un degré normal (29/04/2014, R 0823/2013-1, Wine MOMENTS (3D) / pink moments et al., § 26).

L’élément « GRANS » de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme signifiant « grand, gros », soit parce qu’il comprend la langue catalane, soit en raison de l’équivalent proche du mot espagnol grande. Ce mot, seul ou en combinaison avec « MOMENTS », ne décrit ni n’évoque aucune caractéristique du vin, par conséquent, il a un degré de distinctivité normal. Cependant, il qualifie le terme qui le suit, à savoir « MOMENTS », il a donc moins d’impact sur l’impression d’ensemble du signe. Prise dans son ensemble, la marque antérieure fait allusion à des « grands moments » ou à des « occasions spéciales ».

Le premier élément du signe contesté, « GOLDEN », est un terme anglais souvent utilisé comme expression laudative, étant un qualificatif pour caractériser quelque chose comme étant de qualité supérieure pour des produits ou des services (17/12/2019, R 1167/2019-4, GOLDEN HORSE (fig.) / POWER HORSE (fig.) et al., § 21). Au moins une partie non négligeable du public pertinent comprendra ce terme dans son sens anglais. Cependant, en ce qui concerne plus particulièrement le grand public hispanophone

Décision sur l’opposition n° B 3 224 366 Page 13 sur 15
public, le Tribunal a confirmé qu’il est composé d’une proportion significative de consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais et d’une autre proportion significative qui le comprend (20/04/2022, R 1668/2021-5, GOLDEN GOOSE / GOLDEN (fig.) et al., § 62 et jurisprudence citée). S’agissant des produits pertinents, à savoir les vins et les vins mousseux, « GOLDEN » est, tout au plus, faible, pour la partie du public pertinent qui le comprendra avec le sens indiqué ci-dessus, car il évoque soit l’effet visuel du vin (couleur dorée plus bulles), soit suggère une qualité supérieure, le prestige, la richesse et l’excellence du produit. Pour cette partie du public, la présence du terme « GOLDEN » ne serait pas suffisante pour avoir un quelconque impact sur l’affaire, car il s’agit simplement d’un qualificatif du terme distinctif « MOMENTS ». « GOLDEN MOMENTS » a le sens unitaire de « moments précieux, exceptionnels ou heureux ». Pour le reste du public pertinent qui ne comprendra pas le mot « GOLDEN », il aura un degré de caractère distinctif normal.

Étant donné que le sens perçu réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur du signe contesté, ce qui aura ainsi moins d’impact sur l’impression d’ensemble donnée par le signe, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non négligeable du public pertinent qui comprendra le sens du terme « GOLDEN ». À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36)
Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément « MOMENTS » (et sa prononciation), qui est identiquement présent comme deuxième et dernier mot des deux signes et qui présente un degré de caractère distinctif normal. Ils diffèrent par leurs premiers mots respectifs (et leurs prononciations), « GOLDEN » et « GRANS », qui auront moins d’impact dans la comparaison des signes pour les raisons expliquées ci-dessus.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, raisonnablement informés, attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, les premiers éléments différents ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble des signes, car ils qualifient le terme distinctif « MOMENTS » qui suit et/ou ont un caractère distinctif, tout au plus, faible.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept distinctif de « MOMENTS ». Le public analysé percevra également les concepts de « GRAN » (distinctif) dans la marque antérieure et de « GOLDEN » (tout au plus faible) dans le signe contesté. Bien que les deux signes aient des unités conceptuelles légèrement différentes, l’accent principal dans les deux est néanmoins le concept de « MOMENTS ». Cela s’explique par le fait que les deux termes, « GRANS » et « GOLDEN », qualifient le concept partagé de « MOMENTS ».

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

Décision sur opposition n° B 3 224 366 Page 14 sur 15
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, et conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Les premiers éléments différents, « GRANS » dans la marque antérieure et « GOLDEN » dans le signe contesté, ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble des signes, car ils fonctionnent tous deux comme des qualificatifs du terme commun et distinctif « MOMENTS ». Les différences entre les signes sont donc insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles et pour exclure le risque de confusion pour les produits jugés identiques.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, étant donné que l’élément commun des signes est le terme distinctif « MOMENTS », il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variantes de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, du moins pour la partie non négligeable de celui-ci, qui comprend le terme « GOLDEN », en relation avec les produits identiques. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 1 274 555 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, même si un risque de confusion

Décision sur opposition n° B 3 224 366 Page 15 sur 15
n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’UE antérieure n° 17 965 875 « GRANS MOMENTS », pour laquelle une preuve d’usage a également été demandée. Cette marque antérieure couvre les produits vins conformes au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée Cava de la classe 33. Étant donné que ces produits appartiennent à la catégorie spécifique des vins mousseux AOP de haute qualité produits selon le cahier des charges du Cava et par la méthode traditionnelle, ils sont considérés comme une catégorie plus étroite que ceux déjà évalués et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé. Par conséquent, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Martin MITURA Nina MANEVA Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.