DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 519 737
MONSTER Energy Company, 1 Monster Way, 92879 Corona, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bird & Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles (Belgique) (mandataire agréé)
i-n s t
Musclépharm Corporation, 4721 Ironton Street, Unit A, 80239 Denver, États-Unis d’Amérique ( demandeur), représentée par Murgitroyd & Company, Murgitroyd House, 165-169 Scotland Street, Glasgow G5 8PL (Royaume-Uni) (mandataire agréé)
Le 05/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est2 519 737 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 13 710 439. l’opposition est fondée sur 1) l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 4 180 204 et no 2) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 930 491.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Les signes en conflit sont les suivants:
AGRESSIONS Marque antérieure 1
AGRESSIONS ASSAULT M MONSTER ENERGY
Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté
PREUVE DE L’USAGE
En vertu de l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans le cas de figure en vigueur au moment du dépôt de l’opposition, désormais l’article 47, paragraphe 2 et (3) RMUE), sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs

---

Décision sur l’opposition no B 2 519 737 page:2De9
pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir 1) l’ enregistrement de marque de l’Union européenne no 4 180 204 et 2) la marque de l’Union européenne no 4 930 491.
La demande contestée a été publiée le 16/02/2015.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 16/02/2010 au 15/02/2015 inclus.
Les demandes étaient recevables dans la mesure où les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans à la date pertinente mentionnée ci-dessus.
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée. À cet égard, la division d’opposition fait observer qu’au cours de la procédure d’opposition, des recours en déchéance ont été formés à l’encontre des marques antérieures et l’opposition a été suspendue en attendant l’issue de ces procédures (affaires 14366 C et 14364 C, respectivement).Par décisions du 16/11/2018 et du 13/11/2018, la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle des marques antérieures avec effet à compter du 19/01/2017. En réponse à des recours partiels contre ces décisions, les chambres de recours ont ensuite établi que les marques antérieures avaient été partiellement révoquées, avec effet à compter du 2 février 2011 dans le cas de la marque antérieure 1, et à compter du 19 avril 2012 dans le cas de la marque antérieure 2 (décisions du 14/08/2019 respectivement dans les affaires R 111/2019-5 et R 94/2019-5).Ces décisions sont devenues définitives et les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels les marques antérieures sont toujours enregistrées sont les suivants:
1) l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 180 204:
Classe 32: boissons énergétiques.
2) l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 930 491:
Classe 32: boissons énergétiques gazeuses.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ex-règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 31/08/2015, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE (à savoir par rapport à la règle 22 (2) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’Office a accordé à l’opposante jusqu’ au 31/10/2015 la preuve de l’usage de la marque antérieure 1, telle que sollicitée par la demanderesse le 19/08/2015.À la demande de l’opposante, ce délai a été prolongé jusqu’au 31/12/2015.Le 22/12/2015, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage de cette marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 2 519 737 page:3De9
En outre, le 06/06/2016, l’Office a donné à l’opposante jusqu’ au 06/08/2016 la preuve de l’usage de la marque antérieure 2, comme demandé par la demanderesse le 24/05/2016.À la demande de l’opposante, ce délai a été prolongé jusqu’au 06/10/2016.Le 05/10/2016, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage de cette marque antérieure.
Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, la demande de preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2 ou au paragraphe (3) du RMUE
[ancienne règle 22 (1) du REMUE et à l’article 42, paragraphe 2 ou (3) du RMUE, en vigueur avant le 01/10/2017] ne sera recevable que si le demandeur présente une telle demande pendant le délai précisé par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE (l’ancienne règle 20 (2) du REMUE, qui était en vigueur avant le 01/10/2017).La demande de preuve de l’usage doit donc être présentée dans le premier délai imparti à la demanderesse pour répondre à l’opposition.
À cet égard, dans le délai pertinent, qui devait expirer le 27/11/2015, la demanderesse a uniquement demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure no 1 (marque de l’Union européenne no 4 180 204), mais non pour la marque antérieure 2 (marque de l’Union européenne no 4 930 491), pour laquelle la preuve de l’usage n’avait été demandée que plus tard, le 24/05/2016. En conséquence, la demande ultérieure de preuve de l’usage de la marque antérieure 2 introduite par la demanderesse est, en réalité, irrecevable et doit dès lors être rejetée. Par conséquent, la preuve de l’usage de la marque antérieure 2 produite par l’opposante le 05/10/2016 ne devrait pas être prise en considération dans la présente procédure et sera donc totalement écartée. Par conséquent, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 930 491 sera considéré comme couvrant les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée comme indiqué ci- avant.
En outre, en ce qui concerne la marque antérieure 1, le délai pertinent pour prouver l’usage sérieux dans la récente procédure de déchéance contre cette marque mentionnée ci-dessus était compris entre 19/01/2012 et 18/01/2017 incluses, et la preuve de l’usage dans cette procédure a été produite le 05/07/2017; Par conséquent, il peut être raisonnablement présumé que la période pertinente aux fins de cette procédure chevauche partiellement le délai pertinent pour prouver l’usage sérieux en l’espèce (du 16/02/2010 au 15/02/2015 compris) et les preuves produites dans le cadre de la procédure de déchéance peuvent raisonnablement être considérées en grande partie les mêmes que celles qui doivent être appréciées en l’espèce, celles-ci ayant été soumises le 22/12/2015.Par conséquent, le résultat est susceptible d’être identique, à savoir que la marque antérieure no 1 a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits pour lesquels elle est désormais enregistrée comme indiqué ci-dessus. En outre, une telle conclusion ne saurait en aucun cas changer le résultat de cette procédure, pour les raisons exposées ci-après. Par conséquent, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à l’examen de la preuve de l’usage produit (15/02/2005,- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle un usage sérieux de la marque antérieure 1 a été prouvé pour les produits invoqués et pour lesquels elle est actuellement enregistrée, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 2 519 737 page:4De9
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées et sur lesquels l’opposition est fondée (et pour lesquels l’usage sérieux a été supposé prouver la marque antérieure no 1 est concerné) sont les suivants:
1) l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 180 204:
Classe 32: boissons énergétiques.
2) l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 930 491:
Classe 32: boissons énergétiques gazeuses.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels et alimentaires; vitamines, minéraux et compléments alimentaires; protéines de régime alimentaire en poudre; protéine alimentaire sous forme de milkshakes (suppléments); compléments alimentaires à base de petit-lait; protéines à usage alimentaire (compléments) et de lactosérum à usage alimentaire (compléments); compléments pour la construction; compléments sous forme de compléments; les préparations diététiques, les aliments diététiques et les boissons à usage médical, les mélanges de poudre de substitution de boissons contenant des fibres, les vitamines et les minéraux; nourriture (suppléments) en poudre utilisée comme substitut de repas; poudres pour boissons destinées à la substitution de repas; boissons gazeuses destinées à remplacer des boissons en poudre destinées à la préparation de programmes de perte de poids; préparations et substances pour faire des boissons et des repas destinées au contrôle du poids (être en poudre nutritionnellement équilibrée et contenant des vitamines et des minéraux); aliments diététiques et préparations alimentaires; boissons diététiques et préparations pour boissons; préparations et substances pour faire des aliments et boissons diététiques; compléments alimentaires diététiques; alcistes; les compléments végétaux et extraits à base de plantes; boissons à base d’herbes; compléments vitaminés; suppléments alimentaires minéraux; protéines; compléments, comprimés et gélules destinés à l’alimentation.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5

---

Décision sur l’opposition no B 2 519 737 page:5De9
La demanderesse avance que les produits en cause sont différents essentiellement en reproduisant le raisonnement et les conclusions de la décision rendue par les chambres de recours dans l’affaire R 2214/2015-4, du 28/04/2016 qui, selon l’opposante, est toutefois étrange.
Au lieu de cela, l’opposante affirme que les produits en cause sont similaires sur la base essentiellement du raisonnement suivant. Les produits de l’opposante contiennent généralement des stimulants tels que la caféine, ainsi que les vitamines (ainsi que dans le cas de l’opposante) aussi acides aminés, herbes et/ou autres nutriments. Ces boissons énergétiques comprises dans la classe 32 contiennent des ingrédients/des composants qui recoupent clairement les produits en conflit compris dans la classe 5 et sont, par conséquent, très similaires. Les compléments alimentaires et nutritionnels contestés peuvent être préparés et vendus dans différents formats, comme la poudre, les bonbons, les produits alimentaires et les boissons. Par conséquent, les compléments nutritionnels et les boissons énergétiques peuvent partager la même nature, sont souvent présentés et achetés par des consommateurs du même format liquide «prêt à boire» et les consommateurs pour des compléments nutritionnels comme des poudres de protéines, etc. ciblent le même public et le même public des produits de l’opposante. En outre, les compléments nutritionnels et les boissons énergétiques ont une destination similaire à celle d’un approvisionnement en énergie supplémentaire du consommateur et sont achetés pour les mêmes besoins/similaires; ils ont des méthodes d’utilisation similaires en ce qui concerne la consommation d’un aliment ou d’une boisson et souvent des canaux de distribution similaires. Tous les produits pertinents sont destinés au grand public, ce qui entraîne un chevauchement et des chances inévitables que le consommateur pertinent soit exposé aux deux marques. Cette possibilité est renforcée par le degré élevé de reconnaissance des marques antérieures, qui permet l’image de la marque et les associations qui lui sont attribuées, et transférées à d’autres secteurs, notamment ceux qui sont contigus. À l’appui de ces affirmations, l’opposante renvoie également à des décisions antérieures rendues par les chambres de recours et l’Office, à savoir les affaires R 0807/2015-5 dans l’affaire R du 27/06/2016, R 3161/2014-5 du 17/11/2015, R 1942/2014-1 du 05/02/2015 et l’opposition no B2508458 du 08/01/2016.
À titre liminaire, il convient de noter que, d’après la note explicative de la classe 5 de la classification de Nice, les compléments alimentaires pour les êtres humains et pour les animaux relèvent de la classe 5, qu’ils soient à usage médical ou vétérinaire ou non. Il s’agit de substances qui peuvent ou non être nutritionnelles, telles que des protéines, des vitamines, des oligo-éléments, des herbes, des fibres alimentaires, du glucose, et des enzymes, sous forme de pilules, de gélules, de comprimés, de poudres ou de liquides. Ils peuvent être utilisés pour compléter un régime alimentaire normal ou pour parce qu’ils sont considérés comme bénéfiques pour la santé. Ce qui précède est également valable pour les compléments alimentaires à effet cosmétique compris dans la classe 5.
Il convient toutefois de noter que les denrées alimentaires et les boissons, telles que les barres céréalières, les thés, les biscuits, les boissons sans alcool, ainsi que les aliments pour animaux, qui contiennent des compléments alimentaires, ou qui, par exemple, sont moins caloriques, sel, sucre ou matières grasses, ne sont compris dans la classe 5 que s’ils sont spécifiés comme étant adaptés à des fins médicales ou vétérinaires. S’ils n’ont pas été désignés à des fins médicales ou vétérinaires, ils doivent être classés dans l’une des classes des produits alimentaires ou des boissons (classes 29, 30, 31, 32 ou 33).La note explicative inclut également une déclaration explicite selon laquelle la classe 5 n’inclut pas, notamment les substituts

---

Décision sur l’opposition no B 2 519 737 page:6De9
de repas et les aliments et boissons diététiques non indiqués comme étant destinés à un usage médical ou vétérinaire, lesquels doivent être classés dans les classes pertinentes en matière d’alimentation ou de boissons, par exemple, les pommes chips à faible teneur en matières grasses (classe 29), les barres de céréales hyperprotéinées (classe 30), les boissons isotoniques (classe 32).
De surcroît, conformément à la note explicative de la classe 32 de la classification de Nice, les eaux minérales et gazeuses font partie de la classe 32 en tant que boissons sans alcool, tandis que les eaux minérales à usage médical relèvent de la classe 5. Les boissons diététiques à usage médical sont également comprises dans la classe 5; il convient de noter, toutefois, que les boissons énergétiques, isotoniques et boissons protéinées pour sportifs relèvent de la classe 32 car elles ne sont pas considérées comme étant des boissons à usage médical.
Il s’ ensuit que le critère pour délimiter les produits relevant de la classe 5 à l’égard de ceux relevant de la classe 32 n’est pas le caractère liquide ou comestible de ces produits, mais leur utilisation, à savoir, leur fonction principale (23/01/2014, T-221/12, SUN FRESH, EU: T: 2014: 25, § 31-32).À cet égard, il ressort clairement des remarques liminaires précédentes que les «aliments et boissons diététiques» compris dans la classe 5 sont tous à des fins médicales et que les compléments nutritionnels et alimentaires, médicinaux ou non, sont utilisés en plus de l’élaboration habituelle principalement en vue d’équilibrer des déficiences nutritionnelles ou à des fins médicales au sens large, et incluent également des produits destinés principalement à avoir un effet cosmétique, tels que des pilules et des pilules amaigrissantes. Les produits contestés mentionnés ci-dessus sont donc principalement utilisés pour rétablir ou conserver la santé, y compris pour l’obtention de poids ou pour la perte de poids, et inclure également les produits destinés à améliorer l’aspect physique du consommateur. En revanche, les boissons énergétiques de l’opposante (qu’il s’agisse de carbonisation ou non) comprises dans la classe 32 sont un type de boissons contenant un stimulant, essentiellement une caféine, qui est commercialisée comme des stimulations mentales et physiques. Même si les boissons énergétiques peuvent être consommées pendant des activités sportives pour donner une impulsion énergétique à l’usager, elles ne visent pas à améliorer l’état de santé (ou l’aspect physique) du consommateur et leur finalité principale est toujours d’étancher la soif.
Par conséquent, s’il est vrai qu’au moins certains des produits contestés compris dans la classe 5 sont des boissons ou peuvent l’être sous forme liquide et avoir donc la même nature ou une nature similaire que les boissons énergétiques de l’opposante comprises dans la classe 32, en ce sens qu’il s’agit de boissons ou de liquides et que, même si ces produits peuvent également coïncider en certains ingrédients/composants ces produits, comme l’opposante le fait valoir, leur principale finalité demeure clairement différente, et ce, pour les raisons exposées en détail ci- dessus. Les compléments nutritionnels n’ont pas pour objectif de donner au consommateur une pression énergétique à court terme mais plutôt d’ équilibrer des déficiences nutritionnelles ou pour des raisons médicales au sens large à rétablir ou à préserver la santé (ou à produire un effet cosmétique).De même, les compléments destinés à l’obtention de poids, tels que la poudre de protéines ou les milkshakes ne sont pas destinés à procurer au consommateur un approvisionnement rapide en énergie pour stimuler l’esprit ou le corps, mais destinés à renforcer les tissus musculaires et de réparation. Dès lors, l’argument de l’opposante selon lequel les compléments nutritionnels et les boissons énergétiques ont une destination similaire d’approvisionner en énergie supplémentaire pour les consommateurs et de les acheter pour des besoins identiques ou similaires ne peut pas être vrai.

---

Décision sur l’opposition no B 2 519 737 page:7De9
L’opposante allègue également, sans autres explications, arguments ou preuves, que les produits en cause ont des canaux de distribution similaires. À cet égard, les boissons énergétiques de l’opposante comprises dans la classe 32 se trouvent habituellement dans les supermarchés, dans les magasins d’aliments et dans les kiosques de rue, etc., tandis que les produits contestés compris dans la classe 5 se rapportent principalement aux pharmacies, aux drogueries ou aux magasins spécialisés dans les compléments alimentaires et nutritionnels à base de personnel de vente spécialisé. En outre, quand bien même les boissons énergétiques de l’opposante comprises dans la classe 32 ainsi qu’au moins certains des produits contestés compris dans la classe 5 peuvent être trouvés dans certains points de vente, tels que les grands supermarchés, ce fait ne saurait, en tant que tel, rendre ces produits similaires aux yeux du consommateur moyen, dans la mesure où ils sont vendus dans des rayons différents (voir, en ce sens, 23/01/2014, T-221/12, SUN FRESH, EU: T: 2014: 25, § 77 et 79).
En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel les produits en cause sont destinés au grand public et peuvent donc être achetés par les mêmes consommateurs, même si tel pourrait être le cas, la destination principale des produits concernés reste clairement différente et répond donc à des besoins différents de besoins, comme expliqué ci-dessus, et elles ne sont ni complémentaires ni en concurrence.
En outre, le public pertinent ne percevra les produits comme ayant une origine commerciale commune que lorsque les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (voir, à cet effet, 11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU: T: 2007: 214, § 37).À cet égard, bien qu’il ne puisse être exclu que certains fabricants puissent produire les deux catégories de produits à comparer, leur origine commerciale habituelle ne saurait être considérée comme la même et l’opposante n’a produit aucune preuve du contraire.
Il résulte des considérations qui précèdent que, même si certains des produits contestés compris dans la classe 5 mai ont la même nature ou une méthode d’utilisation et leur méthode d’utilisation que les boissons énergétiques de l’opposante (qu’il s’agisse de gazéifié ou non) compris dans la classe 32 — dans la mesure où les produits sont vendus sous forme liquide et peuvent partager certains de leurs ingrédients/composants –, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Dans la mesure où les produits comparés peuvent être achetés par les mêmes consommateurs étant donné qu’ils visent le grand public, leur destination principale est clairement différente et ne saurait être considérée comme répondant aux mêmes besoins ou à des besoins similaires à ceux invoqués par l’opposante. En outre, ils ne partagent habituellement pas les mêmes circuits de distribution et, même si certains d’entre eux peuvent être trouvés dans les mêmes grands supermarchés, ils ne se retrouvent pas dans les mêmes rayons ou dans les mêmes rayons. De plus, les produits comparés ne sont ni complémentaires, ni en concurrence et ils ne sont habituellement pas produits par les mêmes entreprises. En effet, l’opposante n’a présenté aucun argument ni preuve au contraire. Dès lors, le public pertinent ne percevra pas les produits comparés comme ayant une origine commerciale commune. Il s’ensuit que tous les produits contestés compris dans la classe 5 tels qu’énumérés ci-dessus doivent être considérés comme différents des boissons énergétiques de l’opposante comprises dans la classe 32.
Dans la mesure où l’opposante soutient que la jurisprudence de la chambre de recours citée par la demanderesse (28/04/2016, R 2214/2015-4,

---

Décision sur l’opposition no B 2 519 737 page:8De9
Neutracid/NEUTRACID) est la jurisprudence étrange, voir aussi, à cet effet (par analogie): 05/02/2019, R 1602/2018-4, Pediaspag/Hero Baby Pedialac (marque fig.) et al.; 22/07/2016, R 1814/2015-4 et R 1780/2015-4, Slim Dynamics/DYNAMIN; 07/12/2017, R 914/2017-5 et R1345/2017-5, Delight/Be Light; 26/03/2018, R 487/2017-2, Mclight/McDONALD’S; 21/03/2016, R 521/2015-5, PREFORMANCE/PROFORMANCE; 27/10/2016, R 2445/2015-2, CHARL’S/Char’S et al.; 12/11/2015, R 2860/2014-1, ORACOMEGA/OMEGA; 03/09/2015, R 2007/2014-1, VITALIS/VITALIS; 23/01/2014, T-221/12, SUN FRESH, EU: T: 2014: 25, confirmé par la Cour de justice 03/06/2015, C-142/14 P, SUN FRESH/SUNNY FRESH, EU: C: 2015: 371.
Par souci de clarté, même si les produits compris dans la classe 32 dans la plupart des cas cités ci-dessus ne répertoriaient pas explicitement les boissons énergétiques, les spécifications respectives comportaient autrement la catégorie générale de boissons non alcooliques comprises dans cette classe, qui englobe tout type de boisson n’incluant pas d’alcool, comme les boissons énergétiques (voir 27/10/2016, R 2445/2015-2, CHARLIE/Char’S et al., § 100).Par conséquent, les conclusions et conclusions dans ces affaires peuvent également être considérées comme pertinentes pour les produits comparés en l’espèce. Il s’ensuit que les affaires citées par l’opposante à l’appui d’une conclusion de similitude entre les produits concernés ne sont pas de nature à modifier les conclusions et les résultats atteints ci-dessus.
Enfin, concernant l’argument de l’opposante selon lequel le consommateur pertinent pourrait être exposé aux deux marques et que cette possibilité est encore renforcée par la connaissance approfondie des marques antérieures, qui permettent l’image de la marque et les associations qui lui sont attribuées, et permettant de les transférer vers d’autres secteurs, en particulier ceux voisins, la division d’opposition note que l’opposante n’a pas affirmé que les marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif élevé par l’usage dans le délai pertinent pour étayer l’opposition. En tout état de cause, le caractère distinctif des marques antérieures n’est pas un facteur lié à la comparaison entre les produits au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.En effet, l’absence de similitude des produits ou services ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé d’une marque antérieure et la conclusion précédente selon laquelle les produits concernés sont dissemblables resterait valable même si les marques antérieures devaient jouir d’un caractère distinctif élevé.En conséquence, cet argument de l’opposante doit être rejeté comme dénué de pertinence pour la comparaison des produits en litige et l’appréciation du point de savoir s’il existe un degré de similitude entre celles-ci. b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Dès lors que les produits sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée;
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’opposante en ce qui concerne la marque antérieure 1.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 2 519 737 page:9De9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

La division d’opposition
Christian STEUDTNER Sam GYLLING María del Carmen COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.