LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 17 janvier 2020
Dans l’affaire R 674/2019-2
Swissmobility Brands SA Via Motta 18 6830 Chiasso Suisse Demanderesse/requérante représentée par Maucher Jenkins, Urachstr. 23, 79102 Freiburg im Breisgau, Allemagne contre;

Victorinox Retail Köln GmbH Wallrafplatz 2 50667 COLOGNE Allemagne Contrefendeur/défendeur représentée par Boehmert Boehmert Rechtsanwältespartnerschaft mbB — Patentanwalt Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Brême, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2893009 (demande de marque de l’Union européenne no 16452443)
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
17/01/2020, R 674/2019-2, DARSTELLULATION DARSTELLULEL D’UNE Croix à L’intérieur (fig.)/DÉTATATION D’une Croix (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 10 mars 2017, Swissmobility Brands International Ltd, prédécesseur en droit de Swissmobility Brands SA (ci-après la «demanderesse»), a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:

Classe 9 — Appareils périphériques adaptés aux ordinateurs; Systèmes de signalisation maritime; Téléphone mobile; Caméras vidéo; Doublures pour caméras; Détecteurs; Lentilles/objets (optique); Appareils de télécommande; Lunettes [optique]; Caméras (appareils cinématographiques);

Classe 18 — Porte-monnaie; Valises [valise à main]; Sacs scolaires; Sacs à dos; Porte-documents, dossiers; Peaux d’animaux; Sacs de loisirs; Sacs à main; Moleskine [imitation du cuir]; Parapluies; Sacs de sport;

Classe 25 — Vêtements; Sous-vêtements; Culottes de bain; Gants
[habillement]; Chaussures; Bonnets; Articles de bonneterie [vêtements]; Cravates; Linge de bébé.

La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Gris, noir.

2 La demande a été publiée le 20 mars 2017.
3 Le 10 mai 2017, Victorinox AG, prédécesseur en droit de Victorinox Retail Köln GmbH (ci-après l'«opposante»), a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits mentionnés au paragraphe 1. Elle a fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
17/01/2020, R 674/2019-2, DARSTELLULATION DARSTELLULEL D’UNE Croix à L’intérieur (fig.)/DÉTATATION D’une Croix (fig.)

---

3
4 Elle a ainsi demandé l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne no 13702303 pour la marque figurative
demandée le 3 février 2015 et enregistrée le 5 août 2015 pour les produits suivants, pour autant qu’ils soient pertinents pour la procédure actuelle:

Classe 9 — Appareils et instruments de mesurage, d’optique, de mesurage, de signalisation, de contrôle, de sauvetage et de sauvetage; Indicateurs, loupes, lunettes de soleil, altimètres, indicateurs automatiques d’altitude et dispositifs de mesure de distance, baromètres; Diodes électroluminescentes (LED); Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, y compris les lecteurs MP3 et CD; Appareils téléphoniques, y compris les appareils de téléphonie mobile; Supports d’enregistrement magnétiques; Disques, mémoires portables pour ordinateurs, matériel USB, clés USB, clés mémoires; Disques compacts (CD), DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Étuis pour ordinateurs portables, sacs pour ordinateurs portables;

Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, y compris lingettes en cuir pour couteaux et couteaux de poche; Valises, valises d’affaires, mallettes de voyage et valises à main; Sacs de bain, sacs de camping, sacs à provisions, sacs à main, sacs de voyage, sacs scolaires; Sacs à dos; Parapluies, parasols et cannes;

Classe 25 — Vêtements, y compris vêtements de sport, chaussures, y compris chaussures de sport, chapellerie, y compris chapeaux et chapeaux.

5 Par décision du 27 février 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a fait droit à l’opposition dans son intégralité et a rejeté la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité. À cet égard, elle s’est notamment fondée sur les motifs suivants:

Les produits contestés compris dans la classe 9 «appareils périphériques adaptés aux ordinateurs; Systèmes de signalisation maritime; Téléphone mobile; Caméras vidéo; Détecteurs; Lentilles/objets (optique); Les lunettes
[optique];» sont identiques aux produits de la marque antérieure.
17/01/2020, R 674/2019-2, DARSTELLULATION DARSTELLULEL D’UNE Croix à L’intérieur (fig.)/DÉTATATION D’une Croix (fig.)

---

4
Les produits contestés compris dans la classe 9 «Appareils de télécommande; Les éléments galvaniques sont similaires aux produits «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images (y compris lecteurs MP3 et CD)» de la marque antérieure.
Les produits contestés compris dans la classe 9 «Fournitures pour caméras» sont hautement similaires aux produits «étuis pour ordinateurs portables, sacs pour ordinateurs portables» de la marque antérieure.
Les produits contestés compris dans la classe 18 «malles à main»; Sacs scolaires; Sacs à dos; Sacs à main; Parapluies; Porte-documents, dossiers; Sacs de loisirs; Sacs de sport» sont identiques aux produits de la marque antérieure.
Les produits contestés compris dans la classe 18 «portes- monnaies; Peaux d’animaux; Moleskin [Fellimitation]» sont hautement similaires aux produits de la marque antérieure.
Tous les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques aux produits de la marque antérieure.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent tant au grand public (comme, par exemple, aux «vêtements») qu’à un public spécialisé ayant des connaissances professionnelles particulières (comme, par exemple, les «peaux d’animaux» et les «moleskines»). Étant donné qu’il s’agit en partie de produits destinés à un usage quotidien et en partie de produits spécialisés pour la suite, le degré d’attention peut être moyen à élevé. Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Les signes ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme étant plus distinctifs ou dominants (plus puissants dans l’œil) que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes concordent en ce qui concerne la représentation d’une croix. Les signes se distinguent par le fond et l’enveloppe des signes (six angles, bombés vers l’intérieur ou vers l’extérieur, pointus par rapport aux coins trapézoïdals arrondis) ainsi que par les couleurs de la marque demandée. Les signes sont donc moyennement similaires sur le plan visuel.
Les deux signes étant purement figuratifs, il n’est pas possible de les comparer phonétiquement.

Étant donné que les deux signes sont perçus comme des croix ou comme une sorte de signe avec croix, les signes
17/01/2020, R 674/2019-2, DARSTELLULATION DARSTELLULEL D’UNE Croix à L’intérieur (fig.)/DÉTATATION D’une Croix (fig.)

---

5
sont conceptuellement identiques ou, en tout état de cause, hautement similaires.
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen.

En raison de l’identité ou du degré élevé de similitude des produits, de l’identité conceptuelle ou du degré élevé de similitude ainsi que de la similitude visuelle des signes, il existe un risque de confusion, même en se fondant sur un degré d’attention élevé.
6 Le 26 mars 2019, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Le 26 juin 2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

7 Par mémoire du 7 octobre 2019, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours.

Exposé et arguments des parties
8 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

L’élément croisé contenu dans les deux signes est un symbole simple et récurrent qui n’a aucune fonction d’origine ou de distinction. La division d’opposition n’a pas suffisamment tenu compte des différences graves et pertinentes du point de vue du droit des marques en ce qui concerne les autres éléments de la marque.

Les marques sont très différentes du point de vue de leur taille, de leur forme, de leur couleur et de leurs proportions. Alors que le signe antérieur reproduit un panneau aigu (renommé par des armoiries historiques et rittoriales), la demande de marque de l’Union européenne est fondée sur l’idée d’un trapéze qui se rétrécit vers le bas, les coins arrondis lui conférant un caractère tout à fait propre. La forme du panneau de la marque antérieure arrive à la pointe dans ses cinq coins et se situe sur l’une des cinq pointes. En revanche, le trapéz du signe postérieur comporte quatre coins arrondis et quatre bords plats, qui achèvent le signe vers le haut et vers le bas ainsi qu’à gauche et à droite. Alors que la marque antérieure est composée d’un cadre blanc et d’une fine enveloppe noire, le signe plus récent présente un bord argenté. Contrairement à la marque antérieure purement bidimensionnelle, les nuances du signe demandé produisent un effet 3D.

17/01/2020, R 674/2019-2, DARSTELLULATION DARSTELLULEL D’UNE Croix à L’intérieur (fig.)/DÉTATATION D’une Croix (fig.)

---

6
Dans la marque antérieure, la croix est «fixée» au milieu du panneau à l’aide de deux petits traits transversaux, tandis que dans la marque plus récente, elle est libre dans le tiers supérieur. Dans ce cas également, l’impression visuelle est donc tout à fait différente.

En raison de ces différences, il n’existe déjà aucune similitude entre les signes à comparer.
Dans la décision 05/08/2009, B 1144510; dans un cas
comparable, c’est à juste titre qu’il a été conclu à l’absence de risque de confusion. En outre, le registre contient un grand nombre de marques avec une croix, ce qui constitue un indice supplémentaire de l’absence de risque de confusion.

La marque invoquée à l’appui de l’opposition n’a qu’un caractère distinctif inférieur à la moyenne, étant donné qu’elle se compose d’un simple signe croisé. À cet égard, nous renvoyons à la décision 15/03/2013, B 1935710,/ .

Dans cette décision, la division d’opposition a constaté que la marque antérieure,composée de deux signes simples, à savoir un cercle et une croix, n’avait qu’un caractère distinctif limité.
Il n’existe pas de risque de confusion.
9 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:

La marque invoquée à l’appui de l’opposition possède un caractère distinctif au moins moyen, étant donné que la représentation croisée n’est en aucun cas usuelle dans le domaine des produits en cause. Les allégations de la demanderesse sont dénuées de toute preuve et la jurisprudence citée n’est pas applicable en l’espèce. En ce qui concerne les marques prétendument existantes comportant des éléments croisés, aucun extrait du registre n’est produit et l’utilisation effective de celles-ci sur le marché pertinent n’est pas prouvée. La coexistence des marques indiquées de concurrents de la demanderesse ne contribue pas non plus à la question du caractère distinctif de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.

17/01/2020, R 674/2019-2, DARSTELLULATION DARSTELLULEL D’UNE Croix à L’intérieur (fig.)/DÉTATATION D’une Croix (fig.)

---

7
La question se pose de savoir pourquoi la demanderesse a, de son côté, choisi un symbole prétendument aussi courant et insignifiant de sa marque, et ce en tant que tel, sans aucun élément verbal, et pourquoi elle défend si vigoureusement un tel signe prétendument faible.
En ce qui concerne la comparaison des signes, la demanderesse, dans son mémoire exposant les motifs du recours, maintient son examen analytique et néglige l’impression d’ensemble très similaire produite par les signes en conflit. Du fait de l’impression d’ensemble concordante, le signe demandé produit l’effet d’une version modernisée de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. En ce qui concerne les deux signes, les consommateurs ne gardent en mémoire que leur impression d’ensemble, c’est-à-dire une croix claire et foncée sur fond foncé dans un cadre contrasté.
Les décisions d’opposition invoquées par la demanderesse ne sont pas comparables à la présente affaire.
Compte tenu de la similitude des signes, du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, de l’attention tout au plus normale du public, de l’identité des produits dans une large mesure et de la similitude par ailleurs élevée des produits, il existe un risque de confusion.
Considérants
10 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

11 Le recours remplit les conditions énoncées aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable. Elle n’est toutefois pas fondée, étant donné que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion (15/03/2012, T- 379/08, wavy line, EU:T:2012:125; 08/11/2018, R 766/2017-5, device of a cross (fig.)/device of a cross (fig.) et al.; 01/07/2015, R 1664/2014-4, device of a cross within a circle (fig.)/device of a cross within an oval (fig.); 29/11/2011, R 2452/2010-5, device of a thick ring shape (fig.)/device of a thick ring shape (fig.).
17/01/2020, R 674/2019-2, DARSTELLULATION DARSTELLULEL D’UNE Croix à L’intérieur (fig.)/DÉTATATION D’une Croix (fig.)

---

8
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande contestée de marque de l’Union européenne.

13 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17.

Le public pertinent
14 La perception vraisemblable des marques en conflit, du point de vue du public pertinent, joue un rôle décisif dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C- 210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C- 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43 À cet égard, l’attention du consommateur moyen pertinent dépend de la catégorie de produit.

15 En l’espèce, les produits en conflit s’adressent en partie au grand public (notamment les produits litigieux compris dans la classe 25) et en partie aux clients professionnels (par exemple, les installations de signalisation maritime; Peaux d’animaux). Le degré d’attention des consommateurs pertinents est accru pour les produits suivants en raison de leur complexité technique ou de leur prix: «équipements périphériques adaptés aux ordinateurs; Systèmes de signalisation maritime; Téléphone mobile; Caméras vidéo; Détecteurs; Appareils de télécommande» compris dans la classe 9. En ce qui concerne les autres produits, les consommateurs pertinents font preuve d’un niveau d’attention moyen.
17/01/2020, R 674/2019-2, DARSTELLULATION DARSTELLULEL D’UNE Croix à L’intérieur (fig.)/DÉTATATION D’une Croix (fig.)

---

9
Comparaison des produits et services
16 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. En particulier, il importe de déterminer si le consommateur pertinent peut avoir l’impression que les produits peuvent avoir la même origine commerciale, c’est-à- dire fabriqués, commercialisés ou mis à disposition par la même entreprise ou par des entreprises liées (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 33, 38). Les facteurs pertinents incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire, et éventuellement aussi la renommée de la marque antérieure pour certains produits ou services (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Le fait que les produits sont habituellement fabriqués par les mêmes fabricants, la destination des produits, ainsi que leurs circuits de distribution et points de vente, et éventuellement la même origine géographique, comptent aussi parmi ces facteurs.

Produits contestés compris dans la classe 9
17 Les produits contestés «équipements périphériques adaptés aux ordinateurs» sont identiques aux produits «appareils portables de stockage pour installations de traitement de l’information, matériel USB, clés USB, clés de mémoire» de la marque antérieure. Les produits de la marque antérieure relèvent du terme générique plus large «équipements périphériques adaptés aux ordinateurs». Les périphériques sont tous les équipements utilisés selon le principe EVA pour l’introduction et la distribution de données. Il s’agit notamment d’appareils de stockage externes tels que ceux revendiqués par la marque antérieure.

18 Les «installations de signalisation navale» contestées relèvent du terme générique plus large «appareils et instruments de signalisation» de la marque antérieure. Ils sont donc identiques.
19 Les produits contestés «téléphone mobile» sont identiques aux produits «appareils téléphoniques, y compris appareils pour téléphones mobiles» de la marque antérieure.
20 Les produits contestés «caméras vidéo» se recoupent avec les produits «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images» de la marque antérieure. Ils sont donc identiques.
21 Les produits contestés «aliments pour caméras» sont hautement similaires aux produits «étuis pour ordinateurs
17/01/2020, R 674/2019-2, DARSTELLULATION DARSTELLULEL D’UNE Croix à L’intérieur (fig.)/DÉTATATION D’une Croix (fig.)

---

1
portables, sacs pour ordinateurs portables» de la marque antérieure. Les fourreaux sont des enveloppes d’objets étroitement adaptées à la forme. Les «aliments pour caméras» sont donc essentiellement des enveloppes et des sacs pour caméras. Les produits en conflit ont les mêmes fabricants (fabricants de sacs) et sont proposés par les mêmes canaux de distribution (commerce de sacs, sacs à dos et valises). Ils sont également destinés au même usage, à savoir la protection et le transport d’appareils techniques sensibles.
22 Les produits contestés «détecteurs» se chevauchent avec les produits «appareils et instruments de mesure, de signalisation, de contrôle, de sauvetage» de la marque antérieure. Ils sont donc identiques.
23 Les produits contestés «lentilles/objets (optique); Les lunettes se chevauchent avec les produits «appareils et instruments optiques» de la marque antérieure. En outre, les produits contestés «lunettes [optique]» comprennent les produits «lunettes solaires» de la marque antérieure. Elles sont donc identiques.
24 Les produits contestés «appareils de télécommande» sont hautement similaires aux produits «appareils et instruments de mesure, de signalisation, de contrôle, de sauvetage; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, y compris les lecteurs MP3 et CD» de la marque antérieure. Les «appareils et instruments de mesure, de signalisation, de contrôle, de sauvetage» peuvent comporter des fonctions de commande à distance. De même, les appareils d’enregistrement, de transmission et de reproduction du son et des images sont souvent commandés à l’aide d’appareils de télécommande, qui sont généralement fabriqués par le fabricant de l’appareil à utiliser lui-même et commercialisés avec l’appareil à utiliser. Les produits en conflit peuvent donc provenir des mêmes fabricants et sont proposés par les mêmes canaux de distribution. En outre, elles sont complémentaires les unes des autres.
25 Les produits contestés «éléments galvaniques» sont des cellules électrochimiques dans lesquelles l’énergie chimique est transformée en énergie électrique. Les «éléments galvaniques» sont systématiquement divisés en trois groupes: 1) les cellules primaires, également appelées piles dans le langage courant, 2) les cellules secondaires, également appelées accumulateurs ou courts batteries dans le langage courant, 3) les cellules tertiaires, également appelées piles à combustible. Les produits contestés «éléments galvaniques» sont similaires aux produits «appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images, y compris lecteurs MP3 et
17/01/2020, R 674/2019-2, DARSTELLULATION DARSTELLULEL D’UNE Croix à L’intérieur (fig.)/DÉTATATION D’une Croix (fig.)

---

1
CD; Appareils téléphoniques, y compris les téléphones portables", étant donné que leur utilisation nécessite nécessairement des piles ou des batteries. Les produits en conflit sont proposés par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public. Ils peuvent également provenir des mêmes fabricants, par exemple parce que les fabricants de téléphones mobiles vendent des batteries spécialement adaptées à leurs téléphones mobiles.
Produits contestés compris dans la classe 18
26 Les marchandises «mallettes de voyage [valises à main]; Sacs scolaires; Sacs à dos; Sacs à main; Lesparapluies» figurent dans les deux listes de produits. Elles sont donc identiques.
27 Les produits contestés «sacs de dossier, dossiers de documents; Sacs de loisirs; Sacs de sport» sont très similaires aux produits «valises professionnelles, valises de voyage et mallettes à main; Sacs de bain, sacs de camping; Sacs à provisions, sacs à main, sacs de voyage, sacs d’école» de la marque antérieure. Les produits en conflit sont fabriqués par les mêmes fabricants (fabricants de sacs), par les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs.
28 Les produits contestés «portes monétaires» sont hautement similaires aux produits «sacs à main» de la marque antérieure. De nombreux producteurs de sacs produisent également des porte-monnaie. Les produits en conflit sont proposés par les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs.
29 Les produits contestés «peaux d’animaux; Moleskin [imitation du cuir]» est hautement similaire aux produits «cuir et imitations du cuir» de la marque antérieure. Il s’agit de matières premières utilisées pour la fabrication d’autres produits. Ils sont fabriqués par les mêmes fabricants, proposés par les mêmes circuits de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs.
Produits contestés compris dans la classe 25
30 Les termes «vêtements»; Chaussures» sont identiques dans les deux listes de produits.
31 Les produits contestés «sous-vêtements; Culottes de bain; Gants [habillement]; Articles de bonneterie [vêtements]; Cravates; Le linge de bébé» relève de l’autre terme générique «vêtements» de la marque antérieure et est donc identique.
17/01/2020, R 674/2019-2, DARSTELLULATION DARSTELLULEL D’UNE Croix à L’intérieur (fig.)/DÉTATATION D’une Croix (fig.)

---

1
32 Les produits contestés «succédanés» sont compris dans le terme générique «couvertures de chapellerie» de la marque antérieure. Ils sont donc identiques.
Comparaison des signes
33 L’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. En effet, il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, aux termes duquel «il existe, dans l’esprit du public, un risque de confusion», que la perception des marques qu’a le consommateur moyen du type de produit ou service en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (voir 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Étant donné qu’il est question de la protection du titulaire d’une marque antérieure, peu importe si une «partie non négligeable du public pertinent» considère les marques comme dissemblables.
34 Il convient également de retenir que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Cependant, cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. L’appréciation de la similitude ne pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant que si tous les autres composants de la marque sont négligeables (13/05/2015, T-102/14, TPG POST /DP et al., EU:T:2015:279, § 36; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
35 Aux fins de la comparaison des signes, il y a conflit entre la
marque figurative contestée et la marque figurative
antérieure . Les deux marques sont purement figuratives sans aucun élément verbal.
36 La marque contestée se compose d’une croix gris clair, homonyme (également appelée croix grecque) sur fond noir, elle-même entourée d’un autre encadrement gris clair. L’encadrement gris clair représente un quadriangle rétréci vers le bas, avec des coins arrondis, et reprenne ainsi la forme du fond noir. Bien que la croix gris clair sur fond noir ne se trouve pas au centre exact du signe, elle constitue néanmoins
17/01/2020, R 674/2019-2, DARSTELLULATION DARSTELLULEL D’UNE Croix à L’intérieur (fig.)/DÉTATATION D’une Croix (fig.)

---

1
l’élément central de la marque contestée, qui attire l’attention des consommateurs.
37 La marque antérieure se compose d’une croix blanche et hexagonale (également appelée croix grecque), entourée d’un fond noir en forme d’armoiré, lui-même entouré d’une ligne blanche plus épais, suivie d’une fine ligne noire. Le trait vertical de la croix est relié par une ligne fine et blanche à la ligne blanche bordant le fond noir. L’élément central de la marque antérieure est la croix blanche sur fond noir.
38 La demanderesse fait valoir que la représentation d’une croix homonyme n’a qu’un faible caractère distinctif, étant donné qu’il s’agit d’un signe simple, qui est en outre largement répandu. Ainsi que l’opposante l’a relevé à juste titre, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que, dans le secteur en cause, plusieurs marques de fabricants différents comportant un élément croisé central sont utilisées. Le seul fait que ces marques soient enregistrées dans le registre ne permet pas de savoir si ces marques sont effectivement utilisées sur le marché concerné. Il n’y a donc pas d’éléments prouvant que les représentations croisées n’ont qu’un faible caractère distinctif dans le secteur pertinent, car les consommateurs sont habitués à les voir en relation avec des fabricants différents.
39 Contrairement à l’avis de la demanderesse, les signes à comparer ne sont pas visuellement dissemblables. Au contraire, il existe une similitude visuelle moyenne. Sur le plan visuel, le signe demandé et le signe antérieur présentent plusieurs points communs frappants. Ainsi, les deux signes contiennent une croix claire et homosexuelle, entourée d’un fond noir, qui occupe une position centrale (même si elle n’est pas exactement centrale dans le cas de la marque contestée). Dans les deux signes, le fond noir est à nouveau entouré d’un fond clair qui reprend la forme du fond noir.
40 Certes, les signes en conflit présentent également certaines différences sur le plan visuel. Ainsi, dans la marque antérieure, la croix et le bord extérieur sont blancs et non gris clair, comme dans la marque demandée. La forme du fond noir et du bord extérieur clair sont également différentes. En outre, dans la marque antérieure, la croix est reliée au bord extérieur blanc par un trait transversal blanc. Enfin, par les nuances suggérées, le signe contesté produit un certain effet 3D et est plus moderne que la marque antérieure.
41 Toutefois, dans le cadre d’une appréciation visuelle globale, ces différences ne l’emportent pas sur les similitudes constatées au point 39, qui sont immédiatement perçues par les consommateurs pertinents et sont facilement gardées en
17/01/2020, R 674/2019-2, DARSTELLULATION DARSTELLULEL D’UNE Croix à L’intérieur (fig.)/DÉTATATION D’une Croix (fig.)

---

1
mémoire. À cet égard, il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques. Il doit au contraire se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En particulier, dans le cadre de l’examen d’une marque, il ne procédera pas à une appréciation aussi analytique que celle de la demanderesse en l’espèce.
42 Le fait que la marque contestée utilise les couleurs gris clair et noir, comme la marque antérieure, le blanc et le noir, n’a qu’une importance secondaire sur le plan visuel. L’élément de mémorisation visuelle qui restera en mémoire des consommateurs pertinents est le contraste entre la couleur noire du fond intérieur et la couleur nettement plus claire de la croix et du fond extérieur (c’est-à-dire blanc ou gris clair). Les signes à comparer partagent ce contraste de couleurs. Les différences dans la forme de l’arrière-plan de la croix ne sont pas non plus suffisantes pour distinguer suffisamment l’impression d’ensemble produite par la marque contestée de l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. L’impression d’ensemble produite par les deux signes est essentiellement déterminée par le fait que les signes montrent une croix claire dans une position centrale (même si, dans le cas de la marque contestée, elle n’est pas exactement située au centre) qui est entourée d’un fond noir, lui-même entouré d’un fond clair sous la même forme. Les points communs visuels des signes en conflit l’emportent sur leurs différences, de sorte qu’il existe une similitude visuelle moyenne.
43 Étant donné que les deux signes sont purement figuratifs, il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique.
44 Sur le plan conceptuel, les signes à comparer partagent le concept de croix identique.
Caractère distinctif de la marque antérieure
45 Afin de déterminer le caractère distinctif d’une marque, il convient d’examiner globalement l’aptitude de cette marque à identifier, dans l’esprit des milieux intéressés, les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est évident que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque la marque contient des éléments
17/01/2020, R 674/2019-2, DARSTELLULATION DARSTELLULEL D’UNE Croix à L’intérieur (fig.)/DÉTATATION D’une Croix (fig.)

---

1
descriptifs ou usuels du produit et qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande partie du public comme provenant d’une source déterminée en raison d’une part de marché importante et d’importants investissements publicitaires (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22- 23).
46 La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen et intrinsèque, étant donné qu’elle n’a aucune signification en ce qui concerne les produits en cause. En outre, la demanderesse n’a pas démontré que des représentations croisées sur le marché pertinent étaient effectivement utilisées par plusieurs entreprises différentes pour identifier l’origine commerciale de leurs produits. La marque antérieure ne se compose pas seulement d’une croix, mais comporte également d’autres éléments. À supposer même qu’une croix représente, à elle seule, un simple signe comparable à un personnage géométrique de base, la marque antérieure dans son ensemble ne saurait être qualifiée de simple signe. Dans l’ensemble, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Risque de confusion
47 La prise en compte exhaustive de l’ensemble des circonstances de l’espèce, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16.
48 Malgré l’attention parfois accrue des consommateurs pertinents, la division d’opposition a conclu à juste titre à l’existence d’un risque de confusion pour tous les produits litigieux.
49 Dans la mesure où les produits à comparer sont identiques ou hautement similaires, la demanderesse et l’opposante sont des concurrents directs et il convient donc de maintenir un écart plus important entre les signes. Selon le principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits en conflit. Les signes à comparer présentent un degré moyen de similitude visuelle. Dans leur impression globale, ils présentent des points communs évidents (croix foncée en position centrale sur fond sombre, lui-même entouré d’un fond clair sous la même forme; Contraste clair et foncé) qui l’emportent sur les différences. Sur le plan conceptuel, les
17/01/2020, R 674/2019-2, DARSTELLULATION DARSTELLULEL D’UNE Croix à L’intérieur (fig.)/DÉTATATION D’une Croix (fig.)

---

1
signes à comparer concordent par le concept de croix identique. En outre, la marque antérieure a un caractère distinctif moyen.
50 Contrairement aux autres produits, les produits contestés «éléments galvaniques» compris dans la classe 9 ne sont qu’à un degré normal de similitude avec les produits de la marque antérieure. Il existe néanmoins un risque de confusion. Lors de l’achat d'«éléments galvaniques» qui comprennent essentiellement des batteries et des batteries, les consommateurs concernés ne font preuve que d’une attention moyenne et non d’une attention accrue. Compte tenu de ce qui précède, la similitude visuelle moyenne constatée entre les signes ainsi que leur coïncidence conceptuelle dans le concept de croix identique et le caractère distinctif normal de la marque antérieure suffisent à établir un risque de confusion également pour des produits moyennement similaires.
51 La marque contestée ne maintient pas une distance suffisante par rapport à la marque antérieure. Il existe un risque que le public puisse croire que les produits litigieux désignés par les signes proviennent de la même entreprise ou, en tout état de cause, d’une entreprise liée économiquement. Contrairement à l’avis de la demanderesse, la constatation d’un risque de confusion est conforme à la jurisprudence et à la pratique décisionnelle des chambresde recours (15/03/2012, T- 379/08, wavy line, EU:T:2012:125; 08/11/2018, R 766/2017-5, device of a cross (fig.)/device of a cross (fig.) et al.; 01/07/2015, R 1664/2014-4, device of a cross within a circle (fig.)/device of a cross within an oval (fig.); 29/11/2011, R 2452/2010-5, device of a thick ring shape (fig.)/device of a thick ring shape (fig.). Les décisions des chambres de recours invoquées par la demanderesse, qui plaident prétendument en faveur d’un caractère enregistrable du signe demandé, ne sont pas comparables pour les raisons indiquées par la division d’opposition. Dans les décisions citées, les différences entre les marques à comparer étaient nettement plus importantes qu’en l’espèce. Il existait notamment des différences clairement perceptibles entre les représentations croisées centrales.
Coûts
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de l’opposante dans la procédure de recours. Ils se composent des frais de l’opposante, pour un représentant professionnel, à hauteur de 550 EUR.

53 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la demanderesse de supporter les frais de l’opposante pour un représentant professionnel à hauteur de
17/01/2020, R 674/2019-2, DARSTELLULATION DARSTELLULEL D’UNE Croix à L’intérieur (fig.)/DÉTATATION D’une Croix (fig.)

---

1
300 EUR ainsi que la taxe d’opposition de 320 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 1 170 EUR.

17/01/2020, R 674/2019-2, DARSTELLULATION DARSTELLULEL D’UNE Croix à L’intérieur (fig.)/DÉTATATION D’une Croix (fig.)

---

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours.
2. Condamner la demanderesse aux dépens de l’opposante dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signés Signés Signés
S. Stürmann S. Martin A. Szanyi Felkl
Greffier:

Signés
H.Dijkema
17/01/2020, R 674/2019-2, DARSTELLULATION DARSTELLULEL D’UNE Croix à L’intérieur (fig.)/DÉTATATION D’une Croix (fig.)