DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 915 (INVALIDITY)
Legrand France (Société Anonyme), 128, avenue du Maréchal de Lattre-de- Tassigny, 87000 Limoges, France et Legrand SNC (Société en Nom collectif), 128, avenue du Maréchal de Lattre-de-Tassigny, 87000 Limoges, France (demandeurs), représentée par Santarelli, 49, avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Chenyi Gong, C/Ronda de Castilla Oeste 69, 28991 Orrejón de la Calzada, Madrid, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69-4° Of. 412, 28013 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 07/06/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 19/05/2021, les demandeurs ont déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 004 355 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 26/12/2018 et enregistrée le 24/02/2021. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 7: Appareils électromécaniques pour la préparation d’aliments; appareils électromécaniques pour la préparation de boissons; appareils électriques de cuisine pour moudre; machines à nettoyer les légumes; mixeurs électriques pour la cuisine; fouets électriques pour aliments; mixeurs électriques à usage ménager; mixeurs électriques tenus à la main à usage ménager; découpeuses de viande électriques à usage ménager; machines à couper les pâtes alimentaires; trancheuses à viande; découpeuses de viande électriques; couteaux à pain électriques; couteaux de boucher électriques; couteaux de cuisine électriques; couteaux électriques à découper; coupe-légumes électriques; fouets à lait électriques; presse- fruits électriques à usage ménager; presse-fruits électriques; outils de cuisine électriques; mixeurs [appareils de cuisine]; machines électriques pour le mélange d’aliments; machines de cuisine électriques; machines de cuisine électriques pour hacher, mélanger et presser; machines à trancher les aliments électriques; machines électriques pour presser les oranges; machines à couper le pain; Gemüseschneidmaschinen; machines pour mélanger les produits alimentaires; machines pour éplucher les légumes; machines à râper à usage ménager; hachoirs électriques pour aliments;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 915 page: 2de 7
robots de cuisine électriques; broyeurs d’aliments électriques; repasseuses et presses de blanchisserie; appareils de nettoyage à vapeur; aspirateurs de poussière; aspirateurs de type sticks; balais sans fil; balais électriques; lave-vaisselle à usage domestique; nettoyage de chaussures [brosses électriques]; robots de nettoyage à usage domestique; machines de nettoyage par sondage.
Les demandeurs ont invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les demandeurs ont fait valoir qu’ils étaient titulaires de la marque de l’Union
européenne no 4 130 861 (annexe 2), qu’ils utilisaient depuis plusieurs décennies pour du matériel électrique, des produits connectés à la maison et des installations d’éclairage. Les demandeurs avaient obtenu avec succès le refus de la marque contestée pour tous les produits contestés en classe 11 (annexe 3). Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait déposé la marque contestée pour des produits identiques ou similaires aux produits des demandeurs compris dans les classes 9 et 11 constituait un indice sérieux de mauvaise foi, notamment en raison des fortes similitudes visuelles et phonétiques entre la marque contestée et la marque des demandeurs elle-même.
Les requérantes se sont référées au site Internet et à divers catalogues de leur filiale espagnole, sur lesquels apparaît la marque antérieure en rouge. Selon les demandeurs, ces éléments de preuve démontrent à quel point il aurait été facile pour la titulaire de la marque de l’Union européenne, située en Espagne, de prendre connaissance du signe «Legrand» tel qu’il est utilisé par les demandeurs.
La titulaire de la marque de l’Union européenne était le personnage clé de la société espagnole Ecoluminox SL, spécialisée dans le «commerce de gros d’équipements électriques». Dès lors, il était douteux qu’il n’ait jamais entendu parler des requérantes, qui étaient les premières entreprises mondiales dans le domaine du matériel électrique, des produits connectés à la maison et des installations d’éclairage.
Toutes ces circonstances démontraient la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne et son intention malhonnête de «parasiter» la forte position de leadership des demandeurs sur le marché du matériel électrique et des produits connectés à domicile. L’usage de la marque contestée pour des produits compris dans la classe 7 porterait préjudice à l’image de la marque «Legrand» des demandeurs et porterait préjudice à sa renommée.
À l’appui de leurs arguments, les demandeurs ont produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: un extrait d’eSearch contenant des informations sur la marque de l’Union européenne contestée no 18 004 355;
Annexe 2: un extrait d’eSearch contenant des informations sur la marque de l’Union européenne no 4 130 861;
Annexe 3: une copie de la décision d’opposition no B 3 080 681 du 23/11/2020, partiellement confirmée pour les produits contestés compris dans la classe 11;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 915 page: 3de 7
Annexe 4: une impression de la Wayback Machine, datée du 23/09/2007, qui
montre le site internet legrand.es portant le signe ;
Annexe 5: une impression de la base de données Whois contenant des informations sur le nom de domaine legrand.es;
Annexe 6: une impression du site internet legrand.es portant le signe
.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’il n’existait aucune relation antérieure entre les parties ni aucune preuve de la connaissance antérieure de la marque des demandeurs par la titulaire de la MUE. En outre, rien n’indiquait que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait des intentions malhonnêtes. En effet, les requérants se sont limités à faire valoir que la titulaire avait eu l’intention de tirer profit de la renommée de leur marque. Rien n’indiquait non plus que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait enregistré la marque à d’autres fins qu’un usage normal, par exemple pour empêcher les demandeurs d’entrer sur le marché. En tout état de cause, ce dernier pourrait difficilement être réalisé en possédant une marque enregistrée pour des produits différents de ceux relevant du domaine d’intérêt des requérantes.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 915 page: 4de 7
Évaluation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
(a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
(c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) la question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012,-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20- 21; 21/03/2012, 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 36).
Les demanderesses en nullité font valoir qu’elles ont utilisé depuis des décennies une marque similaire «Legrand» pour des produits identiques ou similaires dans de nombreux pays, dont l’Espagne. Pour prouver cet usage, elles ont produit des impressions de leur site internet (annexes 4 et 6) et ont renvoyé à divers liens. Selon elle, cela prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû avoir connaissance de la marque antérieure.
La fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web n’est pas un moyen de preuve valable dans les procédures inter partes, sauf dans des cas très spécifiques. En effet, les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme le prévoit, par exemple, l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE. En particulier, il est recevable pour étayer des droits nationaux antérieurs et prouver le contenu du droit national. Dans d’autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée).
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures de nullité en vertu de l’article 59, l’Office limite son examen aux motifs et arguments soumis par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de rechercher les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 915 page: 5de 7
données pertinentes sur le site web des demandeurs [04/10/2018-, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
Par conséquent, la division d’annulation ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties; une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas un élément de preuve. La nature d’un lien hypertexte vers un site Internet ne permet clairement pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel ou d’enregistrements affichés précédemment permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées en utilisant uniquement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées. Par conséquent, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles sur les liens susmentionnés ne seront pas prises en considération.
Les demanderesses en nullité n’ont produit aucun élément de preuve démontrant qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE avait connaissance ou devait avoir connaissance d’un quelconque usage par les demanderesses en nullité du signe similaire «Legrand» pour des produits identiques ou similaires pour lesquels il pouvait exister un risque de confusion. Il n’existe pas non plus d’éléments de preuve suffisants démontrant qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, le signe «Legrand» était si largement utilisé et établi que la connaissance du signe pouvait être présumée de la part de la titulaire de la MUE. Les éléments de preuve produits ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage du signe «Legrand», et encore moins sur sa renommée. Par conséquent, les arguments des demandeurs concernant la connaissance antérieure de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés comme non fondés.
La connaissance préalable d’une marque par le titulaire d’une marque de l’Union européenne n’indique pas nécessairement la mauvaise foi. Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que les demandeurs en nullité utilisent un signe similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). De même, le fait que le titulaire sait ou doit savoir que, au moment du dépôt de sa demande, un tiers utilise un signe à l’étranger susceptible d’être confondu avec sa propre marque ne suffit pas pour conclure à la mauvaise foi du titulaire [décision préjudicielle du 27/06/2013, C-320/12, Plastic Bottle (3D), EU:C:2013:435, § 37].
Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce. Comme l’a indiqué l’avocat général M^me E. Sharpston,
la mauvaise foi concerne une motivation subjective de la personne présentant une demande de marque — une intention malhonnête ou autre «motif dommageable» — qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs; elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque affaire par rapport à ces normes.
(Conclusions de l’avocat général, 12/03/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 60).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 915 page: 6de 7
La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI/SALINI, § 66).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe toujours à la demanderesse en nullité. Ce n’est que lorsque ces derniers démontrent, au moyen de preuves concrètes et convaincantes, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée que la charge de la preuve est renversée.
Toutefois, les allégations des demandeurs concernant les intentions malhonnêtes de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas étayées.
L’un des indices possibles des intentions malhonnêtes du titulaire, telles qu’identifiées dans l’arrêt Lindt, est le fait qu’il s’avère ultérieurement que le seul objectif du titulaire était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44). Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché. Toutefois, en l’espèce, les demandeurs n’ont pas prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait des intentions malhonnêtes au moment du dépôt de la marque contestée. Aucun élément du dossier ne permet de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait l’intention de bloquer les demandeurs ou a effectivement empêché leur utilisation du signe «Legrand» (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 21). En effet, comme conclu ci-dessus, les demandeurs en nullité n’ont même pas prouvé qu’au moment du dépôt de la marque contestée, la titulaire avait connaissance ou devait avoir connaissance de tout usage par les demanderesses en nullité d’un signe similaire pour des produits identiques ou similaires pour lesquels il pouvait exister un risque de confusion.
En outre, les demandeurs n’ont pas apporté la preuve que le titulaire n’avait pas l’intention d’utiliser la marque, ni démontré que sa seule intention était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (13/12/2012-, 136/11 Pelikan, EU:T:2012:689, § 57-60). Dans les circonstances de l’espèce, la division d’annulation n’est pas en mesure de présumer que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilisait ou non la marque. En outre, étant donné que la présomption de bonne foi s’applique, la titulaire n’était pas tenue de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée dans la présente procédure.
L’enregistrement d’un signe prétendument similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que le titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être rattachée à la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).
Comme indiqué ci-dessus, les demandeurs n’ont pas avancé suffisamment de faits, d’indications et d’éléments de preuve objectifs permettant de conclure à l’existence d’une mauvaise foi sans recourir à des suppositions et à des suppositions. Les arguments présentés ne prouvent pas qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire connaissait ou devait nécessairement connaître l’usage du signe des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 915 page: 7de 7
demandeurs. Ils ne suffisent pas non plus à prouver que la titulaire avait l’intention d’empêcher les demandeurs d’entrer ou de continuer sur le marché de l’UE, ni à démontrer les intentions malhonnêtes de la titulaire à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
Dès lors, les arguments des requérantes ne sont pas fondés.
Conclusion
Compte tenu des considérations qui précèdent ainsi que des circonstances et faits présentés par les demandeurs, ces dernières n’ont pas prouvé leur allégation selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.