DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 905
SNCF RESEAU EPIC, 15-17 rue Jean-Philippe Rameau CS 80001, 93418 La Plaine Saint-Denis Cedex, France (opposante), représentée par Scan Avocats, 51 bis Rue de Miromesnil, 75008 Paris, France (mandataire agréé) un g a i ns t
Ust Global (Singapour) Pte Limited, 31 Cantonment Road, Republic of Singapore (demanderesse), représentée par Kalkoff indirects Partner PatentanwälteMbb, Martin-Schmeisser-Weg 3a-3b, 44227 Dortmund (représentant professionnel).

Le 21/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 080 905 est rejetée dans son intégralité.

L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de lademande de marque de l’Union européenne no 17 995 645 pour la marque verbale «UST SMARTOPS».L’opposition est fondée surl’enregistrement de la marque française no 4 405 185 etsur l’enregistrement international no 1 417 074 désignant l’Union européenne
et le Royaume-Uni, tous deux pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 905 page:2De 8
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants pour les deux marques antérieures:

Classe 9: Logiciels;logiciels de gestion de bases de données informatiques.

Classe 35: Gestion de bases de données informatiques;compilation de données dans des bases de données informatiques;mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques.

Classe 38: Fourniture d’accès à des bases de données en ligne.

Classe 42: Conception, développement et maintenance de logiciels;mise à jour de logiciels;conseils en logiciels;fourniture d’un usage temporaire de logiciels;hébergement de bases de données;conception et développement de systèmes d’affichage de données;conception et développement de systèmes de saisie, d’extraction, de traitement, d’affichage et de stockage de données.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Programmes informatiques d’affaires, scientifiques, techniques, commerciaux, éducatifs et informatiques personnels dans le domaine des bases de données en un seul utilisateur, des bases de données en réseau et des programmes de recherche de bases de données, des interfaces utilisateurs, des applications de bases de données, du partage et de l’échange de données entre bases de données, conversion de données et interfaces avec d’autres programmes et systèmes, et manuels d’instruction qui y sont distribués;plateforme logicielle pour l’automatisation et le contrôle de bases de données;logiciels destinés à la gestion de bases de données;plateforme logicielle pour l’automatisation, la gestion des connaissances, la surveillance intelligente et les opérations autonomes.

Classe 35: recueil d’informations dans des bases de données informatiques;systématisation d’informations dans des bases de données informatiques;gestion de bases de données en ligne pour le compte de tiers;services de conseil et de conseil en affaires;services de conseils dans le domaine des entreprises, du secteur des affaires et des données et recherches industrielles;services de conseil commercial dans le domaine de la gestion de données;compilation et analyse d’informations et de données en matière de gestion commerciale;mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques;analyse de la gestion des affaires commerciales;services d’assistance et de conseil en matière de planification commerciale, d’analyse commerciale, de gestion des affaires commerciales et d’organisation des affaires;services de conseils commerciaux, à savoir amélioration des processus

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 905 page:3De 8
d’entreprise et conception de l’architecture d’entreprise;analyse de données commerciales.

Classe 42: Fourniture d’accès temporaire à des logiciels non téléchargeables pour l’automatisation et la surveillance de bases de données;fourniture d’accès temporaire à la plateforme logicielle non téléchargeable pour l’automatisation, la gestion des connaissances, le contrôle intelligent et les opérations autonomes;fourniture d’accès temporaire à des logiciels non téléchargeables utilisés dans la gestion de bases de données;services de développement de bases de données;conception et développement personnalisés de logiciels d’automatisation, de gestion des connaissances, d’opérations autonomes de surveillance intelligente et de gestion de bases de données;développement, mise à jour et maintenance de logiciels et de systèmes de bases de données;services d’assistance technique informatique, à savoir services de soutien à l’infrastructure informatique, aux systèmes de bases de données et aux applications web;services de logiciels en tant que services
[SAAS] proposant des logiciels pour l’automatisation, la gestion des connaissances, des opérations autonomes de surveillance intelligente et la gestion de bases de données;conception de logiciels personnalisés;fourniture d’accès temporaire à des programmes informatiques non téléchargeables pour des usages commerciaux, scientifiques, techniques, commerciaux, éducatifs et informatiques personnels dans le domaine des bases de données un utilisateur unique, des bases de données en réseau et des programmes de recherche de bases de données, de rapports et de programmes de recherche pour bases de données, interfaces utilisateurs, applications de bases de données, partage et échange de données entre bases de données, conversion de données et interfaces avec d’autres programmes et systèmes.

Certains des produits et services contestés sont identiques aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et servicessusmentionnés.L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, certains des produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels (par exemple, logiciels;programmes informatiques destinés à des utilisations informatiques personnelles dans le domaine de l’utilisateur unique).Toutefois, une autre partie des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 905 page:4De 8
services s’adresse uniquement à des clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de l’informatique et la gestion des affaires commerciales.

En tout état de cause, le niveau d’attention sera relativement élevé en raison de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

C) Les signes
AIR SMARTOPS
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne, la France et le Royaume-Uni.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale.Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.

Les éléments verbaux des signes sont des mots dépourvus de signification et sont donc distinctifs.Toutefois, les consommateurs pertinents les décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Par conséquent, le public pertinent identifiera facilement le mot «SMART» dans les marques antérieures, qui est clairement séparé visuellement de l’autre élément verbal «TOPO».Bien qu’elle soit moins évidente, au moins une partie du public pertinent identifiera également le mot «SMART» dans le signe contesté au début du deuxième élément verbal.

Le mot «SMART» est un mot notoire.Il sera immédiatement compris comme le mot anglais signifiant «intelligent» ou «clever» (informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smart le 08/12/2020).Il est notoire au niveau international que le terme «smart» est utilisé comme indicateur de produits ou services raffinés, en particulier ceux qui utilisent

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 905 page:5De 8
l’intelligence artificielle ou qui ont une fonction technique particulière.Dans la vie quotidienne, les consommateurs connaissent des expressions telles que «Smartphone», «Smartcard», «Smart TV», «Smart watch».Par conséquent, le mot «smart» est considéré comme très faible pour les produits et services en cause qui sont tous liés à la technologie [19/08/2019, R-2035/2018 1, SmartRail LOGISTICS (fig.), § 14].

Les lettres «UST» du signe contesté sont une abréviation courante de la taxe sur la valeur ajoutée en Allemagne.En tant que tels, ils sont faibles pour certains des produits et services compris dans les classes 9 et 35.Ils peuvent être perçus par une autre partie du public pertinent comme étant dépourvus de signification ou comme une abréviation dépourvue de signification claire pour les produits et services en cause et, par conséquent, ils seraient distinctifs.

L’élément verbal «TOPO» des marques antérieures sera effectivement perçu, à tout le moins par la partie anglophone du public et la partie ayant une connaissance suffisante de l’anglais, comme signifiant «abréviation pour topographie» (informations extraites du dictionnaire Oxford à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/topo, le 09/12/2020).Cette abréviation est également utilisée en roumain, par exemple.Néanmoins, la division d’opposition considère qu’il n’existe aucun lien entre ce mot et les produits et services en cause et que, par conséquent, cet élément est également distinctif pour la partie du public qui l’associera à cette signification.

De même, l’élément verbal «OPS» du signe contesté sera perçu par la partie anglophone du public et la partie ayant une connaissance suffisante de l’anglais comme signifiant «abréviation d’opérations» (informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ops).Le caractère distinctif de cet élément verbal sera légèrement réduit pour cette partie du public pertinent étant donné qu’il peut être associé à des processus dans le domaine de l’informatique ou de la gestion des affaires commerciales.

Une partie du public pertinent peut percevoir l’élément figuratif des marques antérieures (le personnage blanc ressemblant à une vague) comme la lettre «S», qui est en outre induite par la première lettre de l’élément verbal.Toutefois, une autre partie le percevra comme un dispositif fantaisiste abstrait.En tout état de cause, cet élément figuratif est distinctif étant donné qu’il n’indique ni n’évoque aucune des caractéristiques des produits et services en cause.

Les marques antérieures ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres (et les sons) «SMART».Ils diffèrent toutefois par les lettres (et les sons) «* TOPO» des marques antérieures et «UST * OPS» du signe contesté.En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par la structure de leurs éléments verbaux ainsi que par les aspects figuratifs et la stylisation des marques antérieures, qui produisent une impression d’ensemble différente.Compte tenu de l’importance et du caractère distinctif de chacun des éléments examinés ci-dessus, les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 905 page:6De 8
Sur le plan conceptuel, pour le public qui identifiera le mot «SMART» dans les deux signes, étant donné que cet élément est très faible et ne peut indiquer l’origine commerciale, l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments supplémentaires.Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan conceptuel.Pour la partie du public qui identifiera le mot «SMART» dans les marques antérieures mais pas dans le signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément très faible dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services ont été considérés comme identiques.Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est relativement élevé.

Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, les signes sont similaires à un très faible degré, tandis que pour une autre partie du public, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal.

Les signes coïncident par le mot «SMART», qui sera clairement perçu par l’ensemble du public dans les marques antérieures, tandis qu’une partie du public peut ne pas l’identifier dans le signe contesté.Néanmoins, le mot «SMART» est très faible pour les produits et services en cause pour les raisons expliquées ci-dessus.Le public n’accordera pas une attention significative à cet élément verbal en tant qu’indicateur de l’origine commerciale et, par conséquent, cette coïncidence n’est pas suffisante pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 905 page:7De 8
entraîner un risque de confusion entre les signes.En outre, la stylisation et la composition différentes des signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion.Les marques antérieures sont des marques figuratives composées d’un élément fantaisiste comportant un mot en dessous, tandis que le signe contesté est composé de deux mots indépendants.Par conséquent, l’élément verbal commun «SMART» occupe une position moins accentuée dans le signe contesté, à savoir en tant qu’élément de son second élément verbal.Ces particularités créent une impression d’ensemble différente entre les signes et placent suffisamment de distance entre eux qui ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents, en particulier compte tenu de leur niveau d’attention relativement élevé lors de l’achat des produits et services.

L’ opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments.L’Office n’esttoutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cettepratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’ opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.En ce qui concerne les décisions d’opposition (02/06/2016, B 2 545 658, EP SMARTBLOCK/SMARTBLOC;27/01/2011, B 1 659 450, PCI CARRALIGHT/Carreflit) et décision des chambres de recours (15/01/2007, UPS ROUTENET/ROUTNET), les éléments communs correspondants ont été jugés distinctifs pour les produits et services en cause.En revanche, l’élément commun «SMART» dans la présente procédure a été jugé très faible.

Dans l’opposition (23/07/2015, B 2 035 635, PWPW SmartApp/SMARTTAP), le signe contesté pouvait être perçu par les consommateurs anglophones comme une graphie erronée du deuxième élément verbal de la marque antérieure.Ce n’est pas le cas des signes en l’espèce.En outre, à tout le moins pour une partie du public pertinent, les éléments différents «TOPO» et «OPS» seront associés à des significations différentes.

Compte tenu de tous leséléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Enconséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 905 page:8De 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.

L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Cristina Senerio Llovet Meglena BENOVA Francesca DRAGOSTIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.