EUIPO, 26 février 2026, n° 019275335

EUIPO 26 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 févr. 2026, n° 019275335
Numéro(s) :	019275335
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT L123
Refus partiel de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 26/02/2026
Marks & Clerk LLP Spaces Boulevard Royal – Zenit 53 Boulevard Royal L-2449 Luxembourg LUXEMBOURG
Numéro de la demande : 019275335 Votre référence : TB166783EMB Marque : LITTLE CORGI CUTIES Type de marque : Marque verbale Demandeur : Little Corgi Cuties, LLC 1724 Bluesage Ct. Simi Valley 93065 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 11/12/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 16 Publications imprimées ; journaux, agendas et carnets ; livres ; calendriers imprimés ; publications imprimées, à savoir, livres pour enfants, romans pour enfants, livres pop-up, livres de coloriage, livres d’autocollants, livres d’activités et livres d’images dans le domaine des personnages corgi.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Caractère descriptif
L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Petits chiens corgi mignons.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
Les significations susmentionnées des mots « LITTLE CORGI CUTIES » sont étayées par les références de dictionnaire suivantes.

LITTLE – pas grand ; petit ; plus petit que les autres https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/little_1
CORGI – un petit chien aux pattes courtes et au nez pointu https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/corgi?q=Corgi
CUTIE – une personne attrayante ou gentille https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/cutie?q=cutie
Informations extraites de oxfordlearnersdictionaries.com le 11/12/2025.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits représenteraient de petits chiens mignons, à savoir des corgis. Par conséquent, le signe décrit l’objet des produits.

Absence de caractère distinctif
Il n’est pas inhabituel que les produits de la classe 16 soient dédiés aux animaux. Pour les amoureux des chiens, leurs chiens sont mignons. Ainsi, le public anglophone pertinent ne verra pas une origine commerciale dans le signe demandé, mais un message informatif sur le contenu des produits.

En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 11/02/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le refus de l’examinateur est fondé sur une dissection artificielle de la marque en éléments distincts et sur une évaluation incomplète de celle-ci par rapport aux produits. En procédant à une évaluation équilibrée de la marque dans son ensemble, nous soutenons que la marque n’est pas immédiatement et objectivement descriptive des produits de la manière avancée par l’examinateur et qu’elle satisfait aux exigences d’enregistrement.

2. En tant que tel, selon la logique de la définition même adoptée par l’examinateur, le mot n’est pas typiquement utilisé en relation avec les animaux. En conséquence, nous soutenons que le terme ne serait pas naturellement utilisé en relation avec les « corgis » et, en fait, romprait avec l’attente du consommateur et aurait un effet surprenant et mémorable. L’utilisation de « cutie » serait perçue comme ajoutant une dimension plus humaine à un chien. Par conséquent, ce mot d’argot « cutie » porte en lui-même beaucoup d’originalité dans le contexte d’utilisation. Il franchit une frontière linguistique et conceptuelle, un terme humain étant utilisé à côté du nom d’une race de chiens.

Page 3 sur 8
3. Le terme « cutie » est surprenant.

4. Un degré minimal de caractère distinctif est conféré. L’interprétation de l’examinateur concernant l’utilisation du terme « cutie » dans le contexte de la marque et des produits en question est incomplète et trompeuse.

5. Nous soutenons que, dans le contexte de sa position dans la marque dans son ensemble, l’utilisation de « little » est plus qu’une description objective d’un aspect des produits. L’impact du mot sert à amplifier et à exagérer le sens d’autres termes de la marque d’une manière inutile, inhabituelle et surprenante. Les chiens « Corgi » sont, par nature, une race de chiens « petits » et « de petite taille ». En conséquence, l’inclusion de « little » est inutile et superflue en référence à « corgi ».

6. Il convient de considérer que les personnages de corgi sont fictifs. Le signe pourrait faire allusion à différentes choses qui ne signifient pas la représentation de « corgis », par exemple à la famille royale britannique, cette race ayant été particulièrement appréciée par les corgis de la Reine Elizabeth II ; par conséquent, les livres, calendriers et autres produits de la classe 16 pourraient illustrer le drapeau du Royaume-Uni, des couronnes, etc.

7. Il existe une différence entre la description « dans le domaine des personnages de corgi » et « représentant des personnages de corgi ».

8. Le signe ne serait qu’allusif.

9. Les produits doivent être pris en considération. Le signe n’a pas été demandé pour la cl. 31 (animaux vivants), mais pour la cl. 16.

10. Le signe consisterait en un jeu de mots, soulignant inutilement la petite taille de la race corgi comme étant « little » et utilisant le terme argotique et subjectif « cutie » qui est normalement utilisé pour désigner des personnes.

11. Un minimum de caractère distinctif est conféré. Il n’est pas correct d’affirmer que les produits « montreraient évidemment de petits chiens mignons, à savoir des corgis », mais plutôt qu’étant dans le domaine des corgis, ils pourraient se rapporter à l’univers des corgis, et non représenter les chiens ; et même si les produits représenteraient des produits, il est très subjectif de les qualifier de
« cutie » et ce mot argotique contribue à satisfaire au minimum de caractère distinctif requis.

12. Les enregistrements antérieurs devraient être pris en compte.

III. Motifs

Page 4 of 8
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des éléments de preuve sur lesquels le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations.

En réponse aux observations soumises et aux principaux arguments qu’elles contiennent, l’examinateur apporte la réponse suivante :

1. Le refus de l’examinateur est fondé sur une dissection artificielle de la marque en éléments distincts et une évaluation incomplète de celle-ci par rapport aux produits. Lorsqu’on procède à une évaluation équilibrée de la marque dans son ensemble, nous soutenons que la marque n’est pas immédiatement et objectivement descriptive des produits de la manière avancée par l’examinateur et satisfait aux exigences d’enregistrement.
Au cours de l’examen d’une marque, il est possible d’aborder les différentes significations de tout mot. En tout état de cause, la signification globale du signe demandé a été prise en considération.

2. Ainsi, selon la logique de la définition même adoptée par l’examinateur, le mot « cutie » n’est pas typiquement utilisé en relation avec les animaux. En conséquence, nous soutenons que le terme ne serait pas naturellement utilisé en relation avec les « corgis » et, en fait, romprait avec l’attente du consommateur et aurait un effet surprenant et mémorable. L’utilisation de « cutie » serait perçue comme ajoutant une dimension plus humaine à un chien. Par conséquent, ce mot d’argot « cutie » porte en lui-même beaucoup d’originalité dans le contexte d’utilisation. Il franchit une frontière linguistique et conceptuelle, un terme humain est utilisé à côté du nom d’une race de chiens.

En l’espèce, les produits s’adressent particulièrement aux amoureux des chiens. Si l’on suit la logique de l’arrêt du 17/09/2008, T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, § 26, l’examen peut prendre en considération un public limité :

Die Verkehrskreise, im Hinblick auf die das absolute Eintragungshindernis zu beurteilen ist, bestehen, wie die Beschwerdekammer in den Randnrn. 35 und 45 der angefochtenen Entscheidung zu Recht und von der Klägerin unbestritten ausgeführt hat, aus dem allgemeinen, nicht spezialisierten Publikum, zu dem auch ein
„Spezialpublikum“ gehört, das Kenntnisse der Alternativmedizin, der Esoterik, des Hinduismus, der fernöstlichen Kultur und des Yogas besitzt.

Traduit dans la langue de la procédure :

Le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié est constitué, comme la Chambre de recours l’a correctement indiqué aux points 35 et 45 de la décision attaquée, et comme le demandeur ne l’a pas contesté, du public général, non spécialisé, qui comprend également un « public spécialisé » ayant des connaissances en médecine alternative, en ésotérisme, en hindouisme, en culture d’Extrême-Orient et en yoga.

Il n’est pas inhabituel pour quiconque possède un animal de compagnie comme un chien ou un chat de l’appeler « cutie ». Selon https://en.wiktionary.org/wiki/cutie, « cutie » peut également décrire un animal :

Noun
cutie (plural cuties)

Page 5 sur 8
Une personne ou un animal mignon.

Page web consultée le 26/02/2026.

3. Le terme « cutie » est surprenant.

Du point de vue des amoureux des animaux de compagnie, en particulier des amoureux des chiens, le terme « cutie » n’est pas surprenant, mais plutôt un mot affectueux pour l’animal de compagnie.

4. Un degré minimal de caractère distinctif est conféré. L’interprétation par l’examinateur de l’utilisation du terme « cutie » dans le contexte de la marque et des produits en question est incomplète et trompeuse.

L’examinateur ne voit aucune interprétation trompeuse. Il se peut que pour certaines personnes, un chien de dessin animé ne soit pas mignon, mais il faut tenir compte du fait que la demande est examinée dans le contexte des produits pour lesquels elle est déposée, comme l’a également correctement indiqué le demandeur.

Comme l’a déclaré la cinquième Chambre de recours :

Toutefois, il ressort de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits pour lesquels elle est déposée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même lorsque la marque présente des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits pertinents.

31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, 28
5. Nous soutenons que, dans le contexte de sa position dans la marque dans son ensemble, l’utilisation de « little » est plus qu’une description objective d’un aspect des produits. L’impact du mot sert à amplifier et à exagérer le sens d’autres termes de la marque d’une manière inutile, inhabituelle et surprenante. Les chiens « Corgi » sont, par nature, une race de chiens « petits » et
« petits ». En conséquence, l’inclusion de « little » est inutile et superflue en référence aux
« corgi ».
En d’autres termes, l’argumentation souligne qu’en utilisant le terme « little », on énonce l’évidence, car les chiens sont par nature « petits ». Cela pourrait bien être le cas, mais cela n’entraîne pas que le signe dans son ensemble soit distinctif. On peut énoncer beaucoup de choses évidentes comme « banane jaune », mais cela n’aboutira pas à une marque distinctive pour des bananes.

6. Il convient de considérer que les personnages de corgi sont fictifs. Le signe pourrait faire allusion à différentes choses qui ne signifient pas la représentation de « corgis », par exemple à la famille royale britannique, car cette race était particulièrement appréciée par les corgis de la reine Elizabeth II, par conséquent les livres, calendriers et autres produits de la classe 16 pourraient illustrer le drapeau du Royaume-Uni, des couronnes, etc.

Page 6 sur 8
L’examinateur prend note que les produits sont destinés à représenter des personnages fictifs. Il est incontestable que les « corgis » sont des chiens. L’argumentation selon laquelle on penserait aux corgis de la Reine Elizabeth et que les produits pourraient illustrer le drapeau du Royaume-Uni, etc., n’est pas pertinente.

7. Il existe une différence entre la description « dans le domaine des personnages corgis » et « représentant des personnages corgis ».

« Dans le domaine des personnages corgis » n’exclut pas la représentation de personnages corgis. L’argumentation vise manifestement à induire l’office en erreur.

8. Le signe ne serait qu’allusif.

Pour les raisons exposées, le lien entre le signe et les produits est suffisamment direct. Il ne fait pas qu’allusion, mais manque en tout état de cause du caractère distinctif nécessaire et est descriptif pour les personnages corgis.

Les produits revendiqués sont :

Publications imprimées ; journaux, agendas et carnets ; livres ; calendriers imprimés ; publications imprimées, à savoir, livres pour enfants, romans pour enfants, livres animés, livres de coloriage, livres d’autocollants, livres d’activités et livres d’images dans le domaine des personnages corgis.

On s’attendra à ce que des personnages corgis soient représentés, qu’ils soient réels ou fictifs. Ainsi, dans toutes sortes de publications, le thème sera celui des personnages corgis.

9. Les produits doivent être pris en considération. Le signe n’a pas été demandé pour la cl. 31 (animaux vivants), mais pour la cl. 16.

Il se pourrait que le signe soit moins favorable pour les produits de la classe 31. Étant donné que de tels produits n’ont pas été revendiqués, l’examinateur ne procédera pas à un examen hypothétique.

10. Le signe consisterait en un jeu de mots, soulignant inutilement la petite taille de la race corgi comme étant « little » (petit) et utilisant le terme subjectif et familier « cutie » (mignon), qui est normalement utilisé pour désigner des personnes.

Tout le monde ne verra pas un « jeu de mots ». Cet argument semble contredire l’argument 5, où il est indiqué : « Les chiens 'corgi’ sont, par nature, une race de chiens qui est 'little’ (petite) et 'small’ (menue) ».

11. Un minimum de caractère distinctif est conféré. Il n’est pas correct d’affirmer que les produits « représenteraient évidemment de mignons petits chiens, à savoir des corgis », mais plutôt qu’étant dans le domaine des corgis, ils pourraient se rapporter à l’univers des corgis, et non représenter les chiens ; et même si les produits représentaient des produits, il est très subjectif de les qualifier de « cutie » et ce mot familier contribue à satisfaire le minimum de caractère distinctif requis.

L’examinateur n’est pas d’accord avec cette argumentation. Même si les produits se rapportaient à l’univers des corgis, on s’attendra également à des personnages représentant des chiens corgis, même s’ils sont inventés. Le signe demandé ne fait pas allusion à une entreprise spécifique dans le contexte des produits, pour lesquels la demande est partiellement refusée.

Page 7 sur 8
12. Les enregistrements antérieurs doivent être pris en considération. En ce qui concerne « CORGI » invoqué comme précédent, l’examinateur souligne qu’il s’agit d’un mot au singulier. Dans le cas présent, le signe demandé est au pluriel. D’autres marques, comme « little heroes », pourraient être simplement allusives.

En outre, en ce qui concerne les enregistrements antérieurs cités, il convient de noter que la décision de la quatrième chambre de recours R2325/2024-4, mam (fig.), point 60, précise qu’il ne découle pas de la jurisprudence que l’examinateur ou la chambre de recours doive donner des motifs spécifiques pour lesquels chacun des enregistrements antérieurs cités a été enregistré. Ils doivent donner des motifs spécifiques pour lesquels la présente demande ne peut pas être enregistrée. En outre, dans les affaires citées par la requérante, la Cour de justice a jugé (12.02.2009, C 39/08 & C 43/08, Volks. Handy, EU:C:2009:91, § 17) que, bien que l’autorité compétente doive tenir compte des décisions déjà prises concernant des demandes similaires et examiner avec une attention particulière si elle doit statuer de la même manière ou non, elle ne saurait en aucun cas être liée par ces décisions, qu’elles portent sur les mêmes motifs ou sur des motifs différents.

La requérante ne prétend pas que les enregistrements antérieurs ont déjà été examinés par les chambres de recours ou les tribunaux.

En outre, l’examinateur fait aimablement référence à la décision de la Grande Chambre de l’EUIPO, R 1801/2017-G, considérant 65, où il est dit :

« Si, dans un tel scénario, la décision de refus d’une demande de marque de l’Union européenne particulière pouvait être contournée par référence à d’autres enregistrements, alors l’examen de cette demande de marque de l’Union européenne particulière (« EASY BLUR ») ne serait plus complet et rigoureux (voir 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 123, 125 ; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59), mais serait dilué au niveau des normes les plus indulgentes et éventuellement les plus négligentes appliquées au fil du temps. Le cadre juridique est que les acceptations de demandes ne sont pas motivées. »
Les marques enregistrées contra legem ne peuvent donc avoir aucun effet contraignant.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019275335 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 16 Publications imprimées ; journaux, agendas et carnets ; livres ; calendriers imprimés ; publications imprimées, à savoir, livres pour enfants, romans pour enfants, livres pop-up, livres de coloriage, livres d’autocollants, livres d’activités et livres d’images dans le domaine des personnages corgi.
La demande peut être poursuivie pour les produits restants :

Classe 16 Journaux d’écriture vierges ; carnets de papier vierges.
Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure.

Page 8 sur 8
dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Wolfgang SCHRAMEK Examinateur