LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 avril 2021
Dans l’affaire R 2089/2020-4
LA SOCIÉTÉ CLOROX 1221 Broadway
Oakland, California 94612
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par HGF LIMITED, 8th Floor, 140 London Wall, Londres EC2Y 5DN (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 185 778
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), E. Fink (membre) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/04/2021, R 2089/2020-4, DEVICE OF A RHOMBUS (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 21/01/2020, THE CLOROX COMPANY (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante, telle que modifiée le 14/02/2020:
Classe 3 – Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits antistatiques à usage ménager; lessives; détergents; produits de blanchiment; savons; détartrants; préparations de nettoyage à sec; agents de séchage pour lave-vaisselle; tablettes pour lave-vaisselle; tablettes pour machines à laver; machines à laver et liquide; détachants, lingettes et lingettes imprégnées de fluides ou détergents de nettoyage; toile de verre; nettoyant pour toilettes; produits pour enlever les odeurs; parfums d’ambiance; préparations et articles pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; produits de nettoyage pour installations industrielles, commerciales, institutionnelles et médicales; lingettes jetables; lingettes jetables imprégnées de produits chimiques, de préparations ou de composés nettoyants pour le nettoyage et le nettoyage; produits de nettoyage tous usages;

Classe 5 – Produits hygiéniques; préparations et articles antiseptiques, hygiéniques ou désinfectants; désinfectants; germicide à usage général; préparations désinfectants tous usages destinés aux installations industrielles, commerciales, institutionnelles et médicales; lingettes imprégnées de préparations désinfectantes, désinfectants ou antiseptiques; solutions antiseptiques; solutions topiques polyvalentes antiseptiques; produits pour la purification de l’air; désodorisants d’atmosphère; désodorisants, y compris désinfectants de cul de toilettes; déodorants pour vêtements et textiles; savons antibactériens et nettoyants pour les mains; écouvillons désinfectants; désodorisants.

2 Le 13/02/2020, l’examinatrice a informé la demanderesse de son intention de rejeter la demande dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
3 L’examinateur a estimé que le public pertinent n’a pas l’habitude de percevoir des formes de produits ou leur apparence extérieure comme des signes identifiant le produit. Le signe est dépourvu de caractère distinctif car son apparence ne diverge pas de manière significative des normes et habitudes du secteur concerné. En outre, les utilisateurs finaux orienteront généralement davantage leur attention sur l’étiquette ou le nom du produit que sur sa forme ou son emballage. Le signe demandé consistait simplement en une combinaison d’éléments de présentation en forme d’étiquette qui serait considérée comme typique sur l’emballage des produits en cause.
4 Le 15/05/2020, la demanderesse a présenté ses observations sur la notification de l’examinateur. Dans ses observations, la demanderesse a indiqué que, selon elle, l’examinateur semble considérer la marque demandée comme une marque de

---

3
forme constituée du produit lui-même ou de son emballage. En réalité, le signe a été classé et accepté comme «figuratif» au registre. Le signe ne montre pas l’apparence des produits ni leur emballage. Il ne s’agissait pas d’une étiquette. Il s’agissait simplement d’une marque figurative comportant un agencement spécifique de trois couleurs. La marque a été enregistrée sous une forme ressemblant à un losange, bien que les bords soient incurvés. La nuance de la partie intérieure bleue s’est progressivement accentuée de gauche à droite. La partie centrale s’est tenue en jaune. La partie jaune n’a pas étendu toute la voie aux côtés droit et gauche de la marque. La partie extérieure du signe ressemble à un hexagone irrégulier aux bords incurvés. La marque ne serait donc pas une forme strictement géométrique et pourrait facilement être mémorisée. La combinaison de trois couleurs serait généralement considérée comme suffisamment distinctive en elle-même. L’Office avait enregistré auparavant des marques similaires ressemblant à des formes géométriques simples.
5 Le 08/09/2020, l’examinateur a émis un refus de protection de la marque demandée, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, pour tous les produits demandés. Dans la notification de refus, elle a également expliqué que, bien que les critères pertinents aux fins d’un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE soient les mêmes pour tous types de marques, la perception d’un signe par le public pertinent peut différer en fonction de la marque en cause. L’examinateur avait procédé à une appréciation du caractère distinctif d’une marque figurative consistant en une forme d’étiquette. Dans le cadre de cette appréciation, l’utilisation de couleurs devait être considérée comme courante dans la publicité et la commercialisation de produits et services.
La marque ne présentait pas de caractéristiques frappantes et consistait en un simple élément de forme d’étiquette rhomboïdale. Le consommateur, sur la base de l’expérience acquise par l’examinatrice, ne percevrait pas le signe comme une marque d’un titulaire en particulier, mais chercherait plutôt un mot ou un élément plus distinctif.
6 Le 04/11/2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision de refus. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 08/01/2021.
7 La demanderesse fait tout d’abord valoir que l’examinatrice a manqué à son obligation de motivation au titre de l’article 94 du RMUE au motif qu’elle n’a pas répondu de manière adéquate aux points soulevés par la demanderesse et qu’elle n’était pas suffisamment claire et spécifique. Le signe demandé pourrait être perçu comme une marque figurative comportant un agencement spécifique de trois couleurs et en même temps comme une configuration complexe. L’examinateur n’a pas suffisamment pris en considération la description détaillée du signe dans les observations de la demanderesse. En outre, l’examinateur n’a pas expliqué pourquoi une combinaison de trois couleurs devrait être insuffisante pour rendre la marque distinctive en l’espèce.
8 La requérante soutient en outre que les conclusions de l’examinateur concernant le caractère distinctif de la marque étaient erronées. Elle produit de nouveaux éléments de preuve à l’annexe B montrant des exemples de marques de produits adoptées par des fabricants et des détaillants de certains détergents. La demanderesse fait valoir que cette marque était différente de la marque demandée.

---

4
Seuls ses propres produits ont été marqués de la même manière que la marque. Elle produit d’autres éléments de preuve montrant des exemples de ses propres produits et conclut que l’hypothèse de l’examinatrice, selon laquelle le signe ne découlait pas de manière significative d’autres signes sur le marché et que, sur la base de l’expérience acquise par l’examinateur, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme banal et non comme la marque d’un titulaire particulier, était erronée.
Motifs
9 Le recours est recevable et fondé. Le signe n’est pas dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits en cause. L’examinateur n’a toutefois pas violé l’obligation de motivation de l’Office au titre de l’article 94 du RMUE.
Nature de la marque
10 L’examinatrices’est fondée sur une règle selon laquelle le public pertinent n’a pas l’habitude de reconnaître des formes de produits ou leur apparence extérieure comme des signes identificateurs de l’origine commerciale des produits. Elle a ainsi jugé nécessaire que la marque demandée diverge de manière significative des normes et habitudes du secteur concerné. Ces critères spécifiques ont été élaborés pour les marques qui consistent en une représentation graphique de l’apparence des produits revendiqués eux-mêmes ou de leur emballage, qu’il s’agisse d’une marque tridimensionnelle ou d’une marque figurative (13/09/2018, C-26/17, Birkenstock Sales, § 34; 22/06/2006, C-25/05, Bonbonverpackung,
EU:C:2006:422, § 29; 19/09/2001, T-30/00, Tablette de détergent squared de couleur blanche, EU:T:2001:223, § 49; 19/09/2012, T-327/10, Stoffmuster,
EU:T:2012:436, § 47). Or, la marque demandée ne montre pas un produit ou un emballage de produit ou son apparence extérieure.
11 Comme cela a déjà été décidé dans des affaires antérieures devant les chambres de recours, il n’y a aucune raison de transposer la jurisprudence relative aux marques tridimensionnelles aux «étiquettes» (06/04/2018, R 2622/2017-4, Device of a rectangular label, § 9). L’examinateur a même admis cette approche en affirmant que les utilisateurs finaux portent généralement davantage leur attention sur l’étiquette ou le nom du produit que sur sa forme ou son emballage. Ainsi, l’examinateur lui-même a fait une distinction entre, d’une part, la forme ou l’emballage d’un produit et, d’autre part, les étiquettes. Elle a également relevé à juste titre que les étiquettes sont plus susceptibles d’être perçues comme des marques que comme des formes de produits ou des emballages. La marque demandée pourrait être perçue comme une étiquette mais certainement pas comme la forme ou l’emballage d’un produit. Par conséquent, la jurisprudence spécifique relative aux marques tridimensionnelles ou aux marques figuratives montrant un produit ou un conditionnement de produit ne peut être utilisée en l’espèce.
12 Il convient également de garder à l’esprit que la seule hypothèse qu’une marque puisse être perçue comme une étiquette ne permet pas automatiquement de

---

5
conclure que le signe ne serait pas distinctif. Une marque ne saurait être refusée uniquement au motif qu’une marque verbale lui serait également apposée (20/10/2011, C-344/10 P, Botella esmerilisada II, EU:C:2011:680, § 50;
06/07/2015, R 2688/2014-4, Device of pet packaging packaging III, § 32).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-456/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:258, § 34;
07/10/2004, C-136/02, Torches, EU:C:2004:592, § 29).
14 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (29/04/2004, C-473/01 P et
C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33; 22/06/2006, C-25/05 P,
Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 25).
15 Le public pertinent pour les produits de la marque demandée, énumérés au point 1 ci-dessus, est composé des consommateurs moyens de l’ensemble de l’Union. Le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
16 Une marque figurative est normalement dépourvue de caractère distinctif lorsqu’elle se composeuniquementde formes géométriques simples ou d’éléments de design simples et banals sur le plan commercial ou lorsqu’elle consiste simplement en un fond coloré sur lequel une marque verbale est écrite
(15/09/2005, R 330/2005-1, Blue Label, § 11; 12/12/2005, R 610/2005-4, Red
Triangle, § 10-11).
17 La marque demandée ne consiste pas seulementen une forme géométrique de base. Il est vrai, toutefois, qu’il a la forme basique d’un losange.
18 Parconséquent, le seul autre argument contre la forme géométrique de base de la marque est qu’elle a des bords incurvés. En effet, un losange typique n’a pas de bords incurvés. La première question qui doit être posée ici est celle de savoir si les angles courbes à eux seuls peuvent déjà rendre distinctive une forme géométrique par ailleurs typique. À la lumière de la jurisprudence antérieure du
Tribunal et de la Cour de justice, la réponse à cette question doit être «non». Il a été jugé dans plusieurs décisions que des variations non essentielles des formes géométriques de base, telles que les bords incurvés par exemple, ne sont pas en elles-mêmes aptes à conférer un caractère distinctif à une marque [28/06/2017, T-
470/16, DARSTELLUNG EINES DREIECKS (fig.), EU:T:2017:442, § 31, confirmé par 30/11/2017, C-520/17 P, EU:C:2017:923; 09/10/2010, T-282/09,
Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 19; 13/04/2011, T-159/10,
Parallélogramme, EU:T:2011:176, § 25-26; 13/07/2011, T-499/09, Purpur,

---

6
EU:T:2011:367, § 26). En effet, le consommateur moyen ne prêtera généralement pas attention à des différences plus petites s’il est confronté à une forme géométrique par ailleurs basique. Cela vaut également pour le consommateur général d’attention moyenne en l’espèce.
19 À la suite des observations qui précèdent, il y a lieu de conclure, à titre provisoire, que la marque demandée est en fait constituée d’une forme géométrique de base. Les angles courbes ne suffisent pas, à eux seuls, à modifier cette impression sur le consommateur moyen.
20 Mais la marque ne consiste pas seulementen une forme géométrique de base. Le schéma de couleurs de la marque doit également être pris en considération. Conformément au principe selon lequel le caractère distinctif d’une marque peut résulter de la combinaison de différents éléments, un graphisme suffisamment caractéristique et frappant peut être obtenu par l’utilisation de couleurs (12/12/2005, R 610/2005-4, Red Triangle, § 10).
21 Il est incorrect de supposer un usage de la marque sous une forme différente, à savoir en tant que fond de la dénomination sociale de la demanderesse (voir l’exemple de l’usage de la marque au point 14 du mémoire exposant les motifs du recours). Le critère correct consiste à déterminer si le signe est apte à distinguer les produits de la demanderesse, à lui seul et indépendamment de l’utilisation concomitante avec d’autres marques ou sous une forme sensiblement différente.
22 La marque est représentée en trois couleurs (bleu, jaune et rouge). La couleur bleue n’est pas uniformément bleue. Elle est plus brillante du côté droit du signe et perd une nuance plus foncée de bleu vers le côté gauche du signe.
23 Une combinaison de trois couleurs ou plus peut généralement être considérée comme distinctive en soi (06/04/2018, R 2622/2017-4, DEVICE OF A
RECTANGULAR LABEL, § 14; 06/07/2015, R 2688/2014-4, DEVICE OF A
PET FOOD PACKAGING III, § 30), encore plus encore si les couleurs sont utilisées dans différentes nuances. Bien que la plupart du signe soit bleu et rouge, la partie jaune n’en a pas moins un impact visible dans l’impression d’ensemble produite par la marque.
24 Aucune des couleurs ne doit être prise en compte. L’examinateur n’a pas fait valoir que certaines des couleurs étaient en elles-mêmes communes pour les produits visés par la demande de protection ou qu’elles pourraient représenter la couleur naturelle des produits (pour les tuyaux et tuyaux, par exemple, le gris est la couleur naturelle de la surface, voir 12/09/2014, R 1033/2014-4, Rot, Grau, §
28-20). La chambre de recours ne voit pas non plus un tel argument en l’espèce.
25 Le schéma de couleurs n’est pas non plus «décoratif». Le terme «ornemental» est mal conçu lorsqu’il est appliqué à tout ce qui attire l’œil. Un produit ou élément «ornement» «ornements», embellissement (voir le terme «arbres de Noël décoratifs» en classe 28). Le schéma de couleurs en cause ne sera pas perçu comme une «décoration» purement esthétique des produits revendiqués. Les produits en cause ne seront pas achetés en raison de l’effet esthétique de la marque. Les produits revendiqués compris dans les classes 3 et 5 ne sont pas

---

7
présentés comme des éléments décoratifs (voir également 29/10/2008, R
1462/2007-4, volley BALL, § 31).
26 Ainsi, dans l’ensemble, la marque demandée est une forme géométrique de base présentant un schéma de couleurs spécifique, individuel et donc distinctif.
27 L’appréciation dépend de l’impression d’ensemble produite par le signe dans son ensemble. Après avoir pris en considération le fait que la marque est plus qu’une forme géométrique de base, mais présente un schéma de couleurs spécifique, la conclusion est que la marque dans son ensemble possède un caractère distinctif.
Sur l’obligation de motivation
28 La demanderesse affirme que l’examinateur a manqué à son obligation de motivation au titre de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, mais n’a pas demandé le remboursement de la taxe de recours.
29 Il n’y a aucune raison de procéder à un remboursement ex officio de la taxe de recours. L’article 94, paragraphe 1, du RMUE n’a pas été violé. L’examinatrice a bien motivé sa décision. Elle n’était pas tenue de répondre expressément et de manière exhaustive à l’ensemble des arguments avancés par la requérante. Le fait que l’appelante, et la Chambre, ne sont pas d’accord avec ce raisonnement concerne le fond de la décision à prendre et non les obligations procédurales de l’examinateur.

---

8
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Autorise la publication de la demande de marque de l’Union européenne no 18 185 778 pour tous les produits demandés.
Signature Signature Signature
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz