DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 070 941
Roller GmbH & Co. KG, Willy-Brandt-Allee 72, 45891 Gelsenkirchen, Allemagne ( opposante), représentée par Massenberg Zürbig Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Brüsseler Platz 1, 45131 Essen (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
SMART Lighting Holding Limited, Flat/Rm 803, CHEVALIER House, 45-51 Chatham Road South, Tsim Sha Tsui, KL, Hong Kong (un pliant), représentée par KRAMER· BARSKE· SCHMIDTCHEN Patentanwälte PartG mbB, Landsberger Str.300, 80687 München (Allemagne) (représentant professionnel).
Le25/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 070 941 est partiellement accueillie, à savoir pour tous les produits contestés, à l’exception de: lampes à rayons ultraviolets non à usage médical.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 984 469 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés, à l’exception des lampes à rayons ultraviolets, non à usage médical, pour lesquelles elle peut procéder à l’enregistrement. Elle peut également se poursuivre en ce qui concerne les produits non contestés compris dans la classe 9.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’ une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 984 469 pour la marque verbale «Lampux», par rapport à tous les produits compris dans la classe 11. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement international no 1 333 566 désignant l’ Union européenne pour la marque verbale «LAMPURA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 941 page:2De7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement international no 1 333 566 désignant l’ Union européenne de la marque verbale «LAMPURA».
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 11: appareils d’éclairage; lampes; lampes à arc; plafonniers; lampes électriques; douilles de lampes électriques; ampoules d’éclairage; abat- jour; aux supports d’abat-jour; tubes lumineux pour l’éclairage; dispositifs d’éclairage intégrés dans des cadres en bois; dispositifs d’éclairage pour vitrines; tous les luminaires précités sont également inclus en tant que luminaires LEDS.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: ampoules d’éclairage; lampes; Torches électriques; appareils et installations d’éclairage; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes; aux éclairages de plongée; guirlandes pour décoration de fête; appareils d’éclairage pour véhicules; lampes à rayons ultraviolets non à usage médical; lanternes d’éclairage; lampes animées; lampes électriques pour arbres de Noël; lampadaires; feux pour bicyclettes; lampes frontales
Ampoules d’éclairage;Les lampes sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
Les torches électriques contestées; appareils et installations d’éclairage; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes; aux éclairages de plongée; guirlandes pour décoration de fête; appareils d’éclairage pour véhicules; lanternes d’éclairage; lampes animées; lampes électriques pour arbres de Noël; lampadaires; feux pour bicyclettes;Les lampes frontales sont incluses dans la catégorie générale des appareils d’ éclairage de l’opposante ou, tout au moins, coïncident en partie avec ces appareils.Dès lors ils sont identiques.
Les lampes à rayons ultraviolets (non à usage médical) sont toutefois très différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 11. Ces appareils sont généralement utilisés dans le cadre de la thérapie par l’ultraviolet, comme une forme de traitement de certains troubles de la peau, comme le trouble de la peau atophone et le Vitiligo. En conséquence, malgré le déplacement d’une certaine fréquence ultraviolet, ces produits ne sont pas des appareils d’éclairage au sens simple. De plus, outre leur finalité et leur méthode d’utilisation, ils auront généralement des cibles différentes et auront des canaux de distribution différents par rapport aux types d’appareils d’éclairage de l’opposante (disponibles dans les magasins d’éclairage).Enfin, ils seront produits par des entreprises totalement différentes et, dans cette mesure, ils sont considérés comme dissemblables.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 941 page:3De7
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui se sont avérés désignés sont destinés au grand public, ainsi qu’aux professionnels dans le domaine des appareils d’éclairage.Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la valeur et de la nature spécialisée des produits achetés.
c) Les signes
LAMPURA Lampux
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «lampe» des deux signes en conflit est un mot existant dans les pays où l’anglais est compris. Elle doit être interprétée comme désignant un dispositif électrique produisant un type spécial d’éclairage ou de chaleur, utilisé notamment dans le traitement médical ou de beauté, ou de manière plus générale, qui produit des illumination.En outre, comme le souligne la demanderesse, il ne saurait être exclu que, vu dans le contexte des produits en cause, cette partie initiale des signes puisse évoquer le concept susmentionné, ou un concept similaire, parmi d’autres territoires avec des mots quelque peu approximatifs utilisés pour désigner les mêmes produits
[par exemple, «Lampe» (allemande, danoise), «lempa» (lituanien), «lampa» (hongrois, letton, tchèque, slovaque, suédois, hongrois, bulgare).
Même si dans les territoires anglophones, l’élément commun «lampe» est un mot existant et, par conséquent, sa distinctivité est affectée lorsque on les voit en relation avec les produits, dans d’autres territoires, cet élément ne constitue pas un mot et, malgré la légère allusion qu’il peut produire, il ne saurait être considéré comme totalement dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public, dont ce mot n’a pas la même équivalent national, ou est suffisamment éloigné de celle-ci. L’accent restera en particulier sur les locuteurs italiens, portugais et slovènes, dont les équivalents sont «lampada», «lâmpada» et « svetilka», respectivement. Dans cette mesure, cet élément verbal peut, tout au plus, être représenté par un caractère distinctif légèrement réduit pour une partie des consommateurs étant donné qu’il fait allusion à la nature des produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 941 page:4De7
Toutefois, considérées dans leur ensemble, les signes sont dépourvus de signification et possèdent un caractère distinctif suffisant pour les consommateurs pertinents. En outre, il convient de rappeler que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début des marques. Ce fait a été confirmé par la jurisprudence, ainsi que par la compréhension naturelle selon laquelle les consommateurs lisent de gauche à droite, ce qui signifie qu’une attention plus grande est portée sur la partie initiale des mots qu’ils lisent.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres «LAMPU *» et leur son. Ils diffèrent uniquement par leurs dernières lettres, à savoir «RA» dans la marque antérieure et «X» dans le signe contesté. Étant donné que les seules différences entre les signes sont dans leur partie finale, les signes sont considérés phonétiquement au moins à un faible degré et visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «lampadaire», présent dans les deux signes, peut être associé à la signification expliquée par des consommateurs pour laquelle il fait allusion à la nature des produits.Dans cette mesure, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Cependant, si les consommateurs ne perçoivent aucune signification au sein des signes et les voient simplement comme des mots fantaisistes, la comparaison conceptuelle ne peut pas être effectuée;
Dans la mesure où les signes présentent une similitude au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de l’ancienneté et de l’intensité de son usage dans l’Union européenne (en particulier en Allemagne) pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Des extraits de la page d’accueil du site www.roller.de de l’opposante contenant des informations en anglais et en allemand concernant la société de l’opposante (revendeurs de meubles avec plus de 150 magasins d’aménagement d’intérieur en Allemagne),
extraits de Wikipédia concernant la société Roller GmbH & Co KG et son histoire (en anglais et en allemand), datées de 2017 et 2018,

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 941 page:5De7
Un extrait de la page d’accueil de l’opposante contenant la marque
représentée en lien avec des articles d’éclairage;
Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage;Le matériel introduit par l’opposant se limite à renvoyer à la société de l’opposante en général, où seul un extrait mentionne l’existence de la marque en question. En tout état de cause, cet extrait ne fournit pas davantage d’informations sur la reconnaissance de la marque par les consommateurs, en particulier en ce qui concerne le domaine concerné. En outre, les documents proviennent essentiellement de la partie intéressée ou de Wikipédia et leur caractère probant n’est pas non plus particulièrement élevé. À l’époque, l’Office a reconnu que les extraits de Wikipédia ne sauraient, à eux seuls, servir de matières convaincantes, en raison du caractère modifiable de cette source. Dans l’ensemble, les éléments de preuve n’indiquent pas comment les consommateurs ont connaissance de la marque en cause, ni dans quelle mesure.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément un peu plus faible dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie différents et le niveau d’attention du public variera entre moyen et supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Malgré le caractère distinctif potentiellement faible du mot «lampe» dans les deux signes, il existe un risque de confusion, car les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes établies ci-dessus.En principe, même si un élément commun aux signes peut avoir un caractère plus faible, un risque de confusion ne peut être automatiquement exclu pour cette raison et une certaine réflexion doit être donné quant à la perception d’ensemble des signes.Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).En percevant les signes dans leur intégralité, les consommateurs verront très probablement deux mots fantaisistes et, en se concentrant davantage sur leurs parties initiales, il ne peut être exclu qu’ils puissent simplement superviser les différences au cours de la dernière/deux dernières lettres du signe.
Compte tenu de la nature des produits en conflit, la méthode d’achat habituelle consisterait généralement en une consultation visuelle plutôt qu’en une simple référence phonétique. En l’absence de concept distinctif aidant les consommateurs à

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 941 page:6De7
différencier les signes, ils ne pourront pas s’appuyer sur une autre indication de l’origine commerciale lorsqu’ils sont confrontés aux produits.
Enfin, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Par conséquent, l’identité des produits peut être suffisante pour compenser le moindre degré de similitude entre les signes.
Par conséquent, compte tenu du secteur commercial identique dans lequel les deux parties opèrent, la division d’opposition conclut que les signes ne présentent pas de différences suffisantes qui permettraient aux consommateurs de les distinguer sans risque d’erreur.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italophone, lusophone et slovène.Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international n°1 336 628 de la marque figurative, enregistrée pour des produits
compris dans la classe 11; H Œuvre, l’autre droit antérieur couvre la même gamme de produits.Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 941 page:7De7
La division d’opposition
Valeria ANCHINI Manuela RUSEVA Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.