LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 6 mars 2024
Dans l’affaire R 413/2023-4
V2X, Inc. Suite 700, 7901 Jones Branch Drive 22102 McLean États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par GEVERS, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem (Belgique)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 727 453
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/03/2024, R 413/2023-4, V2X

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 juillet 2022, Vectrus, Inc., prédécesseur de V2X, Inc. (ci- après la «demanderesse»), a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
V2X
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 7: Moteurs pouravions; unités d’alimentation auxiliaires pour le démarrage d’aéronefs.
Classe 12: Avions et substituts et pièces structurelles ainsi que manuels y afférents; équipements de soutien au sol dans les aéroports, à savoir des remorqueurs spécialisés sous forme de camions spécialisés et de véhicules terrestres pour le transport de personnes et le transport d’équipements d’entretien d’avions, à savoir béquilles de queue, béquilles d’ailes, outils d’avions et outils d’équilibrage d’hélices.
Classe 35: Gestion de projets commerciaux pour le compte de tiers, fourniture d’aide à la direction des affaires; services de gestion de personnel; services de gestion commerciale,
à savoir gestion de la logistique inverse, de la logistique inversée, de la visibilité de la chaîne d’approvisionnement et de la synchronisation, de la prévision de l’offre et de la demande et des processus de distribution de produits pour le compte de tiers; services de conseils en gestion commerciale dans le domaine des aéronefs et des opérations aéroportuaires; gestion d’inventaire des pièces d’aéronefs et stocks de parties de moteurs d’aéronefs pour le compte de tiers; distributeurs de détail et de gros contenant des pièces d’aéronefs de rechange et pièces de moteurs d’aéronefs.
Classe 37: Installation, entretien et réparation de matériel de communication de clients, à savoir installation, entretien et réparation d’équipements de télécommunications; installation, maintenance et réparation de matériel informatique, d’ordinateurs et de périphériques d’ordinateurs; services de conseil dans le domaine de la communication, à savoir assistance en matière de dépannage pour l’installation de systèmes et d’équipements de réseaux informatiques du client; services de construction mineure, à savoir construction de petits bâtiments, murs et structures de maçonnerie; services de construction sur commande; services de supervision de travaux de construction; construction d’installations publiques; services de maintenance et de réparation de biens immobiliers; entretien de bâtiments; services d’alimentation en carburant pour véhicules terrestres; services d’entretien et de réparation de véhicules; contrats généraux de construction et planification de travaux de construction; et tous les services précités à fournir aux forces armées et à d’autres organisations du secteur public; services d’entretien d’aéronefs; services de modification d’aéronefs; services de révision d’aéronefs; services de réparation d’aéronefs; services d’assistance au sol dans les aéroports, à savoir, à côté du carburant d’avions, de la rénovation et de la réparation; débroussailler les surfaces d’aéronefs et les fenêtres et entretien de tous les fluides d’aéronefs; la fixation d’avions ayant pour objet l’installation de colliers de cravates et de sangles de cravates et la fixation de rampes et de portes, de sorte qu’ils sont fixés.
Classe 38: Fourniture de services de systèmes de communication via des réseaux nationaux ou multinationaux de télécommunications.
06/03/2024, R 413/2023-4, V2X

---

3
Classe 39: Servicesde transport par ferry, par bateau, par chemin de fer et par air; services de transport et d’entreposage de marchandises sécurisés; logistique de transport,
à savoir entreposage, transport et livraison de marchandises; opérations de secours en transport; services postaux, à savoir livraison de colis, articles d’emballage pour le transport et location de boîtes aux lettres; services de secours; services aéroportuaires; stockage de combustibles; services de pistes et de tabliers d’aéronefs, à savoir stationnement, récupération sous forme d’avions mobiles pour l’exploitation au sol et les inspections de sécurité, les avions de lancement et mobiles; traitement des passagers, à savoir transport de pilotes et de passagers à destination et en provenance d’avions; expédition de fret, collecte de fret et livraison de fret; mise à disposition d’installations d’entreposage et de stockage pour les articles de transport de passagers et de marchandises.
Classe 41: Services d’infrastructures récréatives; fourniture de services de clubs de santé, à savoir formation et équipement dans le domaine de l’exercice physique; services de gymnase; organisation de foires et de conférences en direct dans le domaine de l’éducation, de la culture, du sport et du divertissement à des fins non commerciales et non commerciales; fourniture d’activités culturelles; services éducatifs, à savoir cours de formation à l’aviation et à l’avionique sous forme d’enseignement par l’utilisation de simulateurs de vol, d’avions formation, de livres de textes, de manuels de formation, de systèmes radar et de systèmes d’instruments; formation à la gestion et à l’entretien de l’avionie pour le compte de tiers; formation à la gestion de stocks et au sol pour les avions, les compagnies aériennes et les aéroports.
Classe 42: Planification et gestion des systèmes informatiques des clients; services de soutien aux systèmes informatiques; services de sécurité, de protection et de restauration des technologies de l’information, à savoir conseils en matière de sécurité informatique, suppression de disques durs, limitation de l’accès à et via des réseaux informatiques à des sites web, des médias et des installations non désirés; services de protection contre les virus informatiques et de restauration de systèmes informatiques; services de sécurité des données, à savoir conception et développement de services de sécurité des données; services de conseils dans le domaine de la communication, à savoir fourniture d’assistance en matière de soutien technique aux systèmes d’exploitation informatiques; installation, maintenance et réparation de matériel informatique de clients et de systèmes informatiques de clients, à savoir installation, réparation et maintenance de logiciels; soutien technique en matière de systèmes d’exploitation informatiques; conseils en matière de sécurité informatique; conseils en matière de conception et de développement d’équipements et de réseaux de communication; planification et conception de systèmes de communications sans fil; services de conception architecturale; conception mécanique, structurelle et électrotechnique; dessins architecturaux; conception de bâtiments environnementaux contrôlés; tous les services précités à fournir aux forces armées et à d’autres organisations du secteur public.
Classe 44: Servicesde soins de santé, à l’exclusion des services de tests médicaux fournis aux médecins et aux cliniciens en rapport avec des maladies et affections inflammatoires et inflammatoires humaines, ce qui précède doit être fourni sur des bases et installations militaires du gouvernement des États-Unis.
Classe 45: Services desécurité, à savoir services de consultation dans le domaine des besoins de sécurité des entreprises commerciales et industrielles, services de conseil en matière de sécurité publique et de conseil en sécurité dans le domaine de la gestion des risques; services répressifs, à savoir services de protection civile et de police; services de
06/03/2024, R 413/2023-4, V2X

---

4
surveillance de sécurité, à savoir vidéosurveillance d’installations, visualisables via un réseau informatique mondial à des fins de sécurité; consultation en matière de sécurité; lutte contre l’incendie; services de sécurité informatique pour la surveillance des systèmes informatiques à des fins de sécurité.
2 Le 26 juillet 2022, l’examinateur a notifié les motifs de refus de la demande, dans la mesure où il a été conclu que la marque demandée était partiellement refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), de l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les services suivants (ci- après les «services contestés»):
Classe 37: Installation, entretien et réparation de matériel de communication de clients, à savoir installation, entretien et réparation de matériel de télécommunication; installation, maintenance et réparation de matériel informatique, d’ordinateurs et de périphériques d’ordinateurs; services de conseil dans le domaine de la communication, à savoir assistance en matière de dépannage pour l’installation de systèmes et d’équipements de réseaux informatiques du client.
Classe 38: Fourniture de services de systèmes de communication via des réseaux nationaux ou multinationaux de télécommunications.
Classe 42: Planification et gestion des systèmes informatiques des clients; services de soutien aux systèmes informatiques; services de conseils dans le domaine de la communication, à savoir fourniture d’assistance en matière de soutien technique aux systèmes d’exploitation informatiques; installation, maintenance et réparation de matériel informatique de clients et de systèmes informatiques de clients, à savoir installation, réparation et maintenance de logiciels; soutien technique en matière de systèmes d’exploitation informatiques; conseils en matière de sécurité informatique; planification et conception de systèmes de communications sans fil.
3 Les objections soulevées par l’examinateur peuvent être résumées comme suit:
− Le consommateur anglophone pertinent, y compris le public de professionnels, attribuerait au signe la signification suivante: Véhicule à Éverything.
− La signification susmentionnée de l’expression «V2X» qui compose la marque est étayée par les références suivantes:
− V2X: «Véhicule à Everything» [informations extraites d’Acronym Finder le 21/07/2022 à l’ adresse https://www.acronymfinder.com/Vehicle-to-Everything- (informatique)-(V2X).html].
− «Vehicleto-partout» («V2X») est une communication entre un véhicule et toute entité susceptible d’affecter ou susceptible d’être affectée par le véhicule. Il s’agit d’un système de communication de véhicules qui incorpore d’autres types de communication plus spécifiques tels que V2I (véhicule à infrastructure), V2N
(véhicule à réseau), V2V (véhicule à véhicule), V2P (véhicule à piétons), V2D
(véhicule à dispositif) (informations extraites de Wikipédia le 19 juillet 2022 à l’ adressehttps://en.wikipedia.org/wiki/Vehicle-to-everything).
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services pour lesquels la protection est demandée, tels que les services d’installation, d’entretien et de réparation, la fourniture de services de systèmes de communication et la fourniture de support technique et
06/03/2024, R 413/2023-4, V2X

---

5
technologique, sont liés à un véhicule à tout système de communication. Dès lors, le signe décrit l’espèce et la destination des services.
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela signifie qu’elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
− Les signes qui sont communément utilisés dans le cadre de la commercialisation des services concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces services. Dans ce contexte, une recherche sur l’internet datée du 21 juillet 2022 a révélé que le mot «V2X» est couramment utilisé sur le marché pertinent:

https://www.thalesgroup.com/en/markets/digital-identité-et sécurité/IoT/industries/automotive/use-cases/V2X
06/03/2024, R 413/2023-4, V2X

---

6

https://capgemini-engineering.com/es/en/integrated_solution/vehicle-to-everything-
v2x/

https://www.rohde-schwarz.com/solutions/tes-et-mesure/automotiveconnectivity-et
Infotaiency/vehicle-à tout/enduit/-enduit-à toute-la connexion v2x231 776.html? cid
- 010_com_sea_google_22-04_i_i_automotivegeneric_automotivev2x_search_text- ad_r-eu
06/03/2024, R 413/2023-4, V2X

---

7

https://www.pta.es/en/noticias/the-most-advanced-rd-laboratoty-in-southern-europe- forconnected-driving-pta-malaga/
4 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
5 Le 3 janvier 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les services contestés énumérés au paragraphe 2 ci-dessus. Pour motiver sa décision, l’examinateur a indiqué que, n’ayant reçu aucune observation de la part de la demanderesse, les objections exposées dans la communication des motifs absolus de refus étaient maintenues.
6 Le 16 février 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, par lequel elle demandait l’annulation partielle de la décision, en ce que l’examinateur rejetait la marque demandée.
7 Le 2 mai 2023, la demanderesse a demandé une limitation des services contestés comme suit (voir texte en caractères gras pour les modifications demandées):
Classe 37: Installation, entretien et réparation de matériel de communication des clients,
à savoir installation, entretien et réparation de matériel de télécommunications pour le soutien de missions militaires; installation, maintenance et réparation de matériel informatique, d’ordinateurs et de périphériques d’ordinateurs pour l’assistance de missions militaires; services de conseil dans le domaine de la communication, à savoir assistance en cas de dépannage pour l’installation de systèmes et équipements de réseaux informatiques de clients pour le soutien de missions militaires; aucun des services précités n’ayant trait à la connectivité automobile ni à tous les systèmes de communication; services de construction mineure, à savoir construction de petits bâtiments, murs et structures de maçonnerie; services de construction sur commande; services de supervision de travaux de construction; construction d’installations publiques; services de maintenance et de réparation de biens immobiliers; entretien de bâtiments; services d’alimentation en carburant pour véhicules terrestres; services d’entretien et de réparation de véhicules; contrats généraux de construction et planification de travaux de construction; et tous les services précités à fournir aux forces armées et à d’autres organisations du secteur public; services d’entretien d’aéronefs; services de modification d’aéronefs; services de révision d’aéronefs; services de réparation d’aéronefs; services d’assistance au sol dans les aéroports, à savoir, aux côtés de l’avitaillement, du ravitaillement en carburant et de la réparation d’avions; débroussailler les surfaces d’aéronefs et les fenêtres et entretien de tous les fluides d’aéronefs; la fixation d’avions
06/03/2024, R 413/2023-4, V2X

---

8
ayant pour objet l’installation de colliers de cravates et de sangles de cravates et la fixation de rampes et de portes, de sorte qu’ils sont fixés.
Classe 38: Fourniture de systèmes de communication pour le soutien aux missions militaires via des réseaux nationaux ou multinationaux de télécommunications; aucun des services précités n’a trait à la connectivité automobile ni à tous les systèmes de communication.
Classe 42: Planification et gestion des systèmes informatiques des clients pour le soutien aux missions militaires; services de soutien aux systèmes informatiques pour le soutien aux missions militaires; services de conseil dans le domaine de la communication, à savoir fourniture d’assistance en matière de soutien technique aux systèmes d’exploitation informatiques pour le soutien de missions militaires; installation, maintenance et réparation de matériel de communication de clients et de systèmes informatiques de clients, à savoir installation, réparation et maintenance de logiciels pour l’assistance de missions militaires; soutien technique en ce qui concerne les systèmes d’exploitation informatiques pour le support de mission militaire; consultation en matière de sécurité informatique pour le soutien à des missions militaires; planification et conception de systèmes de communication sans fil pour le soutien de missions militaires; aucun des services précités n’ayant trait à la connectivité automobile ni à tous les systèmes de communication; services de sécurité, de protection et de restauration des technologies de l’information, à savoir conseils en matière de sécurité informatique, suppression de disques durs, limitation de l’accès à et via des réseaux informatiques à des sites web, des médias et des installations non désirés; services de protection contre les virus informatiques et de restauration de systèmes informatiques; services de sécurité des données, à savoir conception et développement de services de sécurité des données; conseils en matière de conception et de développement d’équipements et de réseaux de communication; services de conception architecturale; conception mécanique, structurelle et électrotechnique; dessins architecturaux; conception de bâtiments environnementaux contrôlés; tous les services précités à fournir aux forces armées et à d’autres organisations du secteur public.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 mai 2023.
Moyens du recours
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− La requérante est Vectrus, Inc., l’un des plus grands entrepreneurs de défense fédérale américains. Après sa fusion avec la société Vertex, la société nouvellement constituée offre ses services sous la marque «V2X», testant la combinaison des deux «V»: Vertex et Vectrus (https://gov2x.com). Sa coquille sur la Bourse de New York est «VVX».

− Le public pertinent ne penserait pas que «V2X» décrit les services refusés. Dans ce contexte, «V2X» ne sera même pas reconnu comme un acronyme de «véhicule-à tout le-monde».
− Les outils utilisés par l’examinateur comme base de référence, à savoir acronymfinder.com et Wikipedia, doivent être «dûment pris en considération» conformément aux directives. Le premier site web, bien qu’il soit effectivement connu pour contenir un grand nombre de significations perçues pour une combinaison de lettres donnée, n’est pas un dictionnaire officiel et ne fait pas l’objet d’un examen par les pairs. Dès lors, il ne fournit pas une indication correcte de la perception du public
06/03/2024, R 413/2023-4, V2X

---

9
pertinent, et encore moins de la prévalence d’un certain «acronyme» pour certains services. En outre, la page Wikipédia, en tant qu’encyclopédie en ligne gratuite, peut être modifiée par n’importe qui.
− Dans toutes les sources, mais acronymfinder.com, le signe «V2X» n’apparaît qu’en tant qu’abréviation de «vehicleto-everything» après «véhicule à tout». Sur la page Wikipédia, le titre est «véhicule à tout» — «V2X» n’est pas inclus dans le titre. Dès lors, il n’est pas du tout explicite que ce véhicule-à-tout soit soit abrégé par «V2X». Une fois qu’une suite de mots est d’abord écrite dans son intégralité et ensuite abrégée, toute abréviation de mots descriptifs peut être considérée comme descriptive. En l’espèce, la marque contestée n’est pas une marque verbale «vehicle to all — V2X». C’est «V2X», rien de plus.
− Dans les captures d’écran incluses dans le refus provisoire, cette information essentielle n’est pas visible. Le site web Capgemini, par exemple, explique clairement ce que signifie «V2X» sur cette page, comme on peut le voir sur la capture d’écran ci- dessous.

− Sur le site web de Rohde Schwarz, l’expression «Vehicleto-everything» est également mentionnée en premier, dans le titre, avant de mentionner une abréviation:
06/03/2024, R 413/2023-4, V2X

---

10

− Même sans tenir compte de la limitation des services contestés présentée (voir paragraphe 7 ci-dessus), le consommateur professionnel ne reconnaîtrait pas «V2X» comme un acronyme établi, étant donné que les acronymes établis n’ont pas besoin du contexte en l’espèce pour pouvoir les comprendre. En outre, les consommateurs pertinents des services refusés, après la limitation présentée, ne percevraient certainement pas «V2X» comme décrivant le type de services, et encore moins leur destination.
− La demande ne véhicule pas l’espèce ou la destination des services objectés. L’examinateur a indiqué que les services refusés sont liés à un système de communication de véhicule à tout le moins sans expliquer pourquoi ni comment. Un simple lien entre un signe et des services ne suffit pas pour considérer que le signe est descriptif. Il serait donc incohérent que le consommateur pertinent comprenne que
«V2X» signifie «véhicule à tout» dans le contexte des services de la demanderesse. La demanderesse n’est pas active sur le marché de la conduite autonome et les services ne sont pas axés sur celui-ci. Les services ne concernent pas les technologies de communication destinées à faciliter la conduite autonome en permettant la communication sans fil avec d’autres véhicules, infrastructures ou usagers de la route fragiles tels que piétons. Si «V2X» était même perçu comme un acronyme, ce que conteste la demanderesse, cela se produirait tout au plus dans le contexte spécifique de la connectivité automobile.
− Les quelques sources à l’appui de la décision ne sont pas suffisantes pour prouver que «V2X» serait communément utilisé dans le cadre de la commercialisation des services concernés. L’examinateur a également ignoré les résultats — qui ont notamment été présentés en premier — qui remontent à la demanderesse et, partant, à la demande.
− La marque de l’Union européenne no 17 958 279 V2XCast a été enregistrée le 26 janvier 2019 pour du matériel informatique et des logiciels pour la communication
06/03/2024, R 413/2023-4, V2X

---

11
entre des éléments de systèmes de transport et des utilisateurs dans des systèmes de transport; programmes informatiques pour le traitement, la transmission de données et l’interprétation de données pour systèmes de transport automatisé; appareils et instruments de communication entre les éléments des systèmes de transport et les utilisateurs dans les systèmes de transport. Cette marque se compose de deux éléments: «V2X» et «CAST». Ce dernier est un verbe qui signifie également «envoyer» et n’est donc pas (ou est très faiblement) distinctif. Or, cette demande a été acceptée par l’Office. Par conséquent, le refus de la marque contestée est également contraire à la pratique de l’Office.
− Afin de clarifier davantage l’étendue des offres de la demanderesse, tant les fins de connectivité automobile que les communications de véhicules à tout le monde sont exclues de la spécification en raison d’une restriction négative. Une limitation positive est également introduite pour préciser que les services sont destinés au soutien aux missions militaires.
10 Le 24 novembre 2023, la chambre de recours a envoyé une communication à la requérante, comprenant des extraits supplémentaires de documents clarifiant davantage la signification du signe contesté:
− Annexe 1: Un article de Newsweek intitulé: Qu’est-ce que Vehicle-Everything (V2X) Technology et How Does It Work? 22 juin 2022
(https://www.newsweek.com/what-véhicule-tout ce-qui-est-V2X-technologie howdoe-it-1 717 831).
− Annexe 2: Un article de Autoweek intitulé: «Tout le You Need to Know to V2X Technology», 3 mai 2021
(https://www.autoweek.com/news/technology/a36190 311/v2x-technology/).
− Annexe 3: Un article de Journal of Energy Storage intitulé: «Une vue d’ensemble complète du véhicule à toute technologie (V2X) pour une adoption durable d’EV» 25 décembre 2023 (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2352152X23
027 020).
− Annexe 4: Un article de The Brainy Insights intitulé: «V2X Market Vehicle- Everything (VX) Market», juin 2023 (https://www.thebrainyinsights.com/report/vehicle-to-everything-v2x- market-13502).
− Annexe 5: Un document préparé dans le cadre du projet global de la Commission européenne et intitulé «Définition du protocole d’agglomération et stratégie de communication», 3 mars 2020, p. 11 (définition du protocole de playage et stratégie de communication).
− Annexe 6: Rapport de la Commission européenne sur la recherche et l’innovation dans le domaine de la sécurité et de la résilience des transports en Europe, publié en 2023, p. 24-(-https://op.europa.eu/en/publication-detail/-
/publication/2d858fe7-5db7 11ee-9220-01aa75ed71a1).
− Annexe 7: Le site web de la Commission européenne contenant des informations sur la «cinquième génération communication Automotive Research and innovation» (Extrait de la recherche et de l’innovation dans le domaine--automobile de la--générationhttps://trimis.ec.europa.eu/project/fifth).
06/03/2024, R 413/2023-4, V2X

---

12
− Annexe 8: US Department of Transportation Preuting Regulatory Impact Analysis, novembre 2023, p. E-29 (https://www.nhtsa.gov/sites/nhtsa.dot.gov/files/documents/v2v_pria_12-12-16_clea
n.pdf).
11 Le 29 décembre 2023, la demanderesse a présenté des observations en réponse à la communication du rapporteur, qui peuvent être résumées comme suit:
− Les extraits supplémentaires ne clarifient pas davantage la signification du signe contesté et ne prouvent pas non plus que le refus du signe contesté en première instance était justifié.
− La date de priorité du signe contesté est antérieure à la date présumée de publication de plusieurs extraits.
− Tant dans les extraits de l’examinateur que dans ceux ajoutés par le rapporteur, il n’est pas explicite que V2X soit une abréviation de véhicule à tout, étant donné que l’acronyme est systématiquement expliqué afin de clarifier sa signification. Il n’y a pas de définition claire, et encore moins de signification descriptive claire.
− L’annexe 1 a été publiée après la date de priorité du signe contesté. Il s’agit d’un article en ligne destiné à un public américain, la Newsweek restant principalement destinée au marché américain.
− L’annexe 2 est également une publication américaine et indique également que «le monde est parfaitement à même de confondre les acronymes, et malheureusement il s’agit d’une plus grande («V2X»)». Ce qui suit est une explication qui n’est pas exactement précise.
− L’annexe 3 est un article du Journal of Energy Storage, un article de recherche publié dans une revue scientifique spécialisée destinée aux universitaires, qui ne peut guère jouer un rôle dans la preuve de la perception du public pertinent en l’espèce. En outre, cet article lui-même n’a jamais été cité. À supposer qu’il ait une certaine influence, l’article prouve uniquement que «V2X» n’est pas un acronyme établi ayant une signification claire: la troisième phrase de l’abstrait indique que «V2X est un terme complet qui englobe l’utilisation de batteries de véhicules électriques pour en tirer une valeur supplémentaire pendant les périodes de non-usage». Cela est clairement différent de ce que d’autres extraits tentent d’affirmer comme la «signification» de V2X.
− Les observations formulées ci-dessus et dans le mémoire exposant les motifs du recours s’appliquent également aux autres extraits, annexes 4 à 8.
− Même sans tenir compte de la limitation des services contestés présentée, le consommateur professionnel pertinent ne reconnaîtrait pas «V2X» comme un acronyme établi qui est descriptif de ces services.
− Le public pertinent des services contestés, après la limitation présentée, ne percevrait certainement pas «V2X» comme décrivant le type de services, et encore moins leur destination: les services concernent clairement le soutien aux missions militaires, et non à des fins de connectivité automobile ou de véhicules à tout système de communication. Il s’agit de services très spécifiques se rapportant à un public pertinent tout aussi particulier. C’est leur perception qu’il convient de prendre en considération.
06/03/2024, R 413/2023-4, V2X

---

13
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où la protection du signe contesté a été refusée.
15 La chambre de recours examinera donc si c’est à juste titre que le signe contesté a été refusé pour les services suivants:
Classe 37: Installation, entretien et réparation de matériel de communication de clients, à savoir installation, entretien et réparation de matériel de télécommunication; installation, maintenance et réparation de matériel informatique, d’ordinateurs et de périphériques d’ordinateurs; services de conseil dans le domaine de la communication, à savoir assistance en matière de dépannage pour l’installation de systèmes et d’équipements de réseaux informatiques du client.
Classe 38: Fourniture de services de systèmes de communication via des réseaux nationaux ou multinationaux de télécommunications.
Classe 42: Planification et gestion des systèmes informatiques des clients; services de soutien aux systèmes informatiques; services de conseils dans le domaine de la communication, à savoir fourniture d’assistance en matière de soutien technique aux systèmes d’exploitation informatiques; installation, maintenance et réparation de matériel informatique de clients et de systèmes informatiques de clients, à savoir installation, réparation et maintenance de logiciels; soutien technique en matière de systèmes d’exploitation informatiques; conseils en matière de sécurité informatique; planification et conception de systèmes de communications sans fil.
Limitation demandée de la liste des services contestés
16 Par communication du 2 mai 2023, la demanderesse a demandé une limitation des services contestés (voir paragraphe 7 ci-dessus).
17 La chambre de recours observe que la demanderesse est habilitée à limiter, à tout moment, la liste des produits et services de sa demande conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE.
18 Conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, pour qu’une limitation soit acceptable, les produits et services pour lesquels la protection de la marque est demandée doivent être identifiés avec suffisamment de clarté et de précision pour respecter le principe de sécurité juridique et permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur la seule base de la spécification des produits et services, de déterminer l’étendue de la protection demandée (12/02/2004-, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86-,
§ 114; 19/06/2012, c-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361; 11/12/2014,-31/14 P,
Premeno, EU:C:2014:2436, § 36; 19/10/2017, T-432/16, медведVP, EU:T:2017:527,
§-46; 09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross + International + Foundation (marque fig.)/Malteserkreuz (marque fig.), § 54).
06/03/2024, R 413/2023-4, V2X

---

14
19 Il ressort également de la jurisprudence de la Cour que, afin d’éviter la persévérance juridique quant à l’étendue de la protection d’une marque, une limitation ne peut être enregistrée que si elle fait apparaître clairement la liste des produits et services qui restent au registre et ne peuvent pas être destinés à exclure des produits ou des services présentant certaines caractéristiques. Toute pratique contraire serait susceptible d’entraîner une insécurité juridique quant à l’étendue de la protection de la marque. Les tiers, en particulier les concurrents, ne seraient pas, en règle générale, informés que, pour des produits ou services donnés, la protection conférée par la marque ne s’étendait pas aux produits ou services qui présentent une caractéristique particulière et qu’ils pourraient ainsi être amenés à s’abstenir d’utiliser les signes ou indications constituant la marque et descriptifs de cette caractéristique pour décrire leurs propres produits (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 115; 31/05/2018, 314/17-, MEZZA, EU:T:2018:315, § 35).
20 En l’espèce, la chambre de recours estime que la limitation proposée ne satisfait pas aux exigences susmentionnées énoncées à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union européenne.
21 L’ajout de l’expression «aucun des services précités n’ayant trait à la connectivité automobile ou à tout système de communication» a pour effet, en substance, d’exclure une caractéristique des services contestés.
22 L’insécurité juridique résultant de ce qui précède présente les mêmes caractéristiques des délimitations négatives des caractéristiques que la Cour de justice a jugées inacceptables dans son arrêt «Postkantoor».
23 Pour cette raison, la restriction proposée n’est ni claire ni précise et doit donc être rejetée.
24 Il s’ensuit que l’examen du caractère enregistrable des services en cause doit être effectué sur la base de leur libellé, tel qu’indiqué à l’origine par la requérante et tels qu’énumérés au point 15 ci-dessus.
Motifs de la décision attaquée
25 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, les décisions de l’EUIPO doiventêtre motivées. Cette obligation de motivation a la même portée que celle découlant de l’article 296 TFUE, selon laquelle le raisonnement de l’auteur de l’acte doit apparaître de façon claire et non équivoque. Cette obligation poursuit deux buts: I) permettre, d’une part, aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise afin de défendre leurs droits et, d’autre part, à la juridiction compétente d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision. Il n’est pas exigé que la motivation spécifie tous les éléments de fait et de droit pertinents, dans la mesure où la question de savoir si la motivation d’un acte satisfait aux exigences de l’article 296 TFUE doit être appréciée au regard non seulement de son libellé, mais aussi de son contexte ainsi que de l’ensemble des règles juridiques régissant la matière concernée. Par ailleurs, l’obligation de motivation n’impose pas à l’EUIPO de fournir un exposé qui suivrait exhaustivement et un par un tous les raisonnements articulés par les parties devant elles. Il lui suffit d’exposer les faits et les considérations juridiques revêtant une importance essentielle dans l’économie de la décision. En outre, la motivation peut être implicite à condition qu’elle permette aux intéressés de connaître les raisons pour lesquelles la décision de l’EUIPO a été adoptée et à la juridiction compétente de disposer des éléments suffisants pour exercer son contrôle
[12/03/2020-, 321/19, jokers WILD Casino (fig.), EU:T:2020:101,-§ 15 et jurisprudence citée; 24/03/2021, T-354/20, Représentation d’un poisson (marque fig.)/Blinka,
EU:T:2021:156, § 21).
06/03/2024, R 413/2023-4, V2X

---

15
26 L’absence ou l’insuffisance de motivation, entravant ainsi le contrôle juridictionnel, constitue un élément d’intérêt général qui peut, voire doit, être examiné d’office (23/10/2002,-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 59).
27 Si une décision est entachée d’arguments contradictoires, elle est considérée comme insuffisamment motivée au sens de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE
[-27/10/2016, 537/14 P, So bio etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2016:814-, § 36].
28 Lorsque l’EUIPO refuse l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, il doit, pour motiver sa décision, indiquer le motif de refus, absolu ou relatif, qui s’oppose à cet enregistrement, ainsi que la disposition dont ce motif est tiré, et exposer les circonstances factuelles qu’il a retenues comme étant prouvées et qui, selon lui, justifient l’application de la disposition invoquée. Une telle motivation est, en principe, suffisante (09/07/2008, T-304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 46; 23/01/2014, 68/13-, Care to care, EU:T:2014:29, § 28).
29 Les motifs absolus de refus doivent être interprétés à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019,-T 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64 et jurisprudence citée).
30 L’examinateur a rejeté le signe contesté en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les services contestés.
31 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
32 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé-(10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, 126/13-P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21;
06/12/2018, 629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19).
33 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (-10/07/2014, 126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018,
629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
34 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, 367/02---, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, 400/16-, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
06/03/2024, R 413/2023-4, V2X

---

16
Sur l’identification des services pour lesquels la demande a été rejetée et le public pertinent
35 La chambre de recours observe que l’indication de tous les services susmentionnés à fournir aux forces armées et à d’autres organisations du secteur public semble avoir été omise en ce qui concerne les services contestés compris dans les classes 37 et 42.
36 Par conséquent, l’examinateur a commis une erreur en n’identifiant pas clairement les services pour lesquels la protection du signe contesté a été refusée.
37 La perception des marques par le public pertinent concerné est influencée par son niveau d’attention, qui est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (25/09/2015,-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 19).
38 Étant donné que le libellé susmentionné identifie le public auquel les services objectés sont destinés, son omission dans l’ordre ainsi que dans la motivation de la décision attaquée pourrait indiquer que l’examinateur n’en a pas tenu compte dans la définition du public pertinent et de son degré d’attention.
39 En fait, l’examinateur ne définit le public pertinent que comme étant le «consommateur anglophone, y compris le public professionnel» et ne fournit aucune précision ou indication supplémentaire quant au degré d’attention du public pertinent.
Sur la relation entre le signe et les produits et services demandés
40 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, d’une part, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun de ces produits ou de ces services [17/05/2017, 437/15-P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 29 et jurisprudence citée].
41 Toutefois, s’agissant de cette dernière exigence, la Cour a précisé que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services. Une telle faculté ne s’étend qu’à des produits ou à des services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante-[17/05/2017, 437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380,-§ 30 et jurisprudence citée].
42 Afin de déterminer si les produits et services visés par une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret et peuvent être classés dans des catégories et des groupes d’une homogénéité suffisante, il convient de tenir compte du fait que l’objectif de cet exercice est de permettre et de faciliter l’appréciation in concreto de la question de savoir si la marque concernée par la demande d’enregistrement relève ou non d’un des motifs absolus de refus [17/05/2017, C 437/15-P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 32].
43 En l’espèce, l’examinateur a appliqué l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE aux services mentionnés au paragraphe 15 ci-dessus compris dans les classes 37, 38 et 42 en bloc dans la notification des motifs de refus partiel et a autorisé l’enregistrement de la demande pour les services restants compris dans les classes 7, 12, 35, 37, 39, 41, 42, 44 et 45.
06/03/2024, R 413/2023-4, V2X

---

17
44 La Chambre constate qu’il existe des incohérences manifestes et des contradictions dans l’identification des produits et services pour lesquels la marque doit être refusée par rapport à ceux pour lesquels elle a été acceptée.
45 L’examinateur a contesté l’enregistrement du signe contesté en ce qui concerne la planification et la conception de systèmes de communication sans fil compris dans la classe
42. Néanmoins, la demande a été autorisée pour des services qui se chevauchent avec ceux mentionnés, à savoir des conseils sur la conception et le développement d’équipements et de réseaux de communication compris dans la même classe. Aucune raison spécifique n’a été fournie à l’appui de ces conclusions.
46 L’examinateur a rejeté le signe contesté pour les conseils en matière de sécurité informatique compris dans la classe 42 et a, dans le même temps, autorisé l’enregistrement pour les services de sécurité informatique, de protection et de restauration étroitement liés, à savoir conseils en matière de sécurité informatique, suppression de disques durs, limitation de l’accès à et par des réseaux informatiques à des sites web, des médias et des individus et des installations non désirés, ainsi que des services de sécurité des données, à savoir conception et développement de services de sécurité de données compris dans la même classe.
47 L’absence de raisons spécifiques justifiant ces conclusions rend ces conclusions arbitraires, compte tenu des similitudes évidentes, voire de l’identité, entre les catégories de services mentionnées.
48 En outre, il semble à la chambre de recours qu’il existe un lien suffisamment étroit, dans la perception du public ciblé, entre le signe contesté et les produits et services compris dans les classes qui n’ont pas fait l’objet d’objections.
49 Le signe contesté est composé de l’acronyme «V2X».
50 L’examinateur a fourni une définition de l’acronyme constituant le signe contesté, qui indique que «V2X» est une forme abrégée de «véhicule à tout» (voir paragraphe 3 ci- dessus).
51 L’examinateur a également fourni plusieurs extraits de sites Internet montrant que l’acronyme «V2X» est utilisé sur le marché. En outre, la chambre de recours a cité huit articles et documents différents qui décrivent la signification de l’acronyme «V2X», son utilisation et les moyens d’utilisation actuelle et potentielle de la technologie qu’il définit.
52 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services.
Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (23/10/2003,
191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, 265/00-, Biomild,
EU:C:2004:87, § 38; 16/03/2006, 322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 92).
53 Par conséquent, lors de l’examen du caractère descriptif, l’EUIPO doit apprécier non seulement si la marque demandée constitue actuellement, aux yeux du public ciblé, une description des caractéristiques des produits ou des services concernés, mais également s’il est raisonnable de l’envisager à l’avenir. Si, à la suite de cet examen, l’Office parvient à la conclusion que tel est le cas, il doit refuser l’enregistrement de la marque (01/02/2023, T-319/22, aquamation, EU:T:2023:30, § 33 et jurisprudence citée).
54 Pour apprécier l’influence sur la perception du public pertinent d’une technologie susceptible d’être diffuse, il ne saurait être exclu que l’EUIPO prenne en considération des
06/03/2024, R 413/2023-4, V2X

---

18
sources provenant de territoires situés en dehors de l’Union. Compte tenu des tendances économiques ainsi que de l’évolution prévisible du comportement du public cible, il peut raisonnablement être envisagé qu’une nouvelle technologie développée en dehors du territoire de l’Union s’étendra dans un avenir proche au sein de l’Union, et qu’elle sera susceptible d’influencer directement la perception du public européen. Ainsi, si l’EUIPO rejette de tels éléments de preuve en raison de leur origine en dehors de l’Union, cela risquerait de nuire à la réalisation de l’objectif d’intérêt général poursuivi par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (01/02/2023, T-319/22, aquamation, EU:T:2023:30, § 34 et jurisprudence citée).
55 L’examinateur a estimé dans la décision attaquée que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services pour lesquels la protection est demandée, tels que les services d’installation, d’entretien et de réparation, la fourniture de services de systèmes de communication et la fourniture de supports techniques et technologiques sont liés à tout système de communication. Dès lors, le signe décrit l’espèce et la destination des services.
56 De l’avis de la chambre de recours, le même raisonnement pourrait s’appliquer à la majorité des produits et services demandés.
57 Par exemple, les produits de la demanderesse compris dans la classe 12 sont des avions et des camions spécialisés et des véhicules terrestres. Les services de la demanderesse compris dans la classe 39 sont différents services de transport tels que la logistique de transport, le transport de marchandises, la livraison de colis et les opérations de secours.
Ces produits et services pourraient facilement utiliser la technologie V2X. Par conséquent, les consommateurs des produits compris dans la classe 12 et des services compris dans la classe 39 pourraient percevoir le signe contesté comme une information selon laquelle les véhicules et les services de transport sont compatibles ou utilisent la technologie V2X. Par conséquent, le signe contesté pourrait être une indication de l’espèce, de la compatibilité ou de la destination des produits et services mentionnés.
58 Les incohérences susmentionnées et l’absence de raisons spécifiques justifiant certaines conclusions équivalent à un défaut de motivation au sens de l’article 94 du RMUE. La motivation de la décision attaquée n’est pas suffisante pour permettre à la Chambre et à la demanderesse de comprendre les conclusions de l’examinatrice, empêchant ainsi l’exercice normal du contrôle juridique et des droits de la défense.
59 Comme indiqué ci-dessus, l’obligation de motivation doit permettre aux parties intéressées ou concernées de comprendre le contenu d’une décision «dans sa portée». Le respect de cette exigence exige qu’une chaîne logique et cohérente de raisonnement soit tirée du fond, du raisonnement et du dispositif de la décision attaquée, considérée dans son ensemble.
60 S’il peut s’avérer difficile d’effectuer les délimitations requises par les refus partiels, dans lesquelles de légères nuances dans le libellé des produits ou des services ou dans le signe en cause peuvent être déterminantes, ce fait ne fait que souligner et renforcer l’exigence d’une motivation claire et non équivoque dans de telles circonstances.
61 En l’espèce, l’absence d’une telle motivation conduit ainsi la décision attaquée dans son ensemble à apparaître illogique et contradictoire.
62 Il résulte de ce qui précède que l’affaire doit être renvoyée en première instance conformément aux dispositions de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin que le signe contesté soit à nouveau examiné au regard de l’existence de motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, lu conjointement avec l’article 42 du RMUE.
06/03/2024, R 413/2023-4, V2X

---

19
Conclusion
63 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que le raisonnement exposé dans la décision attaquée est incomplet, incohérent et insuffisant. Elle n’a pas clairement exposé le résultat de la décision, ainsi qu’une partie du raisonnement qui en constitue le fondement, de sorte que la partie intéressée pouvait légitimement comprendre les motifs du refus de protection et que la chambre de recours pouvait dûment exercer ses fonctions de surveillance. Cela constitue une violation de l’obligation de motivation conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
64 Étant donné qu’une violation des formes substantielles a été commise en l’espèce, la taxe de recours doit être remboursée à la demanderesse conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.
06/03/2024, R 413/2023-4, V2X

---

20
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour suite à donner;
3. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
06/03/2024, R 413/2023-4, V2X