LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 décembre 2023
Dans l’affaire R 1456/2023-4
GÜROK TURIZM VE MADENCILIK ANONIM SIRKETI Inköy Mahallesi,
Eskisehir Karayolu Bulvari, no: 96
Merkez, Kütahya Turquie Opposante/requérante
représentée par SILEX IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid (Espagne)
contre
BORMIOLI LUIGI S.p.A.
Viale Europa, 72/A
43122 Parma
Italie Demanderesse/défenderesse
représentée par BARZANO 'SESAR ZANARDO MILANO S.P.A., Via Borgonuovo, 10,
20121 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 165 627 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 581 187)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/12/2023, R 1456/2023-4, BODEGA/BODEGA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 octobre 2021, BORMIOLI Rocco S.p.A., le prédécesseur en droit de la demanderesse, a sollicité l’enregistrement de la marque
BODEGA
pour la liste de produits suivante:
Classe 21: Verres à boire.
2 La demande a été publiée le 10 décembre 2021.
3 Le 10 mars 2022, GÜROK Turizm VE MADENCILIK ANONIM SIRKETI (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8 (1) (b) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque notoirement connue au sens de l’article 6 de la Convention de Paris en Allemagne et en Espagne, «BODEGA» pour des verres compris dans la classe 21.
6 Par décision du 15 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif que l’opposante n’avait pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de son droit antérieur. Les frais de la procédure ont été mis à la charge de l’opposante et la division d’opposition a notamme nt motivé sa décision comme suit:
− L’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure sur laquelle l’oppositio n était fondée était notoirement connue en Allemagne et en Espagne avant le dépôt de la marque contestée, à savoir avant le 20 octobre 2021. Afin de prouver le caractère notoirement connu de sa marque antérieure, les éléments de preuve suivants ont été produits:
• Annexe 1: 23 factures, en turc, pour les années 2020 et 2021, mentionnant des codes de produits, le type de produit n’étant pas précisé. «Bodega» n’apparaît pas sur les factures. L’opposanteexplique que la marque «BODEGA» a été raccourcie dans les factures adressées à «BDG392». Les factures sont en euros et adressées à des clients en Espagne et au Royaume-Uni; aucune facture n’a été fournie pour l’Allemagne.
• Annexe 2: un catalogue de produits en turc pour le printemps-été 2014, présentant quelques images ci-dessous:
14/12/2023, R 1456/2023-4, BODEGA/BODEGA

---

3
• Annexe 3: Des impressions du site web https://www.lav.com.tr datées du 28 juillet 2022 (en dehors de la période pertinente) en turc et les images des produits portant la marque «BODEGA» sont visibles en rapport avec des lunettes:
14/12/2023, R 1456/2023-4, BODEGA/BODEGA

---

4
• Annexe 4: des images (non datées) des produits portant la marque «BODEGA»:
− En ce qui concerne la question de la traduction des preuves, même si les factures sont rédigées en turc qui n’est pas la langue de la procédure, elles sont suffisamment claires dans leur contexte et il n’était pas nécessaire de demander une traduction.
− En ce qui concerne les différentes entités, les factures figurant à l’annexe 1 ont été émises au nom de GÜRALLAR Pazarlama VE TICARET A.concrétisation, ainsi qu’au nom de GÜROK Pazarlama VE TICARET A.avisés, qui sont toutes deux des entités différentes de l’opposante, Gürok Turizm Ve Madencilik Anonim Sirketi. Le catalogue de produits figurant à l’annexe 2 et les impressions du site web https://www.lav.com.tr figurant à l’annexe 3 et les photographies de produits proposés sous la marque «BODEGA» à l’annexe 4 ne contiennent aucune indication/référe nce claire à l’opposante. Les éléments de preuve ne suffisent donc pas à prouver l’habilitation de l’opposante à la marque antérieure notoirement connue antérieure non enregistrée revendiquée.
− Dans le cadre d’une appréciation globale des éléments de preuve produits, il ressort que l’indication «BODEGA» a été utilisée en tant que marque, à savoir pour désigner les produits pour lesquels un caractère notoirement connu a été revendiqué, ce qui ressort du catalogue, des captures d’écran, des images des produits et des factures. Il indique également un certain usage de la marque pour des verres à boire; toutefois, aucune preuve de l’usage de la marque antérieure en Allemagne n’a été fournie.
− Par conséquent, les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour établir le niveau de connaissance/de reconnaissance (le cas échéant) de la marque antérieure «BODEGA»
14/12/2023, R 1456/2023-4, BODEGA/BODEGA

---

5
par les consommateurs pertinents des territoires pertinents, à savoir en Allemagne et en Espagne. Aucune étude de marché, ni aucun autre élément de preuve concernant le degré de connaissance de la marque antérieure en Allemagne ou en Espagne n’ont été fournis et il n’y a aucune information sur les volumes/valeur totaux des ventes ou sur la part de marché de la marque dans les territoires pertinents. Le seul catalogue fourni date de 2014, soit sept ans avant le dépôt de la marque contestée et est donc manifestement insuffisant pour prouver que l’opposante avait consenti de sérieux efforts pour faire de la publicité et promouvoir sa marque antérieure en Allema gne et/ou en Espagne.
− Par conséquent, l’opposition a été rejetée car l’opposante n’avait prouvé ni son habilitation à la marque antérieure non enregistrée «BODEGA», ni le prétendu caractère notoire de cette marque en Allemagne et/ou en Espagne.
7 Le 12 juillet 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 septembre 2023.
8 Par communication du 28 septembre 2023, l’Office a confirmé le transfert de la demande de marque de l’Union européenne contestée à BORMIOLI LUIGI, S.p.A. (ci-après la «demanderesse»).
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 novembre 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le signe contesté et les produits qu’il désigne sont suffisamment similaires à la marque non enregistrée «BODEGA», notoirement connue sur les territoires de l’Allemagne et de l’Espagne, et, par conséquent, il pourrait exister un risque de confusion et d’association entre les consommateurs des territoires pertinents.
− Les éléments de preuve produits prouvent que le signe antérieur «BODEGA» est notoirement connu. À l’annexe 1, les factures couvrant les années 2020 et 2021 montrent une commercialisation en Espagne et la marque «BODEGA» a été abrégée en BDG sur les factures. GÜRALLAR Pazarlama VE TICARET A.concrétisation, et
GÜROK Pazarlama VE TICARET A.concrétisation sont des entités liées à l’opposante et bien que les factures n’aient pas été émises par l’opposante, cela ne signifie pas qu’elle est utilisée sans le consentement de l’opposante.
− En annexe 2, le catalogue de l’automne 2014 n’est pas seulement une publication mais un outil essentiel pour démontrer l’usage sérieux et effectif de la marque «BODEGA» dans le commerce. Il existe de nombreux exemples d’usage de la marque, et il importe non seulement de prendre en considération des éléments de preuve isolés, mais aussi d’accorder à cet égard l’effet cumulé de ces éléments dans l’appréciation globale.
14/12/2023, R 1456/2023-4, BODEGA/BODEGA

---

6
− Les impressions du site web https://www.lav.com.tr en annexe 3 montrent des preuves de la marque «BODEGA» et sur les images des produits le nom «BODEGA» est clairement visible.
− En annexe 4, les images montrent les produits clairement marqués de la marque «BODEGA», qui souligne l’association de longue date des marques «BODEGA» avec les produits et montre leur présence sur le marché espagnol. Les photographies ne représentent qu’une partie des éléments de preuve et doivent être considérées conjointement plutôt que de manière isolée.
− Les impressions d’amazon.de jointes en annexe 5 ont été fournies au cours de la procédure de recours pour étayer davantage l’usage de la marque «BODEGA» sur le marché allemand. Cela corrobore l’usage de longue date de la marque en Allema gne dans la mesure où il est possible de déterminer, sur la base des extraits imprimés, que la disponibilité des produits est indiquée au 17 décembre 2019 et au 4 mars 2019 et souligne l’allégation légitime de la marque et renforce ainsi la position concernant l’usage et les droits associés à la marque «BODEGA» en Allemagne:
https://www.amazon.de/Lav-Bodega-Double-Fashioned- lunettes/dp/B07LFHTMPL/Réf = sr_1_sspa? CRID = 2DMYJPV5M2J0K stipulé des mots clés = bodega + lav chinois qid = 1694 002 050 suspicion sprefi = bodega + lav%
2Caps% 2C85 souhaitée sr = 8-1-sp_csd = d2lkZ2t1TéléFtZT1consultée;https://www.amazon.de/Lav-Bodega-Double-
Fashioned-
Glasses/dp/B07LFHTMPL/ref%3Dsr_1_1_sspa?crid=2DMYJPV5M2J0K&keyword s=bodega%2Blav&qid=1694002050&sprefix=bodega%2Blav%2Caps%2C85&sr=8
-1-spons&sp_csd=d2lkZ2V0TmFtZT1zcF9hdGY&psc=1
https://www.amazon.de/-/en/Bodega-Whisky-Glass-Glasses- pack/dp/B07LFGVMHZ/ref = sr_1_3? CRID = 1XOID4YWE4X clés mots = bodega
+ lav + qid = 1 693 992 930 lourds sprefix = bodega + lav% 2Caps% 2C81 grossistes sr = 8-3;https://www.amazon.de/-/en/Bodega-Whisky-Glass-Glasses-
Pack/dp/B07LFGVMHZ/ref%3Dsr_1_3?crid=1XOID4YWE4L1X&keywords=bode ga%2Blav&qid=1693992930&sprefix=bodega%2Blav%2Caps%2C81&sr=8-3
https://www.amazon.de/-/en/LAV-Bodega-Set-Drinking- cups/dp/B07D2JP44R/re f
- sr_1_5? CRID = ZVQWsollicitant DGQURO lourds mots clés = bodega + lav chinois qid = 1 693 998 050 lourds sprefi x = bodega + lav% 2Cap% 2C211 souhaitée sr = 8-5. https://www.amazon.de/-/en/LAV-Bodega-Set-Drinking- Cups/dp/B07D2JP44R/ref%3Dsr_1_5?crid=ZVQWPNDGQURO&keywords=bode ga%2Blav&qid=1693998050&sprefix=bodega%2Blav%2Caps%2C211&sr=8-5
− Les produits en cause s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen.
− La dénomination «BODEGA» n’a pas de lien direct avec les verres et possède donc un caractère distinctif élevé. Par conséquent, le nom sert d’indication claire de l’origine commerciale des produits, étant donné que le public pertinent identifiera et reconnaîtra facilement la marque.
− Il a été établi que les produits en conflit sont identiques. Les signes sont également identiques. Par conséquent, il existe un risque important que le public pertinent soit
14/12/2023, R 1456/2023-4, BODEGA/BODEGA

---

7
amené à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, d’autant plus qu’ils sont proposés par des parties qui sont en concurrence directe les unes avec les autres.
11 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante était tenue de démontrer qu’elle est titulaire d’une marque antérieure devenue notoirement connue sur le territoire pertinent, à savoir en Allemagne et en Espagne, pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir des verres à boire. Pour étayer la notoriété de la marque antérieure, des éléments de preuve doivent être fournis afin de démontrer que la marque est notoirement connue et que le seuil pour établir si une marque est notoirement connue ou s’il jouit d’une renommée est généralement le même.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante ont été jugés insuffisants et, de fait, la plupart d’entre eux n’ont pas été produits par l’opposante elle-même et les éléments de preuve qui ont été produits sont de faible quantité et jugés insuffisants ou dénués de pertinence.
− L’annexe 1 fait référence à des factures de 2020 et de 2021 et a été émise au nom de GÜRALLAR Pazarlama VE TICARET A.prière, ainsi qu’au nom de GÜROK Pazarlama VE TICARET A.avisés, qui sont toutes deux des entités différentes de l’opposante, Gürok Turizm Ve Madencilik Anonim Sirketi. Étant donné que c’est la société qui utilise effectivement la marque non enregistrée qui peut revendiquer un droit sur une marque notoirement connue, celles-ci ne font pas référence à l’opposante elle-même et, en tout état de cause, très peu de factures ne peuvent être considérées comme suffisantes pour prouver que la marque est notoirement connue.
− Les annexes 2, 3 et 4 consistent en un catalogue, des impressions d’un site internet sur lequel les produits sont présentés et des images des produits. Il a été conclu que le catalogue de produits (annexe 2), les impressions du site web: https://www.lav.co m.tr
(annexe 3) et des photographies de produits proposés sous la marque «BODEGA» (annexe 4) ne contiennent aucune référence à l’opposante Gürok Turizm Ve Madencilik Anonim Sirketi. Par conséquent, ces éléments de preuve ne permettent pas d’établir le nom de la société utilisant la marque, mais uniqueme nt de prouver que les produits sous la marque «BODEGA» ont été proposés sur le marché.
− Des éléments depreuve ou des pièces justificatives supplémentaires concernant la propriété du nom de domaine www.lav.com.tr auraient pu être fournis.
− L’annexe 5, produite au stade du recours, se compose simplement de trois impressio ns d’amazon.de et ne comporte à nouveau aucune référence à l’opposante.
− Par conséquent, les éléments de preuve considérés dans leur ensemble ne suffise nt pas à prouver que la marque est notoirement connue, compte tenu également du faible nombre de documents produits. Il n’a pas été établi que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent et que la renommée ne peut être simple me nt présumée, mais doit être clairement établie. Dans l’ensemble, les documents fournis ne sont pas pertinents pour déterminer si la marque non enregistrée de l’opposante serait en droit de revendiquer la protection en tant que marque notoirement connue.
14/12/2023, R 1456/2023-4, BODEGA/BODEGA

---

8
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règleme nt (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 L’opposante, qui a formé le recours, a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours appréciera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée.
16 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que l’Office «peut» en pareil cas décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui investit un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux- ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45, 60-64).
17 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
18 En l’espèce, l’opposante a produit, avec son mémoire exposant les motifs du recours, d’autres éléments de preuve concernant l’usage de la marque antérieure, dans l’intentio n d’examiner les arguments de la division d’opposition et de compléter les éléments de preuve produits devant elle. La demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur ces documents dans son mémoire en réponse ultérieur, comme résumé ci- dessus.
19 La chambre de recours considère que ces éléments de preuve sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, car ils permettront de déterminer si l’opposant a droit à la marque antérieure et si cette marque jouit d’un caractère notoirement connu dans les
14/12/2023, R 1456/2023-4, BODEGA/BODEGA

---

9
territoires pertinents. Les éléments de preuve produits dans le cadre du recours sont considérés comme complémentaires des éléments de preuve produits précédemment et développent les conclusions de la division d’opposition dans la décision attaquée.
20 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours a décidé d’admettre les éléments de preuve supplémentaires et en tiendra compte dans l’appréciation de l’affaire.
Sur l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE
21 L’opposante a fondé l’opposition sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE et a indiqué que la marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée est une marque antérieure notoirement connue au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE.
22 Étant donné que l’article 8, paragraphe2, point c), du RMUE fait référence à des marques «notoirement connues dans un État membre au sens de l’article 6de la convention de Paris», il y a lieu, afin de savoir comment l’existence d’une marque notoirement connue peut être prouvée, de se référer aux directives d’interprétation de cet article (-17/06/2008, T 420/03, BoomerangTV, EU:T:2008:203, § 79-, 10/06/2020, 717/18,
PHILIBON/PHILICON (fig), EU:T:2020:256, § 24 et al.).
23 L’article 2, paragraphe 2, point b) ii), du RDMUE dispose que lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque notoirement connue au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, l’acte d’opposition doit comporter l’indication du ou des États membres dans lesquels la marque est notoirement connue et une représentation de la marque. L’opposante a invoqué la marque verbale antérieure BODEGA et a fait valoir qu’elle est notoirement connue au sens de l’article 6 de laConvention de Paris en Allemagne et en Espagne.
24 Pour que l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, soit applicable, l’opposante doit établir que la marque antérieure était notoirement connue sur le territoire pertinent à la date de dépôt de la demande de MUE contestée. À cet égard, l’opposante doit prouver, avant la fin du délai de présentation des faits, qu’elle est titulaire de la marque notoirement connue et que cette marque a acquis une notoriété auprès du public pertinent au moins dans une partie substantielle du territoire pertinent avant la date de dépôt de la marque contestée, à savoir, en l’espèce, le 20 octobre 2021. Lorsqu’une marque ne remplit pas cette condition, l’opposition fondée sur une marque notoirement connue au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, ne peut être accueillie.
25 Si l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque notoirement connue au sensde l’article 6 de la Convention de Paris, comme dans le cas de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, l’opposant doit produire la preuve que cette marque est notoirement connue dans le territoire pertinent pour les produits ou services revendiqués [article 7, paragraphe
2, point b), du RDMUE].
26 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai visé au paragraphe 1 dudit article, l’opposant doit produire des preuves de l’existence, de la
14/12/2023, R 1456/2023-4, BODEGA/BODEGA

---

10
validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
27 Même si les termes «notoirement connue» et «renommée» désignent des concepts juridiques distincts, il existe un chevauchement important entre eux, comme le démontre une comparaison de la manière dont les marques notoirement connues sont définies dans la recommandation commune concernant les dispositions relatives à la protection des marques notoires, adoptée par l’assemblée de l’Union de Paris et l’assemblée générale de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI), lors de la 34e série de réunions des assemblées des États membres de l’OMPI (20 au 29 septembre 1999) (ci- après la «Cour») (ci-après la «Cour»), dont la renommée est seulement décrite au point 22.
28 Concrètement, le seuil permettant de déterminer si une marque est notoirement connue ou renommée est souvent le même. Dès lors, il ne sera pas inhabituel qu’une marque ayant acquis un caractère notoirement connu ait également atteint le seuil fixé parla Cour dans l’arrêt Chevy précité pour les marques renommées, étant donné que, dans les deux cas, l’appréciation repose principalement sur des considérations quantitatives concernant le degré de connaissance de la marque parmi le public pertinent, et que les seuils requis pour chaque affaire sont exprimés en des termes assez similaires («notoirement connue» ou
«notoirement connue dans au moins un secteur pertinent du public» pour les marques notoirement connues, C-375/97, EU:C:1999:408, point 22).
29 Ce raisonnement a également été confirmé par la jurisprudence. Dans son arrêt du
22/11/2007, C-328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704, § 17, la Cour a qualifié les notions de «renommée» et de «renommée» de notions connexes, soulignant ainsi le chevauchement important et la relation entre elles (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 56-57; 10/06/2020,-717/18, PHILIBON/PHILICON (fig.) et al.,
EU:T:2020:256, § 27).
30 Comme la division d’opposition l’a relevé àjuste titre, lorsqu’il s’agit d’analyser si les marques antérieures sont ou non notoirement connues, les critères établis par les tribunaux en ce qui concerne les marques renommées peuvent être valablement appliqués. À cet égard, le Tribunal a conclu que, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par elle. Lors de cette appréciation, tous les facteurs pertinents doivent être pris en considération, et notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22, 23, 25, 27; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 34; 29/03/2012,-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 27).
31 Dans le même ordre d’idées, conformément à l’article 2 de la recommandation commune, pour déterminer si une marque est une marque notoirement connue au sens de la convention de Paris, l’autorité compétente peut tenir compte de toutes circonstances permettant de déduire que la marque est notoirement connue, notamment: le degré de connaissance ou de reconnaissance de la marque dans le secteur concerné du public; la durée, l’étendue et l’aire géographique de toute utilisation de la marque; la durée, l’étendue et l’aire géographique de toute promotion de la marque, y compris la publicité et la présentation, lors de foires ou d’expositions, des produits ou des services auxquels la marque s’applique; la durée et l’aire géographique de tout enregistrement, ou demande d’enregistrement, de la marque dans la mesure où elles reflètent l’utilisation ou la
14/12/2023, R 1456/2023-4, BODEGA/BODEGA

---

11
reconnaissance de la marque; la sanction efficace des droits sur la marque, en particulier la mesure dans laquelle la marque a été reconnue comme notoire par les autorités compétentes; la valeur associée à la marque [20/03/2013,-277/12, Caffè Kimbo, EU:T:2013:146, § 21; 10/06/2020,-717/18, PHILIBON/PHILICON (fig.) et al.,
EU:T:2020:256, § 25].
32 L’article 2, paragraphe 1, point c), de la recommandation commune précise que ces facteurs sont des «directives destinées à aider l’autorité compétente à déterminer si la marque est une marque notoirement connue [et] ne constituent pas des conditions préalables pour parvenir à cette conclusion», que «la détermination dans chaque cas dépendra des circonstances particulières de cette affaire», que, «dans certains cas, tous les facteurs supplémentaires peuvent être pertinents», «dans d’autres cas, aucun des facteurs ne peut être pertinent, et la décision peut être fondée sur des facteurs supplémentaires qui ne sont pas énumérés au paragraphe précédent», et que, «dans d’autres cas, il peut s’agir de-facteurs supplémentaires» (arrêt du 10/06/2020, précité).
33 En l’espèce, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition était fondée était notoirement connue en Allemagne et en Espagne avant le 20 octobre 2021.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la marque était notoirement connue pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué son caractère notoirement connu, à savoir des verres à boire.
34 Au cours de la procédure-en première instance, l’opposante a produit les éléments de preuve résumés au paragraphe 6 ci-dessus, qui ont été complétés par trois liens vers la version allemande de la plateforme de vente au détail en ligne Amazon, comme indiqué au paragraphe 10 ci-dessus.
35 Après avoir examiné les éléments de preuve dans leur intégralité, la chambre de recours estime qu’il est insuffisant de prouver à suffisance de droit que la marque antérieure «BODEGA» était notoirement connue à la date pertinente en Allemagne ou en Espagne en ce qui concerne les verres à boire compris dans la classe 21.
36 Certes, les éléments de preuve démontrent que l’indication «BODEGA» a été utilisée en tant que marque, à savoir pour le marquage de verres à boire. Cela peut être déduit du catalogue de produits, des captures d’écran du site web de l’opposante, des photographies des produits de l’opposante, de trois liens vers le magasin de vente au détail Amazon en ligne ainsi que (indirectement) de l’échantillon de factures produites.
37 Toutefois, pour qu’une marque soit considérée comme notoirement connue, elle doit être connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits qu’elle désigne. En l’espèce, les éléments de preuve versés au dossier, même s’ils sont considérés dans leur intégralité, ne permettent pas à la chambre de recours d’établir le niveau de connaissance ou de reconnaissance (le cas échéant) de la marque antérieure «BODEGA» par les consommateurs pertinents des territoires pertinents, à savoir en Allemagne et en Espagne.
Rien ne permet de considérer que les produits commercialisés sous la marque antérieure non enregistrée aient atteint une partie substantielle de la population en Allemagne et en Espagne. Premièrement, l’opposante n’a produit aucune étude de marché, ni aucun autre élément de preuve permettant à l’Office de déterminer un degré de connaissance de la marque antérieure en Allemagne ou en Espagne. En outre, rien n’indique le volume total des ventes/la valeur, la part de marché de la marque dans les territoires pertinents ou la mesure dans laquelle la marque a fait l’objet d’une promotion.
14/12/2023, R 1456/2023-4, BODEGA/BODEGA

---

12
38 Il convient de rappeler que, pour satisfaire à la condition relative au caractère notoire, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public pertinent, sans qu’il soit nécessaire que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public concerné (voir, en ce sens et par analogie, 14/09/1999, C-375/97 Chevy, EU:C:1999:408,
§ 27-29; 10/06/2020,-717/18, PHILIBON/PHILICON (fig.) et al., EU:T:2020:256, § 84).
39 En ce quiconcerne les factures en annexe 1, la division d’opposition a relevé à juste titre qu’elles souffrent de plusieurs lacunes ou limitations qui portent atteinte à leur valeur probante. Premièrement, la marque «BODEGA» en tant que telle n’apparaît pas sur les factures. L’opposante explique que la marque «BODEGA» a été raccourcie dans les factures à «BDG392», qui sont en fait associées à d’autres chiffres et lettres, par exemple «LV-BDG392CS». Cette affirmation semble exacte dans la mesure où les codes produits
«bdg392», «bdg386» et «bdg384» apparaissent également dans le catalogue de produits de
2014 (annexe 2). En outre, la facture no IHA202000000423 du 18 mars 2020 ne comporte aucun code produit incluant les lettres «BDG». Deuxièmement, aucune des factures ne concerne l’Allemagne. Hormis diverses factures relatives au Royaume-Uni, qui n’ont aucune incidence sur la présente procédure, la plupart des factures concernent l’Espagne. Toutefois, leur étendue géographique est limitée dans la mesure où ils démontrent des ventes à un seul client basé à Valence. Troisièmement, les factures démontrent des ventes au cours d’une période relativement courte, à savoir 20 mois au cours des années 2020 à 2021. En outre, la facture no IHA2021000003572 du 8 décembre 2021 est datée en dehors de la période pertinente.
40 Le seul catalogue de produits produit (annexe 2) est daté de 2014, portant donc sur une période de sept ans précédant la date de dépôt de la marque contestée et publié en turc (et avec l’adresse de contact en Turquie) et est manifestement insuffisant pour prouver que l’opposante avait consenti de sérieux efforts pour faire de la publicité et promouvoir sa marque antérieure en Allemagne et/ou en Espagne. En particulier, les éléments de preuve versés au dossier ne permettent pas de déterminer si et dans quelle mesure le catalogue a atteint le public pertinent en Espagne et en Allemagne. Si les captures d’écran du site internet de l’opposante du 28 juillet 2022 (annexe 3) peuvent simplement servir de preuve que des produits commercialisés sous la marque «BODEGA» ont également été proposés par l’opposante après la date de dépôt du signe contesté, elles sont manifeste me nt insuffisantes pour prouver que ces produits étaient effectivement connus du public pertinent en Allemagne et en Espagne. En ce qui concerne l’annexe 4 constituée des photographies des produits vendus sous la marque «BODEGA», la Chambre constate que, bien que ces photographies indiquent que de tels produits ont bien été proposés à la vente dans le supermarché espagnol, elles ne sont pas datées et ne contiennent donc aucune information sur la durée et l’étendue de cet usage, sur le degré de connaissance ou de reconnaissance des marques en cause en Espagne ou sur toute autre information permettant de déduire que les marques en cause sont notoirement connues en Espagne ou dans une partie substantielle du territoire espagnol. Par conséquent, leur valeur probante est très limitée.
41 Les trois liens avec le magasin de vente au détail Amazon en Allemagne indiquent que les verres à boire sous la marque «BODEGA» ont été proposés en Allemagne à partir du 17 décembre 2018 (dans le cas de LAV Bodega Whisky Glasses) ou du 4 mars 2019 (dans le cas des Glasses Lav Bodega Highball). Toutefois, il ne saurait être déduit de ces éléments de preuve que ces produits ont été vendus dans une mesure qui justifierait la revendicat io n du caractère notoirement connu de la marque antérieure. À cet égard, il y a lieu de relever
14/12/2023, R 1456/2023-4, BODEGA/BODEGA

---

13
que les clients n’ont fourni qu’un nombre très limité de commentaires (allant de 5 à 44 classements dont certains étaient de toute façon fournis par des clients en dehors de l’Allemagne).
42 Afin de prouver que sa marque est notoirement connue sur le marché, l’opposante aurait pu produire, par exemple, davantage d’éléments de preuve montrant la part de marché détenue par la marque; l’intensité de l’usage de la marque; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque dans le domaine de la publicité, de la publicité ou des foires et expositions, la proportion des milie ux intéressés qui identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles, reconnaissant ou faisant référence à la notoriété de la marque, documents et initiatives publicitaires organisés par l’opposante. En outre, l’opposante n’a fourni aucune information sur l’application effective de la marque antérieure par l’opposante ou sur la reconnaissance de la marque par les autorités compétentes.
43 Il résulte de ce qui précède que les éléments de preuve produits, considérés dans leur ensemble, ne démontrent pas la connaissance ou la reconnaissance de la marque antérieure par une partie substantielle du public pertinent en Allemagne et/ou en Espagne.
44 En ce qui concerne l’habilitation de l’opposante à former opposition sur la base de la marque antérieure pour tomber sous le coup de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, le signe antérieur non enregistré doit appartenir à un titulaire particulier en ce sens qu’il peut exclure ou empêcher des tiers d’utiliser illégalement la marque. Selon la jurisprudence, il appartient à l’Office de vérifier, sur la base des éléments de preuve produits par l’opposante, l’existence de la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition (21/04/2005, 269/02-, Ruffles/RIFFELS, EU:T:2005:138, § 26; 17/06/2008, 420/03-, BoomerangTV, EU:T:2008:203, § 77).
45 Les factures figurant à l’annexe 1 ont été émises au nom de GÜRALLAR Pazarlama VE TICARET A.inobservation, ainsi qu’au nom de GÜROK Pazarlama VE TICARET A.hydrocarbures, qui sont toutes deux des entités différentes de l’opposante, Gürok Turizm Ve Madencilik Anonim Sirketi. L’opposante a eu la possibilité d’expliquer sa relation avec ces entités, mais s’est limitée à la déclaration vague selon laquelle ces deux entreprises sont liées à l’opposante. La question de l’existence d’une marque antérieure n’est pas un facteur qui peut être laissé à la libre appréciation des parties (-17/06/2008, 420/03,
BoomerangTV, EU:T:2008:203, § 77). Par conséquent, l’argument implicite selon lequel l’opposante ne s’est pas opposée à l’usage de la marque antérieure par les entités liées ne démontre pas que l’opposante est titulaire de cette marque.
46 Le catalogue de produits figurant à l’annexe 2, les impressions du site web https://www.lav.com.tr en annexe 3 et les photographies de produits proposés sous la marque «BODEGA» à l’annexe 4 ne contiennent aucune indication/référence claire à l’opposante. En outre, il ne saurait être ignoré, comme le souligne à juste titre la demanderesse, que les listes de produits Amazon présentées dans le cadre du recours ne permettent pas d’établir un lien entre les produits en cause et l’opposante. Les éléments de preuve considérés dans leur ensemble sont manifestement insuffisants pour prouver l’habilitation de l’opposante à la marque antérieure notoirement connue antérieure non enregistrée revendiquée.
14/12/2023, R 1456/2023-4, BODEGA/BODEGA

---

14
47 Par conséquent, la Chambre considère que c’est à juste titre que la Division d’opposition a conclu que l’opposante n’a prouvé ni son habilitation à la marque antérieure non enregistrée BODEGA, ni le prétendu caractère notoire de cette marque en Allemagne et/ou en Espagne. Étant donné que l’opposante n’a pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de son droit antérieur, ainsi que son habilitation à former opposition, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
Conclusion
48 À la lumière des considérations qui précèdent, il y a lieu de confirmer la décision attaquée dans son intégralité et de rejeter le recours.
Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
50 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
51 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
52 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
14/12/2023, R 1456/2023-4, BODEGA/BODEGA

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/12/2023, R 1456/2023-4, BODEGA/BODEGA