DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 177
Astral IP Enterprise Ltd., Suite 1510, 800 West Pender Street, V6C2V6 Vancouver, BC, Canada (opposant), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft MbB, Widenmayerstr. 23, 80538 München, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Allroad Limited, Wickham’s Cay II, P. O. Box 2221, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (demandeur), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire).

Le 31/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 227 177 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 08/11/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 964 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 457 130 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 177 Page 2 sur 15
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 457 130 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Enregistrements vidéo téléchargeables ; logiciels informatiques pour la création et l’édition de musique et de sons ; programmes informatiques pour l’édition d’images, de sons et de vidéos ; processeurs vidéo ; accélérateurs vidéo ;

fichiers vidéo téléchargeables ; lecteurs vidéo numériques ; enregistrements vidéo téléchargeables comportant de la musique ; tables de mixage audio ;

fichiers vidéo téléchargeables ; tables de mixage vidéo ; logiciels informatiques pour le contrôle du fonctionnement d’appareils audio et vidéo ; logiciels informatiques de gestion de bases de données ; logiciels compilateurs ;

fichiers d’images téléchargeables ; graphiques informatiques téléchargeables ; applications logicielles informatiques, téléchargeables ; logiciels pour smartphones ; applications logicielles pour smartphones, téléchargeables ;

applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles ; logiciels informatiques pour téléphones mobiles ; appareils de transmission du son.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Contenus téléchargeables et enregistrés ; émoticônes téléchargeables pour téléphones mobiles ; programmes informatiques, téléchargeables ; fichiers multimédias téléchargeables ; ensembles de données, enregistrés ou téléchargeables ; bases de données interactives ; logiciels et applications pour appareils mobiles ; musique numérique téléchargeable ; fichiers musicaux téléchargeables ; logiciels informatiques pour téléphones mobiles ; enregistrements vidéo téléchargeables ; sonneries téléchargeables pour téléphones mobiles.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 177 Page 3 sur 15
Le degré d’attention varie d’un niveau moyen à élevé en fonction du prix, du caractère spécialisé et des conditions des produits achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Bien que la marque antérieure comprenne un seul élément verbal dénué de sens, « XDownloader », les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251,
point 72).

Les produits pertinents s’adressent au grand public et à un public spécialisé dans le domaine des technologies de l’information. Étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure « XDownloader » comprend un terme appartenant au vocabulaire anglais couramment utilisé dans le domaine des technologies de l’information, où l’anglais est la langue officielle, le public achetant les produits en question comprendra les mots « Download » et « Downloader ». Ceci est également dû au fait que le signe comprend une « flèche de téléchargement ». Ces constatations ne sont pas contestées par les parties. Par conséquent, il est considéré que le consommateur pertinent décomposera l’élément « Downloader » de la marque antérieure, car il est couramment utilisé en relation avec les produits en question.

Le signe contesté comprend également l’élément verbal « Downloader », qui sera perçu comme un nom dérivé du verbe anglais « download », signifiant « transférer vers votre ordinateur ou téléphone depuis un autre appareil ou depuis internet » (informations extraites du Collins Dictionary le 21/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/download).

Compte tenu du fait que les produits pertinents sont liés au secteur informatique et peuvent être téléchargés, le terme « Downloader » est considéré comme descriptif et non distinctif pour tous les produits pertinents, car il informe simplement de leur genre et de leur nature.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 177 Page 4 sur 15
La lettre « X » de la marque antérieure n’a aucun lien avec les produits pertinents et est, par conséquent, distinctive à leur égard. À cet égard, selon les lignes directrices de l’Office, une lettre de l’alphabet ne donne lieu à aucune signification sémantique pertinente. Par conséquent, puisqu’il n’existe pas de signification particulière applicable en l’espèce en ce qui concerne la lettre « X » de la marque antérieure, elle est considérée comme ayant un degré de distinctivité normal.

Les lettres majuscules de l’élément verbal « AhaSave » du signe contesté permettront au public pertinent de dissocier deux termes, « Aha » et « Save ». Comme « Aha » n’a aucune signification en relation avec les produits en question, il a un degré de distinctivité normal. À l’instar du mot « Download/Downloader », le mot « Save » est également couramment utilisé dans le domaine des technologies de l’information. Par conséquent, au moins une partie du public pertinent le comprendra comme une commande utilisée pour stocker des données sur un ordinateur. Par conséquent, il a une distinctivité limitée pour les produits en cause. Pour la partie restante du public, cet élément verbal a un degré de distinctivité normal.

Les éléments figuratifs des deux signes, représentant des flèches pointant vers le bas sur un fond noir/gris, peuvent être perçus comme des symboles de « téléchargement ». Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus, ces éléments figuratifs ne font que renforcer la signification de l’élément verbal coïncident « Downloader ». Par conséquent, ils sont également non distinctifs pour tous les produits pertinents, indépendamment de leurs aspects et éléments différents, qui sont purement décoratifs. Par conséquent, ils ont un impact très limité au sein des signes, voire aucun.

En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

En outre, et contrairement aux allégations de l’opposant, malgré la position des éléments figuratifs respectifs des signes, qui sont placés au-dessus des éléments verbaux et occupent un espace important dans les signes, il est clair qu’ils n’occultent pas complètement les éléments verbaux, qui restent clairement perceptibles et lisibles.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « *Downloader ». Ils coïncident en outre dans leur représentation figurative respective d’une flèche pointant vers le bas et d’un fond rectangulaire. Ils diffèrent par la première lettre de la marque antérieure, « X », et le premier élément verbal du signe contesté, « AhaSave », qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe. Les signes diffèrent en outre par leurs autres aspects figuratifs, qui ont un impact limité.

Compte tenu du manque de distinctivité des éléments verbaux et figuratifs coïncidents, ce qui signifie que ces coïncidences ont un impact moindre que d’habitude sur l’impression visuelle globale des signes (22/02/2024, R 1600/2023-5, VIBROSTOP (fig.) / VIBRASTOP et al., § 69) et considérant que les signes diffèrent par leurs composantes verbales distinctives assez perceptibles « X* » et « Aha* », respectivement, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 177 Page 5 sur 15
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « *Downloader », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son de la lettre « X* » (marque antérieure) et des lettres « AhaSave* » (signe contesté), qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe.

Compte tenu de ce que les similitudes résident dans des éléments non distinctifs et eu égard aux rythmes et intonations différents des signes, les signes sont considérés comme phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de téléchargement véhiculé par le composant/élément verbal « *Downloader » et les flèches figuratives. En outre, au moins une partie du public pertinent saisira un sens dans le composant « Save » du signe contesté, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, compte tenu de cela, les signes sont conceptuellement similaires dans une très faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif en France, en Allemagne, en Italie et en Espagne en relation avec des applications téléchargeables. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision sur opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 22/07/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent avant cette date.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 177 Page 6 sur 15
Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été considérés comme identiques, à savoir :

Classe 9 : Contenus téléchargeables et enregistrés ; émoticônes téléchargeables pour téléphones mobiles ; programmes d’ordinateur téléchargeables ; fichiers multimédias téléchargeables ; ensembles de données, enregistrés ou téléchargeables ; bases de données interactives ; logiciels et applications pour appareils mobiles ; musique numérique téléchargeable ; fichiers musicaux téléchargeables ; logiciels informatiques pour téléphones mobiles ; enregistrements vidéo téléchargeables ; sonneries téléchargeables pour téléphones mobiles.

L’opposant a produit les preuves suivantes.

Annexe 15 : Extrait de la base de données de l’EUIPO, contenant des informations concernant l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 457 130
(marque figurative).

Annexe 16 : Capture d’écran non datée de Google Play App Store et/ou d’une application pour lecteurs et éditeurs vidéo montrant la marque telle qu’utilisée, à savoir
.

Annexe 17 : capture d’écran de Google Play App Store montrant l’application
, datée du 29/11/2024, comme suit :

.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 177 Page 7 sur 15
Annexe 18: captures d’écran du Google Play App Store pour les lecteurs vidéo
et les éditeurs, datées du 29/11/2024. Celles-ci montrent l’aperçu mondial de l’application
avec un total de 156 millions de téléchargements, du 25/08/2010 au 29/11/2024, 2,13 millions d’utilisateurs actifs, et un revenu de magasin de 676 000 USD, avec une note de 4,75/5 et une répartition des avis de 935 000 notes de 5/5, comme suit :

.

Éléments de preuve relatifs à la France
Annexe 19: captures d’écran du Google Play App Store pour les lecteurs vidéo
et les éditeurs, datées du 29/11/2024, montrant que l’application
avait un total de 1,19 million de téléchargements en France, du 25/08/2010 au 29/11/2024, 35,3 mille utilisateurs actifs et un revenu de magasin de 9,4 mille USD, comme suit :

.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 177 Page 8 sur 15
Annexe 20: captures d’écran du Google Play App Store pour lecteurs et éditeurs vidéo, datées du 29/11/2024, montrant que l'
application comptait un total de 14,1 milliers d’avis en français, de janvier 2010 à octobre 2024, avec une note de 4,9/5 et une répartition des avis de 12,6 milliers d’avis notés 5/5, comme suit :

.

Annexe 21: captures d’écran du Google Play App Store pour lecteurs
et éditeurs vidéo, datées du 29/11/2024, montrant les classements de téléchargement de l’application en France, relevés en octobre 2024, comme suit :

.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 177 Page 9 sur 15
Éléments de preuve relatifs à l’Allemagne
Annexe 22: captures d’écran du Google Play App Store pour lecteurs et éditeurs vidéo, datées du 29/11/2024, montrant que l'
application a totalisé 2,15 millions de téléchargements en Allemagne, du 25/08/2010 au 29/11/2024, 44,6 mille utilisateurs actifs et un chiffre d’affaires du magasin de 20,7 mille USD, comme suit:

.

Annexe 23: captures d’écran du Google Play App Store pour lecteurs vidéo
et éditeurs, datées du 29/11/2024, montrant que l'
application comptait un total de 3,9 mille avis en allemand, de janvier 2010 à octobre 2024, avec une note de 4,9/5 et une répartition des avis de 3,6 mille avis notés 5/5, comme suit:

.

Annexe 24: captures d’écran du Google Play Application Store pour
lecteurs et éditeurs vidéo, datées du 29/11/2024, montrant le
classement des téléchargements de l’application en Allemagne, relevé en novembre 2024, comme suit:

.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 177 Page 10 sur 15
Preuves relatives à l’Italie
Annexe 25: captures d’écran du Google Play App Store pour les lecteurs
et éditeurs vidéo, datées du 29/11/2024, montrant que
l’application a totalisé 1,27 million de téléchargements en Italie, du 25/08/2010 au 29/11/2024, 44,9 mille utilisateurs actifs et un revenu de magasin de 9,1 mille USD, comme suit :

.

Annexe 26: captures d’écran du Google Play App Store pour les lecteurs
et éditeurs vidéo, datées du 29/11/2024, montrant que
l’application a totalisé 10,9 mille avis en italien, de janvier 2010 à octobre 2024, avec une note de 4,5/5 et une répartition des avis de 10,4 mille notes de 5/5, comme suit :

.

Annexe 27: captures d’écran du Google Play App Store pour les lecteurs
et éditeurs vidéo, datées du 29/11/2024, montrant les classements de téléchargement de l’application en Italie, relevés en août 2024, comme suit :

.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 177 Page 11 sur 15
Éléments de preuve relatifs à l’Espagne
Annexe 28: captures d’écran du Google Play App Store pour lecteurs et éditeurs vidéo, datées du 29/11/2024, montrant que l'
application a totalisé 1,34 million de téléchargements en Espagne, du 25/08/2010 au 29/11/2024, 48,5 mille utilisateurs actifs et un revenu de magasin de 6,3 mille USD, comme suit :

.

Annexe 29: captures d’écran du Google Play App Store pour lecteurs
et éditeurs vidéo, datées du 29/11/2024, montrant que l'
application a totalisé 146 000 avis en espagnol, de janvier 2010 à octobre 2024, avec une note de 4,9/5 et une répartition des avis de 13,6 mille notes de 5/5, comme suit :

.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 177 Page 12 sur 15
Annexe 30 : captures d’écran du Google Play App Store pour lecteurs vidéo
et éditeurs, datées du 29/11/2024, montrant les classements de téléchargement d’applications en Espagne, relevés en octobre 2024, comme suit :

.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage sur le territoire pertinent. Cela s’explique par le fait que les preuves ne fournissent, par exemple, aucune indication du degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Premièrement, il convient de noter que la grande majorité des preuves ne montre pas la marque antérieure
en question, à savoir, , mais n’inclut que certains de ses éléments, comme on peut le voir dans , ,
et . En outre, les preuves soumises par l’opposant ne consistent qu’en des captures d’écran du Google Play App Store de l’opposant pour lecteurs vidéo et éditeurs, ce qui est considéré comme manifestement insuffisant, pour les raisons exposées ci-après. En conséquence, les preuves ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque possède un degré élevé de caractère distinctif.

Il y a une absence de preuves objectives supplémentaires, telles que des enquêtes sur la reconnaissance de la marque, des informations sur la part de marché détenue par la marque et la proportion de la partie pertinente du public qui, en raison de la marque, identifie les produits comme provenant de l’opposant. En outre, cela pourrait inclure des articles de presse indépendants commentant la notoriété de la marque, ce qui pourrait permettre à la division d’opposition de tirer des conclusions solides sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent sur le territoire de l’Union européenne. Par conséquent, il est conclu que les preuves sont significativement insuffisantes et ne démontrent pas clairement le degré de
reconnaissance de la marque sur le territoire pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif dans l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 177 Page 13 sur 15
Par souci d’exhaustivité, il importe de noter que la même conclusion s’applique également à l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant,
l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 519 487 (marque figurative), étant donné que l’opposant se réfère aux mêmes preuves en ce qui concerne cette marque antérieure.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.

En tout état de cause, les marques antérieures enregistrées sont présumées posséder au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque (24/05/2012, C-196/11 P, F1- LIVE (fig.) / F1 et a., EU:C:2012:314).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Cependant, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits et services identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63).

Les produits sont considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Comme il a été conclu à la section d) de la présente décision, la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif.

Même à supposer que les produits soient identiques, cela ne permet pas de surmonter le faible degré global de similitude entre les marques et le résultat d’absence de risque de confusion reste le même, comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision. Comme expliqué ci-dessus, les signes coïncident sur des éléments non distinctifs et diffèrent sur des éléments faibles, à savoir « Save » (du moins pour une partie du public) ou des éléments pleinement distinctifs comme expliqué ci-dessus. Cela signifie que le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 177 Page 14 sur 15
la similitude entre les signes résultant de l’élément coïncidant n’est pas décisive et que la perception de la similitude entre eux est globalement limitée.

En effet, le public pertinent concentrera son attention sur les éléments distinctifs des signes, à savoir « X » (marque antérieure) et « AhaSave » (signe contesté). « AhaSave » est distinctif pour une partie du public. Il s’ensuit que les différences entre les signes en conflit ne peuvent être ignorées dans l’impression d’ensemble et sont suffisantes pour l’emporter sur les similitudes entre eux.

Les constatations ci-dessus sont conformes à la Communication commune CP5¹. CP5 est un projet mené par l’EUIPO dans le but d’harmoniser les différentes interprétations sur la manière de traiter les éléments non distinctifs/faibles des marques dans le cadre de l’examen des motifs relatifs de refus (risque de confusion). En conséquence, l’un des principaux objectifs de cette pratique commune est de déterminer l’incidence sur un éventuel risque de confusion lorsque les éléments communs de deux signes ont un faible degré de distinctivité. En particulier, l’objectif 3 de la communication commune dispose que « lorsque des marques partagent un élément faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidants sur l’impression d’ensemble des marques. »
Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, cette conclusion s’applique aux produits supposés identiques, étant donné que les similitudes des signes résultent d’éléments/composants non distinctifs. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, et même en supposant que la marque antérieure jouisse d’une distinctivité accrue, lorsque l’on prend en considération les éléments verbaux et figuratifs non distinctifs coïncidants et les éléments distinctifs différents, « Save » (pour une partie du public), le faible degré de distinctivité de la marque antérieure, même si le public pertinent a un degré d’attention moyen à l’égard d’au moins certains des produits pertinents, la division d’opposition considère qu’un risque de confusion peut être écarté en toute sécurité dans le cas présent. Cela est encore plus probable en ce qui concerne les produits pour lesquels le public fera preuve d’un degré d’attention élevé.

Contrairement aux arguments de l’opposant, les différences entre les signes sont suffisantes pour empêcher un risque de confusion. En conséquence, il n’y a aucune raison de croire que le public pertinent confondra les deux marques et/ou pensera que les produits qu’elles désignent proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque figurative antérieure suivante :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 519 487 (marque figurative).

¹ Voir https://www.tmdn.org/publicwebsite/#/practices/1819715

---

Décision sur opposition n° B 3 227 177 Page 15 sur 15
Ce droit antérieur est encore moins similaire à la marque contestée que la marque antérieure déjà comparée ci-dessus. Ceci s’explique par le fait qu’il contient un élément verbal supplémentaire et indépendant, à savoir «Tobo», qui n’est pas présent dans le signe contesté. Que cet élément soit distinctif ou non, les éléments de cette marque antérieure créent également une impression d’ensemble différente. En outre, les produits ayant été considérés comme identiques au point a) ci-dessus, la conclusion d’absence de risque de confusion demeure valable, quels que soient les produits et services exacts protégés par cette marque antérieure, même lorsque le degré d’attention est moyen. Il s’ensuit donc que l’opposition doit également être rejetée en ce qui concerne la marque antérieure identifiée ci-dessus.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Helen Louise OLIVER FAULKNER Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.