DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 818
Unilab LP, 966 Honerford Drive, Suite 3B, 20850, Rockville, États-Unis (opposante), représentée par Kondrat & Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02-087, Warszawa, Pologne (représentant professionnel)
i-n s t
AXichem AB, Södergatan 26, 21134, Malmö, Suède ( demandeur), représenté par Bryn Aarflot, Stortingsgata 8, 0161, Oslo, Norvège (mandataire agréé).

Le 20/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 076 818 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 17 966 738, et ce pour tous les produits compris dans la classe 5. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque polonaise R.298936.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement polonais no R.298936 de l’opposante
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, compléments alimentaires et compléments nutritionnels, compléments alimentaires et nutritionnels, aliments diététiques à usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 818 page:2De7
médical, aliments pour usages nutritionnels particuliers, compléments alimentaires minéraux, compléments nutritionnels, compléments nutritionnels, compléments nutritionnels, aliments diététiques, médicaments alimentaires, préparations pour nourrissons, compléments nutritionnels à usage médicinal, herbes médicinales, extraits de plantes à usage médical, vitamines et préparations minérales à usage médical;

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Produits chimiques à usage médical, pharmaceutique ou vétérinaire; Produits pour détruire la vermine; fongicides; herbicides; compléments nutritionnels; préparations et produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’ adressent au grand public ainsi qu’ aux clients professionnels disposant d’une expertise ou de connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Il en va de même pour les compléments alimentaires, les préparations hygiéniques, les aliments pour bébés, les herbicides, les fongicides et autres produits similaires, qui sont généralement choisis avec soin.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base, car il s’agit de l’option la plus avantageuse pour l’opposante.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 818 page:3De7
MAXIVIT aXivite
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Si la marque antérieure est composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
Bien que «MAXI» n’existe pas en polonais, il s’agit d’un préfixe courant, qui est utilisé en combinaison avec d’autres mots pour évoquer ou renforcer le concept de grande taille, un champ d’application plus large ou d’autres caractéristiques possibles du produit auquel il est fait référence. En outre, il existe des mots nationaux similaires, «maksymalny», «maksimum».Par conséquent, en l’espèce, l’élément verbal «MAXI» peut évoquer la qualité ou la destination des produits en cause, tels que, notamment, une grande taille des produits. Dans cette mesure, l’élément verbal «MAXI» est considéré avec un caractère distinctif quelque peu limité.
L’opposante fait valoir que le public pertinent associera l’élément «VIT» de la marque antérieure au terme «vitamine».Il convient de noter que la «vitamine» en polonais est la «witamine».Il ne peut être exclu que le public professionnel puisse associer vit «vit» à la «vitamine» comme ayant une origine latine et un latin couramment utilisés en médecine. Toutefois, pour le grand public, cet élément n’a de signification que la lettre «V» n’est pas usuel car il sert normalement de lettre «W».Par conséquent, l’élément «VIT» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et, en conséquence, il possède un caractère distinctif.
Le signe contesté ne sera pas décomposé et dépourvu de signification pour le public pertinent et il possède donc un caractère distinctif.
En il est à noter que lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte du mode de rédaction habituel («capitalisation irrégulière»), il convient de tenir compte de ces éléments. La majuscule irrégulière peut avoir une incidence sur la perception que le public a du signe et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude.Ni la lettre «a», ni la partie «Xivite» n’ont de signification spécifique en polonais. Ainsi, alors que le signe est visuellement séparé par la lettre majuscule «X» au début, le public le percevra comme un seul mot solide.
Le début des signes est différent. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 818 page:4De7
partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «V-I-T».Bien que les deux marques incluent les lettres «A-X-I», les lettres sont affichées d’une manière différente. En effet, le signe contesté combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière s’écartant du mode de rédaction habituel de la deuxième lettre «X» majuscule et du reste des lettres de manière inférieure. En outre, la partie initiale «AX» en polonais est inhabituelle et peu courante et sera assez frappante. Les marques diffèrent par la première lettre «M» de la marque antérieure et par la dernière lettre «E» du signe contesté.
Le Tribunal a considéré qu’en tant que tels, le nombre identique de lettres dans deux marques ne revêt pas, en tant que tel, une signification particulière pour le public pertinent, même s’agissant d’un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres (25/03/2009, 402/07,- ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81 et 82; 04/03/2010, C 193/09- P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «MA-XI-VIT» pour une marque contestée comme «A-XI-VI-TE».Dès lors, les marques ont un rythme et une intonation différents. En outre, comme indiqué ci-dessus, le début du signe contesté est inhabituel et peu courant dans la langue polonaise et attirera l’attention du consommateur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où la marque antérieure sera associée à une signification (MAXI), alors que le signe contesté n’est pas, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 818 page:5De7
point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et des services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont considérés comme identiques et le niveau d’attention du public est élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En particulier, les signes diffèrent au niveau de leur début, qui est que le consommateur a tendance à concentrer son attention et que cette différence est clairement perceptible. Elle a une incidence évidente sur les trois niveaux de la comparaison. En particulier, la partie initiale «MAXI» de la marque antérieure sera associée à une signification qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. En outre, le début du signe contesté est inhabituel et frappant pour le public pertinent.
Par conséquent, les similitudes entre les signes sont considérées comme insuffisantes pour neutraliser les différences. En effet, les signes présentent des différences si importantes que les similitudes découlant de la présence des lettres «axivelle» ne peuvent pas remettre en cause le principe selon lequel il convient de conférer à ceux-ci, dans l’impression d’ensemble produite par chacun des signes (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU: T: 2007: 143, § 70; 08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU: T: 2010: 362, § 29; 06/07/2004, T-117/02, Chufafit, EU: T: 2004: 208, § 54).
En outre, il convient de souligner que le public pertinent est doté d’un degré d’attention plus élevé, qui leur permet de différencier les signes.
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 818 page:6De7
l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.L’opposante n’a pas prouvé que sa marque antérieure jouit d’un caractère distinctif supérieur à la moyenne en raison de son usage extensif sur le marché. En vertu du principe d’interdépendance, le faible degré de similitude des marques nécessiterait un certain degré de caractère distinctif accru, même pour des produits identiques, à défaut de place pour établir l’existence d’un caractère distinctif élevé (17/04/2008, 108/07 P, Ferro, EU: C: 2008: 234, § 58).Il n’est pas possible d’automatiser à conclure à l’existence d’un risque de confusion lorsque la similitude n’est que faible (22/03/2011, 486/07, CA, EU: T: 2011: 104, § 69; 26/09/2018, R 2284/2017-2, Reeflowers (fig.)/flower (fig.)).Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public professionnel pour laquelle l’élément «VIT» de la marque antérieure sera doté d’une signification et, en conséquence, faible au moins pour une partie des produits concernés (car elle sera perçue comme une référence au fait que, par exemple, certains produits contiennent des vitamines).En effet, en raison de la différence conceptuelle supplémentaire et du caractère faiblement distinctif de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’ enregistrement de la marque polonaise no R.190134 pour la marque figurative couvrant les
produits pliants compris dans la classe 5:Préparations auxiliaires de soutien et de renforcement, préparations avec microéléments, produits vitaminés.

Ce droit antérieur invoqué par l’opposante est encore moins similaire au droit antérieur.Cela tient au fait que ce terme contient d’autres éléments figuratifs (comme la forme d’un emballage) et des mots supplémentaires ( par exemple, KOMPLEKS WITAMINOWO-MINERALNY Z ŻEŃ-SZENIEM NATURELL 100 TABLETEK), qui ne sont pas présents dans le signe contesté.De plus, il couvre une liste plus restreinte de produits.Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 818 page:7De7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Maria SLAVOVA Francesca CANGERI Aurelia PEREZ

BARBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.