DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 310 (REVOCATION)
Trend Corporate, S.L., C/Gremios 5, 41805 Benacazon Sevilla, Espagne (partie requérante), représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9-4°, 41001 Séville, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Emanuel Ungaro Italia S.R.L., Corso Monforte 41, 20122 Milano, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Corso dei Tintori, 25, 50122 Firenze, Italie (représentant professionnel).
Le 26/03/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 28/11/2022, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 857 433 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 3: Produits de parfumerie.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/11/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 857 433, «DIVA» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 310 Page sur 2 13
Arguments de la requérante
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE n’a pas fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour l’ensemble des produits pour lesquels elle est enregistrée.
En réponse aux éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle souligne que cette dernière affirme elle-même qu’elle n’a pas utilisé la marque de l’Union européenne pour la plupart des produits contestés. Elle soutient que, par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit au moins être prononcée pour tous les produits qui ne sont pas des produits de parfumerie. Elle fait valoir que de nombreux documents proviennent de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui montrent un usage interne et sont soit non datés soit antérieurs à la période pertinente. Elle soutient que certains éléments de preuve font référence à l’usage de signes incorporant le mot «DIVA» sans pour autant constituer un usage de la MUE contestée en tant que marque, tels que «Ungaro LA DIVA», «Emanuel Ungaro Diva», «DIVA PEPITE», et non «DIVA». La demanderesse procède également à une appréciation individuelle des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE.
L’affaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage (énumérées et appréciées ci-dessous). Elle souligne que la demanderesse n’a déposé sa demande en déchéance qu’en vue de suspendre la procédure d’opposition engagée par la titulaire de la MUE à l’encontre de la demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse pour la marque «DIVA». Elle fait valoir que la demanderesse a été informée de l’usage et de la renommée de la marque de l’Union européenne contestée au cours des négociations en vue d’un éventuel accord. La titulaire de la MUE explique que la marque «DIVA» est bien connue des consommateurs, étant donné qu’elle distingue l’un des parfums les plus emblématiques et appréciés pour de nombreuses générations, un parfum, qui était le premier parfum conçu et lancé, en 1983, par le styliste de mode célèbre Emanuel Ungaro. Elle fait référence au parfum DIVA et à la ligne pertinente de produits accessoires. Elle avance que «DIVA ROSE», une version plus récente du parfum DIVA, a été lancée en 2011 et que «LA DIVA», lancé en 2016, avec une forme représentant la silhouette d’une femme, est déjà devenu emblématique. Elle conclut que ses éléments de preuve démontrent que la marque de l’Union européenne a été effectivement utilisée sous sa forme enregistrée sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente et en rapport avec une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir des produits de parfumerie.
En réponse aux arguments de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne explique que les factures produites ne démontrent pas un usage interne, étant donné qu’elles proviennent des donneurs de licence de la titulaire de la marque de l’Union européenne et sont adressées à divers distributeurs dans l’UE. Elle fait valoir que l’ajout de sa marque maison «(Emanuel) Ungaro» n’a pas d’incidence sur l’usage de la marque de produit DIVA et que son utilisation de signes tels que «La Diva», «Diva Rose» ou «Diva Pépite», qui sont des variantes des produits DIVA originaux et représentent de nouvelles éditions du célèbre parfum, n’altèrent pas la marque telle qu’enregistrée. Elle affirme que ses preuves de l’usage démontrent un usage «en ce qui concerne au moins la sous-catégorie de l’intitulé «parfumerie» de la classe 3, ce qui, selon la jurisprudence de l’Office, est suffisant pour maintenir la protection pour l’intitulé entier».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 310 Page sur 3 13
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 01/09/1999. La demande en déchéance a été déposée le 28/11/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 28/11/2017 au 27/11/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 27/03/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe «sous-A»: une capture d’écran du site web www.ungaro.com (non daté) et une sélection de coupures de presse dans les magazines italiens«allure», «Elle»,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 310 Page sur 4 13
«Panorama Travel» et «Vogue Italia» datés entre le 01/07/2004 et le 01/10/2007, montrant un flacon de parfum sur lequel figure le signe «DIVA», par exemple:
.
Pièce jointe «sous-B»: une capture d’écran du site web www.ungaro.com (non datée) et une sélection de coupures de presse dans des magazines italiens et français, tels que «Il Sole 24 Ore», «L'office», «Elle» et «technikart» prétendument liés au lancement de LA DIVA. Même si la plupart des coupures, sinon toutes, comportent une date, la clarté des coupures n’est pas suffisante pour déterminer les dates exactes. L’article paru dans «L’Officiel» fait référence au 26/01/2016. Même si les coupures n’ont pas été traduites, il ressort clairement de leur libellé (par exemple,
«Les 50ans», «50Anniversario», «50 anni di moda» et ) qu’elles se rapportent au 50e anniversaire de la marque «Emanuel Ungaro».
Leproduit «LA DIVA» est représenté sur la capture d’écran du site web www.ungaro.com comme suit:
.
Annexes 1 et 2: des factures datées entre le 28/02/2017 et le 15/12/2022, émises par Ferragamo Parfums SpA et Interparfums Italia Srl à l’attention de distributeurs et de clients en Italie, à Monaco, en France, en Croatie, en Allemagne et en Espagne. Ferragamo Parfums SpA serait l’ancien licencié de la titulaire de la marque de l’Union européenne et Interparfums Italia Srl serait son titulaire actuel de la licence (ci- aprèsles «factures»).
Les factures font notamment référence à des articles de «Diva», avec des références de produits tels que «62013 DV EDP 50 ML Diva» et «62677 DV BEAUTY GWP Diva», et de «La Diva», avec des références de produits telles que «74202 LD EDP 30 ML Ungaro La Diva» et «74541 LD EDP 50 ML BL WITH BOX GWP Ungaro La Diva».
Annexes 3, 4, 5 et 8: captures d’écran du site web www.fragantica.com avec des dates d’impression du 06/03/2023 et du 07/03/2023, à savoir un nombre important de commentaires de parfums «DIVA» datés entre le 17/11/2012 et le 16/01/2023 (annexe 3), et «La Diva Emanuel Ungaro pour femmes» datés entre le 28/01/2016 et le 22/04/2021 (annexe 8), un article intitulé «mémorable Glamour: Diva by

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 310 Page sur 5 13
Ungaro» daté du 02/06/2021 (annexe 4), et un article intitulé «Homage to Emanuel Ungaro (1933-2019)» daté du 24/12/2019 (annexe 5). Ces deux articles sont suivis de commentaires des clients datés de juin et décembre 2021 (annexe 4), ainsi qu’en décembre 2019 et janvier 2020 (annexe 5).
La titulaire de la marque de l’ Union européenne affirme que Fragrantica est l’encyclopédie en ligne la plus célèbre et la plus renommée des parfums, publiée en 17 langues, et avec des éditeurs de 27 pays.
Annexe 6: captures d’écran du site www.amazon.fr avec une date d’impression du 06/03/2023, montrant la bouteille «EMANUEL Ungaro Diva Eau de Parfum for
Women» de 100 ML, comme suit , ainsi que des commentaires des clients sur ce produit, datés entre le 22/01/2015 et le 29/01/2023.
Annexe 7: captures d’écran de la page dédiée à «DIVA» sur le site web www.ungaro.com, obtenues par l’intermédiaire de la Wayback Machine. Les captures d’écran montrent différentes dates, telles que les 19/06, 25/06 et 26/06, mais la clarté d’impression n’est pas suffisante pour déterminer la ou les années exactes des captures d’écran (vraisemblablement 2019).
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur l’appréciation globale des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Sur l’usage de la MUE par un tiers
La demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE au motif qu’elles ne proviennent pas du titulaire de la marque de l’Union européenne lui- même.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 310 Page sur 6 13
gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque [-17/02/2011, 324/09, Friboi (fig.)/FRIBOI et al., EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing products (fig.)/BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 73). Au stade de la preuve, il suffit, à première vue, que la titulaire de la marque de l’Union européenne apporte uniquement la preuve qu’un tiers a utilisé la marque. L’Office déduit de cet usage, combiné à la capacité de la titulaire de la MUE d’en apporter la preuve, que la titulaire de la MUE a donné son consentement préalable.
La titulaire de la marque de l’Union européenne explique que les factures ont été émises par ses anciens et actuels licenciés à des distributeurs.
Les explications de la titulaire de la marque de l’Union européenne et les factures suffisent à prouver que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage avec son consentement.
Sur l’usage interne

La requérante fait valoir que les éléments de preuve démontrent simplement un usage interne.
Des éléments de preuve pertinents peuvent également provenir d’une société de distribution faisant partie d’un groupe. La distribution est un mode d’organisation commerciale courant dans la vie des affaires et implique un usage de la marque qui ne saurait être considéré comme un usage purement interne par un groupe d’entreprises, étant donné que la marque est également utilisée vers l’extérieur et publiquement
[-17/02/2011, 324/09, Friboi (fig.)/FRIBOI et al., EU:T:2011:47, § 32].
Les explications susmentionnées de la titulaire de la marque de l’Union européenne et les factures, ainsi que, entre autres, les captures d’écran d’Amazon, suffisent à prouver que l’usage de la marque de l’Union européenne n’était pas interne.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE] au cours de la période pertinente.
La plupart des éléments de preuve, dont la majorité des factures, datent de la période pertinente. En outre, les éléments de preuve, notamment les factures et les coupures de presse, démontrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (les factures sont principalement en anglais et en italien, les coupures de presse proviennent de magazines français et italiens), ainsi que de la devise (EUR) et des adresses (Italie, France, Croatie, Allemagne et Spaà) mentionnées dans les factures.
Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage et concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 310 Page sur 7 13
Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, la MUE a été utilisée en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que la marque de l’Union européenne a été utilisée en tant que marque pour désigner certains des produits contestés (comme expliqué ci-dessous). La marque de l’Union européenne a été apposée sur les produits mentionnés dans les factures et présentés dans les publicités de la titulaire de la marque de l’Union européenne, sur les captures d’écran de www.amazon.fr et sur les captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Par conséquent, il existe un lien suffisant pour prouver que certains des produits contestés ont été fournis sous la marque de l’Union européenne pour indiquer l’origine commerciale.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne est enregistrée en tant que marque verbale, «DIVA». Certains des éléments de preuve, en particulier les factures, font référence à «DIVA» écrit en tant que marque verbale. Les références de produits des factures contiennent plusieurs données, à savoir un code produit (par exemple «62013»), une référence au type exact du produit (par exemple, «DV EDP 50 ML», «DV» semble être l’abréviation de la marque «DIVA», tandis que «EDP» signifie «Eau de Parfum», comme l’indiquent les captures d’écran Amazon (
) et «50 ML» qui représentent la taille (de la bouteille) et le mot «Diva». Cette dernière mentionne clairement «Diva» comme étant la marque telle qu’enregistrée, étant donné qu’elle est représentée sur une ligne séparée
dans les références des produits: .
Une grande partie des éléments de preuve fait référence à des représentations spécifiques de la marque de l’Union européenne, en particulier lorsqu’elle a été apposée sur les produits ou représentée sur des sites web et dans des coupures de presse, par exemple:
et .

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 310 Page sur 8 13
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services-concernés [23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50]. L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque [24/11/2005, 135/04-, Online
Bus/(fig.) BUS Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbständige e V, EU:T:2005:419, § 36]. Même si l’usage de ces derniers signes varie légèrement et prend une forme légèrement différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas le caractère distinctif de la MUE.
L’utilisation de lettres légèrement stylisées représentées en blanc sur un fond rouge ou en lettres rouges sur fond blanc est autorisée, étant donné que toutes les lettres du signe «DIVA» sont positionnées et configurées de la même manière. En résumé, ces signes tels qu’ils sont apposés sur les produits diffèrent de la forme sous laquelle la marque de l’Union européenne a été enregistrée uniquement par des éléments insignifiants, de sorte qu’ils peuvent être considérés comme globalement équivalents et montrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré. Il est vrai, comme l’a affirmé la demanderesse, que le nom «Emanuel Ungaro» ou «Ungaro» est souvent représenté avec la marque de l’Union européenne. Toutefois, les éléments de preuve montrent clairement que les signes
«Emanuel Ungaro» ou «Ungaro» sont utilisés en tant que marque ombrelle tandis que
«DIVA» est la marque pour les produits respectifs, comme suit: ,
et .
L’utilisation conjointe des signes «DIVA» et «Ungaro»/«Emanuel Ungaro» sur le même produit n’affecte pas la fonction d’identification de la MUE pour les produits en cause, étant donné que «Ungaro»/«Emanuel Ungaro» sera perçu comme une marque maison.
Le placement de la marque maison devant la MUE (par exemple
) ou derrière ou au-dessous de la MUE (par exemple, «parfums Ungaro paris» tel que représenté
dans l’image suivante ) pour le produit concerné peut répondre à des exigences de commercialisation.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 310 Page sur 9 13
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée, à tout le moins sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée, et constituent dès lors un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Même si la division d’annulation établit que les éléments de preuve, en particulier les factures et la pièce jointe «sous-B», font également référence aux signes «La Diva» (par
exemple ) et «DIVA ROSE», la question de savoir si cet usage, ou celui du signe «Ungaro La Diva» explicitement mentionné par la demanderesse, peut être considéré comme constituant un usage de la marque de l’Union européenne contestée au titre de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, dans la mesure où il n’a aucune incidence sur l’issue de la présente procédure, pour des raisons qui apparaîtront ci-dessous.
Importance de l’usage et usage en rapport avec les produits enregistrés

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68,
§ 39).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 310 Page sur 10 13
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous- catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi
[…] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 310 Page sur 11 13
produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

Même si les factures ne sont pas nombreuses, plusieurs d’entre elles font référence à plusieurs centaines, voire plusieurs milliers, de parfums et concernent des ventes portant sur des milliers d’euros, ce qui n’est pas négligeable.
Même s’il devait être considéré que, contrairement au point de vue de la division d’annulation, les éléments de preuve versés au dossier montrent un nombre limité de ventes, il est souligné qu’il n’est pas nécessaire que l’usage soit toujours quantitativement important, et même un usage minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux. Les factures ne sont pas numérotées de manière séquentielle et ne sont donc que des échantillons. Ils montrent des transactions régulières tout au long de la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré qu’elle vendait dans plus d’un État membre de l’UE, à savoir au moins en Italie, en France, en Allemagne et en Espagne, ce qui démontre une étendue géographique suffisante de l’usage.
Par conséquent, sur la base d’une appréciation globale des éléments de preuve, mettant en balance, entre autres, des exemples de ventes de plusieurs centaines/milliers d’articles pour plusieurs milliers d’EUR à des clients dans plusieurs États membres de l’Union, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni suffisamment d’indications concernant l’étendue géographique et économique de l’usage de la marque de l’Union européenne, bien que pour une partie seulement des produits contestés, comme expliqué ci-après.

Après avoir comparé les codes de produits et/ou les descriptions figurant sur les factures avec, entre autres, les éléments figurant sur les captures d’écran des sites internet de Fragantica, d’Amazon et de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est possible d’identifier les produits vendus par la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui sont des produits de parfumerie. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour des produits de parfumerie.
Les éléments de preuve ne démontrent aucun usage ou usage suffisant au cours de la période pertinente pour les autres produits contestés compris dans la classe 3, à savoir les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices. Même si la pièce jointe «sous-B» montre des lotions pour le corps et du bain et du gel douche portant la marque «La Diva», à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 310 Page sur 12 13
il n’existe aucun élément de preuve attestant de ventes, et encore moins de ventes suffisantes, de ces produits portant le signe «La Diva» au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. En outre, compte tenu de l’arrêt ALADIN-(14/07/2005,-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288), précité, la titulaire de la marque de l’Union européenne a tort lorsqu’elle affirme que «l’usage pour au moins la sous-catégorie de la classe 3 intitulée «parfumerie», ce qui, selon la jurisprudence de l’Office, suffit pour maintenir la protection pour l’intitulé entier».
Dans la mesure où les éléments de preuve font référence à des signes incorporant le mot «DIVA» qui peuvent être considérés comme des variations de la marque de l’Union européenne n’altérant pas son caractère distinctif, ils font systématiquement référence à des produits de parfumerie et, à l’exception de la lotion corporelle et du gel pour le bain et la douche, aux seuls produits de parfumerie. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de procéder à l’appréciation de l’usage de la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée pour ces signes. Elle ne peut avoir pour effet de maintenir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne pour d’autres produits que ceux mentionnés ci-dessus.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation, sans avoir à examiner la question de savoir si les variations de la MUE («LA DIVA», «DIVA ROSE», etc.) altèrent son caractère distinctif, considère que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents pour certains des produits contestés, à savoir les suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie.
Il existe suffisamment d’indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits susmentionnés. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits restants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 310 Page sur 13 13
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 28/11/2022.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Christophe DU JARDIN Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.