DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 336 (INVALIDITY)
UGI Corporation, 460 North Gulph Road, PA 19406 King of Prussia, États-Unis (requérante), représentée par Cabinet Degret, 24, place du Général Catroux, 75017 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Oberon Fuels, Inc., 845 15th Street, Suite 103 propos49216, 92101 San Diego, États- Unis (titulaire de la MUE), représentée par RWZH Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 09/07/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

La marque de l’Union européenne no 18 437 416 est déclarée nulle dans son 2. intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 31/03/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 437 416 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 25/03/2021 et enregistrée le 05/08/2021. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 4: Biocombustibles; combustibles; carburant pour véhicules à moteur, à savoir l’éther diméthylique; carburant pour moteurs diesel, à savoir l’éther diméthylique; combustibles pour mixer le propane; supports d’énergie; combustibles liquides; substituts de combustibles fossiles, à savoir les biocombustibles; et les combustibles et les biocombustibles mélangés à des produits chimiques ou biologiques.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Arguments de la requérante

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 336 Page sur 2 16
La demanderesse fait valoir que, dans les industries chimique, automobile et gazière, le sigle DME est communément connu pour désigner le diméthyle Ether, qui, selon Wikipedia, désigne «un biocarburant synthétique de deuxième génération (BioDME)» (annexe 1). Par conséquent, le terme DME est descriptif de la nature des produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée, qui sont tous des combustibles ou des supports de carburant.
En outre, certains des produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée sont décrits par la titulaire comme étant des éther de diméthyle (à savoir, le DME): carburant pour véhicules à moteur, à savoir l’éther diméthylique; carburant pour moteurs diesel, à savoir l’éther diméthylique.
La flamme noire et blanche associée à l’élément verbal de la marque de l’Union européenne contestée doit également être considérée comme dépourvue de caractère distinctif. En effet, cet élément figuratif présente un lien direct avec les caractéristiques des produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée puisqu’il fait référence à leur propriété inflammable, étant donné que les combustibles sont des substances inflammables par nature (annexe 7). En ce qui concerne les «supports d’énergie» désignés, ils comprennent notamment des combustibles liquides et gazeux (annexe 8).
Le 31/01/2018, l’Office a considéré que la demande de marque de l’Union européenne figurative suivante était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7,
paragraphe 1, point b), du RMUE. L’élément figuratif a été considéré comme une représentation d’une flamme noire et blanche et les motifs invoqués à l’appui du refus étaient que le signe est une représentation d’une caractéristique des produits en cause, qui étaient des produits inflammables (à savoir le charbon de bois), et ne s’écartait pas des nombreuses représentations stylisées de flammes communément utilisées pour des produits produisant de la flamme ou qui étaient inflammables:
Lorsqu’un signe figuratif consiste en une représentation des produits ou une propriété des produits, le signe est réputé dépourvu de caractère distinctif s’il s’agit d’une image fidèle des produits, ou s’il consiste en une représentation symbolique/stylisée de ces produits/propriétés, qui ne diverge pas de manière significative de la représentation commune desdits produits/propriétés. En outre, l’élément figuratif ne doit pas représenter directement les produits, mais peut néanmoins avoir un lien direct avec les caractéristiques des produits et/ou services. Dans ce cas, le signe sera considéré comme non distinctif.
Les représentations stylisées de flammes sont couramment utilisées pour des produits qui produisent des flammes ou des produits inflammables. Le fait que la marque en cause soit en noir et blanc ne suffit pas à conférer un caractère distinctif au signe, étant donné que de telles représentations de flammes sont souvent en noir et blanc; de plus, de légères modifications d’un signe banal ne rendront pas ce signe distinctif.
(…)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 336 Page sur 3 16
Pour les raisons susmentionnées, l’Office maintient que le signe est dépourvu de caractère distinctif. Il consiste en une combinaison de formes noires et blanches représentant une flamme stylisée. Par conséquent, étant donné que les produits en cause sont fabriqués pour produire des flammes, le public pertinent ne percevrait pas le signe comme une indication de l’origine commerciale. La marque représentée ne se différencie pas substantiellement de plusieurs symboles de flammes de base communément utilisés dans le commerce pour les produits en cause, mais constitue simplement une variante de ceux-ci. Il est fort probable que le consommateur perçoive la marque comme une simple indication que les produits en cause sont destinés à produire des flammes» (voir annexe 9).
Un raisonnement similaire a été suivi dans l’affaire 24/02/2020, R-1326/2019 1, GRILL
GUT (fig.), afin de refuser l’enregistrement de cette marque de l’Union européenne (annexe 10). Un raisonnement comparable devrait s’appliquer à la flamme noire et blanche de la marque de l’Union européenne contestée étant donné que:
il serait perçu par le consommateur comme un simple élément décoratif véhiculant le caractère inflammable des produits désignés (à savoir des carburants et des supports d’énergie), renforçant ainsi la signification descriptive du terme DME; il s’agit d’une représentation très générique d’un symbole qui est couramment utilisé par de nombreuses entreprises du secteur de l’énergie pour faire référence à des produits inflammables.
L’annexe 11 présente une liste de nombreuses marques figuratives de l’Union européenne, notamment désignant des «carburants» ou des «gaz», qui incluent une flamme comparable à celle de la marque contestée.
Étant donné que la marque de l’Union européenne contestée possède une signification descriptive claire en ce qui concerne les produits qu’elle désigne compris dans la classe 4, il est peu probable que le public pertinent, composé notamment de professionnels des secteurs de l’énergie, de l’automobile et des transports, la comprendra comme une indication de l’origine commerciale.
Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, la marque de l’Union européenne contestée doit être considérée comme dépourvue de tout caractère distinctif et usuelle avant la date de dépôt pertinente, en application de l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.
À l’appui de sa requête, elle a produit les annexes suivantes.
Annexe 1: Définition Wikipédia de l’éther diméthylique, abrégé DME: «L’éther de diméthyle est un biocombustible synthétique de deuxième génération (BioDME)».
Annexe 2: extrait du site web du ministère américain de l’énergie — Définition de l’éther diméthylique: «L’éther du diméthyle (DME) est une alternative syntaxique au diesel».
Annexe 3: article relatif à l’éther diméthylique (DME) publié sur www.iea-amf.org (les références citées dans l’article sont toutes antérieures à 2019). Extrait du site www.iea-amf.org relatif aux missions et objectifs de l’AMF.
Annexe 3.1: article publié à l’adresse www.truckinfo.com (octobre 2013) faisant référence au terme DME comme «un combustible alternatif» et faisant référence à la titulaire de la marque de l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 336 Page sur 4 16
Annexe 3.2: diverses études (et extraits) publiés entre 2008 et 2021 concernaient l’oxyde de diméthyle en tant que type de carburant alternatif et y font référence en tant que DME. La Malaisie et la Norvège sont mentionnées, et une recherche sur Google renvoie à la titulaire de la MUE. Annexe 3.3: une fiche d’information publiée en 2017 sur le site web de la plateforme européenne de technologie et d’innovation Bioenergy (ETIP Bioenergy), indiquant que: «Diméthyle (généralement abrégé DME) &bra;…
&ket; DME peut être utilisé dans les moteurs diesel comme substitut du carburant diesel classique» extrait du site web d’ETIP Bioenergy relatif au rôle de l’organisation.
Annexe 3.4: article publié le 2017 sur le site web du groupe Volvo relatif aux essais de l’éther diméthylique (DME) en tant que carburant alternatif pour les camions faisant référence à la titulaire de la MUE.
Annexe 3.5: Directive no 2009/28/CE du Parlement européen et du Conseil du 23/04/2009 relative à la promotion de l’utilisation de l’énergie produite à partir

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 336 Page sur 5 16
de sources renouvelables (…).

Annexe 3.6: article publié en novembre 2009 par S Moyens P Global (une société américaine spécialisée dans les informations et analyses financières): «L’éther de diméthyle est une source d’énergie propre &bra;… &ket; L’évolution technologique de la production de DME en tant que combustible a commencé à partir du gaz naturel vers le milieu de 1990 et a ciblé l’utilisation du DME comme alternative du GPL». Extrait de Wikipédia relatif à S Moyens P Global. Annexe 3.7: article publié le 17/02/2016, sur le site web de l’université d’État de Caroline du Nord: «DME signifie diméthyle. Il s’agit d’un combustible propre, d’un rendement énergétique et d’un combustible renouvelable et d’un choix alternatif au diesel». Annexe 3.8: article publié sur www.biodme.eu le 21/07/2016: «L’éther de diméthyle (DME) est un gaz non toxique &bra;… &ket; et possède des propriétés similaires à celles du GPL».
Annexe 3.9: article publié sur www.forconstructionpros.com le 02/02/2021:
«DMEFuel Fournes Alternative for Heavy-Duty Engines» faisant référence à l’usage du DME, y compris par la titulaire de la marque de l’Union européenne:
Annexe 3.10: publication du 08/07/2021, sur le site web du ministère indien des sciences reuses Technology: «Diméthyle Ether (DME) Process Technology — An Ultra Clean Fuel». Annexe 3.11: des articles provenant de diverses sources, en français, montrant que le diME est un type de combustible. Ces documents sont datés entre 2008 et
2021. On mentionne le groupe Bosch, qui est une société allemande. Un autre extrait du magazine Contrepoints présenté comme le magazine de référence libéral en France. L’article est daté du 08/02/2021 et le directeur des recherches au CNRS de Lille (France) indique que le terme DME signifie «éther

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 336 Page sur 6 16
diméthyle». Les autres articles sont également datés et font clairement référence à la France (extraits de http://process.free.fr et www.onther.fr), traduits en anglais par Google traduit. Ces deux articles font référence au DME comme une abréviation de l’éther diméthylique et sont datés respectivement du 23/12/2018 et du 20/11/2019. Annexe 3.12: documents provenant de sources néerlandaises (certains d’entre eux sont traduits en anglais à l’aide de l’outil Google traduit). Elles indiquent que le DME est le diméthyle, qui est un type de combustible. Ces documents sont datés entre 1996 et 2022.
Annexe 3.13: documents (ou extraits) de sources britanniques exclusivement (publiés avant le 2020er janvier) traitant de l’éther diméthylique.
Annexe 3.14: fiche d’information sur l’éther de diméthyle publiée par l’International DME Association en 2013, également en rapport avec la titulaire de la m arque de l’Union européenne.
Annexe 3.15: article publié le 10/03/2011 à l’adresse www.lpgasmagazine.com: «La molécule est la plus connue sous le nom DME, ou d’éther diméthylique, qui a créé un pied d’union dans d’autres pays, en particulier en Chine. Les similitudes frappantes de DME avec le propane ont certaines au sein des industries explorant ce qu’elles peuvent faire l’une pour l’autre».
Annexe 3.16: synthèse concernant DME, publiée sur le site web EPCM Holdings le
20/02/2018. Extrait de EPCM Holdings relatif aux activités de cette société. Annexe 4: Communiqué de presse de Oberon, daté du 13/06/2019.
Annexe 5: Présentation PowerPoint concernant DME émise par Oberon (datable du 30/08/2017). Article publié le 05/09/2014 par un site web d’information fournissant des lettres d’information aux professionnels du camionnage. Article publié sur www.forconstructionpros.com (02/02/2021). Article publié le
10/04/2015, sur www.truckinfo.com, contenant des citations du président Oberon. Article, publié le 14/06/2013, à l’adresse www.oemoffhighay.com. Annexe 6: des extraits des bases de données officielles des administrations concernées concernant les marques «DME» et «DMEH2» déposées par
Oberon entre 2021 et 2022 en Australie, au Canada, en Nouvelle-Zélande et au
Pérou. Annexe 7: définition de «carburants» dans le dictionnaire en ligne Collins English
Dictionary. Annexe 8: Extrait de Wikipédia concernant les «supports d’énergie»; Des documents provenant de plusieurs sources indiquant que les «supports énergétiques» sont des substances qui peuvent notamment être des combustibles liquides ou gazeux.
Annexe 9: refus, émis le 31/01/2018, contre la demande de MUE no 17 365 966.
Annexe 10: décision du 24/02/2020, R 1326/2019-1, GRILL GUT (fig.) et sa traduction en anglais. Annexe 11: liste de nombreuses marques de l’Union européenne désignant notamment des «combustibles» ou du «gaz» qui contiennent une flamme comparable à celle de la marque contestée et qui ont été enregistrées, pour la plupart, avant la marque contestée.
Annexe 12: les résultats d’une recherche du logo sur Google Lens, destinés à montrer le caractère générique de ce type de représentation, étant donné que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 336 Page sur 7 16
de nombreux produits similaires sont proposés à la vente/téléchargement gratuit en tant qu’images par les entreprises sur le marché pertinent.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 336 Page sur 8 16
Éléments de preuve présentés avec les observations du 01/09/2023:
Annexe A: Pages Wikipédia relatives à l’éther diméthylique, datées de 2004 et 2015 et réalisées à partir de la Wayback Machine du site www.archive.org.
Annexe B: extraits du site web du ministère de l’énergie des États-Unis relatifs à la définition de l’éther diméthylique, datés de 2015, réalisés à partir de la Wayback Machine du site www.archive.org.
Annexe C: Version 2015 de l’article relatif au DME présent sur www.iea-amf.org (extrait de la Wayback Machine du site www.archive.org).
Annexe D: article relatif au DME, publié le 31/05/2001 sur le site web de l’Agence internationale de l’énergie (AIE). Coordonnées de l’AIE (présent sur son site web) montrant que son siège se trouve en France. Liste des membres de l’AIE (20 de ses membres sont membres de l’Union européenne).
Annexe E: liste des localités des collaborateurs de l’AMF, notamment au Danemark et en Autriche.
Annexe F: extrait du site www.iso.org (https://www.iso.org/standard/57835.html) concernant les normes relatives au DME.
Annexe G: Page de LinkedIn pour Rebecca Boudreaux, PDG de Oberon Fuels Inc.
Annexe H: Résultats de recherche Google, réalisés le 02/08/2023, montrant que Oberon est absent des résultats de la première page. Cette recherche a été effectuée avec des paramètres identiques à ceux utilisés pour la réalisation de la recherche dont les résultats sont fournis à l’annexe 3.2 de l’acte de la demanderesse du 31/03/2023.
Annexe I: capture d’écran de la Wayback Machine montrant que le lien vers la fiche d’information fournie à l’annexe 3.3 du mémoire de la demanderesse du 31/03/2023 était disponible sur www.etipbioenergy.eu au moins le 31/05/2017.
Annexe J: extraits du site www.spglobal.com.
Annexe K: capture d’écran réalisée à partir de la Wayback Machine montrant que l’article extrait du site www.biodme.eu figure sur ce site depuis au moins 2012.
Annexe L: capture d’écran réalisée à partir de la Wayback Machine, montrant que l’article joint est présent sur le site internet du ministère des sciences de l’Inde depuis 08/07/2021 au moins.
Annexe M: extraits des sites Internet sur lesquels les articles de l’annexe 3.11 ont été publiés, montrant que ces sites internet sont édités par des sociétés françaises.
Annexe N: captures d’écran, réalisées à partir de la Wayback Machine, montrant que de nombreuses entreprises du secteur de l’énergie utilisaient des logos en forme de flamme avant le 25/03/2021.
L’affaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la MUE fait valoir que la demanderesse n’a pas démontré que le signe contesté «DME» était descriptif du point de vue du public pertinent au moment de sa demande. Tous les documents produits par la demanderesse font clairement référence soit à un marché en dehors du territoire pertinent de l’Union européenne, soit au marché cible, étant donné qu’il n’est pas clair sur quel territoire le signe en cause a été utilisé. La charge de la preuve à cet égard incombe à la demanderesse, qui doit prouver que le public pertinent au sein de l’Union européenne avait connaissance d’une signification concrète du signe contesté en ce qui concerne les produits couverts par celui-ci. Il ne suffit pas d’indiquer la signification possible en général sans informations spécifiques faisant référence au territoire pertinent et aux produits spécifiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 336 Page sur 9 16
En ce qui concerne une marque, des informations fiables doivent être fournies en ce qui concerne des sources indépendantes. Or, des documents provenant de la sphère de Oberon Fuels, Inc., ne sauraient être invoqués en ce qui concerne le territoire pertinent de l’Union européenne et la requérante ne l’a manifestement pas fait. Les documents produits par la demanderesse font référence à des marchés indéfinis et ne sont pas datés ou ne datent pas de la période pertinente. La demanderesse n’a fourni aucune preuve tirée d’un dictionnaire démontrant que le signe contesté avait une signification concrète au moment de sa demande. La marque contestée indique son originalité et sa capacité à identifier la source comme provenant d’une entreprise déterminée.
En outre, la raison pour laquelle le public pertinent au sein de l’UE ne percevrait pas le signe contesté comme une indication de l’origine n’a pas été démontrée. Le signe contesté, qui est la combinaison des trois lettres «DME», est suffisamment original et individuel pour désigner les produits pertinents comme provenant d’une entreprise spécifique.
L’argument de la demanderesse concernant des décisions en dehors du territoire pertinent de l’Union européenne est dénué de pertinence et ne doit pas être pris en considération. Selon une jurisprudence constante de la Cour européenne, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, de sorte que les décisions prises par des autorités en dehors de l’UE n’ont pas d’incidence sur les décisions prises par l’Office. Compte tenu du fait que les autorités de l’Union européenne ne prennent pas en considération les décisions prises par des autorités étrangères, cela ne devrait pas non plus être pris en considération.
Quant aux arguments de la demanderesse concernant le caractère distinctif du symbole de flamme, ils ne sont pas convaincants. Premièrement, les décisions citées par la demanderesse ne sont pas comparables au symbole de flamme inclus dans le signe contesté en raison de sa stylisation sophistiquée. Si les symboles des décisions citées étaient des éléments simples montrant clairement une flamme, tel n’est pas le cas en ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté. L’élément figuratif respectif comprend deux éléments noirs en forme de lignes courbes qui ne présentent aucune forme spécifique. À première vue, il ne saurait être présumé avec certitude que cet élément figuratif représente une flamme. Les enregistrements présentés par la demanderesse à l’annexe 11 ne sauraient diluer le caractère distinctif de l’élément figuratif du signe contesté puisqu’ils ne sont pas comparables. L’élément figuratif du signe contesté est suffisamment original pour posséder à tout le moins un minimum de caractère distinctif. En outre, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage des enregistrements cités, de sorte qu’il ne saurait être présumé qu’ils ont été utilisés avant la date de dépôt du signe contesté. Dès lors, il ne saurait être affirmé que le public est susceptible d’y avoir été confronté avant la demande du signe contesté. Par conséquent, l’annexe 11 est dénuée de pertinence.
L’annexe 12 ne démontre pas l’absence de caractère distinctif de l’élément figuratif inclus dans le signe contesté. Le signe représenté sur le côté gauche est celui du titulaire de la marque contestée. Les représentations de la flamme sur le côté droit des imprimés présentent des représentations graphiques de flammes qui ne sont pas comparables à l’élément figuratif du signe contesté. Ils diffèrent de manière significative. En outre, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant l’étendue de l’usage de ces éléments «flammes» sur le marché pertinent.
Un grand nombre d’éléments de preuve produits par la demanderesse n’ont aucune importance dans la présente procédure étant donné qu’ils ne font référence qu’à une partie du signe contesté, n’indiquent pas le territoire de sa publication, font référence à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 336 Page sur 10 16
des territoires qui se situent clairement en dehors du territoire pertinent, sont datés en dehors de la période pertinente ou font référence à l’usage fait par le titulaire du signe contesté lui-même.
La demanderesse fait abstraction du fait que le caractère enregistrable du signe doit être apprécié sur la base de son apparence globale. Le signe contesté est suffisamment distinctif pour être perçu comme une indication de l’origine.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services. En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, FLUGBÖRSE, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Date pertinente et public

Le Tribunal a jugé que, pour déterminer si une marque doit être enregistrée ou déclarée nulle, il y a lieu d’apprécier la situation à la date de la demande et non pas à la date de son enregistrement (03/06/2009,-189/07, FLUGBÖRSE, EU:T:2009:172; 23/04/2010, 332/09-P, FLUGBÖRSE, EU:C:2010:225).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 336 Page sur 11 16
Pour apprécier le caractère distinctif et non descriptif de la marque contestée, la date pertinente en l’espèce est la date de dépôt de la marque contestée, à savoir 25/03/2021.
Les produits contestés sont ceux mentionnés ci-dessus dans la classe 4. L’utilisation du terme «à savoir» doit être comprise comme une limitation aux produits spécifiques énumérés par la suite &bra; 04/10/2016,-549/14, Castello/Castellò (marque fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 &ket;. Par exemple, le carburant pour véhicules à moteur, à savoir l’oxyde de diméthyle, ne couvre que l’éther diméthylique pour véhicules à moteur.
La titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne que les produits contestés compris dans la classe 4 sont des produits de consommation courante et sont destinés à des clients qui souhaitent utiliser le combustible à des fins de chauffage ou de transport. La division d’annulation considère qu’une partie du public pertinent est composée de spécialistes connaissant les termes et abréviations scientifiques usuels dans leur domaine d’activité, quelle que soit l’origine linguistique de ces termes ou abréviations. Par conséquent, une partie du public ciblé doit être considérée comme étant spécialisée dans les carburants (et les transporteurs) dans divers pays de l’Union européenne. Étant donné que la demanderesse a fondé ses arguments sur la perception de la partie anglophone du public et que la marque de l’Union européenne contestée comprend un acronyme dont la signification est donnée en anglais, la division d’annulation limitera son appréciation à cette partie du public comprenant l’anglais.
Les produits s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels du domaine pertinent des carburants renouvelables. Le niveau d’attention du public à l’égard de ces produits est considéré comme au moins moyen compte tenu du prix de l’énergie.
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (-22/06/2005, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 336 Page sur 12 16
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurscaractéristiques (22/06/2005-, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services &bra; 27/11/2003,-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29 &ket;.
La demanderesse considère que la marque de l’Union européenne contestée est composée de l’acronyme «DME», qui est l’acronyme de «diméthyl Ether». Les abréviations de termes descriptifs ne sont descriptives en elles-mêmes que si elles ont été utilisées de cette manière et si le public pertinent (grand public ou public spécialisé) les reconnaît comme étant identiques à leur signification descriptive complète. Le simple fait qu’une abréviation soit dérivée d’un terme descriptif ne suffit pas (13/06/2014, T-352/12, FLEXI, EU:T:2014:519).
En l’espèce, les lettres «DME» sont comprises au moins par le public professionnel comme l’acronyme de «diméthylEther», qui est un combustible pour moteurs, et il ressort également de la spécification de certains des produits visés (carburant pour véhicules automobiles, à savoir l’éther diméthylique; carburant pour moteurs diesel, à savoir l’éther diméthylique).
La demanderesse considère avoir produit des éléments de preuve pertinents montrant que l’acronyme était utilisé de manière descriptive à la date pertinente, à savoir 25/03/2021.
La titulaire de la marque de l’Union européenne considère toutefois qu’il n’existe aucune preuve pertinente, notamment parce qu’une partie des éléments de preuve n’est pas datée ou est datée après la date pertinente, qu’une partie des éléments de preuve provient de la titulaire ou d’une société liée et qu’une partie de ces éléments ne couvre pas l’Union européenne.
En règle générale, tout fait nouveau ou événement survenant postérieurement à la date de la demande ou à la date de priorité ne sera pas pris en compte. Par exemple, le fait qu’un signe soit devenu, après la date de la demande, le terme courant utilisé dans le commerce pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement a été demandé est en principe dénué de pertinence aux fins de l’examen d’une action en nullité (il ne serait pertinent que dans le cadre d’une action en déchéance). Toutefois, de tels faits postérieurs à la date de la demande peuvent néanmoins être pris en considération lorsque, et dans la mesure où ils permettent de tirer des conclusions sur la situation à la date de la demande de MUE ou sur sa priorité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 336 Page sur 13 16
De même, dans un domaine spécialisé tel que les carburants, un usage descriptif sur un marché important tel que les États-Unis est susceptible d’être importé au sein de l’Union européenne, compte tenu également du fait que l’anglais est la langue du commerce international et que les marchés des carburants sont internationaux.
La Division d’annulation, se focalisant sur des preuves indépendantes datées (telles que les annexes 3.3., 3.8, 3.11 et D) considère qu’il suffit de prouver que le terme était déjà utilisé de manière descriptive et non en tant que marque, avant la date pertinente et sur le territoire pertinent. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne ou ses sociétés liées font dans la plupart des cas un usage descriptif de la marque contestée «DME» (annexes 4 et 5).
Contrairement à ce que soutient la titulaire de la marque de l’Union européenne, le fait que la demanderesse n’ait pas fourni de preuve dans un dictionnaire que le signe contesté avait une signification concrète au moment de sa demande n’indique pas sa capacité à identifier la source comme provenant d’une entreprise déterminée. Il ressort de la jurisprudence qu’ il n’existe aucune obligation de prouver que le signe contesté figure dans les dictionnaires (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 34; 23/10/2007, 405/04-, Caipi, EU:T:2007:315, § 42).
En outre, le fait qu’un usage descriptif du terme demandé ne puisse être établi est dénué de pertinence. L’examen de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit se faire au moyen de pronostics (à supposer que la marque soit utilisée pour les produits ou services pour lesquels la protection est demandée). Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE qu’il suffit que la marque «puisse servir» à désigner des caractéristiques des produits et services (23/10/2003-, 191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 33).
Les éléments de preuve appréciés dans leur ensemble permettent à la division d’annulation de conclure que l’acronyme est connu dans les milieux spécialisés au sein de l’Union européenne.
Dans les circonstances actuelles, en ce qui concerne le signe «DME», il est clair que, dans le secteur des carburants concerné en l’espèce, il est tout à fait normal que la désignation des produits en cause utilise l’acronyme «DME». Par conséquent, contrairement à ce que soutient la titulaire de la MUE, le signe «DME» ne saurait être considéré comme une invention lexicale.
En ce qui concerne la nature des produits visés par la marque de l’Union européenne contestée, au moins la partie professionnelle du public pertinent comprendra donc immédiatement le signe verbal «DME» pour désigner des produits fabriqués à partir de «diméthyle Ether».

La discussion centrale reste donc sur la question de savoir si l’élément figuratif
de la marque contestée suffit pour que le seuil de caractère distinctif de la marque antérieure soit atteint.
La demanderesse considère que l’élément figuratif présente un lien direct avec les caractéristiques des produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée étant donné qu’il fait référence à leur propriété inflammable, à savoir des combustibles qui sont des substances inflammables par nature (annexe 7). Quant aux «supports

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 336 Page sur 14 16
énergétiques» désignés, il convient de noter qu’ils comprennent notamment des combustibles liquides et gazeux (annexe 8).
La titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne que le symbole de flamme inclus dans le signe contesté est légèrement stylisé sur le plan phonétique et il ne saurait être présumé avec certitude que cet élément figuratif représente un élément flamme. L’élément figuratif du signe contesté est suffisamment original pour posséder à tout le moins un minimum de caractère distinctif. Les enregistrements présentés par la demanderesse en annexe 11 ne sont pas comparables. En outre, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage des enregistrements cités, de sorte qu’il n’est même pas possible de présumer qu’ils ont été utilisés avant la date de dépôt du signe contesté. Dès lors, il ne saurait être affirmé que le public est susceptible d’y avoir été confronté avant la demande du signe contesté. À l’annexe 12, les représentations de la flamme figurant sur la partie droite des imprimés présentent un graphisme de flammes qui ne sont pas comparables à l’élément figuratif du signe contesté. En outre, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant l’étendue de l’usage de ces éléments «flammes» sur le marché pertinent.
La division d’annulation considère que l’élément figuratif est perçu comme une flamme stylisée. Bien que légèrement stylisé, la flamme ne diverge pas de la représentation commune de ce symbole. Compte tenu des produits contestés, elle décrit également leurs caractéristiques, à savoir leurs propriétés inflammables et, comme la demanderesse l’a indiqué, cela s’applique également aux supports d’énergie contenant des combustibles inflammables. Le logo est encore moins stylisé que d’autres représentations de flammes mentionnées par la demanderesse. En outre, il suffit qu’une partie pertinente du public pertinent perçoive le logo comme une flamme pour le considérer comme étant descriptif sans qu’il soit nécessaire que la demanderesse apporte la preuve que le logo est utilisé en tant que tel sur le marché.
Enfin, une simple combinaison d’éléments, dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou services eux-mêmes, reste descriptive desdites caractéristiques. En effet, le simple fait d’accoler ces éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’un signe descriptif. En l’espèce, la marque, considérée dans son ensemble, ne représente pas plus que la simple somme des éléments qui la composent &bra; 17/10/2007,-105/06, WinDVD Creator (fig.), EU:T:2007:309, § 34
&ket;.
Par conséquent, la marque contestée est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002-, 79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 336 Page sur 15 16
consommateur de ces produits ou de ces services &bra; 27/11/2003,-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29 &ket;.
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Étant donné que le signe a été jugé descriptif, la demande doit également être accueillie dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, point c), du RMUE. Par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner le reste du motif.
À la lumière de ce qui précède, la demande est totalement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi JESSICA N. LEWIS Janja FELC
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 336
Page sur 16 16