DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 666
Sony Music Entertainment España, S.L., P° Castellana, no 202. planta 7ª, 28046 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Vicario Consulting, S.L., P° Castellana, núm.139- 7° izda., 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Columbi Knowledge Ab, Tomtebogatan 21, 11339 Stockholm
, Suède (demanderesse).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 666 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9:Logicielsde gestion de données et de fichiers et logiciels de bases de données.

2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 159 216 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (classes 9 et 35) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 159 216 «Columbi» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M1 097
347 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 666Page du 2 6
Classe 9: Escientiques, nautiques, géodétiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation
(portant), contrôle (inspection), Socorro, (environnement, enregistrement, enregistrement, transmission d’appareils, jeux de sons ou d’images, supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, distributeurs automatiques et mécanismes pour dispositifs de paiement antérieurs, caisses enregistreuses, machines à calculer et équipement pour le traitement de l’information;extincteurs.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Logiciels de gestion de données et de fichiers et logiciels de bases de données.
Classe 35: Services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels degestion de donnéeset de fichiers et logiciels de bases de données contestés présentent un faible degré de similitude avec les supports d’enregistrement magnétiques de l’opposante.La raison en est que les supports d’enregistrement magnétiques sont le stockage de données sur un support magnisé, qui peut être des disques durs, disquettes, bandes d’enregistrement magnétiques à titre d’exemple.Il existe un usage interactif entre le stockage de données et les fichiers, de sorte que si les données n’étaient pas bien définies, elles ne pouvaient pas être aisément trouvées, de sorte que l’interaction entre la gestion des données et les fichiers est importante pour se protéger en toute sécurité et trouver également les informations.Cette relation ainsi que l’accès aux données sont disponibles et possibles par l’intermédiaire de logiciels, qui sont généralement des logiciels intégrés. Par conséquent, il existe une complémentarité entre les produits contestés et les supports d’enregistrement magnétiques de l’opposante, ainsi qu’une coïncidence au niveau des producteurs.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés d’analyse commerciale, de recherche et d’information visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire ou améliorer les affaires.Ils s’adressent en principe au public professionnel puisqu’ils sont tous destinés à aider la stratégie d’une entreprise commerciale.Ces services incluent également toute activité pouvant être utile à la gestion d’une entreprise, comme dans le cas de la recherche commerciale, qui est l’analyse et l’interprétation d’informations économiques, telles que les revenus, l’emploi, les impôts et la démographie.Ces informations de recherche sont utilisées par les entrepreneurs pour prendre des décisions commerciales, telles que la définition de stratégies de commercialisation.Par conséquent, non seulement la nature, mais aussi la destination, le producteur/fournisseur, les canaux de distribution et le public pertinent sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 9.Bien qu’ils puissent être utilisés en partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 666Page du 3 6
pour fournir le service, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Par conséquent, les services contestés sont différents des produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Columbi
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe antérieur est composé d’un élément verbal stylisé «COLUMBIA», dans lequel chaque lettre est rayée du gris foncé, du gris foncé blanc et du blanc.En outre, la lettre «O» contient un élément figuratif qui pourrait être perçu comme une disquette, auquel cas elle serait plutôt dépourvue de caractère distinctif étant donné qu’elle décrit les produits et, si elle n’est pas reconnue en tant que telle, elle sera considérée comme normalement distinctive.En raison de sa taille et de sa position, il peut être considéré comme secondaire dans l’impression d’ensemble. Toutefois, en tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).En outre, la stylisation n’est que de nature décorative et, par conséquent, non distinctive.Le signe antérieur étant composé d’un seul élément (bien que stylisé), il n’a pas d’élément dominant au sein du signe.Il convient de rappeler que les lettres minuscules et majuscules utilisées dans le signe contesté n’ont aucune incidence sur l’appréciation de la similitude des signes étant donné que le signe est une marque verbale et que, par conséquent, sa protection porte sur les éléments verbaux respectifs et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (21/09/2012, T-278/10, Western Gold, EU:T:2012:1257, § 44, 46).

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 666Page du 4 6
L’élément verbal «COLUMBIA» du signe antérieur est dépourvu de signification en espagnol; par conséquent, il possède un caractère distinctif normal pour les produits pertinents.
Le signe contesté est une marque verbale composée de «COLUMBI», qui est également dépourvue de signification et possédant un caractère distinctif normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «COLUMBI *», qui diffère par la dernière lettre «A» et par les éléments figuratifs et stylistiques du signe antérieur.Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.En l’espèce, les signes coïncident par sept lettres sur huit.Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif (à supposer qu’il soit perçu comme tel) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont similaires à un faible degré.Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels qui feront face aux produits faisant preuve d’un niveau d’attention normal et le signe antérieur possède un caractère distinctif normal.Les signes ont sept

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 666Page du 5 6
lettres sur huit en commun, ne différant que par la dernière lettre et par la stylisation du signe antérieur, qui n’est pas distinctive.Par conséquent, ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et élevé sur le plan phonétique.Étant donné que les deux signes n’ont pas de signification, il n’existe pas non plus de concept visant à aider les consommateurs pertinents à différencier les signes avec certitude.Par conséquent, il existe un risque de confusion étant donné que les différences entre les signes se limitent principalement à des éléments non distinctifs ou secondaires.
Auxfins de la comparaison des signes, la division d’opposition considérera les signes tels qu’ils ont été déposés, et non tels qu’ils sont utilisés sur le marché.Par conséquent, la comparaison ne peut se faire entre le logo de la demanderesse, mais entre la marque verbale telle que déposée et le signe antérieur, qui est une marque figurative.Aux fins de la comparaison, les éléments du signe sont évalués en ce qui concerne son caractère distinctif afin de les évaluer dans une appréciation globale, comme l’a fait la présente décision.Il en va de même pour la comparaison des produits et services, auquel cas la comparaison est effectuée par les produits et services enregistrés et demandés et non son utilisation possible dans un segment de marché ou un pays spécifique, comme le soutient la demanderesse.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).Par conséquent, étant donné que sept lettres sur huit sont identiques et qu’aucun autre élément distinctif ne permet de distinguer les signes, il existe un risque de confusion.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «COLUMB».À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques auprès de l’EUIPO, sans produire aucune preuve à cet égard.La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «COLUMB» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure, étant donné que la similitude entre les signes est au moins supérieure à la moyenne.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 666Page du 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Claudia MARTINI Astrid Victoria WÄBER Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.