OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 230 581
Italfarmaco, S.A., Calle San Rafael, 3, Poligono Industrial Alcobendas, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes Y Marcas, S.L., C/ Principe de Vergara 43, 1ª Planta, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
László Szabó, Nagyalvég U. 49., 3397 Maklár, Hongrie (demandeur) Le 23/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 230 581 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 5 : Compléments alimentaires et nutritionnels.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 082 405 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 082 405 « Flavin7 Mytoco » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 17 515 991, « FLAVIA ». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 581 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques, préparations médicales ; Préparations hygiéniques à usage médical ; Aliments et substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés ; Compléments alimentaires pour êtres humains. Les produits contestés sont les suivants : Classe 5 : Compléments diététiques et nutritionnels.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Les compléments diététiques et nutritionnels contestés recouvrent les compléments alimentaires pour êtres humains de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient ou non vendus sans ordonnance, car ces produits affectent leur état de santé. Ce raisonnement s’applique également aux produits pertinents, car ils peuvent avoir un impact sur la santé.

Toutefois, étant donné que le grand public est plus sujet à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

c) Les signes
Flavin7 Mytoco FLAVIA

---

Décision sur opposition n° B 3 230 581 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure n’évoquera pas de signification claire et spécifique pour au moins une partie du public germanophone. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public pour laquelle l’élément « FLAVIA » est dépourvu de sens et donc distinctif dans une mesure moyenne.

Le public général concerné ne saisira aucune signification claire dans les éléments « FLAVIN » et « MYTOCO » de la demande contestée. Par conséquent, ils sont distinctifs dans une mesure moyenne.

Quant au chiffre « 7 » du signe contesté, un chiffre unique est généralement peu ou pas intrinsèquement distinctif (11/10/2010, R 274/2010-4, 77/7 (fig.), point 16). En outre, dans le contexte des produits, il sera perçu que l’emballage contient une dose hebdomadaire, ou que le produit a sept composants/éléments. De plus, les consommateurs sont habitués à percevoir des chiffres après un élément verbal pour indiquer à quel point le produit sous la marque est évolué/développé/innovant (par exemple, des séries ou des variations du produit principal).

Enfin, il convient de rappeler que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans leurs cinq premières lettres « FLAVI »/« Flavi », ce qui constitue une similitude visuelle significative, d’autant plus que ces cinq lettres constituent la quasi-totalité de la marque antérieure (cinq lettres sur six). La marque antérieure est constituée d’un seul mot « FLAVIA », tandis que le signe contesté est constitué de deux éléments « Flavin7 » et « Mytoco ». Les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir la lettre « n », le chiffre « 7 » (de distinctivité limitée), le second mot « Mytoco » et la lettre finale « A » de la marque antérieure créent une certaine différenciation visuelle.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 581 Page 4 sur 6
Toutefois, étant donné que les consommateurs ont tendance à accorder plus d’attention au début des signes, et que les signes coïncident dans leurs débuts, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des deux premières syllabes, « FLA-VI », coïncide dans les deux signes. Cependant, la marque contestée diffère par sa lettre finale « N » et le chiffre « 7 », tandis que la marque antérieure se termine par la lettre « A ». Elle diverge en outre par l’élément additionnel « MYTOCO ». Néanmoins, il est probable que le signe contesté soit désigné par « FLAVIN 7 », car l’économie du langage conduit souvent à l’omission de certains éléments, en particulier dans les signes longs. Ce raisonnement est conforme à la jurisprudence, qui reconnaît que, dans le cas de marques très longues, certains éléments peuvent être ignorés lors de l’usage oral (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « 7 » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément à la distinctivité limitée.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Le public pertinent est constitué du grand public avec un degré d’attention relativement élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 581 Page 5 sur 6
Les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique moyen, en particulier en raison de la coïncidence de leurs cinq premières lettres 'FLAVI'/'Flavi', ce qui constitue une partie significative de la marque antérieure. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, toutefois, un tel facteur joue un rôle limité dans l’appréciation globale étant donné que la différence découle d’un élément à caractère distinctif limité.

Il convient de souligner que le public pertinent a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, points 25-26). Même les consommateurs ayant un degré d’attention plus élevé, tels que ceux qui achètent des produits liés à la santé, doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques. Le début des marques, qui est identique dans les cinq premières lettres, est particulièrement important à cet égard car il crée une forte impression initiale susceptible d’entraîner une confusion.

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17). En l’espèce, l’identité des produits renforce le risque de confusion découlant de la similitude des signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont manifestement pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes constatées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, lorsqu’il rencontrera les signes en relation avec des produits identiques, sera susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, l’opposition est bien fondée et il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 515 991 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition nº B 3 230 581 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément aux articles 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chiara BORACE Aldo BLASI Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.