DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 111 434
DEK a.s., Tiskařská 10/257, 108 28 Prague 10 — Malešice, République tchèque (opposante), représentée par Kojzova Legal v.o.s., Korunní 810/104 E, 101 00 Prague 10, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Alucolor Lacados Murcia, S.L, Pol. IND Oeste Avd, Francisco Salzillo, Par 22/5a, 30169 Alcantarilla (Espagne), représentée par Almudena Abellán Pérez, Calle Calderón De La Barca No 12-entresuelo A, 30001 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 07/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 111 434 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 6:Quincaillerie métallique; matériaux et éléments métalliques pour la construction; statues et œuvres d’art en métaux communs; portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre métalliques; matériaux métalliques à l’état brut et mi-ouvrés, à usage non spécifié; aluminium; feuilles d’aluminium; aluminium et ses alliages.
2. Lademande de marque de l’Union européenne no 18 153 635 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés, comme indiqué au point 1 de ce dictum.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 153 635 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 6. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque tchèque no 273 178, «DEK» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 434Page du 26
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque tchèque no 273 178, «DEK» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 6:Matériaux de construction métalliques, revêtements de construction métalliques, tôles métalliques, poignées métalliques, supports métalliques, cheminées métalliques, supports métalliques et colonnes, préfabriqués pour la construction en métal, constructions métalliques, structures métalliques fixes et transportables, marquises métalliques, corniches métalliques, fenêtres de toit métalliques, gouttières métalliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6:Quincaillerie métallique; matériaux et éléments métalliques pour la construction; statues et œuvres d’art en métaux communs; portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre métalliques; matériaux métalliques à l’état brut et mi-ouvrés, à usage non spécifié; aluminium; feuilles d’aluminium; aluminium et ses alliages.
Produits contestés compris dans la classe 6
Les produits contestés quincaillerie métallique; matériaux et éléments métalliques pour la construction et la construction; Les portes, portails, fenêtres et revêtements métalliques sont couverts par des matériaux de construction métalliques du droit antérieur. Ils sont donc identiques.
Les statues et œuvres d’art en métaux communs contestées sont incluses dans la catégorie générale des structures métalliques fixes et portables de l’opposante.En effet, ce dernier fait référence à tout type de structure qui couvre les produits contestés. Pour cette raison, ils sont identiques.
L’ aluminium contesté; aluminium et ses alliages; Les matériaux métalliques à l’état brut et mi-ouvrés, non à usage spécifié, sont inclus dans la catégorie plus large des matériaux de construction métalliques de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
La feuille d’aluminium contestée est incluse dans la catégorie générale des tôles métalliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 434Page du 36
En l’espèce, les produits encause sont des produits spécialisés destinés à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (à savoir,l' aluminium; aluminium et ses alliages; matériaux métalliques à l’état brut et mi- ouvrés, non précisés à l’usage), mais également destinésau grand public (à savoir statues et œuvres d’art en métaux communs).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
DEK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément «DEK», présent dans la marque verbale antérieure, estdépourvu de signification pour le public pertinent parlant le tchèque et est, dès lors, distinctif pour les produits en cause.
En ce qui concerne le signe figuratif contesté, il se compose de l’élément verbal «SUBLIDEK», qui est décomposé en deux éléments («SUBLI» et «DEK»), en raison de la présence d’un élément figuratif comme fond derrière l’élément «DEK».Plus précisément, chaque lettre du mot «DEK» est encadrée par une forme rectangulaire en trois couleurs différentes. Aucun de ces éléments n’a de signification pour le public pertinent et n’est donc pas distinctif, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, qui affirme que «SUBLI» est un élément non distinctif pour les produits en cause. Toutefois, l’élément «DEK» occupe une position plus dominante en raison de son amélioration visuelle au sein de la marque, provoquée par le fond coloré. Enfin, la marque comprend un autre élément verbal, à savoir le syntagme espagnol «Diseño Creativo sobre métal», qui ne possède aucune signification pour le public pertinent, de langue tchèque, et est donc distinctif. Toutefois, en raison de la position de la phrase et de sa petite taille, elle est considérée comme un élément secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 434Page du 46
facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «DEK», qui est distinctif pour les produits pertinents. Toutefois, ils diffèrent par «SUBLI», qui n’est présent que dans le signe contesté. Étant donné que «DEK est considéré comme un élément dominant au sein du signe, les deux signes présentent une similitude visuelle moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la syllabe «DEK», présente à l’identique dans les deux signes, qui, comme indiqué précédemment, est distinctive pour les produits pertinents. La prononciation diffère par le son de «SUBLI» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme précédemment établi, les produits en cause sont identiques.
Le public pertinent est le public de langue tchèque ainsi que le public de professionnels et le grand public. Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé.
Les signes en cause présentent un degré moyen de similitude visuelle et un faible degré de similitude phonétique. Étant donné qu’ils coïncident par un élément distinctif et que leurs différences se limitent à des éléments secondaires, un risque de confusion ne peut être exclu.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 434Page du 56
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque tchèque no 273 178 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usageintensif et de sarenommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur «DEK» conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 434Page du 66
De la division d’opposition
Inés GARCÍA Lledó Vanessa PAGE HOLLAND Martin EBERL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.