DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 206 983
PEGASE, 10 Impasse du Grand russe Zac de la Moinerie, 35400 Saint-Malo, France (opposante), représentée par Taoma Partners, 51 rue de Miromesnil, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Elhad Aliaj, Obere Vorstadtstraße 80, 74731 Walldürn (Allemagne), représentée par WBS.Legal Rechtsanwalts GmbH. Co. KG, Eupener Straße 67, 50933 Köln (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 15/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 206 983 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants; tee-shirts imprimés; pull-overs à capuche; tee-shirts; casquettes; casquettes de base-ball; chapeaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 899 645 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/11/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 899 645 «LHD» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 365 072 «LH» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 983 Page sur 2 4
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; vêtements pour hommes; vêtements pour femmes; vêtements pour enfants; vêtements en cuir et en imitation cuir; bonneterie; chapellerie; souliers; souliers de sport; chaussures de plage; sandales; chandails; vestes vol. Vêtements; manteaux; parkas; tee-shirts; pantalons; shorts; chemises; sous-vêtements; chaussettes; ceintures à porter; foulards; calottes; cravates; écharpes; gants proportionnel (habillement); maillots de bain; pyjamas; robes de chambre.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants; tee-shirts imprimés; pull-overs à capuche; tee-shirts; casquettes; casquettes de base-ball; chapeaux.
Les « vêtements pour hommes, femmes et enfants» contestés; lestee-shirts figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les tee-shirts contestés sont imprimés; les pull-overs à capuche sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Les bonnets contestés étant des articles de chapellerie; casquettes de base-ball; les chapeaux sont inclus dans la vaste catégorie de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’ adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LH LHD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales courtes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 983 Page sur 3 4
La marque antérieure se compose des lettres «LH», qui sont dépourvues de signification par rapport aux produits pertinents pour le public pertinent et, par conséquent, sont distinctives.
Compte tenu de l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru de la part de l’opposante, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Le signe contesté, «LHD», est également dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident parles lettres «LH», qui sont les deux seules lettres de la marque antérieure et les deux premières lettres du signe contesté. Ils diffèrenttoutefois par la troisième et dernière lettre supplémentaire du signe contesté, «D», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Lessignes seront prononcés par le public pertinent lettre par lettre.
Le fait que la marque antérieure soit reproduite à l’identique au début du signe contesté a une incidence significative sur l’impression générale produite par ce signe, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où la marque antérieure «LH» est entièrement reproduite au début du signe contesté. Les signes n’ont aucune signification qui pourrait aider le public à les différencier.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les différences relevées entre les signes, qui apparaissent dans leur partie moins visible, pourraient passer inaperçues aux yeux des consommateurs et ne sauraient l’emporter sur les similitudes. Lorsque les produits sont identiques, pour éviter tout risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012,-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 983 Page sur 4 4
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 365 072 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Sarah Paola ZUMBO SACRISTÁN MARTÍNEZ DE FAZIO MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.