DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 015
Keria, société par actions simplifiée, 4 rue des tropiques, 38130 Echirolles, France (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 12, rue Boileau, 69006 Lyon, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Prismica, S.L., Avda. del Carme, N°2, 46715 Alquería de la Comtessa, Espagne (demanderesse).
Le 07/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 015 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 11: Éclairages décoratifs; éclairages d’affichage; projecteurs d’éclairage; lampes murales; garnitures d’éclairage; éclairages pour bassins; éclairage extérieur; éclairages à des fins d’affichage; barres lumineuses; voies d’éclairage
[appareils d’éclairage]; éclairages de secours; ampoules d’éclairage; installations d’éclairage; appareils d’éclairage; feux d’éclairage; Ampoules LED; lampes; projecteurs à faisceau d’air pour l’éclairage domestique; Luminaires DEL; luminaires architecturaux; luminaires à usage commercial; pinces; lampes de toit; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; Décorations pour arbres de Noël pour illumination [guirlandes électriques]; installations d’éclairage pour arbres de Noël; boules à miroir en tant qu’accessoires d’éclairage; appliques
[accessoires d’éclairage électrique]; lampadaires; lampes électriques; lustres; Lampes à LED; supports de lampes; abat-jour; lampes d’extérieur; Lanternes vénitiennes; luminaires électriques d’extérieur; appareils et installations d’éclairage; lampes lumineuses pour projecteurs; éclairage et réflecteurs d’éclairage.
Classe 20: Statues, figurines, objets d’art et ornements et décorations, fabriqués à partir de matériaux tels que le bois, la cire, le plâtre ou le plastique, compris dans la classe; écrans, piédestaux et panneaux d’affichage, non métalliques; meubles et articles d’ameublement.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 398 287 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 398 287

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 015 Page sur 2 12
(marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 11, 20 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 1 312 644 «KERIA» (marque verbale), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et sur la dénomination sociale «KERIA» utilisée dans la vie des affaires en France, pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Appareils et installations d’éclairage; lampes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 11: Éclairages décoratifs; éclairages d’affichage; projecteurs d’éclairage; lampes murales; garnitures d’éclairage; éclairages pour bassins; éclairage extérieur; éclairages à des fins d’affichage; barres lumineuses; voies d’éclairage [appareils d’éclairage]; éclairages de secours; ampoules d’éclairage; installations d’éclairage; appareils d’éclairage; feux d’éclairage; Ampoules LED; lampes; projecteurs à faisceau d’air pour l’éclairage domestique; Luminaires DEL; luminaires architecturaux; luminaires à usage commercial; pinces; lampes de toit; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; Décorations pour arbres de Noël pour illumination [guirlandes électriques]; installations d’éclairage pour arbres de Noël; boules à miroir en tant qu’accessoires d’éclairage; appliques [accessoires d’éclairage électrique]; lampadaires; lampes électriques; lustres; Lampes à LED; supports de lampes; abat-jour; lampes d’extérieur; Lanternes vénitiennes; luminaires électriques d’extérieur; appareils et installations d’éclairage; lampes lumineuses pour projecteurs; éclairage et réflecteurs d’éclairage.
Classe 20: Statues, figurines, objets d’art et ornements et décorations, fabriqués à partir de matériaux tels que le bois, la cire, le plâtre ou le plastique, compris dans la classe; écrans, piédestaux et panneaux d’affichage, non métalliques; meubles et articles d’ameublement.
Classe 35: Publicité; administration commerciale; gestion des affaires commerciales.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 015 Page sur 3 12
Produits contestés compris dans la classe 11
Installations d’éclairage; appareilsd’éclairage; lampes; les appareils et installations d’éclairage figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les éclairages décoratifs; éclairages d’affichage; projecteurs d’éclairage; lampes murales; éclairages pour bassins; éclairage extérieur; éclairages à des fins d’affichage; barres lumineuses; voies d’éclairage [appareils d’éclairage]; éclairages de secours; ampoules d’éclairage; feux d’éclairage; Ampoules LED; projecteurs à faisceau d’air pour l’éclairage domestique; Luminaires DEL; luminaires architecturaux; luminaires à usage commercial; pinces; lampes de toit; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; Décorations pour arbres de Noël pour illumination [guirlandes électriques]; installations d’éclairage pour arbres de Noël; appliques [accessoires d’éclairage électrique]; lampadaires; lampes électriques; lustres; Lampes à LED; lampes d’extérieur; Lanternes vénitiennes; luminaires électriques d’extérieur; lampes lumineuses pour projecteurs; l’éclairage et les réflecteurs d’éclairage sont inclus dans la catégorie générale des appareils et installations d’éclairage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Supports de lampes contestés; les nuances de lampes sont similaires à un degré élevé aux appareils et installations d’éclairage de l’opposante, car ils ont la même destination et ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les accessoires d’éclairage contestés; les boules miroirs en tant qu’accessoires d’éclairage sont similaires aux appareils et installations d’éclairage de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Produits contestés compris dans la classe 20
Les meubles et articles d’ameublement contestés sont les articles mobiles utilisés pour la confection d’une maison ou d’une pièce apte à vivre ou travailler dans des tables, des sofas, des chaises ou des bureaux. Les appareils et installations d’éclairage de l’opposante compris dans la classe 11 incluent toutes sortes de lampes. Bien que ces produits effectuent des tâches spécifiques (utilisées, par exemple, pour la pose, l’accouchement, la mise en place ou l’éclairage, etc.), ils ont tous, au sens large, la fonction d’accessoires de maison utilisés pour la décoration et la construction de maisons, de bureaux, etc. En outre, ils ciblent généralement le même public pertinent et sont souvent vendus par les mêmes canaux de distribution, tels que les meubles et les magasins de décoration intérieure, où les produits sont habituellement présentés ensemble et en coordination (en fonction du matériau et/ou du style) afin de réaliser l’aspect harmonieux ou l’aspect harmonieux de l’environnement. En outre, les fabricants peuvent également être les mêmes et ces produits font souvent l’objet de publicités dans les mêmes catalogues et dans les mêmes magazines spécialisés dans l’aménagement intérieur. Les produits sont donc similaires [11/02/2014, R 1445/2012-2, payback/°PAYBACK (MARQUE FIG.), § 32-40]. Le même raisonnement s’applique à d’autres objets de décoration intérieure tels que les statues, figurines, objets d’art et ornements et décorations contestés, fabriqués à partir de matériaux tels que le bois, la cire, le plâtre ou le plastique, compris dans la classe, puisqu’il est également habituel que les magasins de décoration d’intérieur proposent à la vente différents types d’œuvres d’art, telles que statues, figurines, ornements, pour permettre aux acheteurs de meubles et autres objets d’ameublement en tant que lampes de les acheter en même temps. Par conséquent, tous ces produits contestés compris dans la classe 20 sont également similaires aux appareils et installations d’éclairage de l’opposante compris dans la classe 11.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 015 Page sur 4 12
Les présentoirs, stands et panneaux de signalisation contestés comprennent des étagères, des bases ou des pièces de meubles non métalliques pour la tenue, le support ou l’affichage de quelque chose, ainsi que des enseignes commerciales ou publiques. Tous ces produits sont généralement complémentaires des appareils et installations d’éclairage de l’opposante compris dans la classe 11, qui comprennent, entre autres, la présentation d’éclairage, de lampes pour pupitres de musique ou d’ensembles d’éclairage à diodes électroluminescentes, et, dans de nombreux cas, les dispositifs d’éclairage sont même intégrés dans une partie de ces produits. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont souvent les mêmes. Ils sont dès lors similaires.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité contestés consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins du client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services dans la presse, sur des sites web, via des vidéos, sur l’internet, etc.;
Les services contestés d’administration commerciale sont destinés à aider les sociétés à réaliser des opérations commerciales et, partant, à interpréter et à mettre en œuvre la politique définie par le conseil d’administration d’une organisation. Ces services consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités vers des objectifs communs. Ils incluent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement d’états comptables et l’établissement des déclarations fiscales étant donné qu’ils permettent à une entreprise d’exercer ses activités commerciales et qu’ils sont généralement fournis par une entité séparée de l’entreprise en cause. Ils sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des offices de contrôle et des sociétés de sous-traitance.
Les services de gestion des affaires commerciales contestés sont généralement fournis par des sociétés spécialisées telles que des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. Les services comprennent des activités telles que des recherches et évaluations commerciales, des analyses de coûts et de prix, des conseils en organisation et toute activité de conseil, de conseil et d’assistance pouvant être utile à la direction d’une entreprise, tels que des conseils sur la manière d’affecter efficacement les ressources financières et humaines, d’améliorer la productivité, d’accroître la part de marché, de gérer les factures fiscales, de développer de nouveaux produits, de communiquer avec le public, de communiquer avec le public, de concevoir des tendances de consommation, de lancer de nouveaux produits, de créer une identité d’entreprise, etc.
Ces services sont clairement différents des produits de l’opposante compris dans la classe 11, qui sont des appareils et installations d’éclairage. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. En outre, l’utilisation de ces produits et services est différente et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Enfin, ils diffèrent également par leurs fabricants/fournisseurs, par leur public pertinent et par leurs canaux de distribution. Le fait que certains produits puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 015 Page sur 5 12
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, ainsi qu’aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, par exemple dans les domaines du décor intérieur ou de l’éclairage.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; Par exemple, il peut être élevé en ce qui concerne les œuvres d’art chères.
c) Les signes
KERIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le public pertinent percevra et décomposera dans le signe contesté le mot «art», non seulement en raison de sa différence de lettre en ce qui concerne le second élément «KERIA», mais aussi en raison de sa signification en français. A cet égard, il sera associé, entre autres, au «c reation d’objets ou d’agrafes spécifiques destinés à produire chez l’homme un état particulier de sensibilité, plus ou moins lié à un plaisir esthétique» (information extraite du dictionnaire français Larousse en ligne le 30/05/2022 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/art/5509, et traduction libre par l’examinateur). Si ce terme est dépourvu de caractère distinctif pour certains produits contestés compris dans la classe 20, à savoir des statues, figurines, objets d’art et ornements et décorations, fabriqués à partir de matériaux tels que le bois, la cire, le plâtre ou le plastique, compris dans la classe, qui peuvent être classés comme des objets d’art, il conserve un faible degré de caractère distinctif par rapport aux autres produits contestés compris dans les classes 11 et 20, étant donné qu’il peut faire allusion à certains éléments ou caractéristiques d’une œuvre artistique en rapport avec ces produits.
L’élément «KERIA», qui constitue la deuxième partie du signe contesté, est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
Même si la différence entre les signes figure au début de la marque contestée et que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’un signe, cet argument

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 015 Page sur 6 12
ne saurait valoir dans tous les cas et, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques (15/07/2011, T-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 31). En effet, en l’espèce, le premier élément du signe contesté présente un caractère distinctif réduit, voire non distinctif pour une partie des produits concernés, tandis que l’élément commun est pleinement distinctif et sera l’élément qui attirera principalement l’attention du consommateur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément/élément distinctif «KERIA» et diffèrent par l’élément «art», présent uniquement dans la marque contestée, ainsi que par les caractères légèrement stylisés de cette dernière.
Par conséquent, compte tenu des différents scénarios concernant le caractère distinctif de l’élément différent de la marque contestée, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «KE-RIA», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la première syllabe supplémentaire «art» du signe contesté, prononcée/an_/.
Par conséquent, compte tenu des différents scénarios concernant le caractère distinctif de l’élément différent de la marque contestée, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «art» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, étant donné que cette conclusion repose sur un élément présentant un caractère distinctif faible, voire non distinctif, cette différence conceptuelle devrait être considérée comme n’étant pas particulièrement pertinente.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Bien que l’opposante prétende que l’élément «KERIA» possède un caractère distinctif élevé (prétendument en raison de son absence de signification en ce qui concerne les produits concernés), il convient de noter qu’une marque ne possédera pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits pertinents (16/05/2013, 379/12-P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
D’autre part, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 015 Page sur 7 12
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques et similaires à différents degrés aux produits sur lesquels l’opposition est fondée et en partie différents. Les produits jugés identiques ou similaires à un certain degré s’adressent au grand public, ainsi qu’aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure par rapport aux produits pertinents est normal, ce qui lui confère une protection normale dans le cadre de cette appréciation.
Les signes en cause présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. La marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté et l’élément commun joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes, qui constitue également l’élément le plus distinctif et le plus pertinent de ce dernier. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). Enoutre, les différences entre les signes se limitent à l’élément verbal faiblement distinctif, voire non distinctif, de la marque contestée, ainsi qu’à la typographie de ce signe, qui n’est toutefois que légèrement stylisé et ne suffit pas à créer une distance claire entre eux. D’un point de vue conceptuel, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, compte tenu toutefois du fait que cette différence n’est pas particulièrement pertinente parce qu’elle découle d’un élément à peine ou incapable d’indiquer l’origine commerciale.
Il convient de garder à l’esprit que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), à savoir une ligne de produits comportant certains éléments ou caractéristiques d’une œuvre artistique.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments différents des signes ne sont pas suffisants pour neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques découlant de leur élément distinctif commun «KERIA» en ce qui concerne des produits identiques et (très) similaires. Par conséquent, le public pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou d’un public de professionnels, et bien qu’il fasse preuve d’un degré d’attention élevé dans certains cas, peut croire que les produits proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, en particulier en croyant que la marque contestée est une simple sous-marque du signe antérieur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 015 Page sur 8 12
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 1 312 644 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
La division d’opposition poursuivra l’examen du motif restant de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en ce qui concerne ces services.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition commencera par analyser les deuxième et troisième conditions.
a) Le droit en vertu de la législation applicable

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 015 Page sur 9 12
L’opposante a invoqué, au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la dénomination sociale «KERIA» utilisée dans la vie des affaires en France pour les activités commerciales formulées dans l’acte d’opposition en tant que commerçant d’appareils d’éclairage ou d' équipement domestique.
Sur les conditions d’acquisition du droit
Une raison sociale est la désignation officielle d’une société anonyme, le plus souvent immatriculée au registre de commerce national concerné. Si, en vertu du droit national, l’enregistrement est une condition préalable à la protection, l’enregistrement doit être prouvé.
L’opposante a produit un extrait du registre français des sociétés, daté du 16/01/2020, montrant l’immatriculation, le 06/07/1982, de la société sous la dénomination sociale «KERIA» (avec une durée de l’entité légale jusqu’au 06/07/2042), indiquant comme activité principale, selon sa traduction en anglais, ce qui suit: vente de luminaires, d’articles ou de matériaux pour les équipements domestiques, ainsi que de tout article pouvant être vendu dans les supermarchés.
L’opposante n’a ni expliqué ni prouvé comment, conformément à la législation régissant le signe en question, le droit à une dénomination sociale est acquis en France (s’il existe une exigence d’usage et, le cas échéant, le niveau d’usage requis; s’il existe une obligation d’enregistrement, etc.). Toutefois, étant donné qu’elle a produit un extrait prouvant l’enregistrement de la dénomination sociale le 06/07/1982, soit bien avant la date de dépôt du signe contesté, la division d’opposition supposera que le signe a été acquis à cette date et que la condition énoncée à l’article 8, paragraphe 4, point a), du RMUE est remplie avec la seule exigence d’enregistrement.
Sur l’étendue de la protection du droit
Selon l’opposante, en droit français, une dénomination sociale peut être invoquée à l’encontre d’une marque plus récente, à condition qu’il existe un risque de confusion entre les deux signes. Elle s’est fondée sur les articles L711-3, L712-4 et L716-2 du code français de la propriété intellectuelle, tels que modifiés par l’ordonnance no 2019-1169 du 13/11/2019, pour lesquels elle a produit tant les textes originaux français que leur traduction en anglais.
Aux termes de l’article L711-3:
I. L’annulation n’est pas valablement enregistrée et, si elle est enregistrée, est susceptible d’être déclarée nulle, une marque portant atteinte à des droits antérieurs produisant ses effets en France, notamment: 3e dénomination sociale, s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Aux termes de l’article L712-4:
Dans un délai de deux mois à compter de la publication de la demande d’enregistrement, une opposition peut être formée auprès du directeur général de l’Institut national de la propriété industrielle contre une demande d’enregistrement en cas de contrefaçon d’un des droits antérieurs suivants produisant ses effets en France: 3e dénomination sociale, s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 015 Page sur 10 12
Aux termes de l’article L716-2:

II.-Les demandes en nullité de marques sur le fondement de l’article L711-3 sont portées devant l’Institut national de la propriété industrielle et devant les tribunaux déterminés par voie réglementaire uniquement par les titulaires de droits antérieurs, notamment: 3e personne morale agissant sur la base de sa dénomination sociale mentionnée au3e alinéa de l’article L711-3;
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE exige un droit qui donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Dès lors, l’opposante devrait invoquer et soumettre les dispositions de droit qui pourraient être invoquées dans le cadre d’une action en contrefaçon pour empêcher un usage non autorisé. Toutefois, des dispositions de droit interdisant ou invalidant l’enregistrement d’un signe postérieur peuvent également être acceptées. Le droit de s’opposer à l’enregistrement d’un signe postérieur englobe implicitement le droit de s’opposer à l’utilisation de ce signe. En s’opposant à l’enregistrement d’une marque postérieure, le titulaire du droit antérieur sollicite une protection effective contre toute utilisation future de cette marque. La notion de «droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente» englobe le cas dans lequel le titulaire d’un signe dispose, en vertu du droit applicable, du pouvoir d’empêcher cet usage par le biais d’une action en nullité contre une marque plus récente (21/10/2014, T-453/11, Laguiole, EU:T:2014:901, § 37; 24/10/2018, T-435/12, 42 CI-DESSOUS (MARQUE FIG.)/VODKA 42 (MARQUE FIGURATIVE), EU:T:2018:715, § 98-102; 19/04/2018, C-75/17P, PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT indirects SPA (fig.), EU:C:2018:269, § 60). Par conséquent, étant donné que l’interdiction d’enregistrer une marque ou le droit d’annuler celle-ci inclut la possibilité de s’opposer à son utilisation dans le commerce, il est considéré que le droit qui régit le signe en cause confère à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Par conséquent, cette condition énoncée à l’article 8, paragraphe 4, point b), du RMUE est également remplie.
Enfin, ainsi qu’il ressort du libellé des textes juridiques pertinents, l’exigence d’accorder une protection en France à une dénomination sociale contre des marques plus récentes est le risque/risque de confusion dans l’esprit du public. Les dénominations sociales sont généralement protégées contre des marques plus récentes selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre des marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude entre les produits ou services et l’existence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères définis par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent s’appliquer mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Par conséquent, même si l’opposante n’a pas expressément indiqué dans ses observations ce qui constituerait un risque de confusion en droit français, cela n’était pas nécessaire d’emblée. En tout état de cause, il peut être déduit d’autres parties des articles soumis par l’opposante, à savoir l’article L711-3, dans sa partie I., 1st, b), faisant référence aux marques antérieures ayant effet en France, que le risque de confusion nécessite une identité ou une similitude des signes et une identité ou une similitude des produits et services/activités commerciales. Par conséquent, le préjudice contre lequel une dénomination sociale est protégée en France est un risque de confusion selon les mêmes critères que ceux développés en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
c) Le droit antérieur à l’égard de la marque contestée
Risque de confusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 015 Page sur 11 12
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
1. Services/activités commerciales
L’opposition est dirigée contre les autres services de la marque contestée suivants:
Classe 35: Publicité; administration commerciale; gestion des affaires commerciales.
La dénomination sociale de l’opposante est censée être utilisée dans la vie des affaires en France pour les activités commerciales formulées dans l’acte d’opposition en tant que commerçant d’appareils d’éclairage ou d’équipement domestique et traduit dans la version anglaise de l’extrait du registre français des sociétés joint à l’acte d’opposition en tant que vente de luminaires, d’articles ou de matériaux pour des équipements domestiques, […] (commerce de lumières, articles ou matériels concernés l’eau de la maison, […] dans sa version originale française).
L’opposante fait valoir que les services contestés compris dans la classe 35 sont destinés à la vente et à la promotion de produits, ou à la direction d’entreprises, étant fournis en tant que tels par l’opposante sous sa dénomination sociale «KERIA». Elle affirme en outre que les services contestés de publicité; administration commerciale; la direction des affaires commerciales est assurée par cette société pour l’exercice de son activité.
Toutefois, contrairement aux arguments de l’opposante, les services contestés n’incluent pas les services de vente au détail ou, autrement dit, le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément (note que, selon la note explicative de la classification de Nice, à des fins de classification, la vente de produits n’est pas considérée comme un service), mais, suivant les définitions données dans la comparaison des produits et services visés à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, les services rendus par des personnes ou des organisations en tant que services d’administration commerciale, principalement d’entreprises ou d’entreprises. Par conséquent, ces services contestés sont généralement fournis par des entreprises externes à des tiers.
En revanche, les activités commerciales de l’opposante revendiquées soit dans l’acte d’opposition soit dans la traduction de l’extrait d’enregistrement de la dénomination sociale font référence aux activités d’un opérateur économique ou commercial commercialisant les produits concernés, à savoir des appareils d’éclairage et du matériel domestique. Indépendamment de l’interprétation donnée à ces activités, elles n’incluent pas la publicité; administration commerciale; services de gestion des affaires commerciales malgré l’affirmation de l’opposante selon laquelle ces services sont fournis par elle pour l’exercice de son activité. À cet égard, il convient de noter que la publicité de ses propres produits/services ne constitue pas des services publicitaires compris dans la classe 35, mais des services accessoires dans le cadre de la vente de ses propres produits/services, de la même manière que la gestion, l’exploitation, l’organisation ou la gestion de sa propre entreprise n’équivaut pas à la fourniture de ces services compris dans la classe 35, étant donné que les services, par définition, sont proposés à l’extérieur à des tiers et fournis à titre onéreux. Dès lors, si un «service» n’est pas fourni à des tiers, mais n’est qu’un travail interne de l’entreprise, il ne peut être défini comme un service. Par conséquent, l’opposante ne peut revendiquer la fourniture de ces services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 015 Page sur 12 12
La division d’opposition ne trouve aucun lien matériel entre les services et les activités commerciales concernés étant donné qu’ils ne coïncident par aucun des critères pertinents susmentionnés qui peuvent entraîner un certain degré de similitude entre eux. Ils appartiennent à des domaines d’activité différents et diffèrent clairement par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils ne ciblent pas le même public pertinent et ne sont pas susceptibles de provenir des mêmes types d’ entreprises ou d’être vendus par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces services et activités commerciales sont différents.

Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les produits faisant l’objet des activités commerciales de l’opposante sont a fortiori différents des services contestés suivant le même raisonnement que celui exposé au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (pour les appareils d' éclairage et, par analogie, en ce qui concerneles équipements ménagers).
Comme indiqué ci-dessus, la similitude des produits ou des services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les services contestés et les activités commerciales de l’opposante sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martina Galle EVA Inés PÉREZ SANTONJA Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.