LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 9 septembre 2020
Dans l’affaire R 704/2020-4
FLIR Systems, Inc. 27700 SW Parkway Avenue
Wilsonville Oregon 97070
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Boult Wade S.L., Avda. de Europa 26, Ática 5, Planta 2, 28224 Pozuelo de Alarcón, Madrid, Espagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 155 557
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
09/09/2020, R 704/2020-4, Flir

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 novembre 2019, FLIR Systems, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
FLIR
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante, telle que modifiée:
Classe 12 — Véhicules autonomes et télécommandés et véhicules artisanaux.
2 Le 4 décembre 2019, l’examinateur a publié une notification de motifs de refus fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 au motif que le signe était descriptif et
3 Le 29 janvier 2020, la demanderesse a envoyé ses observations en réponse et nonobstant les objections soulevées par l’examinateur, elle a maintenu sa demande qui se limite aux produits mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Par décision du 19 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande au motif que la marque était refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, point c), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement ( Se référant au raisonnement exposé dans la notification des motifs de refus, l’examinateur a retenu que conformément à la signification du mot «FLIR» («un capteur de chaleur électronique capable de détecter et d’afficher sur un écran de la télévision en même temps, une scène distant malgré l’obsité, la fumée, etc.: utilisé en particulier dans les avions militaires» ou «abréviation de radars à infrarouges»), le public anglophone pertinent comprendrait immédiatement le signe comme signifiant que les produits revendiqués sont des radars ou des capteurs à infrarouges, soit la mise à disposition d’informations concernant la nature, la fonction ou d’autres caractéristiques de ces produits.
5 Elle a estimé, en outre, que sauf lorsqu’il s’agit d’une abréviation, la structure du signe ne contient aucun élément inhabituel, qu’elle ne présente aucune variation inhabituelle au niveau de la syntaxe ou de la signification et qu’elle n’a pas non plus besoin d’un effort d’interprétation pour comprendre le sens du signe ou de la percevoir comme imaginatif, surprenant ou inattendu. En outre, il a été constaté que différents types de véhicules autonomes et télécommandés, de même que des embarcations, en particulier des voitures à moteur autoconduire, des drones, etc.,

---

3
sont ou peuvent être équipés de radars à infrarouges ou de capteurs de chaleur électroniques susceptibles de détecter et d’afficher sur un site en contact avec un type de télévision. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les produits demandés sont suffisamment proches des radars et des systèmes d’imagerie pour que le public concerné puisse immédiatement, sans autre réflexion, comprendre que le signe en cause est descriptif de la caractéristique de ces produits. S’ agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel l’Office a accepté plusieurs enregistrements similaires, l’examinateur a estimé que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement du RMUE tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office. Pour toutes ces raisons, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l', du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le
6 Le 15 avril 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours le 19 juin 2020.
7 La demanderesse affirme que le signe n’est ni descriptif, ni dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause. En ce qui concerne les conclusions de la décision attaquée, elle affirme que les exemples de drones à l’appui du raisonnement contiennent des références à la demanderesse et aux produits qui en sont originaires et qu’ils montrent qu’un «FLIR» (la marque de la demanderesse) un appareil photo (le terme générique) n’est pas un élément essentiel, mais plutôt une caractéristique essentielle des drones en question, permettant aux produits jugés d’attirer davantage de renommée en raison de l’inclusion de la technologie du demandeur. Il est également indiqué que bien qu’un drone puisse contenir un appareil photo «FLIR», ce n’est pas nécessairement le cas et cela ne suffit pas pour conclure que le terme utilisé en rapport avec une partie n’est pas frappante ou inhabituelle lorsqu’il est utilisé comme marque pour l’ensemble. De plus, la décision attaquée n’a pas correctement indiqué qu’une caméra ou un système d’imagerie thermique constitue une caractéristique d’un drone ou d’un véhicule autonome sans pilote. Les caractéristiques de tels produits sont qu’il s’agit de véhicules aériens, lorsqu’ils sont dirigés par un opérateur humain, lorsqu’ils utilisent des forces aérodynamiques pour fournir un élévateur de véhicule, qu’ils peuvent voler à distance ou sont conçus à distance, etc. Ces caractéristiques sont les suivantes: un système de caméra ou d’imagerie n’est pas. Dès lors, l’Office a commis une erreur en concluant que la marque «FLIR» décrit une caractéristique essentielle des produits pour lesquels la protection est demandée et ne peut être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), et de l’article (b) du RMUE.
Motifs
8 Le recours est recevable et fondé. Le signe n’est pas descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du

---

4
RMUE, et dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits visés par le recours.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
10 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34;
22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
11 Pour qu’ un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente un rapport suffisamment direct et concret avec les produits ou les services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247,
§ 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
12 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié non seulement par rapport aux produits concernés, mais également par rapport au public pertinent. Les
«véhicules et engins autonomes et télécommandés sans pilote» compris dans la classe 12 sont principalement destinés aux professionnels.
13 Étant donné que la marque pour laquelle la protection est sollicitée, «FLIR», a une signification en anglais, l’appréciation du caractère enregistrable du signe doit être fondée sur la partie anglophone du public de l’Union européenne, qui comprend au moins le public de l’Irlande et de Malte, ainsi que de pays tels que les Pays-Bas et la Suède, où l’anglais est particulièrement compris, à plus forte raison le public professionnel pertinent.
14 La marque demandée est composée du mot «FLIR» et, comme expliqué à juste titre par l’examinateur, et non contesté par le demandeur, est défini par le Collins English Dictionary, respectivement en anglais et en anglais américain:
(i) «l’abréviation de «radar à infrarouges»;
(ii) «un capteur de chaleur électronique capable de détecter et d’afficher sur un écran de type TVD une scène distant malgré l’obscurité, la fumée, etc. utilisé en particulier dans des avions militaires»;

---

5
15 Comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse, l’examinateur a commis une erreur en concluant que les produits visés par la demande, à savoir les «véhicules et engins autonomes et télécommandés sans pilote et les bateaux», étaient suffisamment proches de systèmes radar et d’imagerie pour permettre au public concerné de comprendre immédiatement, sans autre considération, que le signe en cause est descriptif d’une caractéristique de ces produits.
16 Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE est toute caractéristique des produits pouvant être immédiatement perçus comme pertinents pour le consommateur visé dans le cadre de sa décision d’achat (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50). En l’espèce, et comme l’a fait valoir à juste titre la requérante, une telle caractéristique concernerait, par exemple, la capacité à naviguer sans que l’intervention de l’homme ou la possibilité de prendre des projets pilotes à distance, étant donné avec précision, permettre au public pertinent de définir immédiatement cet élément comme pertinent pour sa décision d’achat. Toutefois, un radar à infrarouges tourné vers l’avant ou un capteur de chaleur électronique, s’il est inclus dans sa totalité, est une petite pièce élémentaire d’un véhicule télécommandé avec une simple fonction complémentaire. En raison de sa contribution limitée à l’exercice des performances d’un véhicule autonome, contrôlé et contrôlé dans son ensemble, le consommateur concerné ne peut pas percevoir directement une telle sonde ou telle radar comme étant pertinente aux fins de sa décision d’achat.
17 Bien qu’il puisse être soutenu que les véhicules autonomes et commandés à distance sont ou peuvent être équipés de radars à infrarouges ou de capteurs de chaleur électroniques tournants, cela ne signifie pas que le présent signe sera perçu comme décrivant les caractéristiques du véhicule commandé à distance. Au lieu de cela, le mot «FLIR» sera considéré comme décrivant les radars ou les capteurs potentiellement inclus dans le véhicule autonome, ou de la technique d’utilisation de ces capteurs ou radars. Il s’ensuit que le signe «FLIR» ne peut être désigné, qu’au mieux, comme étant indirectement évocateur des produits pour lesquels la protection est demandée.
18 Dès lors, l’association que le consommateur pertinent rendrait en voyant le mot «FLIR» sur un véhicule autonome et contrôlé sans commande à distance ne constitue pas un élément évident et il faudrait au moins plusieurs étapes cognitifs avant que le public concerné ne le perçoive immédiatement, et sans autre réflexion, comme une description de ces produits ou d’une de leurs caractéristiques (31/01/2001, T-24/00, Vitalite, EU:T:2001:34, § 22-24). Dès lors, le lien entre la marque et les produits pour lesquels la protection est demandée est trop peu clair et l', du RMUE ne prévoit pas, pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de s’appliquer dans le cas présent. L’examinateur n’a avancé aucun raisonnement convaincant pour démontrer le contraire, et la chambre de recours ne voit aucun motif pour cette conclusion.
19 En tout état de cause, il s’ensuit que le signe pour lequel la protection est demandée n’entre pas dans le champ de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

---

6
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Une marque descriptive est dépourvue de caractère distinctif et relève de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la mesure où une marque verbale descriptive est également nécessairement dépourvue de caractère distinctif
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
21 Toutefois, étant donné que la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le signe en cause est descriptif n’était pas correcte, sa conclusion selon laquelle il est également dépourvu de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est également dénuée de fondement. L’examinateur n’a pas d’autre raison, et la chambre de recours n’en voit aucun, quant aux raisons pour lesquelles le signe devrait être considéré comme dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause.
Conclusion
22 Compte tenu de ce qui précède, puisque le signe demandé n’est pas descriptif par rapport aux produits en cause, et en l’absence d’une raison objective et vérifiable de la priver de caractère distinctif, le recours est accueilli et la décision attaquée doit être annulée.

---

7
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Autorise la publication de la marque de l’Union européenne no 18 155 557 dans son intégralité;
Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz