LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 mai 2021
Dans l’affaire R 2021/2020-4
Analytik Jena US LLC 2066 W 11TH ST
Upland California 91786
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante
représentée par Sotriffer, Colmarer Str. 6, 79576 Weil am Rhein (Allemagne)
contre
Pàu NV Adhéar Borinstraat
2070 Zwijndrecht
Belgique Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 090 124 (demande de marque de l’Union européenne no 18 065 324)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/05/2021, R 2021/2020-4, Docket/Doc-it

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 mai 2019, Pàu NV (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Douilles
pour les services suivants:
Classe 42 — Services des technologies de l’information; Services de conception.
2 Le 26 juillet 2019, Ultra-Violet Products Limited, après un changement de nom actuellement appelé Analytik Jena US LLC (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 10 130 557 pour la marque verbale
DOC-IT
déposée le 18 juillet 2011 et enregistrée le 23 mars 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Systèmes de détection d’images, de traitement et d’enregistrement, caméras, objectifs de caméscope, filtres pour appareils photographiques, supports pour appareils photographiques, tous étant des appareils scientifiques, des laisses et des câbles pour tous les produits précités, programmes informatiques et logiciels destinés au traitement d’images, pour l’enregistrement et l’analyse d’images d’échantillons biologiques, médicaux ou chimiques, à l’exception des appareils de numérisation de télécopies, d’imprimerie et de copie commandés par ordinateur, ni des logiciels pour le contrôle de ces appareils;
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Conseils en matière de logiciels et de matériel informatique; Conseils en matière de logiciels et de matériel informatique;
Services de location de logiciels et de matériel informatique; tous les services précités relatifs aux systèmes de détection, traitement et enregistrement d’images pour l’enregistrement et l’analyse d’images d’échantillons biologiques, médicaux ou chimiques; tous les services précités ne se rapportent pas aux appareils de numérisation de télécopies, d’impression et de copie commandés par ordinateur, ni aux logiciels de contrôle de tels appareils.
4 Par décision du 22 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’était pas applicable. Elle a motivé sa décision comme suit:
– Les services informatiques et les services de conception contestés incluent, en tant que catégorie générale, les conseils en matière de logiciels et de
25/05/2021, R 2021/2020-4, Docket/Doc-it

---

3
matériel informatique de l’opposante ainsi que la conception de matériel informatique et de logiciels de l’opposante. Ils sont dès lors considérés comme identiques aux services de l’opposante.
– Le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le public professionnel et son niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne. Ils coïncident par les lettres «DOC» et «T» et diffèrent par les autres lettres. Leur structure est différente.
– Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen. Ils ont en commun les lettres susmentionnées, mais leur structure différente entraîne une prononciation différente.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont différents. Les éléments verbaux de la marque antérieure, «DOC-IT», seront associés aux concepts de «document» et de «technologies de l’information». Au contraire, l’élément verbal de la marque contestée «docket» sera associé à «un programme ou une liste de choses à faire».
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
– Les différences entre les signes sont suffisantes pour que le public pertinent les distingue sans risque d’association.
5 Le 21 octobre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité en raison d’une application incorrecte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 janvier 2021.
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas inférieur à la moyenne, mais au moins moyen. Elle consiste en une combinaison inhabituelle, surprenante, et donc mémorisable, qui doit être prise en considération à cet égard.
– Il n’y a pas de signification suffisamment différente entre les signes pour pouvoir neutraliser d’autres similitudes existant entre eux. En ce sens, le signe demandé «DOC-IT», n’a pas de signification et «Docket» peut en avoir plusieurs et donc pas une signification claire et précise. À l’appui de cet argument, l’opposante invoque une jurisprudence constante.
25/05/2021, R 2021/2020-4, Docket/Doc-it

---

4
– Compte tenu du caractère distinctif moyen de la marque antérieure et de la similitude entre les signes et de l’identité de leurs services, le public pertinent ne sera pas en mesure de les distinguer sans risque de confusion.
7 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse au recours.
Motifs
8 Le recours n’est pas fondé. Il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit, au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).
10 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Territoire pertinent, public pertinent et niveau d’attention.
11 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (28/01/2016, T-194/14, AEROSTONE/BRIDGESTONE, EU:T:2016:42, § 52).
12 Lesservices de la marque antérieure ciblent le public professionnel et ceux de la marque contestée s’adressent principalement à des consommateurs professionnels. En outre, les services informatiques s’adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans ce domaine. Dès lors, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le public professionnel. Compte tenu des services spécialisés en cause, avec leurs conditions de vente
25/05/2021, R 2021/2020-4, Docket/Doc-it

---

5
prétendument complexes ainsi que des prix élevés, le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne.
Comparaison des produits et services
13 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998,C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents incluent les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services.
14 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
15 Les produits et services à comparer sont les suivants:
25/05/2021, R 2021/2020-4, Docket/Doc-it

---

6
Signe contesté Marque antérieure
Classe 42 — Services des technologies Classe 9 — Systèmes de détection d’images, de de l’information; Services de conception. traitement et d’enregistrement, caméras, objectifs de caméscope, filtres pour appareils photographiques, supports pour appareils photographiques, tous étant

des appareils scientifiques, des laisses et des câbles pour tous les produits précités, programmes informatiques et logiciels destinés au traitement
d’images, pour l’enregistrement et l’analyse d’images d’échantillons biologiques, médicaux ou chimiques, à l’exception des appareils de numérisation de télécopies, d’imprimerie et de copie commandés par ordinateur, ni des logiciels pour le contrôle de ces appareils;
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Conseils en matière de logiciels et de matériel informatique; Conseils en matière de logiciels et de matériel informatique; Services de location de logiciels et de matériel informatique; tous les services précités relatifs aux systèmes de détection, traitement et enregistrement d’images pour l’enregistrement et l’analyse d’images d’échantillons biologiques, médicaux ou chimiques; tous les services précités ne se rapportent pas aux appareils de numérisation de télécopies, d’impression et de copie commandés par ordinateur, ni aux logiciels de contrôle de tels appareils.
16 La chambre de recoursapprouve le raisonnement de la division d’opposition, considérant que les services informatiques et services de conception contestés incluent, en tant que catégorie large, les conseils en matière de logiciels et de matériel informatique de l’opposante ainsi que les services de conception d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante. Par conséquent, il existe une identité entre les services contestés et les produits et services de l’opposante.

Comparaison des signes
17 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
18 Les signes à comparer sont les suivants:
25/05/2021, R 2021/2020-4, Docket/Doc-it

---

7
Signe contesté Marque antérieure
Douilles DOC-IT
19
Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne. Ils ont en commun les lettres suivantes: «Doc» et «T» et diffèrent par les autres, «* * * KET» et «* * * -It». Ces différences ainsi que leur structure différente, résultant de l’insertion d’un trait d’union dans la marque antérieure, produisent une impression visuelle différente produite par les deux marques. En effet, le signe demandé sera perçu comme une seule marque verbale, tandis que le signe antérieur sera perçu comme une marque composée de deux mots séparés par un trait d’union
20 Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen. Comme indiqué ci-dessus, les marques comparées ont en commun certaines lettres.
Toutefois, les autres lettres différentes et leur structure différente permettent une prononciation distincte audible entre les deux marques. Par conséquent, la marque contestée sera prononcée en une courbure, tandis que la marque antérieure sera prononcée avec une séparation audible entre ses deux mots.
21 Conceptuellement, les signes sont différents. Les deux marques sont écrites en anglais et peuvent être comprises par le public pertinent, d’autant plus qu’il s’agit d’une marque spécialisée. Comme l’a expliqué à juste titre la division d’opposition, la marque antérieure sera associée aux concepts véhiculés par les termes «document» (abréviation: Document) et «technologies de l’information»
(abrégé: IT). En revanche, le signe contesté a plusieurs significations, comme «un ordre du jour ou une liste de choses à faire», ou un «document ou étiquette indiquant le contenu d’un envoi ou d’un emballage». En tout état de cause, les deux signes donnent lieu à des concepts différents.
Caractère distinctif de la marque antérieure
22 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
23 En ce qui concerne les arguments de l’opposante et de la demanderesse, la chambre de recours considère que le caractère distinctif de la marque antérieure varie de inférieur à la moyenne comme qualifié par la division d’opposition à moyen. La combinaison résultant de la somme des éléments intégrés dans la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
25/05/2021, R 2021/2020-4, Docket/Doc-it

---

8
24 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
25 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
26 Aux finsde cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Comme indiqué précédemment, les services contestés compris dans la classe 42 s’adressent à un public spécialisé, qui fera preuve d’un degré d’attention plus élevé et sera donc plus à même de remarquer les éléments distinctifs des marques.
27 Malgré l’identité des services respectifs, en raison du faible degré de similitude des signes, ainsi que du degré d’attention moyen et supérieur à la moyenne du public pertinent et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, le public sera en mesure de distinguer les marques en conflit sans aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
28 Le recours est rejeté.
25/05/2021, R 2021/2020-4, Docket/Doc-it

---

9
Frais
29 L’ opposante étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés parla demanderesse aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne la procédure de première instance, la division d’opposition a décidé à juste titre que l’opposante, en tant que partie perdante, devait supporter les frais exposés par la demanderesse.
Fixation des frais
30 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que l’opposante doit payer à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours à 300 EUR et à 550 EUR respectivement.
25/05/2021, R 2021/2020-4, Docket/Doc-it

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés aux fins des procédures de recours et d’opposition;
3. Fixe le montant des frais de la procédure de recours et d’opposition à payer par l’opposant à la demanderesse à 850 EUR.

Signature Signature Signature
D. Schennen A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal
25/05/2021, R 2021/2020-4, Docket/Doc-it