DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 365
Rigo Trading S.A., Route de Trèves 6 EBBC, Building E, 2633 Sennigerberg, Luxembourg (opposante), représentée par Alexander Behler, 6, Route de Trèves EBBC Building E, 2633 Senningerberg, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hong Kong Stanley Trading Co., Limited, Rm P Blk 1 15/f Kin Ho Industrial Building Au Pui Wan St Fo Tan Shatin Nt, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 06/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 227 365 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 062 658 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 062 658 « Godbear » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 16 357 46, « GOLDBEARS » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 227 365 Page 2 sur 6
Classe 9 : Appareils et instruments audiovisuels, optiques et d’enseignement ; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données ; tapis de souris.

Les produits contestés sont les suivants : Classe 9 : Lunettes intelligentes ; ordinateurs portables ; tapis de souris ; écrans LCD [écrans à cristaux liquides] ; écrans plats ; écrans à cristaux liquides ; moniteurs d’ordinateur ; robots humanoïdes dotés de fonctions de communication et d’apprentissage pour aider et divertir les personnes ; caméras thermiques ; robots d’enseignement ; télescopes ; microscopes ; microscopes électroniques ; microscopes à fluorescence ; récipients pour lames de microscope ; écrans d’affichage à LED ; équipements endoscopiques à usage industriel ; traducteurs de poche. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les tapis de souris sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits. Les lunettes intelligentes, les ordinateurs portables, les robots humanoïdes dotés de fonctions de communication et d’apprentissage pour aider et divertir les personnes, les traducteurs de poche contestés sont inclus dans les appareils et instruments de l’opposant pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données. Par conséquent, ils sont identiques. Les écrans LCD [écrans à cristaux liquides], les écrans plats, les écrans à cristaux liquides, les moniteurs d’ordinateur, les caméras thermiques, les écrans d’affichage à LED, les équipements endoscopiques à usage industriel contestés sont inclus dans les appareils et instruments audiovisuels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les robots d’enseignement contestés sont inclus dans la catégorie des appareils et instruments d’enseignement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les télescopes, les microscopes, les microscopes électroniques, les microscopes à fluorescence, les récipients pour lames de microscope contestés sont inclus dans les appareils et instruments optiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les récipients pour lames de microscope contestés sont au moins similaires aux appareils et instruments optiques de l’opposant puisqu’ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs. En outre, ils peuvent être complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

---

Décision sur opposition n° B 3 227 365 Page 3 sur 6
il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
GOLDBEARS Godbear
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Il est donc indifférent que les signes soient écrits en minuscules et majuscules ou uniquement en majuscules, étant donné qu’ils sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la façon habituelle de capitaliser les mots. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux désignés en lettres majuscules. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Cela s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que la partie anglophone du public, les signes contiennent des éléments qui ont une signification pouvant entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public car, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent de plus grandes similitudes, comme cela sera expliqué ci-après.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 365 Page 4 sur 6
Le signe contesté « GODBEAR » est dépourvu de signification pour le public en cause et, par conséquent, distinctif. En ce qui concerne la marque antérieure « GOLDBEARS », bien qu’elle soit composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe lui est familier (27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al, EU:T:2018:611, point 138). Dès lors, il est probable que le public en cause perçoive l’élément « GOLDS », qui est un terme anglais de base, comme une référence au métal précieux « or » et l’associe à une qualité supérieure et le comprenne donc comme un élément promotionnel (21/09/2012, T 278/10, WESTERN GOLD / WeserGold et al., EU:T:2012:1257, points 55, 62). Par conséquent, cet élément sera perçu comme un terme laudatif et a donc un faible degré de caractère distinctif. L’élément « BEARS » de la marque antérieure est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif,
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « GO(*)DBEAR* » (et leur prononciation) qui est l’intégralité du signe contesté et la quasi-totalité de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les troisième et dernière lettres de la marque antérieure (« L » et « S ») et leur prononciation. Dès lors, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de signification, le public pertinent percevra un concept d'« OR » dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 365 Page 5 sur 6
Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits jugés identiques et au moins similaires s’adressent aussi bien au grand public qu’à des clients professionnels ayant des connaissances spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne car ils coïncident dans «GO(*)DBEAR», ce qui constitue l’intégralité du signe contesté et la quasi-totalité de la marque antérieure. Les différences mineures dans la troisième et la dernière lettre de la marque antérieure sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes significatives résultant des éléments communs. Sur le plan conceptuel, bien qu’il existe une différence découlant de la perception de «GOLDS» dans la marque antérieure, celle-ci n’a qu’une pertinence limitée car elle découle d’une signification non distinctive.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 16 357 46. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 227 365 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Nina MANEVA Carolina MOLINA Fernando CÁRDENAS BARDISA CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.