DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 063 290
Xiamen City Spark IMP.& Exp. Co., Ltd., 7F, 408, Hubin East Road, Siming District, 361000, Xiamen, Fujian, Poprogn’de Chine (opposante), représentée par Maucher Jenkins, Urachstr.23, 79102 Freiburg im Breisgau, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
8th Wall, Inc., 250 Cambridge Avenue, Suite 101, Palo Alto, California 94306, États- Unis d’Amérique ( titulaire), représentée par Gilbey Legal, 43, Boulevard Haussmann, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
Le 28/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 063 290 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services couverts par l’ enregistrement international désignant l’Union européenne
no1 406 520 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 14 902 696 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 290 page:2De7
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: périphériques d’ordinateurs; Appareils de signalisation navale; Téléphone portable; Caméras vidéo; sacs pour appareils de photographie; Détecteurs; Lentilles optiques; Appareils de téléguidage; Lunettes; Éléments galvaniques.

Classe 14: étuis en métaux précieux pour jointoyer; Bracelets [bijouterie]; Breloques [bijouterie-joaillerie]; Objets d’art en métaux précieux; Colliers [bijouterie]; Articles de bijouterie; Montres-bracelets; Horloges et pendules; Montres.

Classe 18: bourses; Malles; Cartables; Sacs à dos,Serviettes; Dépouilles d’animaux; Sacs à main; Moleskine [imitation du cuir]; Parapluies; Sacs de sport.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: outils de développement de logiciels et de développement de logiciels pour le développement de contenus de réalité augmentée et de contenus de réalité virtuelle; logiciels et outils de développement de logiciels pour la création de applications logicielles mobiles proposant des contenus intégrant des données électroniques dans le monde réel ou vers un environnement virtuel; Plateforme logicielle enregistrée pour des applications mobiles, à savoir logiciels pour la création et la conception d’applications logicielles pour des appareils mobiles intégrant des données électroniques dans un environnement réel ou virtuel.

Classe 42: services de programmation pour l’informatique pour la création de réalité médicale et de réalité virtuelle; plateforme en tant que service (PAAS) comportant des plates-formes logicielles pour appareils mobiles destinés à des appareils mobiles, à savoir des logiciels pour la création et la conception d’applications logicielles proposant des contenus intégrant des données électroniques dans le monde réel ou des environnements virtuels; Fournisseur de services d’applications proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) pour l’intégration de données électroniques avec un monde réel ou des environnements virtuels.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés compris dans la classe 9 sont des logiciels et des outils de développement de logiciels qui ont une destination clairement définie et spécifique. Cela ressort clairement de la formulation utilisée dans certains des termes ou,

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 290 page:3De7
lorsque ce terme inclut une catégorie plus large, si l’étendue de la protection demandée est réduite à des produits spécifiques par l’emploi du terme «à savoir».Les types de logiciels contestés sont destinés au contenu de réalité augmentée/virtuelle, ou à la création d’applications logicielles mobiles ayant une finalité ou un contenu spécifique, c’est-à-dire des logiciels qui proposent le contenu pour l’intégration de données électroniques dans un environnement réel ou virtuel, ou pour la création d’applications logicielles pour dispositifs mobiles intégrant ces données.
Les services contestés compris dans la classe 42 sont des services de programmation pour ordinateurs, des services de planification informatique et les services d’un fournisseur de services d’application mettant en place une interface de programmation des applications. Ces services sont d’une manière similaire aux produits contestés de la classe 9. Ces services relatifs aux logiciels sont fournis aux fins spécifiques de la création de logiciels de réalité réalité augmentée/virtuelle ou de l’intégration de données électroniques dans le monde réel ou vers un environnement virtuel.
Ces produits et services n’ont aucun point commun pertinent avec les produits de l’opposante.
L’ opposante soutient que les produits contestés, du fait de leur complémentarité et des mêmes utilisateurs finaux, sont très similaires aux périphériques d’ ordinateurs de l’opposante; téléphones portables; détecteurs; lentilles optiques; appareils de téléguidage; Lunettes comprises dans la classe 9, car tous les produits susmentionnés de la marque antérieure sont au moins compatibles avec une proportion constante et, dès lors, prêts à être utilisés en combinaison avec les logiciels, outils et plateformes logiciels contestés. En outre, l’opposante affirme qu’il existe les mêmes facteurs de similitude entre les services contestés compris dans la classe 42 et les produits de l’opposante compris dans la classe 9. L’opposante affirme que les services de la demanderesse ne sont pas seulement liés aux produits, mais qu’ils ne peuvent pas être fournis sans les produits en cause;
La marque antérieure est enregistrée pour des produits informatiques tels que des périphériques d’ordinateurs compris dans la classe 9, et certains appareils audiovisuels ou multimédias, tels que des téléphones cellulaires et des caméscopes, tous peuvent être utilisés dans le cadre d’une sorte de logiciels. Toutefois, la division d’opposition n’accepte pas l’argument de l’opposante selon lequel les produits contestés compris dans la classe 9 «sont liés au domaine des logiciels informatiques comme un terme générique»; Au contraire, la nature spécialisée des logiciels contestés et des services liés aux logiciels, telle que décrite ci-dessus, est l’élément déterminant de la présente appréciation.
Du fait de la nature spécialisée de ces produits et services, les produits et services contestés ne sont pas proposés dans les mêmes lieux que les produits de l’opposante qui sont destinés à un usage universel avec des ordinateurs et des dispositifs audiovisuels ou multimédias. En outre, elles ne satisfont pas les besoins des mêmes consommateurs.
Certes, la réalité du marché montre qu’il existe des logiciels informatiques qui non seulement gèrent l’opération, mais fournissent également des fonctionnalités supplémentaires du matériel informatique, des périphériques, des caméras vidéo, des dispositifs intelligents, etc. Ce type de logiciel ne fait pas partie intégrante d’un dispositif ou d’une service et peut être acheté indépendamment. Or, en l’espèce, les logiciels contestés et les services connexes ne remplissent pas cette fonction, étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 290 page:4De7
donné leur champ d’application limité au développement d’autres logiciels. Ils ne sont pas non plus proposés à la vente en tant que logiciels supplémentaires afin d’améliorer ou d’altérer les performances de matériel informatique ou d’autres dispositifs.
Compte tenu de ce qui précède, toute relation complémentaire entre ces produits et services peut être exclue avec certitude.Même si certains produits de l’opposante peuvent être importants dans la programmation informatique, la complémentarité s’applique uniquement à l’ usage des produits et non à leur procédé de production (11/05/2011,- 74/10, Flaco, EU: T: 2011: 207, § 40; 11/12/2012, R 2571/2011 2-, FRUITINI, § 18).En l’espèce, aucun des produits de l’opposante n’est important ou essentiel pour l’usage des produits et services contestés, ou inversement.
Bien que les lunettes de l’opposante aient une nature similaire à celle des lunettes 3D et autres dispositifs multimédia destinés à être utilisés avec des environnements de réalité virtuelle/réalité virtuelle dans les jeux, simulateurs etc., et qu’il ne peut pas être exclu que les lunettes englobent les verres de réalité virtuelle en tant que catégorie plus large, il n’en reste pas moins que ces dispositifs sont destinés aux utilisateurs finaux de l’environnement à réalité augmentée ou virtuel. En revanche, il ressort clairement du libellé de la liste des produits et services qu’ils intéressent un public qui crée des logiciels et des plateformes permettant aux développeurs d’applications de créer des expériences en matière de réalité augmentée. Ceci est également expliqué dans les observations du titulaire du dossier.
Les «logiciels et outils de développement pour la création d’autres programmes» contestés sont destinés aux développeurs de logiciels. Le simple fait que les concepteurs de logiciels utilisent des périphériques adaptés à une utilisation avec des ordinateurs et d’autres dispositifs intelligents, tels que des claviers d’ordinateur, des souris, des joysticks, etc., ne signifie pas automatiquement qu’il existe un lien pertinent entre les produits et services. C’est parce qu’à l’heure actuelle des équipements de technologie de l’information sont déployés dans pratiquement tous les domaines des affaires et du commerce.
L’opposante affirme également que les produits contestés sont au moins similaires aux appareils de signalisation navale de l’opposante; Les caméscopes compris dans la classe 9, étant donné qu’il ne peut être exclu, selon l’opposante, que les logiciels, outils et plateformes logiciels contestés soient également utilisables avec des appareils de signalisation navale et des caméras vidéo; Cette affirmation ne tient pas compte de l’eau. En l’absence de toute autre explication, la division d’opposition n’a pas de lien pertinent entre les produits (et les services) en cause.
Les autres produits de l’opposante compris dans les classes 9, 14 et 18 sont encore plus éloignés les produits et services contestés. Leur production entraîne une expertise et des techniques complètement différentes. Ils proviennent d’industries distinctes. Par exemple, les cellules galvaniques de l’opposante comprises dans la classe 9 sont des appareils pour accumuler et stocker de l’électricité qui n’ont rien à voir avec les produits de programmation pour ordinateurs; La joaillerie, les œuvres d’art, les montres, les horloges de la classe 14 de l’opposante impliquent une utilisation de matières premières et de procédés de fabrication très différents que les produits et services contestés. Ils répondent à des buts clairement différents. Il n’y a aucune raison pour que les consommateurs s’attendraient à ce que ces produits et services soient considérés comme essentiels pour l’utilisation de l’autre et/ou qu’ils les regarde dans les mêmes canaux de distribution. Les mêmes considérations s’appliquent aux sacs, bagages, parapluies, pelleteries et imitations du cuir de l’opposante compris dans la classe 18. Fondamentalement différentes par nature,

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 290 page:5De7
ces produits et services ont une destination différente et répondent aux besoins de différents publics pertinents. Leurs canaux de distribution et leurs fabricants/fournisseurs habituels sont très différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Il s’ensuit que tous les produits contestés compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 42 sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 9, 14 et 18;
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Toutefois, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce.
Dans la décision du 12/10/2017, R 55/2015-5, «CINEMA 3D»/«CINEMA 4D», la chambre de recours a conclu à l’existence d’une similitude entre les divers logiciels informatiques et logiciels informatiques de création de graphismes informatiques et de dessins ou modèles informatiques assistés par ordinateur. La similitude a été fondée sur la conclusion que les produits comparés sont utilisés ensemble, qu’ils partagent une même finalité (un logiciel pour la création de graphiques et de dessins et d’imprimantes pour les produire sur différentes surfaces), que ceux-ci utilisent un savoir-faire commun et qu’ils peuvent provenir des mêmes entreprises ou qu’ils peuvent être fournis via les mêmes réseaux et cibler les mêmes consommateurs. Pour les raisons indiquées ci-dessus, aucun de ces facteurs ne peut être établi en l’espèce, que ce soit dans leur intégralité ou dans le degré de certitude requis.
L’opposante se réfère également à la décision le 29/10/2008, B 954 737, «CARRERA»/«Carrera», qui a estimé que «les accessoires de sécurité pour le matériel informatique et les logiciels» étaient fortement similaires aux «programmes enregistrés, programmes du système d’exploitation informatiques, logiciels (enregistrés); périphériques d’ordinateurs» en raison d’une relation complémentaire qui existe entre ces catégories de produits et parce qu’il s’agit dans les deux cas d’un équipement informatique dans un sens étroit et sont souvent proposés par les mêmes fabricants. Il convient de noter que, contrairement à la situation en l’espèce, les logiciels informatiques fournis dans la décision antérieure n’étaient pas précisés d’une manière qui les rend intéressants uniquement à une partie spécialisée du public, et non au grand public.
Enfin, l’opposante invoque la décision du 08/05/2019, R 1231/2018-2 — DEVICE OF THE SILHOUETTE OF A LION/DEVICE OF A SILHOUETTE OF A FELINE HEAD et al.La chambre a conclu à un haut degré de similitude entre les logiciels et les programmes concernant des jeux et équipements périphériques pour jeux informatiques, tels que des manettes de jeu, des manettes de jeu, des consoles de jeux, des appareils de divertissement. Cependant, contrairement à la décision antérieure de la chambre de recours, en l’espèce, les produits et services comparés n’ont pas la même destination. Au contraire, la nature et le domaine d’utilisation

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 290 page:6De7
spécifiques des produits et services contestés réduisent considérablement le poids de tous autres critères que les produits et services comparés peuvent partager.
Compte tenu de tout ce qui précède, les décisions antérieures des chambres de recours ou de la division d’opposition ne sont pas comparables à la présente procédure.
Par ailleurs, il y a lieu de noter que même si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
Par conséquent, les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Les produits et les services étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Solveiga BIEZA Rasa BARAKAUSKIENE

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 290 page:7De7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.